Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению Челябинское региональное отделению Фонда социального страхования (Челябинский филиал № 2) о признании недействительным (незаконным) решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем–работодателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, на цели обязательного социального страхования от 29.02.06г. № 01/02-06.

Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве от 01.09.06г. № 01-14/3/14384, где он ссылается на то, что работодатель неосновательно завысил заработную плату работнице, непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств за счет Фонда социального страхования.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Уральская сырьевая компания» является страхователем работников по социальному страхованию, регистрационный номер 7428020014, является плательщиком единого налога на вмененный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Главным специалистом-ревизором Челябинского филиала № 2 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена проверка по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим за период с 05.03.04г. по 31.03.05г.

Результаты проверки закреплены в акте от 29.06.05г. № 318с/с, по материалам проверки принято решение от 29.02.06г. № 04/02-06 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, на цели обязательного социального страхования. Указанным решением не принята к зачету сумма расходов, произведенных страхователем (21 245 руб.) и предложено произвести возврат пособия по беременности и родам в указанном размере.

Возврат произведен.

В качестве основания для отказа в принятии расходов ФСС ссылается на то, что повышение заработной платы было произведено неосновательно.

Проверкой было установлено, что работница ФИО3 была принята в ООО «Уральская сырьевая компания» на должность менеджера 02.08.04 с окладом согласно штатного расписания 6 000 руб. При работе с неполным рабочим днем заработная плата составляла 3 000 руб. с августа по октябрь 2004г. ежемесячно. Аналогичная заработная плата при неполном рабочем дне имела место и у других сотрудников, что продолжалось до конца проверяемого периода. С 01.11.04 работница была переведена на должность заместителя директора с окладом 18 000 руб. при наличии сотрудников, в т.ч. у директора неполной занятости рабочего дня. Заработная плата с ноября 2004г. по февраль 2005г. у ФИО3 составляла 11 700 руб. и 12 480 руб. ежемесячно, при заработной плате у остальных сотрудников, в т.ч. директора, 3 000 руб. в месяц. Занятость всех работников составляла 3-4 часа, продолжительность рабочего дня ФИО3 согласно табелям составляла 5-6 часов.

До перевода ФИО3 на должность заместителя директора и после ухода в отпуск эта должность была вакантной.

Судом исследована должностная инструкция ФИО3 и представленные суду документы о деятельности ФИО3

Из положений должностной инструкции следует, что изложенные в ней обязанности заместителя директора являются обычными, носят общий характер. Подписание и перевод транспортных документов не свидетельствуют сами по себе об экономической обоснованности установления указанной работнице заработной платы, которая в 4 раза превышала заработную плату других работников, в т.ч. директора. Указанный перевод работнице был произведен непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам. При принятии решения суд исходит из того, что размеры тарифных ставок и окладов работникам организаций в которых отсутствует бюджетное финансирование устанавливаются локальными актами организаций, по соглашению сторон (ст. 135 ТК РФ). Однако в данном случае возник вопрос о правомерности предъявления к зачету расходов общества, начисленных им в пользу застрахованного лица за счет средств фонда. Разрешение этого вопроса не может ставиться только в зависимость только от наличия у руководителя полномочий в сфере трудовых отношений. В данном случае заявителем не подтверждена экономическая обоснованность установления повышенной заработной платы работнице перед уходом в отпуск по беременности и родам.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п.2 ст.176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решение от 29.02.06г. № 01/02-06 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда.

Судья С.С. Соловьева

0_5