Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Магнитогорское монтажное управление «Промвентиляция», Челябинская область, г. Магнитогорск,

к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г.Екатеринбург), г. Екатеринбург,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности №ЮР-11-ПВ от 01.03.2013, ФИО2, действующей на основании доверенности №ЮР-10-ПВ от 01.06.2013,

от административного органа: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Магнитогорское монтажное управление «Промвентиляция», Челябинская область, г. Магнитогорск, (далее – заявитель, ЗАО «ММУ «Промвентиляция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО, г. Екатеринбург о признании незаконным и отмене постановления № 62-13-236/пн от 18.07.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявления представитель ЗАО «Магнитогорское монтажное управление «Промвентиляция» ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, а именно отсутствие события административного правонарушения, считает оспариваемое постановление необоснованным и незаконным, сумму штрафа в размере 200 000 руб. несоразмерной совершенному обществу правонарушению, взыскание которого приведет общество к тяжелому финансовому состоянию.

Представитель Управления требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.103-115) и дополнении к отзыву (т.2 л.д.132-133) ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, назначенное на 09.12.2013 своего представителя не направило.

Таким образом, неявка представителя административного органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвовавших в деле, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя РО ФСФР России в УрФО от 05.12.2012 № 62-12-246-03/пч (т.2 л.д.49) в период с 05.12.2012 по 05.05.2013 проведена камеральная проверка сведений, изложенных в жалобе акционеров ЗАО Магнитогорское монтажное управление «Промвентиляция» в части соблюдения им требований законодательства РФ, предъявляемых к ведению реестра владельцев ценных бумаг и обеспечению прав акционеров на участие в общем собрании акционеров (вх. № 62-12-)7/ж от 26.11.2012г.).

В ходе проверки установлено следующее.

Заявители - 16 физических лиц (учредители и акционеры общества) обратились с коллективным заявлением в Региональное отделение на нарушения их прав со стороны директора общества ФИО3 Из текста обращения следует, что общество создано в процессе приватизации. В 1997году в Устав Общества внесены изменения по ограничению количества акций, принадлежащих одному акционеру - не более 5 %.

В связи с неэффективным управлением с 2008г. по 2012г. из общества были уволены практически все сотрудники. Производственная деятельность обществом не осуществляется, нежилые помещения и земельные участки сдаются в аренду, принося доход только директору. Собрания не проводятся, дивиденды не выплачиваются.

Заявителям стало известно, что действующий Устав общества, принятый на собрании акционеров 13.05.2008, не содержит ограничение на приобретение акций одним акционером. В 2008г. никто из акционеров о проведении общего собрания не извещался и на собрании не присутствовал. Директор общества ФИО3 представил справку в Региональное отделение, что протокол собрания от 13.05.2008 сгорел при пожаре в административном здании общества. Однако, по мнению заявителей жалобы, никакого пожара в здании не было. Заявители просят провести проверку деятельности общества и принять предусмотренные законом меры для устранения нарушений закона и прав акционеров.

Представленная МИФНС России № 16 по Челябинской области копия Устава общества, утвержденная общим собранием учредителей Общества 20.05.1997г. и зарегистрированная Постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20.02.1998 № 91, в 4 разделе п.21 содержит следующий текст «В собственности одного участника общества может находиться акций не более 5 % от общего количества акций».

Представленная Обществом и МИФНС России № 16 по Челябинской области действующая редакция Устава Общества, утвержденная решением очередного общего собрания акционеров от 13.05.2008г., ограничение на приобретение более 5 % акций Общества одним акционером, не содержит.

Для проверки факта созыва и проведения очередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 13.05.2008, Региональным отделением в общество было направлено предписание № 62-13-СФ-03/1903 от 14.02.2013 (т.2 л.д.50-51) о предоставлении следующих документов:

1. Решение органа управления общества (единоличного исполнительного органа) о проведении 13.05.2008 общего собрания акционеров общества (далее -общее собрание), содержащее вопросы, разрешаемые при подготовке к проведению общего собрания акционеров в соответствии со ст. 54 Закона «Об акционерных обществах»;

2. Список лиц, содержащий сведения о зарегистрированных лицах, имеющих право на участие в общем собрании;

3. Сообщение о проведении общего собрания, направляемое акционерам;

4. Документы, подтверждающие уведомление акционеров о проведении общего собрания;

5. Протокол общего собрания;

6. Протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании по всем вопросам повестки дня;

7. Бюллетени для голосования, в случае их использования при проведении общего собрания (т.1 л.д.19-20).

11.03.2013 в ответ на предписание Регионального отделения от общества поступило сопроводительное письмо (вх. 62-13-1651), содержащее информацию о невозможности представления истребованных документов в связи с тем, что 11.04.2009 в результате возгорания помещения на 3 этаже административно-бытового корпуса общества и ликвидации пожара были уничтожены ряд документов общества, включая протоколы собраний за период 1993-2008 гг. (т.1 л.д.21-23).

Поскольку документация о созыве и проведении собрания, решение которого оформлялось протоколом, подшивалось в папку, в которой хранился протокол - в результате пожара были уничтожены документы из запрашиваемого Региональным отделением перечня, касающиеся общего собрания акционеров от 13.05.2008. Из всего перечня документов был восстановлен лишь один протокол общего собрания, проведенного 13.05.2008, так как он сдавался в ИФНС при регистрации новой редакции Устава (т.1 л.д.24) Бюллетени при голосовании не использовались.

К письму приложена заверенная МИФНС России № 16 по Челябинской области копия протокола общего собрания от 13.05.2008 (т.2 л.д.53-54), акт от 13.04.2009 о несохранности документов общества, утраченных в результате пожара в административно-бытовом корпусе общества 11.04.2009 (т.1 л.д.26), копия справки ГУ МЧС по Челябинской области от 07.02.2013 № 493 о пожаре в АБК общества 11.04.2009, с подписью выполненной от имени заместителя начальника отдела надзорной деятельности № 2 ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4 (т.1 л.д.25).

Акт о несохранности документов общества, утраченных в результате возгорания в здании АБК общества 11.04.2009,содержит сведения о выявлении утраты в числе иных документов реестра акционеров и протоколов собраний общества за период 1993-2008г.г. включительно. Акт составлен и подписан 13.04.2009 директором Общества ФИО3, механиком общества ФИО5, заместителем главного бухгалтера общества ФИО6

По результатам камеральной проверки сведений, изложенной в жалобе акционеров ЗАО Магнитогорское монтажное управление «Промвентиляция» 30.05.2013 административным органом составлен акт №62-13-48/а от 30.05.2013 (т.2 л.д.57).

04.06.2013 обществу направлено уведомление о времени и месте составления протокола (03.07.2013 в 14:00) (т.1 л.д.172-173).

03.07.2013 начальником отдела организации и проведения контрольно-надзорных мероприятий Регионального отделения ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении №62-13-456/пр-ап (т.2 л.д.34-43).

При составлении протокола об административном правонарушении №62-13-456/пр-ап от 03.07.2013 присутствовал представитель общества ФИО1, действовавшая на основании доверенности №ЮР-II-ПВ от 01.03.2013 (т.2 л.д.81).

Копия вышеназванного протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (18.07.2013) вручена представителю общества ФИО1 03.07.2013, о чем свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в названном акте (т.2 л.д.43).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (т.2 л.д. 43).

18.07.2013 заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление о назначении административного наказания ЗАО Магнитогорское монтажное управление «Промвентиляция» предусмотренного ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ за неисполнение обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и хранение которых является обязательным, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.10-18).

Таким образом, в результате рассмотрения административного дела РО ФСФР в УрФО пришло к заключению: так как истребованные предписанием документы обществом не представлены по причине их отсутствия, обществом нарушены требования 3 раздела Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 №03-33/пс, обязывающие общество обеспечить хранение копий утраченных документов. В нарушение требований ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» обществом не обеспечено хранение по месту нахождения исполнительного органа общества списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, оформленного протоколом от 13.05.2008 и списка лиц, принявших участие в данном собрании.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления представитель ЗАО Магнитогорское монтажное управление «Промвентиляция» ссылается на отсутствие события административного правонарушения в виду того, что пожар наряду с другими явлениями стихийного характера (заносами, наводнениями) учитывается наряду с обстоятельствами непреодолимой силы как форс-мажорные. Заявитель указывает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-2111/2013.

Указывает, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и список лиц, принявших участие в общем собрании акционеров ЗАО ММУ «Промвентиляция» 13.05.2008 отсутствовали в обществе в момент ответа на предписание РО ФСФР России в УрФО от 14.02.2013 по объективной причине - были уничтожены в результате пожара 11.04.2009. Восстановленные списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и списки лиц, принявших участие в общем собрании акционеров ЗАО ММУ «Промвентиляция» 13.05.2008 были представлены Обществом на рассмотрение административного дела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о добросовестности в действиях общества, устранившего нарушение, на которое ему было указано, считает данное правонарушение малозначительным.

Сумма штрафа – 200 000 рублей несоразмерна совершенному обществом правонарушению.

Данное наказание приведет общество в тяжелое финансовое состояние, вплоть до перспективы банкротства, нарушив возможности закупки материалов для производства, своевременной выплаты заработной платы и налогов.

Возражая против заявленных требований, представитель Федеральной службы по финансовым рынкам ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Указывает, что восстановление обществом утерянных документов на момент рассмотрения дела было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Доводы общества считает несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.1-13) и дополнении к отзыву (т.2 л.д.132-134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем Собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Устав Общества, утвержденный общим собранием учредителей Общества 20.05.1997 и зарегистрированный постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20.02.1998г. № 91 (предыдущая перед действующей редакция Устава), не содержит иной способ направления сообщения и опубликования сообщения в печатном издании. В силу указанной нормы Закона Общество было обязано направлять акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров заказными письмами.

В соответствии с п..5.1 Положения «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2012г. № 17/пс (далее Постановление 17/пс) в случае, если в обществе не создана счетная комиссия и функции счетной комиссии не выполняются регистратором, в протоколе общего собрания должны указываться сведения, которые в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и настоящим Положением должны указываться в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании.

Согласно п.5.3 Постановления №17/пс в случае, если голосование по вопросам повестки для общего собрания осуществлялось без использования бюллетеней для голосования, к протоколу счетной комиссии об итогах голосования должен прилагаться список лиц, принявших участие в общем собрание, с указанием по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум, варианта голосования каждого указанного лица, либо того, что оно не приняло участия в голосовании. В силу указанных норм список лиц, принявших участие в общем собрании, является носителем информации, содержащейся в бюллетенях для голосования.

В своем сопроводительном письме (вх. 62-13-1651 от 11.03.2013г.) общество, представляя протокол общего собрания акционеров от 13.05.2008г. указало, что бюллетени для голосовании при проведении общего собрания не использовались. Из Устава общества в редакции 1997г. и протокола общего собрания акционеров от 13.05.2008 следует, что счетная комиссия в обществе не создана и функции счетной -Комиссии регистратором не выполнялись.

Таким образом, в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Постановления №17/пс к протоколу общего собрания акционеров общества от 13.05.2008г. должен был прилагаться список лиц, принявших участие в общем собрании, с указанием по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум, варианта голосования каждого указанного лица, либо того, что оно не приняло участия в голосовании.

Поскольку доступ акционеров к информации, а также документам общества гарантируется Законом и должен обеспечиваться обществом, представленные обществом акт об утрате и справка МЧС не могут быть приняты в качестве объективных доказательств утраты и невозможности восстановления, истребуемых надзорным органом документов в силу следующего.

Документы, представленные обществом о пожаре, произошедшем на предприятии 11.04.2009, представлялись в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области №А76-2111/2013.

В решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу А76-2111/2013 на странице 6 (шесть) указано, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих принятию мер по соблюдению соответствующих требований законодательства обществом не представлено.

Таким образом, документы, представленные обществом в рамках административного дела, уже рассматривались в рамках дела А76-2111/2013 и судом установлен состав административного правонарушения, а постановление о назначении административного наказания было отменено на основании ст. 2.9. КоАП РФ, т.е. на основании положений о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ (т.2 л.д.99-103).

Повторное применение ст. 2.9 КоАП РФ в рамках настоящего судебного спора не является обоснованным, состав административного правонарушения имеется.

Вследствие данного административного правонарушения нарушены права и законные интересы акционеров данного общества, наложение на заявителя административного штрафа является обязательным условием для предупреждения совершения им новых правонарушений, в связи, с чем совершенное заявителем правонарушение, по его мнению, не является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление, датировано 18.07.2013 (т.2 л.д.16-27), его копия 18.07.2013 вручена представителю общества ФИО7, действующей по доверенности №ЮР-12-ПВ от 01.07.2013 (т.2 л.д.30). Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 09.08.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля арбитражного суда, учиненным на указанном заявлении (т.1 л.д. 4), т.е. в нарушение установленного 10-дневного срока.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с положениями закона Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания №62-13-236/пн от 18.07.2013.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих доводов и возражений, представить доказательства.

Наличие полномочий должностных лиц РО ФСФР России в УрФО на составление протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания, соблюдение процедуры привлечения ЗАО Магнитогорское монтажное управление «Промвентиляция» к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом и заявителем не оспаривается.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ, является обязанность акционерных обществ, профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний акционерного инвестиционного фонда, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов либо специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, ОАО Магнитогорское монтажное управление «Промвентиляция» не обеспечило сохранность истребуемых Региональным отделением документов на основании предписания №62-13-СФ-03/1903 от 124.02.2013, чем нарушило порядок хранения документов, установленный Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003г. № 03-33/пс.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона № 208-ФЗ от 24.11.1995 «Об акционерных обществах» общество обязано хранить, в том числе, следующие документы: внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество должно хранить документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии документов.

В соответствии с разделом II Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 г. № 03-33/пс, протоколы общих собраний акционеров, годовые отчеты общества, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров имеют постоянный срок хранения. Обязанность по хранению бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров установлена пунктом 2 статьи 62 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с разделом III Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 г. № 03-33/пс, организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества (п. 3.4 Положения).

Все документы, образующиеся в деятельности общества, должны формироваться в документальные дела в соответствии с требованиями утвержденной в установленном порядке номенклатуры дел общества (п. 3.5 Положения).

В обоснование утраты документов, свидетельствующих о проведении общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 13.05.2008г., общество представило в Региональное отделение акт о несохранности протоколов общих собраний акционеров за период с 1993 по 2008г.г. от 13.04.2009г. и справку ГУ МЧС по Челябинской области от 07.02.2013г. № 493 о пожаре в АБК общества 11.04.2009.

Однако акт о несохранности документов Общества, утраченных в результате возгорания в здании АБК Общества 11.04.2009г., не содержит сведения об утрате списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, оформленном протоколом от 13.05.2008 и об утрате списка лиц, принявших участие в общем собрании, который должен содержать сведения, включаемые в бюллетень для голосования и составляться в соответствии с п.5.3 Постановления №17/пс.

Кроме того, в соответствии с разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27 установлены обязанности регистратора. Общество является регистратором, поскольку самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно указанному Положению в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан:

-уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты;

-опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра;

-принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

Следовательно, общество не предприняло в разумный (10-дневный срок) достаточные меры для своевременного восстановления необходимых документов, сгоревших по заявлению общества еще в 2009 году.

Соответственно все негативные риски, в том числе, связанные с привлечением к административной ответственности должно нести общество, как не проявившее должную степень разумности и осмотрительности при проведении процедур по восстановлению необходимых документов.

Более того, пожар произошел в обществе 11.04.2009, а общество стало принимать действия направленные на восстановление уничтоженных документов только после того, как получило предписание административного органа, а именно спустя четыре года с даты уничтожения документов при пожаре, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг №111-13/ПЗ от 05.03.2013, предметом которого являлись услуги по разработке и подготовке документов для ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (т.2 л.д.104-105).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина общества в совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ доказана.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела надзорным органом учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что на момент рассмотрения дела утерянные документы обществом были восстановлены, постановлением от 04.07.2013 № 62-13-236/пн от 18.07.2013 заявителю назначен административный штраф с учетом требований ст. ст. 3.5, 4.2., 29.9 КоАП РФ в минимальном размере установленном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания – 200 000 рублей.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности должностным лицом РО ФСФР УрФО России соблюден, общество не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.

Предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого акта не истек.

На основании вышеизложенного суд считает, что в действиях ЗАО Магнитогорское монтажное управление «Промвентиляция» имеется состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ, в связи с чем, требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №62-13-236/пн от 18.07.2013, вынесенное заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском округе о привлечении закрытого акционерного общества «Монтажное управление «Промвентиляция» г.Магнитогорск, к административной ответственности по части 1 ст. 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.