Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Г.С. Щукина, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Окуневой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» г. Челябинск

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; 2. Судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Штейну Е.О. 3. ЗАО «Инсистрой» г. Челябинск

1. Об отмене постановления УФССП по Челябинской области № 54/53 от 13.08.2012г.

2.Об отмене постановления СПИ МСОСП по ЮЛ от 15.05.2012г. о внесении изменений в постановление об объединении исполнительных производств;

3. О признании бездействия СПИ Штейн Е.О., выраженное в не окончании сводного исполнительного производства 8875/12/20/74 о 15.05.2012г в части по исполнительному документу АС 001086032 от 05.02.201г на сумму 726487руб.78 коп. в связи с фактическим исполнением ООО « ТГП» своих обязательств путем проведения зачетов СПИ Калининского и Советского РОСП;

4. об окончании ИП 8875/12/20/74 от 15.05.2012г в частим в пользу взыскателя ЗАО «Инсистрой» по исполнительному документу АС 001086032 от 05.02.2010г. на сумму 637831руб08коп. в связи с фактическим исполнением ООО «ТГП» своих обязательств путем проведения зачетов СПИ Калининского и Советского РОСП;

5. Об исключении из ИП взыскателя ООО «Сантехкомфорт»;

6. Об исключении из ИП взыскателя ЗАО «Инсистрой» по исполнительному документу АС 002504769 от 27.05.2011г на сумму 5261091руб.41коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Инсистрой» г. Челябинск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва: Савченков А.В. решение № 1 от 29.10.2007г. паспорт, после перерыва: не явился, извещен.

от ответчиков: до перерыва: 1. Ткаченко К.О., доверенность №298 от 28.12.2011г., удостоверение; после перерыва: не явился, извещен

2. судебный пристав-исполнитель, не явился, извещен

от третьего лица: до перерыва :Окулова Е.К действующая по доверенности № 11 от10.01.2012г паспорт, после перерыва не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; 2. Судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Штейну Е.О. 3. ЗАО «Инсистрой» г.Челябинск

1. Об отмене постановления УФССП по Челябинской области № 54/53 от 13.08.2012г.

3. О признании бездействия СПИ Штейн Е.О выраженное :

-в не поведение зачета встречных однородных требований;

- в не окончании сводного исполнительного производства в части, на основании заявления об окончании исполнительного производства.

4. об окончании ИП пользу взыскателя ЗАО «Инсистрой» по исполнительному документу АС 0010811687 от 02.02.2010г. в связи с фактическим исполнением ООО «ТГП» своих обязательств.

5.Об окончании ИП в пользу взыскателя ЗАО «Инсистрой» по исполнительному документу АС 001086032 от 05.02.2010г в части фактического исполнения на сумму 78138руб.60коп.

6. Об исключении из ИП взыскателя ООО «Сантехкомфорт»;

7. Об исключении из ИП взыскателя ЗАО «Инсистрой» по исполнительному документу АС 002504769 от 27.05.2011г на сумму 5261091руб.41коп.

8. Об обязании СПИ Штейн Е.О. передать имущественное право аренды земельного участка, принадлежащего ООО «ТГП» на праве аренды по договору № 83/2008г на торги.

В судебном заседании 26.10.2012г заявителем было заявлено ходатайство об уточнении требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании 26.10.12г. объявлялся перерыв до 29.10.2012г.

Представители лиц, участвующих в деле об объявлении перерыва были извещены под расписку (т.2 л.д. 1-3), а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

После уточнения заявленные требования заключались в следующем:

1. Об отмене постановления УФССП по Челябинской области № 54/53 от 13.08.2012г.

3. О признании бездействия СПИ Штейн Е.О выраженное в не окончании сводного исполнительного производства 8875/12/20/74 о 15.05.2012г в части по исполнительному документу АС 001086032 от 05.02.201г на сумму 726487руб.78 коп., в связи с фактическим исполнением ООО «ТГП» своих обязательств путем проведения зачетов СПИ Калининского и Советского РОСП;

4. Об окончании ИП 8875/12/20/74 от 15.05.2012г в части в пользу взыскателя ЗАО «Инсистрой» по исполнительному документу АС 001086032 от 05.02.2010г. на сумму 637831руб08коп. в связи с фактическим исполнением ООО «ТГП» своих обязательств путем проведения зачетов СПИ Калининского и Советского РОСП;

5. Об исключении из ИП взыскателя ООО «Сантехкомфорт»;

6.Об исключении из ИП взыскателя ЗАО «Инсистрой» по исполнительному документу АС 002504769 от 27.05.2011г на сумму 5261091руб.41коп.

Представитель заявителя, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений и дополнений (т.1 л.д. 2; 44-45; т.2 л.д. 9-10).

Представитель УФССП по Челябинской области представил письменное мнение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ( т.1 л.д. 129-131).

Представитель– ЗАО «Инсистрой» г. Челябинск, в судебное заседание представил отзыв, в котором просит отказать заявителю в полном объеме (т.1 л.д.68-70).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Калининскому району г. Челябинска за ОГРН 1077448012410, о чем запись в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 65-67). На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела 15 мая 2012 года СПИ МСОСП по ЮЛ Штейн Е.О. было вынесено постановление № 8875/12/20/74 о внесении изменений в постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Пункт 2 статьи 14 Закона содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Данная статья также предусматривает возможность внесения изменений в такое постановление.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В данном постановлении в строке 19 указан взыскатель ЗАО «Инсистрой» с суммой задолженности 726487руб.78коп. Заявитель обратился с требованием о признании незаконными действий СПИ по не окончании сводного исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа АС 001086032 в части на сумму 637831руб.08коп. и об обязании окончить исполнительное производство по исполнительному документу АС 001086032 от 05.02.2010г

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу АС 001086032 на сумму 726487руб.78коп.

Исполнительное производство №673/11/25/75 по исполнительному листу АС №001086032 на 726 487руб.75коп. было окончено в части зачетом встречных однородных требований по исполнительным производствам №673/11/25/75 и №67331/10/1/75. Остаток задолженности ООО «Теплогазпроект» в пользу взыскателя ЗАО «ИНСИСТРОЙ» составляет 88 656руб.70коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности перед взыскателем по исполнительному листу АС 001086032 от 05.02.2010г. исполнительное производство в части, в связи с фактическим исполнением обязательств удовлетворению не подлежит.

Требование Заявителя об исключении из исполнительного производства взыскателя ЗАО «ИНСИСТРОЙ» по исполнительному документу АС №002504769 от 27.05.2011 г. на сумму 5 261 091 руб. 41 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:.

Как установлено материалами дела 24 июля 2012 г. ЗАО «ИНСИ» И ЗАО «ИНСИСТРОЙ» заключили договор уступки права требования № ИС1475, в соответствии с которым право требования денежных средств с ООО «Теплогазпроект» перешло к ЗАО «ИНСИСТРОЙ».

05 октября 2012 г. Арбитражный суд Челябинской области вынес определение по делу №А76-23058/2010 о замене взыскателя ЗАО «ИНСИ» на правопреемника ЗАО «ИНСИСТРОЙ» по исполнительному листу серии АС №002504769, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.05.2011 г. по делу №А76-23058/2010.

16 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Ямалова А.М. вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником ЗАО «ИНСИСТРОЙ».

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Требование об исключении из ИП взыскателя ООО «Сантехкомфорт», в связи с отменой постановления от 15.05.2012г и не внесением в постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 23октября 2012г ООО « Сантехкомфорт», также не подлежит удовлетворению в связи с устранением данной ошибки.

Требование заявителя об отмене постановления от 15.05.2012г о внесении изменений в постановление об объединении исполнительных производств не подлежит удовлетворению, т.к. 23 октября 2012г СПИ МСОСП по ЮЛ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, п. 2 данного постановления, оспариваемое Постановление об исправлении ошибок, описок в постановлении СПИ от 15.05.2012г считается утратившим силу.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N229-03 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

23.10.2012г вынесено новое постановление об объединении, в котором устранены допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства наделены правом обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 статьи 123Согласно п. 1 ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу п. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 6 ст. 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Требование заявителя об отмене постановления № 54/53 от 13 августа 2012г о признании жалобы на действия СПИ МООСП по ЮЛ суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Как следует из материалов дела 25.07.2012г в УФССП по Челябинской области от заявителя была подана жалоба на действия СПИ МСОСП по ЮЛ Штейн Е.О. в которой, заявитель просил отменить постановление от 15.05.2012г, в связи с допущенными ошибками.

Постановлением № 54/53от 13 августа 2012г в удовлетворении данной жалобы было отказано, в том числе и по требованию об исключении из числа взыскателей ООО «Сантехкомфорт», в связи с тем, что допущенное нарушение исправлено 10.08.2012г путем внесения изменений в постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В связи с отказом заявителя от требований в части обязаниия СПИ Штейн передать имущественное право аренды земельного участка, принадлежащего ООО «ТГП» на праве аренды, суд не проверяет на законность и обоснованность постановления в данной части. Оспариваемое постановление № 54/53 от 13.08.2012г. принято в соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве, поскольку является мотивированным, содержащим ответы на все поставленные заявителем вопросы.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемым актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт. Однако заявитель не указывает оснований, для признания данного постановления недействительным.

Таким образом, суд полагает, что фактическими действиями СПИ удовлетворены все заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/