Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола: судьей Щукиной Г.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Спецтехстрой» г.Озерск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области

об оспаривании постановления № 1 от 11.01.06. о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность 11.10.05., паспорт,

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист, доверенность № 8 от 10.01.06., удостоверение,

ФИО3 – ведущий специалист, доверенность № 469 от 20.02.06., паспорт.

ООО «Спецтехстрой» г.Озерск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 11.01.06. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование своих требований пояснил, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, а также не доказана его вина в совершении правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области требования не признала, представила отзыв. Ответчик пояснил, что вина ООО «Спецтехстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.28 КоАП РФ доказана полностью, срок привлечения к административной ответственности, следует исчислять с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому данный срок не истек.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

ООО «Спецтехстрой» зарегистрировано Постановлением Администрации ЗАТО г.Озерска Челябинской области № 3814 от 25.11.1996., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 74 № 002635922 от 30.11.02. (ОГРН - <***>).

В период мая-июня 2004 года ООО «Спецтехстрой» по заказу МУ «Управление капитального строительства г.Трехгорный районе ГЛК «Завьялиха» г.Трехгорный на участке автодороги, ведущей от КПП-2 к каменному карьеру до 9-ой трассы производило земляные работы по раскапыванию траншеи для укладки кабеля.

23.06.04. в кварталах леса № 50 и № 67 в районе ГЛК «Завьялиха» г.Трехгорный на участке автодороги, ведущей от КПП-2 к каменному карьеру до 9-ой трассы лесниками МУ «Трехгорный лесхоз» ФИО4 и ФИО5 в ходе обхода лесного массива было обнаружено повреждение 10 сырорастущих деревьев до степени прекращения их роста. По данному факту 24.06.04. в отношении ООО «Спецтехстрой», производящего в данном районе земляные работы по прокладке кабеля, был составлен протокол о лесонарушении № 4 и произведен расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству, который составил 19019 рублей.

28.06.04. директором МУ «Трехгорный лесхоз» ФИО6 в адрес ООО «Спецтехстрой» направлено письмо о добровольном возмещении ущерба, а 25.10.04. счет-фактура № 62 от 25.10.04. для оплаты штрафа по протоколу № 4 от 24.07.04. Данные письма ООО «Спецтехстрой» были оставлены без внимания.

22.11.05. материалы по факту незаконной порубки направлены прокурором ЗАТО г.Трехгорный в ОВД г.Трехгорный, где дознавателем ОД ОВД г.Трехгорный вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24, в связи с отсутствием у сотрудников ООО «Спецтехстрой» прямого умысла на незаконную порубку, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

15.12.05. прокурором ЗАТО г.Трехгорный вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы переданы для рассмотрения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

11.01.06. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области вынесено постановление № 1 о назначении административного наказания ООО «Спецтехстрой» в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28. КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол о лесонарушении № 4 от 24.06.04. согласно которому 23.06.2004. было обнаружено лесонарушение, выразившееся в незаконной порубке деревьев в кварталах леса № 50, № 67 вынесен МУ «Трехгорный лесхоз» на основании инструкции «О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства», утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР N 1 от 22.04.86., сумма ущерба определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001. № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ».

В соответствии с п.5.1.1 указанной Инструкции при выявлении нарушений в процессе текущего контроля протокол является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки и привлечения должностных лиц или граждан к установленной законом ответственности.

День совершения административного правонарушения должен быть подтвержден протоколом, или, в тех случаях, когда наказание назначается без составления такового, он устанавливается на основе других предусмотренных КоАП обстоятельств: показаний свидетелей, потерпевших и иных фактических данных, относимых к доказательствам по делу. Исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности начинается с момента установления факта проступка, подтвержденного протоколом или иным указанным выше способом.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения последнего.

Таким образом, протокол о лесонарушении фиксирует событие правонарушения и момент его обнаружения.

В соответствии с п.5.1.21. указанной Инструкции независимо от предъявления требования о добровольном возмещении ущерба, протокол со всеми материалами не позднее трех суток со дня его получения направляется лесхозом с соответствующим заявлением:

в органы милиции, если совершенное лесонарушение влечет уголовную ответственность должностных лиц или граждан, а также, если лесонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, а лесонарушитель остался невыявленным,

в административную комиссию, если лесонарушение влечет административную ответственность должностных лиц или граждан, для привлечения виновных к административной ответственности.

В нарушение Инструкции указанные требования выполнены не были.

В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ об охране окружающей природной среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Судом установлено, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.8.28 КоАП РФ был обнаружен 23.06.2004., следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 23.06.2005., после этого срока производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Доводы Росприроднадзора по Челябинской области о том, что сроки в рассматриваемом случае начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Положения ч.4 ст.4.5 КоАП РФ об исчислении сроков давности со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении не могут применяться при рассмотрении данного спора, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении сотрудников ООО "Спецтехстрой", то есть физических лиц, и не может поэтому определять юридические последствия административного производства по привлечению к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, Росприроднадзор по Челябинской области вынес постановление № 1 от 11.01.06. о назначении административного наказания ООО «Спецтехстрой» за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.05., вынесенное дознавателем ОД ОВД г.Трехгорный, исключает уголовную ответственность сотрудников ООО «Спецтехстрой», в связи с отсутствием у них прямого умысла на незаконную порубку, причем в постановлении не указано в отношении каких именно лиц принимается данное решение.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом. Проверкой, проведенной дознавателем, установлено, что прямой умысел у сотрудников ООО «Спецтехстрой» на незаконную порубку отсутствовал, следовательно, привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ юридическое лицо, чьи сотрудники неумышленно осуществляли незаконную порубку при производстве земляных работ невозможно.

В рамках проведенной дознавателем проверки и в рамках административного производства не собраны достаточные доказательства вины ООО Спецтехстрой» в незаконной порубке деревьев.

Из объяснений лесника ФИО5, лесничего ФИО4 следует, что 23.06.04. в кварталах леса № 50, 67 ими обнаружена выкопанная траншея под укладку кабеля, вдоль которой за границами отвода леса имеются 10 деревьев со следами повреждения их строительной техникой.

Из объяснения прораба ООО «Спецтехстрой» ФИО7 следует, что ООО «Спецтехстрой», согласно договора с МУ «УКС», проводило земельные работы по прокладке кабеля, площадку для производства работ, в соответствии с договором, должен был подготовить заказчик, вырубку леса при подготовке строительной площадки осуществляли работники МУП «ДОК». При этом, ФИО7 предполагает, что деревья могли быть повреждены при вырубке леса для подготовки территории строительной площадки, то есть сотрудниками МУП «ДОК».

Ни при обнаружении незаконной порубки, ни в ходе проверки меры по установлению конкретных лиц или организаций, которые могли повредить деревья, приняты не были. Следы правонарушения не закреплялись, объяснения с работников ООО «Спецтехстрой», осуществлявших земляные работы, а также с работников МУП «ДОК», осуществлявших вырубку леса при подготовке строительной площадки, не получены. Конкретные лица или организации, производившие незаконную порубку, не установлены.

В дело не представлена схема вырубки по лесорубочному билету, не представлены доказательства того, что незаконная вырубка осуществлялась за границами территории, отведенной под строительную площадку.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ООО «Спецтехстрой» в незаконной порубке носит вероятностный характер и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Спецтехстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования ООО «Спецтехстрой» о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 11.01.06. о назначении административного наказания ООО «Спецтехстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда или 20000 рублей – удовлетворить .

2. Постановление № 1 от 11.01.06. о назначении административного наказания ООО «Спецтехстрой» в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда или 20000 рублей, вынесенное Главным Государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, признать незаконным и отменить .

3. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина