Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2008г., паспорт серия <...>, выдан отделом милиции УВД гор. Копейска Челябинской области 20.03.2002;

от ответчика: ФИО2 – начальник отдела, по доверенности от 13.03.2008г. № 03-45/15-ю, удостоверение УР № 393153; ФИО3 – специалист 1 разряда, по доверенности от 09.01.2008г. № 03-45/1-ю, удостоверение УР № 393153,после перерыва ФИО4 - государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.04.2008г. № 03-45/19-ю, удостоверение УР № 391914; ФИО3 – специалист 1 разряда, доверенность от 07.04.2008г. № 03-45/19-ю, удостоверение УР № 391287.

Открытое акционерное общество «Южно-Уральский машиностроительный завод», (далее ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод») г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области № 1348 от 28.12.2007г.

Представителем налогового органа представлен отзыв на заявление, просит отказать ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 131-133).

Представителем ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» представлено уточнение заявленных требований, просит суд удовлетворить заявленные требования (с учетом уточнения).

Представитель налогового органа возражает по обстоятельствам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области 15.01.2007г., основной государственный регистрационный номер <***>.

Обществом, в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2007г., на основании которой заявлен вычет в размере 3 994 079 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки № 1441 от 22.10.2007г. (т.1 л.д. 29-38).

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте камеральной проверки, направило в налоговый орган протокол разногласий от 1 ноября 2007г. (т.1 л.д. 51-52).

На основании материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 1348 от 28.12.2007г. (т.1 л.д.13-26), в котором ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 219 686 руб. 60 коп., предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Также отказано в сумме излишне предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость за июнь 2007г. в размере 3 994 079 руб. и предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 1 098 433 руб. (за июнь 2007г.), пени за неуплату НДС за июнь 2007г. в сумме 59 145 руб. 43 коп. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области № 1348 от 28.12.2007г.

Налоговый орган считает, что спорное решение вынесено правомерно в соответствии с налоговым законодательством РФ, в обоснование приводит следующие доводы:

В налоговой декларации по НДС за июнь 2007г. всего исчислено налога (строка 180) в размере 11 050 294 руб. Сумма исчисленного НДС составила 1 989 053 руб.

В налоговой декларации по НДС за июнь 2007г. сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету по строке 220 составила 5 983 132 руб.

Выявлено расхождение в сумме 214 рублей по книге покупок за июнь 2007г. сумма вычетов отражена в большем размере, чем в декларации за июнь 2007г. А так же в книге покупок присутствуют покупки, освобождаемые от налога на сумму 770 700 руб. 32 коп. В журнале-ордере по Дебиту счета 60 «Расчеты с поставщиками» обороты составили 42 413 414 руб. 67 коп.

По мнению Инспекции, в нарушение п.1 ст. 169, п.3 ст. 168 НК РФ ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» за июнь 2007г. включило в книгу покупок сумму НДС в размере 3 924 418 руб. 32 коп. по счетам-фактурам за предыдущий налоговый период.

Налоговый орган, указывает на то, что в нарушении пункта 1 ст.54 НК РФ ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» не представлены доказательства получения счета-фактуры и принятия его к учету в июне 2007г.

Следовательно, в книге покупок за июнь 2007г., не должны быть отражены данные счета-фактуры на сумму 21 602 335 руб. 48 коп. в том числе НДС 3 924 418 руб. 32 коп.

В соответствии ст. 168 п. 4 НК РФ «Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг». ОАО «ЮУМЗ» представило договор № 2007-49/РТМ от 01.02.2007г., акты взаимозачетов с ООО «ТД Росмашторг», платежные поручения на уплату налога. Платежные поручения от августа 2007г.

Следовательно, по мнению Инспекции, ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» за июнь 2007г., необоснованно произвел налоговые вычеты по НДС в сумме 5 092 511руб. 52 коп. (3924 418,32+46422,46+1121670,74) руб.

Налоговые вычеты, примененные правомерно, составляют 890 620 руб. (5983132 - 5092512).

Налоговые вычеты в сумме 5 092 512 руб. применены не правомерно, условия применения налоговых вычетов, установленные в статье 172 НК РФ не соблюдены.

По результатам проверки налоговым органом установлена излишне предъявленная сумма налога к возмещению за июнь 2007г. в размере 3 994 079 руб., неуплата налога за июнь 2007г. в размере 1 098 433 руб., в результате неправильного исчисления налога выразившегося в неправомерном применении вычетов по налогу.

Представитель ответчика также считает, что налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 59 145 руб. 43 коп. в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога на добавленную стоимость за период с 20.07.2007 г. по 28.12.2007 г. по ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод».

Заявитель с позицией налогового органа не согласен, считает, что отказ в сумме излишне предъявленного к вычету НДС за июнь 2007г. незаконен; налог на добавленную стоимость, пени и штраф по решению №1348 от 28.12.2007г. начислены налоговым органом, ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод», неправомерно.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: Налоговым органом в нарушение ст.101 НК РФ не соблюден процессуальный порядок вынесения решения, поскольку 28 декабря 2007 года в отсутствии представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, было вынесено решение о привлечении ОАО ЮУМЗ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Условия статьи 54 НК РФ были соблюдены ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод»в июне 2007г., что подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур, согласно которому счета-фактуры поступили от поставщиков в июне 2007 года и книгой покупок за июнь 2007 года, согласно которой товары были приняты на учет тоже в июне (книга покупок за июнь 2007 года).

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что глава 21 Налогового Кодекса РФ не содержит ограничений и не запрещает налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем период, в котором возникло это право.

Заявитель не согласен с пунктом 2.2.1. Решения, в котором указано, что ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» неправомерно принял к вычету НДС в сумме 46 422 руб. 46 коп. по взаимозачетам с контрагентами ООО «Подъемник», ЗАО «Магнитогорскгазстрой». ООО «ТрансКомплект», ООО «ПрофАрт, оплата за товары которым, была произведена через третье лицо - ООО ТД «Росмашторг».

В данном случае, по мнению налогоплательщика, должностным лицом Инспекции неверно были квалифицированы, как взаимозачет суммы оплаты ООО ТД «Росмашторг» указанным поставщикам за ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» в соответствии со ст.313 ГК РФ.

Заявитель не согласен с пунктом 2.2.2. Решения, в котором указано, что ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» не правомерно принял к вычету НДС по расчетам с контрагентом ООО ТД «Росмашторг», т.к. обязательства сторон были прекращены зачетом (акт взаимозачета от 30 июня 2007 года на сумму 30888649 руб. 82 коп. в т.ч. НДС - 4 711 827 руб. 93 коп., из них в книге покупок за июнь 2007 года - отражено счетов-фактур на 27 333 807 руб. 93 коп., НДС - 4 168 039 руб. 15 коп., оплаченный платежным поручением от 15 августа 2007 года №42.

По мнению ИФНС неправомерно принято к вычету НДС по взаимозачетам (по счетам-фактурам, выставленным в июне 2007 года и оплаченного 15 августа 2007 года) в сумме - 1 121 670 руб. 74 коп. - с.7 решения.

Представитель заявителя считает, что условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком выполнены: товары приняты на учет в июне 2007 года (книга покупок за июнь 2007г.), счета-фактуры поступили и зарегистрированы в июне 2007г. (журнал учета полученных счетов-фактур за июнь 2007г.). Условия п.4 ст.168 НК РФ Обществом выполнены, НДС перечислен поставщику (ООО ТД «Росмашторг») 15 августа 2007г. на основании платежного поручения №42.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По решению налогового органа № 1348 от 28.12.2007г. ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» предложено уплатить НДС за июнь 2007г. в сумме 1 098 433 руб., пени в размере 59 145 руб. 43 коп., налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 219 686 руб. 60 коп. и отказано в вычете НДС за июнь 2007г. в размере 3 994 079 руб.

Основанием начисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужили те обстоятельства, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные ст. 172 НК РФ и налоговые вычеты в сумме 5 092 512 руб. применены не правомерно.

По результатам камеральной налоговой проверки установлена излишне предъявленная сумма налога к возмещению за июнь 2007г. в размере 3 994 079 руб., неуплата налога за июнь 2007г. в размере 1 098 433 руб., в результате неправильного исчисления налога выразившегося в неправомерном применении вычетов по налогу.

При рассмотрении жалобы налогоплательщика, поданной в Управление ФНС России по Челябинской области, было вынесено решение № 26-07/000889 от 18.03.2008г., которым признано обоснованным предъявление налогоплательщиком вычета по НДС за июнь 2007г. в размере 3 970 840 руб. 78 коп. В остальной части решение Инспекции утверждено.

В связи с данным обстоятельством ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» уточнил требования. Просит признать недействительным решения № 1348 от 28.12.2007г. в части:

п.1 – привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 219 686 руб. 60 коп.;

п.2 – начисления пени за неполную уплату НДС за июнь 2007г. в размере 59 145 руб. 43 коп.;

п.3 – отказа в сумме излишне предъявленного к вычету НДС за 2007г. в размере 23 238 руб. 22 коп.;

п.4.1 – доначисления НДС за июнь 2007г. в сумме 1 098 433 руб.

при исследовании решения Управления ФНС России по Челябинской области установлены следующие обстоятельства: Правомерность налогового вычета по НДС за июнь 2007г. в сумме 3 924 418 руб. 32 коп. подтверждена представленным журналом счетов-фактур и документами, подтверждающими получение налогоплательщиком счетов-фактур в июне 2007г. Счета-фактуры соответствуют установленным нормам заполнения, следовательно, Общество подтвердило правомерность заявленного налогового вычета в июне 2007г. в сумме 3 924 418 руб. 32 коп.

Налог в сумме 1 121 670 руб. 74 коп. с произведенного зачета взаимных требований перечислен платежным поручением от 15.08.2007г. № 42, а так же в сумме 46 422 руб. 46 коп. платежным поручением в июне 2007г.

При рассмотрении данного вопроса Управлением установлено, что ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» в нарушение п.4 ст.168 НК РФ необоснованно предъявил налоговый вычет в июне 2007г. в сумме 1 121 670 руб. 74 коп. с произведенного зачета взаимных требований, поскольку перечисление денежных средств произведено по платежному поручению не в июне 2007г., а в августе 2007г., следовательно право на налоговый вычет по указанной сделке возникает не в июне 2007г., а в августе 2007г.

Таким образом, Инспекция правомерно отказала в налоговом вычете по НДС в июне 2007г.в сумме 1 121 670 руб. 74 коп.

В то же время, поскольку Заявителем представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в июне 2007г. с зачета взаимных требований между Обществом и ООО «Подъемник», ЗАО «Магнитогорскгазстрой», ООО «ТрансКомплект», ООО «ПрофАрт» в сумме 46 422 руб. 46 коп., то оснований у Инспекции для отказа в применении налогового вычета в июне 2007г. в сумме 46 422 руб. 46 коп. не имеется.

Пунктом 4 ст.168 НК РФ установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Письмом от 24.05.2007г. № 03-07-11/139 Министерство Финансов РФ указало, что суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), расчеты за которые производятся зачетом взаимных требований, подлежат вычетам в том налоговом периоде, в котором суммы налога перечислены продавцу на основании платежного поручения.

Поскольку платежное поручение, подтверждающее перечисление суммы налога, от августа 2007г., то соответственно право на вычет у налогоплательщика возникает в августе 2007г.

Однако, в соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов предусмотренных ст.171, п.3 ст.172 НК РФ.

Таким образом, при подтверждении решением Управления ФНС России по Челябинской области правомерности налоговых вычетов в сумме 3 970 840 руб. 78 коп., оснований для уплаты НДС в размере 1 098 433 руб. не имеется.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку недоимки перед бюджетом по НДС за июнь 2007г. у ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» не установлено, то оснований для начисления соответствующих сумм пеней и штрафов не имеется.

В отношении довод ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» о нарушении налоговым органом положений ст.101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения установлено следующее:

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 ст.101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В материалах дела имеется акт камеральной налоговой проверки от 22.10.2007г. № 1448 (т.1 л.д.29-37) на последней странице которого указано, что данный акт будет рассмотрен зам. начальника ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска 22.11.2007г. в 14.00. в помещении Инспекции – каб. 312. Акт отправлен почтой 24.10.2007г. Получение акта камеральной налоговой проверки ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» не отрицает.

Сопроводительным письмом от 07.11.2007г. № 797 ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» представило в Инспекцию разногласия по акту проверки (т.2 л.д. 85-88). При рассмотрении разногласий налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий от 29.11.2007г. № 1135 (т.2 л.д.133-143). Решение направлено ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» почтой (т.2 л.д.144). Указанным решением налоговый орган предложил представить документы, подтверждающие возмещение НДС за июнь 2007г. в срок до 17.12.2007г. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, поскольку никаких дополнительных документов налогоплательщиком в установленный срок представлено не было, Инспекцией вынесено решение № 1348 от 28.12.2007г. без уведомления налогоплательщика о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как указано выше, в акте камеральной налоговой проверки указано время и место рассмотрения возражений по акту. Налогоплательщик представил возражения, которые были предметом рассмотрения в решении о проведении дополнительных мероприятий и решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Каким образом фактически нарушены права налогоплательщика, при непредставлении последним дополнительных доказательств, заявителем обоснованных пояснений не дано.

В дополнениях к правовому обоснованию ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» указывает на то, что отсутствие дополнительных письменных возражений налогоплательщика не лишает его права давать устные объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако, оснований невозможности представить устные пояснения в письменном виде налоговому органу в установленный срок заявителем не приведено.

В судебном заседании представитель ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» так же не указал, какие устные основания могли быть заявлены налогоплательщиком и как они могли повлиять на выводы, изложенные в оспариваемом решении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что формальное нарушение налоговым органом ст.101 НК РФ не привело к существенному нарушению прав налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу о том, что требования, заявленные ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод»подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2008г. № 15. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 3000 руб. за счет Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 1348 от 28.12.2007г. вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в части отказа в сумме излишне предъявленного к вычету НДС за июнь 2007г. в размере 23 238 руб. 22 коп., доначисления НДС за июнь 2007г. в сумме 1 098 433 руб., начисления пени в размере 59 145 руб. 43 коп., налоговых санкций по ст.122 НК РФ в размере 219 686 руб. 60 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в пользу открытого акционерного общества «Южно-Уральский машиностроительный завод» г. Магнитогорск (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб. уплаченных в виде госпошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый