Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, главный специалист-эксперт, удостоверение, по доверенности № 05-27/017598 от 02.10.2012 г., ФИО3, по доверенности от 05.12.2012, паспорт, ФИО4, удостоверение, по доверенности от 12.12.2011 №05-27/022853, ФИО5, по доверенности от 29.10.2012 №05-27/019636, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима», г. Шумиха Курганской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительными решения №1076 от 20.04.2012 и решения №20 от 20.04.2012

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Оптима» на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной Заявителем 14.10.2011. по вопросам, в том числе правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

В данной декларации Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 145 815 432 руб., сумма исчисленного НДС - 41926 807 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, - 103 888 625 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Заявителя на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 136 163 352 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «Управляющая компания «Наш дом», ООО «Оптимэс», ООО «НТК-СтройПроект», ООО «МедиаЛюкс», ООО «МТК Универсал», ЗАО «ЛАДА-ИНК», ЗАО «Конкорд Импэкс», ООО «Багнар».

По результатам; проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.01.2012 № 123, который одновременно с уведомлением от 06.02.2012 № 10-24/123 о времени я месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (16.03.2012) направлен заказной почтой 06.02.2012 по адресу: 454138, <...>, офис 604а, что подтверждается списком заказных отправлений с оттиском почтового штемпеля от 06.02.2012, почтовой квитанцией от 06.02.2012 № 58693.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки от 0.01.2012 № 123 считается полученным налогоплательщиком 14.02.2012.

Заявителем 13.03.2012 (входящий номер 007931) в налоговый орган представлены возражения от 25.02.2012 б/н. Кроме того, налогоплательщиком в Инспекцию представлены дополнения от 15.03.2012 к возражениям по акту камеральной налоговой проверки от 0.01.2012 №123.

16.03.2012 заместителем начальника Инспекции с участием адвоката Мельгуновой А.В. по удостоверению от 20.05.2005 № 673 (регистрационный номер 18/656), действующей на основании договора от 14.10.2011 № К-01 юридического сопровождения (услуги адвоката), рассмотрены акт камеральной налоговой проверки от 30.01.2012 № 123, возражения от 25.02.2012 б/н, дополнения от 15.03.2012 к возражениям, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 16.03.2012 № 1714, копия которого 16.03.2012 вручена Мельгуновой А.В.

Инспекция, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесла решение от 22.03.2012 №10-24/169 о проведении в срок до 21.04.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Решение Инспекции от 22.03.2012 №10-24/169 получено уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО6 22.03.2012 по доверенности от 10.01.2012 б/н, о чем свидетельствует ее подпись на данном решении.

Налоговый орган уведомлением от 03.04.2012 № 10-24/2 известил налогоплательщика о том, что ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 19.04.2012, рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 20.04.2012. Указанное уведомление направлено простой почтой по адресу: 454138, <...>, офис 604а, что подтверждается списком простых отправлений.

19.04.2012 уполномоченный представитель Общества Мельгунова А.В. по доверенности от 09.04.2012 б/н ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе от 19.04.2012 б/н.

Заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (в т.ч. акта камеральной налоговой проверки от 30.01.2012 № 123), дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены решения:

- от 20.04.2012 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 6 454 340,63 руб.; Обществу также предложено: уплатить НДС за 3 квартал 2011 года в размере 32 274 727 руб., пени по НДС в размере 1 317 303,21 руб.;

- от 20.04.2012 № 1076 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого ООО «Оптима» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 103 888 625 руб.

Указанные решения получены 23.04.2012 уполномоченным представителем Общества Мельгуновой А.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2012 б/н, что подтверждается ее подписью на вышеуказанных решениях.

Решением №16-07/001840 от 25.06.2012 УФСП по Челябинской области решения ИФНС России по г. Копейску Челябинской области оставлены без изменения.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя уточнённые требования поддерживал в полном объеме, пояснил следующее:

Налогоплательщик считает неправомерным вывод налогового органа о необоснованном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) по счетам-фактурам, выставленным контрагентами Общества - ООО «Управляющая компания «Наш дом», ООО «Оптимэс», ООО «НТК-СтройПроект», ООО «МедиаЛюкс», ООО «МТК Универсал», ЗАО «ЛАДА-ИНК», ЗАО «Конкорд Импэкс», ООО «Багнар».

По мнению Заявителя, выводы, изложенные Инспекцией в оспариваемых решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям НК РФ, представленным документам, а также существу заявленных налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года, поскольку налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года искажены полученные сведения и фактические обстоятельства, возникающие при ее проведении, некачественно и недобросовестно изучены представленные документы, а также материалы, полученные из третьих источников, и, в силу вышеуказанных обстоятельств, сделаны заведомо ложные и необоснованные выводы.

Заявитель указывает, что все представленные Обществом в налоговый орган первичные документы соответствуют требованиям НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: составлены по установленной форме, подписаны установленными лицами, имеющими соответствующие полномочия, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, приняты к бухгалтерскому учету (оприходованы на соответствующих счетах бухгалтерского учета).

Представитель налогового органа с требованиями не согласен, ссылался на материалы выездной проверки и на доводы, изложенные в отзыве.

Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - Инспекция) ознакомилась с доводами ООО «ОПТИМА» (далее - Общество), изложенными в заявлении о признании недействительным решения Инспекции № 496 от 17.01.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и считает их не соответствующими действующему законодательству и действительным обстоятельствам дела по следующим основаниям:

На основании пп.2 п.1 ст.31 и в соответствии со ст.88 части первой Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011г., представленной 14.10.2011 г. по вопросам правомерности применения налогоплательщиком вычетов НДС и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению за период 3 квартал 2011 г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС по операциям, облагаемым НДС по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 ст. 164 НК РФ, за период 3 квартал 2011 г. В ходе проверки установлено:

1) неуплата НДС за 3 квартал 2011г. в сумме 32274727 руб.;

2) неправомерное заявление к возмещению из бюджета НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2011г. в сумме 103888625 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки №123 от 30.01.2012г., который направлен налогоплательщику 06.02.2012г. вместе с уведомлением о дате рассмотрения материалов проверки по почте, что подтверждается оттиском почтового штемпеля ФГУП Почта России на реестре заказных отправлений от 06.02.2012г. и почтовой квитанцией.

На акт № 123 от 30.01.2012г. ООО «Оптима» представило возражения (вх.№ 007931 от 13.03.2012г.) и дополнения к возражениям (от 16.03.2012г.). Полученные возражения подписаны от имени директора ООО «Оптима» ФИО7 и адвокатом Мельгуновой А. В., действующей на основании договора К-01 юридического сопровождения от 14.10.2011г.

Материалы КНП были рассмотрены 16.03.2012г. в присутствии представителя налогоплательщика адвоката Мелыуновой А. В., что подтверждается протоколом №1714 от 16.03.2012г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Заместителем начальника Инспекции ФИО3 принято Решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.03.2012г. № 169.

ООО «Оптима» было приглашено (исх. № 10-24/3 от 03.04.2012г.) на ознакомление с материалами встречных проверок и на получение копий материалов проверок на 16.04.2012г., в назначенное время представители организации для ознакомления с материалами проверок не явились, что было зафиксировано в акте о неявке от 16.04.2012г. Копии материалов встречных проверок направлены почтой на адрес местонахождения ООО «Оптима» (исх. 10-24/006136 от 17.04.2012г.).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено постановление N1 от 05.04.2012г, о назначении экспертизы, в котором указаны основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта 1/143э-12 содержит вывод о выполнении подписи ФИО7 в представленных для экспертизы документах (налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г., договоре К-01 юридического сопровождения, возражениях ООО «Оптима» на акт камеральной проверки, генеральной доверенности на ФИО6 и в образцах подписи (копии заявления о выдаче паспорта ФИО7 от 22.03.2007г., расписке в получении документов от 17.09.2008г.) разными лицами.

Налоговым органом сделан вывод о том, что подписи в указанных документах выполнены не ФИО7, а неустановленным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, возражения (вх.№ 007931 от 13.03.2012г.) и дополнения к возражениям (от 16.03.2012г.)Инспекцией были оставлены без рассмотрения и не учитывались при вынесении решения, т. к. подписаны неустановленным лицом. Налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, копии материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вручены налогоплательщику 19.04.2012г. (протокол от 19.04.2012г.).

По результатам рассмотрения материалов КНП налоговой декларации за 3 квартал 2011г. Инспекцией вынесено Решение №20 от 20.04.2012г. о привлечении к налоговой ответственности ООО «Оптима», и Решение №1076 от 20.04.2012г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 103888625 руб., заявленной к возмещению, которые вручены представителю налогоплательщика по доверенности б/н от 09.04.2012г. Мельгуновой А. В. - 23.04.2012г., что подтверждается ее личной подписью. '

По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г. инспекцией поставлен под сомнение факт реального осуществления ООО «Оптима» хозяйственных операций в указанном периоде.

Инспекцией дополнительно выставлено требование о представлении платежных документов, паспортов качества, сертификатов качества и др. документов №19-24/6869 от 12.12.2011г.

В п.5.2.2. акта № 123 от 30.01.2012г. по представленным к проверке первичным документам (договорам, счетам-фактурам) установлено, что в 3 квартале 2011г. крупные партии товаров доставлялись поставщиками ООО «Оптима» на склад покупателя в Республику Башкирия <...> (территория ЗАО «Блокжилкомплект»).

При проведении опроса главного бухгалтера ФИО8 (протокол опроса от 14.12.2011г.), адвоката Мельгуновой А.В.(протокол опроса от 12.01.2012г.), ФИО9 директора организации ООО «МобилВест» - учредителя ООО «Оптима» (протокол опроса от 28.12.2011г.), налоговым органом установлено, что крупные партии товара приобретены для производства АПГУ (автоматических промышленных генераторных установок, производство которых располагается по адресу: РБ, <...>.

Поскольку в 3 квартале 2012г. имел место закуп Обществом больших партий товара разнообразного ассортимента и с учетом того, что налогоплательщик согласно видам деятельности не является производителем, у Инспекции возник вопрос использования закупаемых ТМЦ. ООО «Оптима» пояснило, что поступившие в г. Октябрьский товары используются в производстве АПГУ. Однако, Инспекцией в ходе КНП поставлено под сомнение наличие производства в г. Октябрьском, о чем свидетельствуют такие обстоятельства как: отсутствие производственных помещений, производственного оборудования, сырья, трудового персонала, без которых производство работ невозможно. Таким образом, от налогоплательщика требовалось для применения налоговых вычетов за 3 квартал 2011г. документально подтвердить наличие производства АПГУ.

Всего по представленным документам налоговым органом установлено, что по указанному адресу по состоянию на 30.09.2011г. оприходовано товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 649354946,40 руб., в т.ч. детали и элементы корпусов и панелей управления, крепления, монтажных элементов и элементы защиты, подблоки, буферы, венцы, рычаги, насосы, комплектующие блоки, др. детали и запасные части. ТМЦ поступили от поставщиков ООО "Оптимэс", ООО "Управляющая компания " Наш дом", ООО "НТК СтройПроект", ООО "МедиаЛ».

ООО «Оптима» представлены сертификат соответствия на автономные промышленные генераторные установки (далее - АПГУ) серии «Оптимум-М» сроком действия с 01.12.2010г. по 30.11.2013г., экспертное заключение Центра независимых экспертиз ООО «Экспертиза продукции ПС» от 23.12.2010г. per. номер 243/1210, письмо о сертификации продукции ООО «ТехСерт» от 16.12.2010г, каталожный лист продукции на АПГУ серии «Оптимум-М» от 16.12.2010г., протокол № 130 от 21.12.2010г. измерений шума АПГУ серии «Оптимум-М» испытательной лаборатории ОАО НИИБТМЕТ, ТУ 3375-001-93441760-2010 ООО «Оптима» на АПГУ серии «Оптимум-М» от 25.11.2010г.

Согласно протокола № 130 от 21.12.2010г. местом проведения измерений шума АПГУ серии «Оптимум-М» являлось мясо перерабатывающая предприятие «Калинка» расположенная по адресу г. Челябинск, <...>.

Инспекцией проведен опрос генерального директора ООО «Калинка» (протокол опроса от 13.11.2012) ФИО10 Согласно показаниям ФИО10 АПГУ серии «Оптимум-М» на предприятии отсутствует, на предприятии имеется установка ДГ 240квт FGWilsonSL 300 РЗ производство Великобритании. На вопрос проводилось ли измерение шума АПГУ серии «Оптимум-М» ФИО10 пояснил, что данной установки предприятия не имеют, проводились ли измерение шума на установке ДГ 240квт FGWilsonSL 300 РЗ не помнит. На вопрос оформлялись ли пропуска на представителей организации проводившей измерение шума АПГУ серии «Оптимум-М», пояснил что на сколько он помнит такие пропуска не оформлялись. Предприятия ОАО «НИИБТМЕТ» и «ООО ОПТИМА» ему не известны, а также их представители.

Представленные к проверке документы свидетельствуют о наличии в собственности ООО «Оптима» разработанных ООО «Оптима» ТУ на автономные промышленные генераторные установки, но не подтверждают факт производства ООО «Оптима» АПГУ (автоматические промышленные генераторные установки).

Налогоплательщик в ходе проверки сообщил, что в связи с тем, что большая часть товаров и материалов, приобретенных в 3 квартале 2011г. была реализована или использована в собственном производстве, все сертификаты качества, паспорта оборудования были переданы конечным потребителям, остальные товары не подлежат обязательной сертификации, с частью товаров представлены паспорта со штампами ОТК. С учетом того, что все подобные запасные части были использованы в производстве и проверены в разрезе тестовой работы готового изделия, первоначальные документы, подтверждающие качество продукции, не сохранялись в связи с отсутствием претензий к работе или переданы в случаях, установленных техническим регламентом, конечным покупателям готовой продукции».

Инспекцией сделан вывод, что ООО «Оптима» в 3 квартале 2011г. АПГУ не реализовывало, что подтверждается документами, представленными к проверке. Первичные документы, регистры бухгалтерского учета, представленные к проверке, не содержат сведений об осуществлении ООО «Оптима» производства АПГУ в г. Октябрьском Республика Башкирия. Согласно данных Интернет-сайтов АПГУ серии «Оптимум-М» на рынке РФ не производятся, не продаются, не предлагаются. Согласно банковским документам оплата за АПГУ от покупателей на р/счета ООО «Оптима» не поступала.

Представитель налогового органа ссылался, что представленные к проверке ООО «Оптима» первичные документы не содержат сведений о принятии, учете товаров на складах, перемещении, расходовании ТМЦ в производство. Главный бухгалтер организации ФИО8 инвентаризацию ТМЦ не проводит, первичные документы, подтверждающие принятие ТМЦ в подотчет материально-ответственными лицами, в ее распоряжение не поступают.

Документы по требованию №10-24/1673 от 23.03.2012г., выставленному в ходе дополнительных мероприятий, получены после вынесения Инспекцией решения по КНП за 3 квартал 2011г., а именно - 24.04.2012г., вх.№013994 (отправлены по почте 12.04.2012г.

В представленном по требованию №10-24/1673 от 23.03.2012г. (от 24.04.2012г., вх.№013994) пакете документов имеются договор №01-2011 от 26.05.2011г. с ФИО11, договоры материальной ответственности с ФИО12 3., ФИО13, ФИО14, доверенность 043 от 26.05.2011г.

По выпискам по банковскому счету, а также по счету 50 «касса» установлено, что заработная плата работникам не выплачивалась. ФИО12 3., ФИО13, ФИО14 не являются работниками ООО «Оптима», следовательно, не имеют право на получение материальных ценностей.

Таким образом, представитель налогового органа считает, что ООО «Оптима» в 3 квартале 2011г. АПГУ не реализовывало, что подтверждается документами,- представленными к проверке. Первичные документы, регистры бухгалтерского учета, представленные к проверке, не содержат сведений об осуществлении ООО «Оптима» производства АПГУ в г. Октябрьском РБ.

Представитель налогового органа считает, что у ООО «Оптима» отсутствуют условия для осуществления производства, поскольку отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства. Из выписок по банковскому счету, а также по счету 50 «касса» установлено, что заработная плата работникам не выплачивалась. Согласно Интернет-сайтов АПГУ серии «Оптимум-М» на рынке РФ не производятся, не продаются, не предлагаются. Инспекцией в ходе КНП проведен анализ банковских выписок с расчетных счетов ООО «Оптима» до 30.03.2012г. Согласно банковским документам оплата за предоставление работников по договорам аутстаффинга налогоплательщиком не осуществлялась, оплата за АПГУ от покупателей на р/счета ООО «Оптима» не поступала.

По мнению налогового органа, доводы налогоплательщика о том, что производство и реализация готовых АПГУ производилась в 4 квартале 2011г., также несостоятельны.

Налоговым органом исследованы все представленные налогоплательщиком документы. Представленные к проверке регистры аналитического учета по счетам бухгалтерского учета 01,10,19,20,26,41(вх. №000997 от 17.01.2011г.) не позволили идентифицировать оприходованные, переданные в производство, реализованные ТМЦ, а также ТМЦ, числящиеся на балансе организации по состоянию на 30.09.2011г. (представленные к проверке регистры сгруппированы по дате совершения операции).

В подтверждении осуществления производственной деятельности ООО «Оптима» представлены сертификат соответствия на автономные промышленные генераторные установки серии «Оптимум-М» сроком действия с 01.12.2010г. по 30.11.2013г., экспертное заключение Центра независимых экспертиз ООО «Экспертиза продукции ПС» от 23.12.2010г. per. номер 243/1210, письмо о сертификации продукции ООО «ТехСерт» от 16.12.2010г., каталожный лист продукции на автономные промышленные генераторные установки серии «Оптимум-М» от 16.12.2010г., протокол № 130 от 21.12.2010г. измерений шума автономной промышленной генераторной установки серии «Оптимум-М» испытательной лаборатории ОАО НИИБТМЕТ, ТУ 3375-001-93441760-2010 ООО «Оптима» на автономные промышленные генераторные установки серии «Оптимум-М» от 25.11.2010г.

Представленные к проверке первичные документы, регистры бухгалтерского учета не содержат сведений об осуществлении в 3 квартале 2011г. производства ООО «Оптима» и реализации произведенных АПГУ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику выставлено требование №10-24/1673 от 23.03.2012г., о предоставлении, в частности, технического регламента технологического процесса, инструкций на рабочие места, других первичных документов, содержащих сведения о процессе производства, методах производства.

В представленном по требованию №10-24/1673 от 23.03.2012г. пакете документов данные документы отсутствуют.

Представителю ООО «Оптима» Мельгуновой 28.12.2011г. было вручено уведомление от 28.12.2011г. №19-24/4 о необходимости осмотра складских помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ по адресу: <...>. На данном уведомление Мельгунова А.В. сделала пометку «с 10 по 14 января 2012 г. по согласованию с руководителем». Поскольку согласие директора ООО «Оптима» ФИО7 на осмотр территории по указанному адресу до окончания камеральной проверки не было получено, то осмотр налоговым органом производственных и складских помещений по указанному адресу не состоялся.

В ходе камеральной проверки направлено поручение в ИФНС России по г. Октябрьскому о проведении осмотра территории по адресу: <...> (исх. № 19-21/022682® от 08.12.2011г.).

Получен ответ (23.12.2011г. вх. 047406), что «в допуске на территорию отказано, представитель ООО «Оптима» по указанному адресу отсутствует, рекламные щиты с наименованием ООО «Оптима» и информационное табло с режимом работы организации отсутствуют». Представлены сведения об арендаторах земельного участка (22 организации), ООО «Оптима» среди арендаторов не поименована. Правообладателем указанной территории является ОАО «Блокжилкомплект» (ИНН <***>/КПП592001001).

В ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края направлено поручение об истребовании документов у ОАО "Блокжилкомплект" (исх. 19-21/6295 от 28.12.2011г.). Получен ответ (исх.13-35/00080дсп от 18.01.2012г.), в котором представлены сведения об организации, о должностных лицах организации, а также, сведения о том, что с 27.10.2011г. организация находится в стадии ликвидации.

При проведении опроса учредителя ФИО9 (протокол опроса от 28.12.2011г.) на вопрос с просьбой прокомментировать факт расторжения 31.08.2011г. договоров аренды в г. Октябрьском с ОАО «Блокжилкомплект» и ООО «Блокжилкомплект», получено пояснение, что собственники помещений постоянно меняются, в связи с этим договоры расторгаются и заключаются с новыми собственниками.

ООО «Оптима» 11.01.2012г. представило (вх.000171) договоры аренды имущества № 8 и № 9 от 01.09.2011г., заключенные в г. Ижевске с ОАО «Блокжилкомплект» на аренду помещений, со стороны ООО «Оптима» договор подписал ФИО7 Арендная плата по договорам составляет 17375 руб. и 24525 руб. в месяц соответственно.

Договор аренды имущества (крана мостового, станков, прессов, установок, бетоноломов, молотов, плит поверочных-всего 65 наименований) расторгнут 31.08.2011г. Взамен расторгнутого договора ООО «Оптима» на момент окончания проверки договора аренды имущества не представило.

Таким образом, по представленным к проверке документам налоговым органом сделан вывод, что для производства АПГУ у ООО «Оптима» нет ни собственного оборудования, ни арендованного. Регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы, показания главного бухгалтера и учредителей организации не подтверждают факт осуществления налогоплательщиком производства АПГУ на территории по адресу: <...>. Для проведения осмотра работники налоговых органов на указанную территорию не допущены.

Инспекцией в порядке ст.93.1 НК РФ было направлено поручение в МИФНС России № 3 по Челябинской области (исх. № 19-21/6733 от 10.01.2012) о проведении осмотра территории по адресу <...>. Согласно полученного ответа (вх.000139 от 14.01.2012г.) осмотр проведен 22.12.2011г. Из протокола опроса следует, что на территории по адресу <...>, расположен центральный склад, принадлежащий ОАО «КМО», внутри склада на части огороженной территории находится продукция, принадлежащая ООО «МТК-Универсал», присутствия других организаций на участке не выявлено, производство не ведется.

В ходе проверки также проведен опрос ФИО15- заведующей центральным складом ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» (протокол опроса от 10.01.2012г.). Из протокола опроса следует, что на территории по адресу <...>, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Оптима», не хранятся.

В ходе камеральной проверки проведены мероприятия налогового контроля по поставщикам ТМЦ, осуществлявшим поставку товаров в <...> и установлено следующее:

1. ООО "Управляющая компания " Наш дом" заключен с ООО «Оптима» договор поставки №ПКП-1/230611 от 23.06.2011г. деталей и элементов корпусов и панелей управления, крепления, монтажных элементов и элементов защиты (ООО УК «Наш дом») по спецификации от 23.06.2010г. на сумму 121003491,76 руб., в т.ч. НДС 18458159,76 руб. Спецификация датирована 23.06.2010г., договор датирован 23.06.2011г.

Согласно данным книги покупок и анализу счета 60 («расчет с поставщиками», в 3 квартале 2011г. от поставщика ООО "Управляющая компания " Наш дом" поступили и оприходованы на счете 10 «запасы» товарно-материальные ценности (ТМЦ) на сумму 102423298 руб., НДС принят к вычету в сумме 18436193,64 руб.

Налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, в которых содержатся сведения о разрешении отпуска груза директором ООО "Управляющая компания " Наш дом" ФИО18 и о принятии груза ФИО7

Товарные накладные датированы 01.07.2011г., 05.07.2011г., 06.07.2011г., 07.07.2011г., 12.07.2011г., 13.07.2011г., 14.07.2011г., 17.07.2011г., 18.07.2011г., 22.07.2011г., 25.07.2011г., 26.07.2011г., 27.07.2011г., 29.07.2011г., 11.08.2011г., 15.08.2011г„ 18.08.2011г., 23.08.2011г, 24.08.2011г., 26.08.2011г., 06.09.2011г. В соответствии с вышеперечисленными накладными ФИО7 получил 63124. шт. деталей (крышек, заглушек, замков, корпусов, зажимов и т.д.).

Согласно сведениям заграничного паспорта, ФИО7 07.07.2011г., 12.07.2011г., 13.07.2011г., 14.07.2011г., 17.07.2011г., 18.07.2011г., 22.07.2011г., 25.07.2011г., 26.07.2011г., 27.07.2011г., 29.07.2011г. находился в Израиле, следовательно, не имел возможности получить товар. Таким образом, представленные к проверке накладные ф.ТОРГ-12 содержат недостоверные сведения о факте получения товара ФИО7

В соответствии с представленным договором расчет за товар должен быть произведен в течение 60 дней с момента передачи товара поставщиком покупателю в месте поставки. Местом поставки (в соответствии со спецификациями по договору ) является склад покупателя по адресу г. Октябрьский, моментом поставки является дата передачи товара . Датой поставки (пункт 4.1 договоров)-момент подписания сторонами товарной накладной. Накладные ТОРГ-12 не содержат даты подписания, следовательно, момент поставки определить не представляется возможным.

У налогоплательщика дополнительно по требованию № 19-24/6869 от 12.12.2011г. запрошены технические паспорта и сертификаты качества на товар, приобретенной в 3 квартале 2011г. у поставщика ООО «Управляющая компания «Наш дом», пояснение, каким образом транспортировалась продукция от поставщика, как происходил прием продукции, кто из работников организаций присутствовал при приеме продукции, товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, др. документы, подтверждающие транспортировку продукции от поставщика, платежные документы. В ответ на требование налогового органа налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, по которым установлено, что продукцию получил ФИО16 по доверенности. Доверенность, договор материальной ответственности с ФИО16 к проверке не представлены. ФИО16 не является работником ООО «Оптима». Документы, подтверждающие передачу ФИО16 товара директору ООО «Оптима» ФИО7 не представлены.

Согласно базы ФИР в Республике Башкортостан проживают шесть физических лиц по фамилии ФИО17 с инициалами P.P. , ни одно из них не зарегистрировано в г. Октябрьский, никто из них не получает доход в организациях-контрагентах ООО «Оптима».

В товарно-транспортных накладных формы 1-Т указана организация-перевозчик ООО ПКФ «Формула движения». Согласно базы ФИР с таким названием на территории РФ действует организация ООО ПКФ «Формула движения» ИНН <***> КПП 781601001, которая не имеет в собственности зарегистрированных транспортных средств.

Кроме того на акт № 123 от 30.01.2012г. ООО «Оптима» представило возражения (вх.№ 007931 от 13.03.2012г.) в представленном пакете документов содержится ссылка на Договор № 3654-11 от 25.05.2011. По указанному договору ООО «Управляющая компания Наш Дом» именуемая «заказчик» в лице гендиректора ФИО18, и ООО ПКФ «Формула движения» в лице гендиректора ФИО19 заключили договор об организации перевозки груза и выполнения комплекса услуг связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в порядке и объемах на условиях определенных настоящим договором. Согласно протокол допроса № 188 от 12.04.2012г. ФИО19 в 2011 году договора перевозки груза с ООО «Управляющая компания Наш Дом» не заключал, с директором ФИО18 не знаком.

Таким образом, по мнению налогового органа, представленные к проверке накладные содержат недостоверные сведения о перевозчике, товар принят неустановленным лицом, товар работникам ООО «Оптима» в месте складирования товара не передан.

Согласно сведений ФИР справки 2- НДФЛ ООО «Управляющая компания «Наш дом» не представляются, уставный капитал составляет 10000 руб., единственным учредителем является ФИО20, директором ФИО21 Основной вид деятельности - организация перевозок грузов, дополнительные виды деятельности - производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, сведений о наличии лицензий, транспорта нет.

Из опроса ФИО20 (протокол допроса от 11.01.2012) следует, что он являлся учредителем ООО "Управляющая компания " Наш дом" до июля 2011г., до его выхода из состава учредителей организация ООО "Управляющая компания " Наш дом" не вел никакой финансово-хозяйственной деятельности. Ни с кем из сотрудников ООО «Оптима», а также с генеральным директором ФИО7 ФИО20 никогда не общался.

В ИФНС России по г.Красногорску Московской области направлено поручение о предоставлении ООО «Управляющая компания «Наш дом» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Оптима», а также сведений об организации.

Все первичные документы от имени ООО «Управляющая компания «Наш дом» подписаны ФИО18 Из протокола опроса от 11.10.2011г. ФИО18 (от 11.01.2012 вх.000154 дсп) - руководителя и учредителя ООО "Управляющая компания " Наш дом", следует, что он является «номинальным» руководителем, в деятельности ООО "Управляющая компания " Наш дом" ФИО18 участия не принимает, с ФИО20 и ФИО21 не знаком. До 2011г. ФИО18 работал в охранной сфере. В июле 2011г. по предложению знакомого согласился стать руководителем и учредителем ООО "Управляющая компания " Наш дом".

Расчет за поставленную продукцию в 3 квартале 2011г. не произведен, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, банковскими документами. По состоянию на 30.09.2011г. перед поставщиком числится задолженность в сумме 120859491,64 руб. Произошла смена руководства организации-поставщика. Платежные документы, подтверждающие оплату поставленной продукции, к проверке не представлены. Выявленная «номинальность» руководства ООО «Управляющая компания «Наш дом» и отсутствие оплаты свидетельствует о согласованности действий должностных лиц, нереальности поставок ТМЦ.

Таким образом, представитель налогового органа считает, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о факте получения директором организации товара, о дате спецификации на товар, к проверке не представлены технические паспорта и сертификаты качества на товар, наличие которых обусловлено заключенным договором, не представлены документы, подтверждающие факт оприходования товаров материально-ответственными лицами. Документы, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствуют о «номинальности» руководства организации поставщика. ООО "Управляющая компания " Наш дом" на момент окончания камеральной проверки не представило документы, подтверждающие взаимоотношения.

На основании изложенного Инспекция считает, что вычет по с/фактурам поставщика ООО "Управляющая компания " Наш дом" в сумме 18436193,64 руб. обоснованно не может быть признан правомерным.

2. ООО "ОПТИМЭС" заключены с ООО «Оптима» договор поставки №1-МЕТ-06/11 от 26.06.2011г. на поставку метизной продукции, проволоки, сетки, крепежей и другие ТМЦ по спецификации от 26.06.2011г. на сумму 68955768,56 руб., в т.ч. НДС 10518676,56 руб., и договор поставки №2-ком-07/11 от 01.07.2011 г. на поставку аналогичной продукции по спецификации от 01.07.2011г. на сумму 141134296,95 руб., в т.ч. НДС 21528960,55 руб. По счетам-фактурам, поименованным в книге покупок и анализу счета 60 установлено, что оприходовано ТМЦ на счете 10 «запасы» на сумму 172037630,40 руб., НДС принят к вычету в сумме 30966773,44 руб.

Налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, содержащие сведения о разрешении отпуска груза ФИО22 и о принятии груза ФИО7

Товарные накладные датированы 01.07.2011г., 04.07.2011г., 05.07.2011г., 06.07.2011г, 07.07.2011г., 11.07.2011г., 12.07.2011г., 13.07.2011г., 14.07.2011г., 15.07.2011г., 17.07.2011г., 18.07.2011г., 19.07.2011г., 20.07.2011г., 1.07.2011г., 22.07.2011г., 25.07.2011г., 26.07.2011г.,27.07.2011, — 28.07.2011г., 19.07.2011г., 02.08.2011г., 04.08.2011г., 09.08.2011г., 10.08.2011г., 11.08.2011г, 12.08.2011г., 15.08.2011г., 17.08.2011г., 19.08.2011г., 24.08.2011г., 22.08.2011г., 23.08.2011г., 24.08.2011г., 25.08.2011г., 26.08.2011г., 29.08.2011г., 30.08.2011г., 02.09.2011г., 07.09.2011г. В соответствии с представленным к проверке накладным ТОРГ-12 ФИО7 получено 526446 шт. деталей (штифтов, шайб, гаек, болтов, пластин, штуцеров, хвостовиков, трубок, проводов, прокладок, шайб, манжет, хомутов, скоб, штанг пружинных, и т.п.).

Согласно сведениям заграничного паспорта ФИО7 07.07.2011г., 11.07.2011г., 12.07.2011г., 13.07.2011г., 14.07.2011г., 15.07.2011г., 17.07.2011г., 18.07.2011г., 19.07.2011г., 20.07.2011г., 21.07.2011г., 22.07.2011г., 25.07.2011г., 26.07.2011г., 27.07.2011г., 28.07.2011г., 19.07.2011г., 02.08.2011г. ФИО7 находился в Израиле, следовательно, не имел возможности получить товар.

У налогоплательщика дополнительно по требованию № 19-24/6869 от 12.12.2011г. запрошены сертификаты качества изготовителя продукции, приобретенной в 3 квартале 2011г. у поставщика ООО «Оптимэс», письма-заявки по договору № 1-МЕТ-06/11 от 26.06.2011г., пояснение, каким образом транспортировалась продукция от поставщика ООО «Оптимэс», как происходил прием продукции, кто из работников присутствовал при приеме продукциидоварно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, др. документы, подтверждающие транспортировку продукции от поставщика ООО «Оптимэс». К проверке представлены выписка из ЕГРЮЛ поставщика ООО «Оптимэс» от 09.11.2011г., торарно-транспортные накладные формы 1-Т ООО «Оптимэс». К проверке представлены товарно-транспортные накладные на перевозку 153тн. груза, согласно представленным накладным продукцию получил ФИО16 по доверенности.

Доверенность, договор материальной ответственности с ФИО16 представлены только после вынесения Инспекцией решения по КИП №20 от 20.04.2012г.

В товарно-транспортных накладных указана организация перевозчик ООО «Олимп», а также транспортные средства перевозившие груз, зарегистрированные в Краснодарском крае, Татарстане, Башкирии, Челябинске, Москве, Чувашии.

Согласно ФИР на территории РФ действует 24 организации ООО «Олимп» ИНН: <***>, 7801191800, 7826107871, 7802184570, 7825121792, <***>, 7722306199, 2463201727, 246 4061053, 4826052810, 6312071368, 7714672032, 5501094270, 7820300942, 7840000506, 7813166679, 7810280694, 7717527820, 7715548180, 2447005718, 5503068572, 7810244760, 78063852, 3525203207.

Из перечисленных организаций только организация ООО «Олимп» ИНН <***> имеет в наличии транспортные средства, которые зарегистрированы в г.Санкт-Петербурге.

Таким образом, по мнению представителя налогового органа, представленные к проверке первичные документы не позволяют налоговому органу проверить факт перемещения ТМЦ и факт приема ТМЦ работниками ООО «Оптима». ТМЦ получены лицом, не являющимся работником ООО «Оптима», договор материальной ответственности и приходные складские накладные, подтверждающие факт оприходования товаров на складе, к проверке не представлены, представленные накладные ТОРГ-12 содержат недостоверные сведения о факте получения ТМЦ директором организации. К проверке не представлены технические паспорта и сертификаты качества на товар, наличие которых обусловлено заключенными договорами.

Все первичные документы от имени ООО «Оптимэс» подписаны ФИО22 Согласно ФИР директором ООО «Оптимэс» с 09.11.2011г. является ФИО23 ФИО22 являлась директором ООО «Оптимэс» с 16.03.2010г. по 10.10.2011г., в период с 11.10.2011г. по 08.11.2011г. директором являлась ФИО24.

Расчет с поставщиком за поставленную продукцию в 3 квартале 2011г. не произведен, в соответствии с представленными договорами № 1-МЕТ-06/11 от 26.06.2011г. (том № 16 стр. 9-11) № 2-ком -07/11 от 01.07.2011г. (том № 17 стр. 33-35) оплата за товар производилась в течение 60 дней с момента передачи товара поставщиком покупателю в месте поставки. Местом поставки (в соответствии со спецификациями) является склад покупателя по адресу г. Октябрьский, моментом поставки является дата передачи товара. Датой поставки (пункт 3.4 договоров)- дата проставления штампа представителя покупателя о приеме груза на складе. Представленные к проверке накладные ф.ТОРГ-12 не содержат информации о дате приема продукции на складе, что не позволяет определить сроки оплаты полученной продукции. По состоянию на 30.09.2011г. перед поставщиком числилась задолженность в сумме 203004403,84 руб. По пояснению ООО «Оптима» расчет за поставленную продукцию в соответствии с договором будет произведен в последующих налоговых периодах.

В соответствии с данными расчетного счета ООО «Оптима» в 3 и 4 кварталах 2011г. расчет с поставщиком ООО «Оптимэс» не производился. Документы, подтверждающие оплату поставщику ТМЦ ООО «Оптимэс», налогоплательщиком к проверке не представлены.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов, позволяющих определить фактического перевозчика ТМЦ, факт принятия товара директором, оплату за поставленный товар, имеющаяся задолженность перед контрагентом, периодическая смена руководства контрагента свидетельствуют о нереальности проводимых сделок, о нереальности движения ТМЦ и как следствие, о согласованности действий должностных лиц налогоплательщика и его контрагента.

На основании изложенного, представитель налогового органа считает, что вычет в сумме 30966773,44 руб. не может быть признан обоснованным.

3. По счетам-фактурам ООО "НТК СтройПроект",, поименованным в книге покупок и анализу счета 60 установлено, что оприходовано ТМЦ на сумму 268678603,66 руб., в т.ч. на счете 41 «товары для перепродажи» 52665709,66 руб., на счете 10 «запасы» 216012894 руб. НДС принят к вычету в сумме 48362148,66 руб., в том числе в сумме 38882321 руб. по ТМЦ, оприходованным на счете 10 «запасы».

К проверке представлен договор № 28/11 от 20.06.2011г. на поставку подблоков, буферов, венцов, рычагов, насосов, др. деталей и запасных частей (адрес поставки Башкирия), НДС по указанному договору предъявлен к вычету на сумму 38882321,92 руб.

Первичные документы (счета-фактуры, накладные ТОРГ-12) датированы 1.07.2011г., 05.07.2011г., 06.07.2011г., 11.07.2011г., 08.08.2011г., 09.08.2011г., 10.08.2011г., 11.08.2011г.,12.08.2011г.,29.08.2011г., 30.08.2011г., 01.09.2011г., 02.09.2011г., 06.09.2011г., 08.09.2011г., 09.09.2011г., 12.09.2011г.; 13.09.2011г., 14.09.2011г., 15.09.2011г.,16.09.2011г.

Согласно сведениям заграничного паспорта ФИО7, ФИО7 11.07.2011г., 08.09.2011г., 09.09.2011г., 12.09.2011г., 13.09.2011г., 14.09.2011г., 15.09.2011г., 16.09.2011г. находился в Израиле, следовательно, не имел возможности получить товар.

Согласно сведениям ФИР директором ООО «НТК СтройПроект» являлся ФИО25. В период с 20.06.2011г. по 16.08.2011г. С 17.08.2011г. директором ООО «НТК СтройПроект» является ФИО26 Первичные документы от 29.08.2011г., 30.08.2011г., 01.09.2011г., 02.09.2011г., 06.09.2011г., 08.09.2011г., 09.09.2011г., 12.09.2011г., 13.09.2011г., 14.09.2011г., 15.09.2011г., 16.09.2011г. подписаны ФИО25.

У налогоплательщика дополнительно по требованию № 19-24/6869 от 12.12.2011г. запрошены документы, подтверждающие качество продукции, приобретенной в 3 квартале 2011г. у поставщика ООО «НТК СтройПроект» по договору № 28/11 от 20.06.2011г., пояснение, каким образом транспортировалась продукция от поставщика, как происходил прием продукции, кто из работников организаций присутствовал при приеме-передаче продукции, товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, другие документы, подтверждающие транспортировку продукции от поставщика ООО «НТК СтройПроект». Налогоплательщиком 28.12.2011г. вх.047833 представлены выписка из ЕГРЮЛ ООО "НТК СтройПроект", акты приема-передачи продукции между ООО "НТК СтройПроект" и ООО «Оптима», доверенность на представлении интересов ООО «Оптима», выданная ФИО27, доверенность на представлении интересов ООО "НТК СтройПроект", выданная ФИО25.

С 17.08.2011г. директором является ФИО26, на котором согласно ФИР числится 50 организаций. Доверенность ФИО25. выдана ФИО26 10.08.2011г., ФИО26 на дату выдачи доверенности не являлся директором организации. Направлено поручение в ИФНС России № 18 по г. Москве о допросе свидетеля ФИО26 (исх. 19-21/022668 от 08.12.2011г.). На настоящий момент ответ не получен.

При анализе представленных к проверке документов установлено, что поставки товара не подтверждены товарно-сопроводительными документами, подтверждающими транспортировку продукции от поставщика до получателя продукции ООО «Оптима». При проведении осмотра оригиналов первичных документов (протокол осмотра от 28.12.2011г.) товарно-сопроводительные документы формы 1-Т на товар, поступивший от ООО "НТК СтройПроект" для обозрения не представлены.

В рамках КНП направлены поручения в ИФНС России № 24 по г.Москве об истребовании документов у ООО "НТК СтройПроект" исх. 19-21/5603 от 07.12.2011г., 19-21/5646 от 07.12.2011г. (затребованы договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-сопроводительные накладные, а также спецификации и документы, подтверждающие качество продукции, обусловленные условиями заключенных договоров, сведения о предприятии дродавшем ООО "НТК СтройПроект" рассматриваемые ТМЦ -полное наименование, ИНН, юридический адрес). На настоящий момент ответы получены. Контрагентом представлены счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, книга продаж за период 3 квартал 2011г., доверенность на ФИО25 от 10.08.2011г. Товарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие качество продукции, сведения о предприятии, продавшем ООО "НТК СтройПроект" рассматриваемые ТМЦ не представлены.

Расчет за поставленную поставщиком продукцию в 3 квартале 2011г. не произведен, по состоянию на 30.09.2011г. перед поставщиком числится задолженность в сумме 317040752,32 руб. В соответствии с данными расчетного счета в 4 квартале 2011г. расчет с поставщиком не производился. В ответ на требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих оплату, налогоплательщиком платежные документы не представлены.

Таким образом, не представление налогоплательщиком и его контрагентом документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ, имеющаяся задолженность перед контрагентом, смена руководства контрагента, выявленная «номинальность» руководства контрагента свидетельствуют о нереальности проводимых сделок,' о нереальности движения ТМЦ и как следствие, о согласованности действий должностных лиц налогоплательщика и его контрагента.

Представитель инспекции считает, что в акте КНП обоснованно установлено неправомерное применение вычетов по поставщику ООО "НТК СтройПроект" в сумме 38882321 руб.

4. ООО "МедиаЛюкс" заключен с ООО «Оптима» договор поставки № 1-ПК/2011 от 20.06.2011г. на поставку запчастей, комплектующих блоков, деталей, микровыключателей, электродвигателей, регуляторов температуры и др. по спецификации от 20.06.2011г. на сумму 187479726,32 руб., в т.ч. НДС 28598602,32 руб..

По счетам-фактурам, поименованным в книге покупок, анализу счета 60 налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2011г. оприходовано ТМЦ на счете 10 «запасы» на сумму 158881124 руб., НДС принят к вычету в сумме 28598602,32 руб.

Представленные налогоплательщиком к проверке товарные накладные ТОРГ-12 датированы 04.07.2011г., 06.07.2011г., 08.07.2011г., 01.08.2011г., 03.08.2011г., 05.08.2011г., 01.09.2011г., 03.09.2011г., 05.09.2011г.

Согласно сведениям заграничного паспорта, 08.07.2011г., 01.08.2011г., 03.08.2011г. ФИО7 находился в Израиле, следовательно, не имел возможности получить товар.

У налогоплательщика дополнительно по требованию № 19-24/6869 от 12.12.2011г. запрошены сертификаты соответствия, акты према-передачи на товар, приобретенной в 3 квартале 2011г. у поставщика ООО «МедиаЛюкс», пояснение, каким образом транспортировалась продукция от поставщика, как происходил прием продукции, кто из работников организаций присутствовал при приеме продукции, товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, др. документы, подтверждающие транспортировку продукции от поставщика, платежные документы.

В ответ на требование налогоплательщиком представлены (вх.047833 от 28.12.2011г.) товарно-транспортные накладные формы № 1-Т за 3 квартал 2011г. Поставщика ООО "МедиаЛюкс", в соответствии с которыми продукцию получил ФИО16 по доверенности. Доверенность, договор материальной ответственности с ФИО16 к проверке не представлены. Документы, подтверждающие передачу продукции сотрудникам ООО «Оптима» к проверке не представлены.

В товарно-транспортных накладных формы 1-Т указана организация перевозчик ООО «МашТехТорг». Согласно ФИР на территории РФ действует 5 организаций ООО «МашТехТорг» ИНН <***>, 7706215184, 5054089678, 7705947964, 2801162180, у которых нет зарегистрированных транспортных средств.

Расчет за поставленную продукцию с ООО "МедиаЛюкс" в 3 квартале 2011г. не произведен, по состоянию на 30.09.2011г. перед поставщиком числится задолженность в сумме 187479726,32руб.

В ходе камеральной проверки направлено поручение в ИФНС России № 43 по г. Москве об истребовании документов у ООО "МедиаЛюкс" исх. 19-21/5594 от 06.12.2011г.

Представлены сведения об организации (вх.046779 от 20.12.2011г.) о представлении за 3 квартал 2011г. единой упрощенной налоговой декларации, о том, что декларация по НДС за 3 квартал 2011г. ООО "МедиаЛюкс" не представлена. Представлены сведения о директоре и учредителе организации, директором является ФИО28, учредителем ФИО29, численность организации - 1 чел., сведений об имуществе, транспорте по данным инспекции нет. На представленных ООО «Оптима» к проверке документах поставщика ООО "МедиаЛюкс" содержится подпись ФИО29, которая также, согласно ФИР, является директором в восьми организациях, доход нигде не получает.

В ИФНС России по г.Кирову направлено поручение о проведении опроса ФИО29 ИНН <***> по месту регистрации г. Киров, поселок сельского типа Костино, ул.60 лет СССР.8А-5. Получен ответ (вх. 002823 от 31.01.2012) о неявке на опрос свидетеля.

Таким образом, по мнению налогового органа, представленные к проверке документы подписаны лицом, не являющимся директором организации, налог по товару реализованному ООО «Оптима» контрагентом не исчислен и в налоговой декларации по НДС не отражен. Следовательно, источник возмещения НДС из бюджета в сумме 28598602,32 руб. отсутствует.

Инспекция считает, что на основании вышеизложенного вычет по контрагенту ООО «Медиа Люкс» в сумме 28598602,32 руб. не может быть признан правомерным.

При анализе документов, представленных к проверке, налоговым органом установлено, что директор организации ФИО7 принимал товар одновременно в один день в разных регионах России, и при этом (согласно сведениям загранпаспорта) находился в Израиле, так:

- 01.07.2011г. в Башкирии (накладные № 32 подписанная главным бухгалтером ФИО29 с оттиском печати ООО "УК Наш дом" при этом в графе поставщик указано ООО «МедиаЛюкс», ООО «Оптимэс»), в Кыштыме (накладная ООО МТК Универсал), в Калининграде (накладная № 158 ООО "СтройПроект НТК");

-01.08.2011г. находясь в Израиле, принимал товар в Башкирии (накладные ООО «Оптимэс»), в Кыштыме (накладная № 181 ООО МТК Универсал), в Калининграде (накладная № 165 ООО "СтройПроект НТК");

-10.08.2011г. в Санкт-Петербурге (накладная № 234 ООО "ВестПласт"), в Калининграде (накладная №172 ООО "СтройПроект НТК"), в Москве (накладная № 2 ООО "ЛВМ-Альянс");

-23.08.2011г. в Башкирии (накладная № 71-72 ООО "УК Наш дом") и в Мытищах (накладная № 181 ООО "Бетонспецмаш-Транс");

-25.08.2011г. в Санкт-Петербурге (накладная № 235 ООО "ВестПласт") и в Челябинске (накладная № 229 ЗАО "ЛАДА-ИНК");

-01.09.2011г. в Башкирии (накладная № 92-93, 95, 96 ООО "МедиаЛюкс") и в Кыштыме (накладная № 220 ООО " МТК Универсал ");

Директор организации ФИО7, согласно счетам-фактурам, производил отгрузку продукции покупателям в г. Челябинске 01.07.2011г., 04.07.2011г., 05.07.2011г., 06.07.2011г., 07.07.2011г., 21.07.2011г., 25.07.2011г., 01.08.2011г., 10.08.2011г., 12.08.2011г., 15.08.2011г., 17.08.2011г., 19.08.2011г. одновременно с получением товара в Башкирии от организаций ООО «Оптимэс» и ООО "УК Наш дом" в эти же числа и одновременно 07.07.2011г., 21.07.2011г., 25.07.2011г., 01.08.2011г. находился в Израиле.

При опросе 14.12.2011г. главный бухгалтер организации ФИО8 пояснила, что накладные ф. ТОРГ 12 в момент отгрузки не оформляются, эти документы составляются либо заранее, либо по факту отгрузки. Таким образом, представленные к проверке первичные документы содержат недостоверные сведения о факте получения ТМЦ директором организации.

Налогоплательщику дополнительно направлено требование (исх. 19-24/6898 от 13.12.2011г.) о представлении пояснений по данному факту, а также документов, подтверждающих факт командировок директора ФИО7 в различные регионы РФ. Документы, подтверждающие факт командировок ФИО7 в различные регионы РФ для заключения договоров не представлены.

Представитель налогового органа считает, что первичные документы, представленные налогоплательщиком и документы, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля по поставщикам ТМЦ, приобретенным ООО «Оптима» для производства АПГУ в г.Октябрьский Республика Башкирия, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Таким образом, подтвердить правомерность применения налогоплательщиком вычетев в сумме 116883890 руб. по поставщикам товаров, оприходованных по адресу Республика Башкирия г. Октябрьский, ООО "Оптимэс", ООО "НТК СтройПроект НТК", ООО "Управляющая компания " Наш дом", ООО "МедиаЛюкс" не представляется возможным. Документы, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о нереальности произведенных хозяйственных операций.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 6481152,81руб. по счетам-фактурам поставщика ТМЦ ООО "МТК Универсал". В ходе проверки установлено следующее:

Налогоплательщиком с ООО "МТК Универсал" заключен договор поставки № 27-ПМ от 20.06.2011г. на поставку буровых коронок, фильтров, гусениц в сборе, катков опорных, запчастей по спецификациям № 1 от 20.06.2011г., № 2 от 20.06.2011г., на буровую установку PWRSD-6000№ 4 от 01.07.2011г. (грузополучатель и его адрес ООО «Оптима» г.Кыштым ул .Кооперативная, 2), на стационарные бетононасосы по спецификациям № 3 от 01.07.2011г., № 4 от 01.07.2011г. (грузополучатель и его адрес ООО «Оптима» <...>).

По счетам-фактурам, поименованным в книге покупок, анализу счета 60 установлено, что оприходовано ТМЦ на сумму 36006404,18 руб., НДС принят к вычету в сумме 6481152,81руб.

У налогоплательщика дополнительно по требованию № 19-24/6869 от 12.12.2011г. запрошены сертификаты качества завода - изготовителя продукции, сертификаты соответствия, технические паспорта на товар, гарантийные обязательства на товар, упаковочные листы на товар, приобретенной в 3 квартале 2011г., акты приема-передачи продукции по договору № 27-ПМ от 20.06.2011г., пояснение, каким образом транспортировалась продукция от поставщика, как происходил прием продукции, кто из работников присутствовал при приеме продукции, товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, др. документы, подтверждающие транспортировку продукции от поставщика ООО «МТК Универсал», договор аренды помещений по адресу: <...>.

В ответ на вышеуказанное требование налогоплательщиком представлены (вх.047833 от 28.12.2011г.) акты приема-передачи продукции между поставщиком ООО «МТК Универсал» и доверенными лицами ООО «Оптима», доверенности, выписка из ЕГРЮЛ ООО «УК Уралнефть», директор которого ФИО30 заключил договор на поставку с ООО «Оптима». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку продукции в адрес налогоплательщика, к проверке не представлены.

При условии фактической отгрузки продукции организацией ООО «МТК Универсал» и фактического поступления продукции в адрес ООО «Оптима», в распоряжении организации-покупателя должны быть первичные документы, подтверждающие перемещение грузов от поставщика в адрес покупателя, а именно товарно-транспортная накладная N 1-Т, содержащая достоверные сведения о произведенных операциях. Представленные к проверке товарные накладные формы ТОРГ-12 не позволяют установить отгружался ли груз организацией ООО «МТК Универсал», кто из работников ООО «МТК Универсал» произвел отпуск товара, кто принял груз к перевозке.

Товарные накладные формы ТОРГ-12 датированы 10.07.2011г., 15.07.2011г., 20.07.2011г., 01.08.2011г., 15.08.2011г., 16.08.2011г., 19.08.2011г., 26.08.2011г., 12.09.2011г., 20.09.2011г. Со стороны ООО «Оптима» груз получал ФИО7, который 10.07.2011г., 15.07.2011г., 20.07.2011г., 01.08.2011г., 12.09.2011г., 20.09.2011г. согласно представленным документам (эх. 000530 от 12.01.2011г.) находился в Израиле.

При проведении опроса главный бухгалтер ООО «Оптима» ФИО8 пояснила, что приемка товара, как правило, не осуществляется лично руководителем.

В ответ на требование № 19-24/6898 от 13.12.2011г. ФИО8 представила пояснение (вх.000530 от 12.01.2012г.) о том, что от лица организации ООО «Оптима» ряду лиц выданы доверенности, на основании которых данные лица действуют от лица ООО «Оптима», 28.12.2011г. представлены доверенности на физических лиц ФИО14 и ФИО31, акты приема-передачи продукции, в которых содержатся сведения о приеме продукции ФИО14 и ФИО31, по договору № 27-ПМ, место оформления г. Кыштым и г.Мытищи. Договоры о материальной ответственности с доверенными лицами не представлены.

Проведен осмотр территории по адресу <...> (протокол осмотра от 22.12.2011г., представлен Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области), проведен опрос ФИО15- заведующей центральным складом ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» (протокол опроса от 10.01.2012г.

Из протоколов следует, что на территории по адресу <...>, расположено ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение». Въезд и вход на территорию ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» осуществляется по пропускам. Имеются подъездные пути. Площадей, принадлежащих на праве аренды ООО «Оптима» не установлено. На территории находится центральный склад, в котором выделен участок для хранения ТМЦ, принадлежащих ООО «МТК- Универсал». Центральный склад закрывается заведующей складом, опломбирован, под сигнализацией. На участке, арендуемом ООО «МТК-Универсал», находятся буровые коронки различных наименований, штанги различных наименований, комплектующие: подшипники, фильтры, гайки, вакуумные рукава, гидравлические рукава, хвостовики, пневмоударники и др. Большое количество товара хранится в таре, товар пронумерован и промаркирован. По пояснению заведующей складом ФИО15, товар принадлежит ООО «МТК-Универсал», товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Оптима» не хранятся.

ФИО15 на вопрос о поступлении на склад буровой установки на гусеничном ходу в 3 квартале 2011г., пояснила, что такая установка хранилась на складе с 2008г., принадлежала ООО «МТК-Универсал», в сентябре 2011г. буровая установка вывезена со склада представителями ООО «МТК-Универсал», при отгрузке буровой установки присутствовали она - ФИО15 - и представитель ООО «МТК-Универсал» Рукас (имя и отчество вспомнить не смогла).

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля факт оприходования ТМЦ, принадлежащих ООО «Оптима» на территории по адресу <...> не подтвержден.

ООО «Оптима» 11.01.2012г. представило к проверке договор субаренды с ООО "МТК Универсал" № 1-ДСА от 26.05.2011г., в соответствии с которым ООО «Оптима» передается в субаренду 200м2 склада, арендуемого ООО "МТК Универсал" по договору с ОАО «Кыштымеще Машиностроительное объединение», договор № 1-ДСА не согласован с руководством ОАО «Кыштымское Машиностроительное объединение». Представленный к проверке договор аренды № 1-ДСА от 26.05.2011г. свидетельствует о том, что товар от ООО "МТК Универсал" в адрес ООО «Оптима» не транспортировался.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что от ООО "МТК Универсал" по счету-фактуре № 177 от 10.07.2011г. в соответствии со спецификацией № 4 от 01.07.2011г. реализовал ООО «Оптима» буровую установку PWRSD-6000 стоимостью 20981000 руб., в т.ч. НДС 3200491 руб., которая по представленным ООО «Оптима» документам была реализована ЗАО «Корякгеолдобыча Аметистовое Дочернее предприятие» по счету-фактуре № 221 от 15.07.2011г. на сумму 21191163 руб., в т. ч. НДС 3232550 руб. В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение в ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому об истребовании документов у ЗАО «Корякгеолдобыча Аметистовое Дочернее предприятие» исх. 19-21/5463 от 01.12.2011г. Согласно полученного ответа (вх.000814 от 16.01.2012г.) в 3 квартале 2011г. в бухгалтерию ЗАО «Корякгеолдобыча Аметистовое Дочернее предприятие» не поступали поименованные в запросе документы (счет-фактура № 221 от 15.07.2011г., товарно-транспортная накладная, товарная накладная на буровую установку PWRSD-6000). ЗАО «Корякгеолдобыча Аметистовое Дочернее предприятие» представило договор №МОС-0328-10ДКП от 23.12.2010г. на поставку буровой установки PWRSD-6000, кроме того было представлено дополнительно соглашение к договору поставки № МОС 03-28- 10ДКП от 27.10.2010 согласно которого вышеуказанный договор расторгнут 17.01.2011 спецификацию на буровую установку PWRSD-6000, акт осмотра буровой установки PWRSD-6000 в г. Кыштыме от 17.12.2010г. Регистры бухгалтерского учета, представленные в рамках проверки , не содержат сведений о приобретении в 3 квартале 2011г. указанного оборудования у ООО «Оптима». Таким образом, представленные ООО «Оптима» к проверке документы, содержат недостоверные сведения о совершенной сделке.

Расчет за поставленную продукцию в 3 квартале 2011г. не произведен, по состоянию на 30.09.2011г. перед поставщиком числится задолженность в сумме 73525204,30руб.

В ходе камеральной проверки направлено поручение в ИФНС России по Советсткому району г. Челябинска об истребовании документов у ООО "МТК Универсал" исх. 19-21/5 703 от 10.12.2011г.

В ходе камеральной проверки направлена повестка о явке в инспекцию ФИО30, заключившему от лица организации ООО "МТК Универсал" договор поставки запчастей и оборудования № 27-ПМ от 20.06.2011г., а также подписавший счета-фактуры № 174 от 01.07.2011г., № 173 от 01.07.2011г., № 175 от 01.07.2011г., № 177 от 10.07.2011г., № 178 от 15.07.2011г., (исх. 19-24/1000 от 12.12.2011г.), ФИО30 в инспекцию для дачи показаний не явился.

Таким образом, подтвердить правомерность применения налогоплательщиком вычетов в сумме 6481152,81руб. по поставщику ООО "МТК Универсал" не представляется возможным, так как налогоплательщик не предоставил первичные документы, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций.

По поставщику ООО "НТК-Стройпроект" по счетам-фактурам, поименованным в книге покупок и анализу счета 60 установлено, что оприходовано ТМЦ на счете 41 «товары для перепродажи» 52665709,66 руб. НДС принят к вычету в сумме 8479827руб.

К проверке представлены: -договор № 39/11 от 20.06.2011г. на поставку полиэтилена (адрес поставки г. Калининград), НДС к вычету составил 8566041,42 руб. счета-фактуры № 172 от 10.08.2011г. на сумму 3903639 руб., в т.ч. НДС 595470,36 руб., № 162 от 14.07.2011г. на сумму 17879630 руб., в т.ч. НДС 2727401,19руб., № 186 от 02.09.2011г. на сумму 9845406 руб., в т.ч. НДС 1501841,59 руб., № 180 от 29.08.2011г. на сумму 8939815 руб., в т.ч. НДС 1363700,59руб., № 165 от 01.08.2011г. на сумму 6939580 руб., в т.ч. НДС 1058580 руб., № 158 от 01.07.2011г. на сумму 2554233 руб., в т.ч. НДС 389628,76руб., № 190 от 08.09.2011г. на сумму 4819307 руб., в т.ч. НДС 735148,53 руб., № 177 от 15.08.2011г. на сумму 369292,8 руб., в т.ч. НДС 56332,8руб., № 182 от 30.08.2011г. на сумму 904257,60 руб., в т.ч. НДС 137937,60руб. Всего по перечисленным счетам-фактурам поступило 901,5 т. полиэтилена и 13,5т. полиуретанового состава.

-договор № 42/11 от 27.07.2011г. на поставку труб полиэтиленовых (адрес поставки Калининградская обл.), НДС к вычету составил 913786,32 руб. счета-фактуры № 166 от 01.08.2011г. на сумму 1935177 руб., в т.ч. НДС 295196,49 руб., № 187 от 02.09.2011г. на сумму 4055200 руб., в т.ч. НДС 618589,83руб.

У налогоплательщика дополнительно по требованию № 19-24/6869 от 12.12.2011г. запрошено пояснение, каким образом транспортировалась продукция от поставщика ООО «НТК Строй Проект», как происходил прием продукции, кто из работников организаций присутствовал при приеме-передаче продукции, товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, другие документы, подтверждающие транспортировку продукции от поставщика ООО «НТК СтройПроект». Налогоплательщиком документы, подтверждающие транспортировку продукции, к проверке не представлены. 28.12.2011г. вх.047833 представлены выписка из ЕГРЮЛ ООО "НТК СтройПроект", акты приема-передачи продукции между ООО "НТК СтройПроект" и ООО «Оптима», доверенность на представлении интересов ООО «Оптима», выданная ФИО27, доверенность на представлении интересов ООО "НТК СтройПроект", выданная ФИО25.

Акты приема-передачи продукции по договору № 39/11 от 20.06.201 1 г. на полиэтилен подписаны в г.Калининграде со стороны ООО «Оптима» ФИО27, зарегистрированным в <...> , со стороны ООО "НТК СтройПроект" ФИО25., зарегистрированным по адресу <...> Октября,52А-18.

Доверенность на представлении интересов ООО «Оптима» выдана ФИО27 в г.Челябинске 26.05.2011г., доверенность на представлении интересов ООО "НТК-СтройПроект" выдана ФИО25. 10.08.2011г. в г.Москве. Акты приема-передачи продукции датированы 01.07.2011г., 04.07.2011г., 01.08.2011г., 10.08.2011г., 15.08.2011г., 29.08.2011г., 30.08.2011г., 20.09.2011г, 08.09.2011г.

Директором ООО "НТК СтройПроект" являлся ФИО25 с 20.06.2011г. по 16.08.2011г. С 17.08.2011г. директором является ФИО26, который также является директоом в 50-ти организациях. Документы, представленные к проверке, содержат подпись ФИО25.

При анализе, представленных к проверке документов по поставщику ООО "НТК СтройПроект", установлено, что поставки товара не подтверждены товарно-сопроводительными документами, подтверждающими транспортировку продукции от поставщика до получателя продукции ООО «Оптима». Доверенность на представление интересов ООО "НТК СтройПроект" выдана ФИО26 10.08.2011г., ФИО26 на дату выдачи доверенности не являлся директором организации ООО "НТК СтройПроект".

Договор № 42/11 от 27.07.2011г. подписан 27.07.2011г. в г. Челябинске, со стороны ООО «Оптима» договор подписан неустановленным лицом, так как директор организации ООО «Оптима» ФИО7 27.07.2011г. находился в Израиле, что подтверждается копией заграничного паспорта ФИО7, представленного 12.01.2011г. (вх.№ 000530).

При проведении осмотра оригиналов первичных документов (протокол осмотра от 28.12.2011г.) товарно-сопроводительные документы формы 1-Т на товар, поступивший от ООО "НТК СтройПроект" для обозрения не представлены.

В рамках камеральной проверки направлены поручения в ИФНС России № 24 по г.Москве об истребовании документов у ООО "НТК СтройПроект" исх. 19-21/5603 от 07.12.2011г., 19-21/5646 от 07.12.2011 (затребованы договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-сопроводительные накладные, а также спецификации и документы, подтверждающие качество продукции, обусловленные условиями заключенных договоров, сведения о предприятии, продавшем ООО "НТК СтройПроект" рассматриваемые ТМЦ -полное наименование, ИНН, юридический адрес). На настоящий момент получен ответ на поручение от 07.12.2011г. № 19-21/5603 . Контрагентом представлены счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, книга продаж за период 3 квартал 2011г., с отражением НДС в сумме 9479827,74 руб., доверенность на ФИО25. от 10.08.2011г. Товарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие качество продукции, сведения о предприятии, продавшем ООО "НТК СтройПроект" рассматриваемые ТМЦ не представлены.

Расчет за поставленную продукцию в 3 квартале 2011г. не произведен, по состоянию на 30.09.2011г. перед поставщиком числится задолженность в сумме 317040752,32 руб.

Согласно данным расчетного счета ООО «Оптима» расчет за поставленную продукцию в 4 квартале 2011г. с ООО "НТК СтройПроект" не производился.

На основании вышеизложенного налоговый орган считает, что вычет в сумме 8479827руб., не подтвержденный первичными документами, свидетельствующими о реальности поставок (товарно-сопроводительными документами, документами на оплату продукции) обоснованно не признан Инспекцией правомерным.

По представленным к проверке документам установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 2303389,83 руб. по счетам-фактурам поставщика ТМЦ ЗАО "ЛАДА-ИНК."

Между организациями заключен договор поставки № 30-03/1304 от 30.03.2011г., место подписания договора г.Москва, приложением к договору является спецификация от 01.10.2010г., в соответствии с которой поставляются 3 буровые установки SD-1300ЕII, к проверке представлена счет-фактура № 229 от 25.08.2011г. на сумму 15100000 руб., в т.ч. НДС 2303389,83 руб., товарная накладная № 229 от 25.08.2011г., (документы представлены 06.12.2011г. вх.№ 044985).

У налогоплательщика дополнительно запрошены сертификаты качества на буровые установки, акты приема-передачи установок по договору № 30-03/1304 от 30.03.2011г., паспорта буровых установок, пояснение, каким образом транспортировалась техника от поставщика ЗАО «Лада-инк.», как происходил прием продукции, кто из работников присутствовал при приеме продукции, где в настоящее время находится техника, товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, др. документы, подтверждающие транспортировку- техники от поставщика ЗАО «Лада-инк.».

Налогоплательщику направлено сообщение с требованием представления пояснений по факту несоответствия даты спецификации -01.10.2010г.- более ранней, чем представленный к проверке договор № 30-03/1304 от 30.03.2011г., по факту отражения в счет-фактуре № 229 от 25.08.2011г. ГТД №10702030/240811/0054525, в то время как в соответствии с Информационным Комплексом «Таможня - Ф» по ГТД №10702030/240811/0054525 товар на территорию РФ ввезен 02.09.2011г, о том,. что в накладных ТОРГ-12 ЗАО "ЛАДА-ИНК" не содержится сведений о должностном лице, производившем отгрузку товара, о дате отпуске груза, о факте получения груза грузополучателем (не указана дата получения груза, не указано должностное лицо, получившее груз, отсутствует подпись этого лица).

Налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа представлены (вх.047833 от 28.12.2011г.) спецификация № 2 без даты на поставку 3-х буровых установок стоимостью 15100000 руб., в т.ч. НДС 2303389,83 руб. В соответствии с представленной спецификацией оплата буровых установок должна быть произведена в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации. Налогоплательщиком поставка не оплачена, документы на оплату поставщику ЗАО "ЛАДА-ИНК" к проверке не представлены.

Также налогоплательщиком представлена счет-фактура № 229 от 02.09.2011г., акты приема-передачи установок, письмо от организации ЗАО "ЛАДА-ИНК" с просьбой считать недействительной счет-фактуру № 225 от 25.08.2011г. и взамен принять к учету счет-фактуру № 225 от 02.09.2011г. (счет-фактуру № 225 от 02.09.2011г. к проверке не представлена). В соответствии с представленными документами установлено, что установки переданы в лизинг ОАО Трест"НефтеГазВзрывПромСтрой", покупателем является ОАО "РТК-Лизинг".

В ходе проверки направлены поручения для проверки реальности сделки в ИФНС России № 25 по г. Москве о допросе свидетеля ФИО32 (руководителя организации ЗАО "Лада-ИНК". Получен ответ о неявке на опрос свидетеля.

Направлены поручения (исх. № 19-21/022661 @ от 08.12.2011) в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о допросе свидетеля ФИО33, руководителя организации ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», в ИФНС России № 7 по г.Москве об истребовании документов у ОАО "РТК-Лизинг", в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан об истребовании документов у ОАО Трест"НефтеГазВзрывПромСтрой" , в ИФНС России № 29 по г.Москве об истребовании документов у ЗАО "ЛАДА-ИНК". На настоящий момент ответы не получены. Представленные к проверке документы содержат противоречивые сведения об условиях поставки оборудования, в соответствии с которыми оборудование может быть и не оплачено, контрагенты налогоплательщика на момент окончания камеральной проверки не ответили на запросы налогового органа. ООО «Оптима» представило к проверке спецификацию от 01.10.2010г и спецификацию без даты на одно и то же оборудование, ФИО32 руководитель организации ЗАО "Лада-ИНК" в письме без номера, без даты указала номера счетов-фактур, которые к проверке не представлены и при проведении осмотра оригиналов первичных документов не предъявлены, товарно-транспортные накладные на перемещение установок к проверке не представлены.

На основании изложенного вычет в сумме 2303389,83 руб. по поставщику ЗАО "ЛАДА-ИНК." не может быть признан правомерным.

В ходе камеральной проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 1427804,21 руб. по счетам-фактурам поставщика ТМЦ ЗАО "Конкорд Импэкс". В ходе проверки установлено следующее:

Между организациями заключен договор купли-продажи № 25-03/2011 от 31.03.2011г., место подписания договора г. Москва. Приобретена буровая установка на гусеничном ходу, к проверке представлены счет-фактура № 598 от 08.08.2011г. на сумму 9360049,84 руб., в т.ч. НДС 1427804,21 руб., товарная накладная № 598 от 08.08.2011г. (документы представлены 06.12.2011г. вх.№ 044985).

У налогоплательщика дополнительно запрошены сертификаты качества на товар, приобретенной в 3 квартале 2011г. у поставщика ООО «Конкорд Импэкс», акты приема-передачи продукции по договору № 25/03-2011 от 31.03.2011г., паспорт буровой установки, пояснение, каким образом транспортировалась техника от поставщика, как происходил прием продукции, кто из работников присутствовал при приеме продукции, где в, настоящее время находится техника, товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, др. документы, подтверждающие транспортировку техники от поставщика ООО «Конкорд Импэкс».

Налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа представлены (вх.047833 от 28.12.2011г.) письмо ЗАО "Конкорд Импэкс" о внесении исправления в счет-фактуру, счет-фактура с исправлениями, ГТД № 10009250/0300811/0010055 на ввоз ЗАО "Конкорд Импэкс" на территорию РФ самоходной гидравлической буровой установки, сертификат соответствия гидравлической автономной самоходной буровой установки, паспорт самоходной машины (буровой установки), акт приема-передачи установки от 04.08.2011г. с ЗАО "Конкорд Импэкс", доверенность от 01.08.2011г., выданная ФИО34 на представление интересов ООО «Оптима», акт о выявленных недостатках и акт осмотра станка PWR-900HD ОАО «Кубаньвзрывпром», договор купли-продажи № 481МО/2011 от 21.03.2011г. с ОАО «Кубаньвзрывпром».

По представленным к проверке документам налоговым органом установлено, что доверенность выдана ФИО34 01.08.2011г. ФИО7, который согласно данным заграничного паспорта находился 01.08.2011г. в Израиле. В товарной накладной № 598 от 08.08.2011г. содержится ссылка на договор поставки №20/02-2011 от 01.02.2011г., в акте приема-передачи сделана ссылка на доверенность ФИО34 от 04.08.2011г. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, др. документы, подтверждающие транспортировку техники от поставщика ООО «Конкорд Импэкс» налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки в ИФНС России № 26 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов у ЗАО "Конкорд Импэкс" исх. 19-21/5599 от 06.12.2011г. Ответ не получен.

Таким образом, на момент окончания камеральной проверки подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по поставщику ООО «Конкорд Импэкс» в сумме 1427804,21 руб. не представилось возможным.

В ходе камеральной проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 587288,14 руб. по счет-фактуре поставщика ТМЦ ООО "Багнар".

С поставщиком ООО "Багнар" заключен договор купли-продажи № 145 от 29.08.2011г крана башенного, в соответствии с которым кран башенный должен быть передан покупателю до 04.06.2011г. К проверке представлен акт приема-передачи крана башенного № 44 от 19.07.2011г., счет-фактура №152 от 19.07.2011г. на сумму 3850000 руб., в т.ч. НДС 587288руб., товарная накладная № 181 от 19.07.2011г.

Товарная накладная и акт приема-передачи подписаны 19.07.2011г. ФИО7, который 19.07.2011г. находился в Израиле, договор заключен после передачи крана башенного по указанному акту приема-передачи, документы по транспортировке к проверке не представлены.

В ходе проверки направлены поручения в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области о допросе свидетеля ФИО35, руководителя организации ООО "Багнар" (исх. 19-21/2669 от 08.12.2011г.), и об истребовании документов у ООО "Багнар" исх.19-21/5604 от 07.12.2011г. Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области допросить ФИО35 не представилось возможным. Ответ об истребовании документов у ООО «Багнар» не получен.

В ходе проверки у ООО «Оптима» дополнительно затребованы: паспорт на кран башенный, приобретенный в 3 квартале 2011г. у поставщика ООО «Багнар» по договору №145 от 29.08.2011г., пояснение, каким образом транспортировался кран башенный, пояснение по пункту 4.1 договора №145 от 29.08.201 Гг., в соответствии с которым кран башенный должен быть передан до 04.06.2011г. по адресу <...>, товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, др. документы, подтверждающие транспортировку крана от поставщика ООО «Багнар», платежные документы.

ООО «Оптима» представило договор комиссии № 1-ДК от 26.12.2008 с ЗАО «Союз-комплект» с приложением № 135 от 12.07.2011г. с обязательствами комиссионера ЗАО «Союз-комплект» по реализации крана башенного. 12.07.2011г. ФИО7 находился в Израиле, следовательно, договор содержит недостоверные сведения.

Представленное к проверке (вх.000170 от 11.01.2011г.) платежное поручение № 221 от 16.09.2011г. является оплатой за экскаватор по договору № 145 от 29.08.2011г. в назначении платежа указано: оплата за экскаватор по договору № 145 от 29.08.2011г.

Таким образом, представленные к проверке документы, по мнению налогового органа, содержат противоречивые сведения, контрагент налогоплательщика на момент окончания камеральной проверки не ответил на требование налогового органа, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку крана башенного к проверке не представлены.

На основании изложенного налоговый орган считает, что вычет в сумме 587288руб. по поставщику ООО "Багнар" обоснованно признан неправомерным.

Доводы ООО «Оптима» о том, что руководители «номинальных» организаций представили личные нотариально заверенные заявления, подтверждающие их статус и полномочия, а также, взаимоотношения с ООО «Оптима» состоятельны. Однако, в рассматриваемой ситуации при установлении Инспекцией нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными поставщиками данный факт является дополнительным подтверждением согласованности действий данных поставщиков с ООО «Оптима» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011г.

В ходе камеральной проверки был проведен опрос главного бухгалтера организации ФИО8 (протокол опроса от 14.12.2011г.), в ходе которого она затруднилась ответить на вопрос, кто подписал налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011г. Бухгалтер пояснила, что декларация составлена и направлена по почте лично ей. В протоколе опроса со слов ФИО8 зафиксировано, что она официально нигде не трудоустроена, исполняет обязанности главного бухгалтера в организациях ООО «Оптима» с 2008г., ООО «Атик» (ИНН ООО «Атик» ФИО8 назвать не смогла, адрес местонахождения ООО «Атик» назвать отказалась). Протокол опроса подписан ФИО8 Следовательно, сведения, касающиеся ФИО8 и содержащиеся в акте налоговой проверки, не могут быть ложными. Кроме того, в информационной базе Инспекции содержатся сведения о том, что главным бухгалтером организации ООО «Оптима» является ФИО8, а не ФИО7

Налоговый орган считает, что тот факт, что функции гл. бухгалтера возложены ген. директором ФИО7 на себя, не умаляют обязанности организации в лице бухгалтера либо директора вести учет хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, при отсутствии директора (и главного бухгалтера в одном лице) все его функции должны выполнять его представители на основании доверенностей. Поскольку процесс производства должен находиться под постоянным контролем, то инвентаризация остатков ТМЦ должна проводиться, и у предприятия должны быть в наличии соответствующие документы.

С целью выяснения целесообразности закупа больших партий товара разнообразного ассортимента, с учетом того, что налогоплательщик согласно видам деятельности, не является производителем, возникла необходимость опроса руководителя организации ФИО7 ФИО7 зарегистрирован в Рязанской области. Согласно базы ФИР, ФИО7 получал доход только в организации ООО «Оптима» в 2009г. в сумме 5175 руб. в период с мая по декабрь 2009г. и в сумме 5750 руб. в период с января по декабрь 2010г.

По повестке о явке в инспекцию (исх.№ 19-24/972 от 21.11.2011г.), направленной по адресу местонахождения ООО, «Оптима», ФИО7 на опрос не явился. ФИО7 был приглашен в инспекцию в любое удобное для него время в период с01.12.2011г. по 20.01.2012г.

Главным бухгалтером ООО «Оптима» 12.01.2012г. (вх.000530) представлена копия заграничного паспорта ФИО7, содержащая сведения о нахождении его в Израиле в периоды с 07.07.2011 по 03.08.2011г., с 08.09.2011г. по 26.10.2011г., с 09.11.2011г. по 12.01.2012г.

Исходя из сведений, содержащихся в копии заграничного паспорта ФИО7 с 26.10.2011г. по 09.11.2011г. он находился на территории РФ, следовательно, при наличии его заинтересованности в получении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011г. ФИО7 мог явиться в налоговый орган для опроса.

При проведении опроса (протокол опроса от 14.12.2011г.) бухгалтер ФИО8 пояснила, что складские помещения ООО «Оптима» находятся в Башкирии, в Кыштыме, в Хабаровске, в Москве, точные адреса затруднилась назвать.

Из протокола опроса заведующей центральным складом ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» ФИО15- (протокол опроса от 10.01.2012г.) следует, что на территории по адресу <...>, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Оптима», не хранятся. На складе по адресу: <...> хранится товар ООО "МТК Универсал".

Неявка на опрос должностных лиц и свидетелей косвенно подтверждает согласованность действий налогоплательщика со спорными контрагентами

Учитывая изложенное, представитель налогового органа считает, что согласованность ООО «Оптима» и ООО "МТК Универсал" установлена Инспекцией обоснованно и все установленные признаки согласованности контрагентов-продавцов с ООО «Оптима» в рассматриваемом случае имеют место.

На момент окончания камеральной проверки налоговый орган не установил движение товарных потоков, не установил должностных лиц и работников ООО «Оптима», имеющих отношение к ведению хозяйственной деятельности ООО «Оптима», к товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО «Оптима». Налогоплательщик данную информацию не предоставил, данные бухгалтерского учета, представленные к проверке, не содержат информацию о работниках организации. Регистры бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком к проверке не содержат информации о ТМЦ, поступивших в 3 квартале 2011г.

В ходе камеральной проверки налоговому органу не предоставлена, возможность проследить движение товарных потоков (контрагенты не ответили на запросы налогового органа, или не предоставили сведения о продавцах ТМЦ).

В ходе камеральной проверки установлено, что покупателями является узкий круг юридических лиц, поступившие денежные средства «проблемным» поставщикам ТМЦ не перечислялись.

Налоговым органом в действиях налогоплательщика усматривается согласованность заинтересованных лиц (направление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по почте, несвоевременное и неполное представление документов для камеральной проверки, неявка на опрос должностных лиц и свидетелей).

Представленные к проверке первичные документы свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком производства АПГУ с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, имеющихся в его распоряжении;

отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учете для целей налогообложения только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды, в ситуации, когда для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Документы, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, не позволяют подтвердить правомерность применения налоговых вычетов в сумме 136163352 руб.

На основании изложенного налоговый орган считает, что Инспекцией обоснованно установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2011г. в размере 136163352 руб.

Решение №20 от 20.04.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №1076 от 20.04.2012г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, считаем законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Оптима» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п. 1 ст.176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Налоговым органом проверена обоснованность получения налоговых вычетов и права на возмещение НДС налогоплательщиком за 3 квартал 2011г.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ООО «Оптима» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2006г.

В 3 квартале 2011г налогоплательщик, в состав налоговых вычетов заявленных в налоговой декларации по НДС включил суммы налога в размере 136163352руб. по счетам-фактурам за товарно-материальные ценности, выставленным ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ООО «Оптимэс», ООО «НТК-СтройПроект», ООО «МедиаЛюкс», ООО «МТК Универсал», ЗАО «Лада-Инк», ЗАО «Конкорд Импэкс» ООО «Багнар».

ООО «Управляющая компания «Наш дом»

По договору поставки от 23.06.2011 № ПКП—г/230611 ООО «Управляющая компания «Наш дом» (продавец) поставило в адрес ООО «Оптима» (покупатель) гильзы, головки блока, жиклеры, заглушки, зажимы, рычаги, сетки и т.п. (21 наименование). В соответствии с приложением № 1 (спецификация) к договору поставки сумма спецификации - 121003491,76 руб., в том числе НДС - 18458159,76 руб.( т. 6 л.д. 6-26)

Место поставки - <...>. Момент поставки - дата передачи товара, счетов-фактур, накладных ф. ТОРГ-12. Передача товара оформлена счетами-фактурами, товарными накладными.

По договору с ООО «Управляющая компания «Наш дом» доставка товара включена в стоимость товара. Доставка производилась силами поставщика. Товарно-транспортные накладные с товарной номенклатурой к ТТН, предоставлены заявителем налоговому органу (т. 31 л.д.63-111). Договор на транспортировку от 25.05.2011 № 3654-11, заключенный ООО «Управляющая компания «Наш дом» с ООО «Формула движения» также представлен в ходе проверки ( т. 31 л.д. 123-126).

Поставка товара производилась ООО ПКФ «Формула движения» по договору с ООО «Управляющая компания «Наш дом». Налоговым органом истребованы документы в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Формула движения». На поручение ИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу от 26.03.2011 № 10-21/1585 направлен ответ с приложением истребованных документов (т.31 л.д. 128).

Расчет за поставленный ООО «Управляющая компания «Наш дом» товар осуществлен банковскими векселями по акту приема передачи ценных бумаг от 23.10.2011 № б/н к договору № ПКП-1/230611 от 26.06.2011 (ОАО «Ханты-Мансийский банк»; ХМБ 022468 (10000000 руб.), ХМБ 022469 (10000000 руб.), ХМБ 022470 (10000000 руб.), ХМБ 022723 (10000000 руб.), ХМБ 022724 (10000000 руб.), ХМБ 022725 (10000000 руб.)) на общую сумму 60000000 руб. (т. 31 л.д.112-122).

Между ООО «Оптима» и ООО «Управляющая компания «Наш дом» составлен акт сверки по договору по состоянию на 31.12.2011 задолженность заявителя перед ООО «Управляющая компания «Наш Дом» - 859491,64 руб.( т. 31 л.д. 134)

Заявитель в целях надлежащей осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Управляющая компания «Наш дом» получил от последнего копии выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в ЕГРЮЛ, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица; устав ООО «Управляющая компания «Наш дом», решение единственного участника ООО «Управляющая компания «Наш дом» от 05.07.2011 № 2/11 о распределении долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Наш дом», протокол общего собрания ООО «Управляющая компания «Наш дом» от 05.07.2011 № 1/11, в частности, о назначении директором ООО «Управляющая компания «Наш дом» ФИО18(т. 31 л.д. 136-150, т. 32 л.д. 1-17).

Налоговым органом истребованы документы у ООО «Управляющая компания «Наш дом», подтверждающие реальность хозяйственных операций с заявителем (письмо в ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 07.12.2011 № 19-21/5645). В ответ на запрос направлен ответ (от 18.01.2011 № 12/13/0079, ответ ООО «Управляющая компания «Наш дом» от 23.12.2011 № 58) с приложением истребованных документов (602 листа) (т. 31 л.д. 135).

В отношении показаний руководителя ООО «Управляющая компания «Наш дом» ФИО18 суд обращает внимание на то, что заявителем в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от 24.02.2012. (т. 31 л.д. 130). В заявлении отражено, что ФИО18 подтверждает заключение договора с ООО «Оптима», подтверждает подписание всех документов, сопровождающих сделку, подтверждает фактическую поставку товара в адрес налогоплательщика. Также ФИО18 подтвердил частичный расчет заявителя с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в 4 кв. 2011 года.

Реальность хозяйственных отношений между ООО «Оптима» и ООО «Управляющая компания «Наш дом» также подтверждаются бухгалтерскими регистрами контрагента (карточка счета № 62.1, 19.3, 68.2, 41) и книгой продаж за спорный период (т. 8).

ООО «Оптимэс»

По договору поставки от 26.06.2011 № 1-МЕТ-06/11 ООО «Оптимэс» (поставщик) поставило в адрес ООО «Оптима» (приложение №1,2 (спецификация) к договору поставки от 26.06.2011 № 1-МЕТ-06/11) проволоку, сетку, крепеж, канат, ленту, прокат калиброванный, лист горячекатанный, арматуру, и т.п. (т. 9 л.д. 9-11).

По спецификации № 2 сумма поставки составила 68955768,56 руб., в том числе НДС 10518676,56 руб. Место поставки - <...> (территория Блокжилкомплекта). Момент поставки - передача товарных накладных, счетов-фактур (т. 9 л.д. 13-37).

Факт движения товара подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными и счетами-фактурами (т. 9 л.д. 38-175, т. 10 л.д. 1-25).

По договору поставки от 01.07.2011 № 2-ком-07/11 ООО «Оптимэс» (поставщик) поставило в адрес ООО «Оптима» (покупатель) комплектующие и материалы (приложение № 1, 2 (спецификация) проволоку, сетку, канат, ленту, прокат, арматуру и т.п. ( т. 10 л.д. 33-35).

Стоимость поставленного по спецификации товара - 141134296,95 руб., в том числе НДС - 21528960,55 руб. Место поставки - <...> (территория Блокжилкомплекта). Момент поставки - передача товарных накладных, счетов-фактур (т. 10 л.д. 37-55)

Факт движения товара подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными и счетами-фактурами (т. 10 л.д.56-175, т. 11, т. 12 л.д. 1-59) .

Расчет по договорам произведен посредством передачи банковских векселей, что подтверждается актами приема передачи ценных бумаг от 16.10.2011 № б/н на сумму 100000000 руб. (векселя АК СБ РФ: НВ 0045719, НВ 0045720, НВ 0045721, НВ 0045722, НВ 0045723 номиналом 20000000 руб.), от 23.10.2011 № б/н на сумму 50000000 руб. (векселя ОАО «Ханты-Мансийский банк» ХМБ 022466, ХМБ 022464, ХМБ 022465, ХМБ 022666, ХМБ 022467). Общая сумма расчета 150000000 руб. (т. 26 л.д. 110-121)

Стоимость товара включала в себя стоимость доставки без выделения в счетах-фактурах для заявителя. Доставка осуществлялась автомобильным транспортом силами ООО «Олимп» по договору № 18-45/11 от 02.06.2011г. с ООО «Оптимэс» ( т. 27 л.д. 89-96) . Заявителем также представлены товарно-транспортные накладные ( т. 26 л.д. 144-150, т. 27 л.д.1-88).

Истребованные налоговым органом документы в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций представлены ООО «Оптимэс» (ответ ИФНС России № 28 по г. Москве от 21.12.2011 № 6/12-11 (96 листов) на поручение от 08.12.2011 № 19-21 5648; ответ от 21.12.2011 №7/12-11 (387 листов) на запрос от 15.12.2011 № 19-21/5938) (т. 27 л.д. 99-101).

От имени заявителя товар принимал ФИО16 С ФИО16 заключен договор возмездного оказания услуг по приему запасных частей и комплектующих на склад от 26.05.2011 № 01-2011. За выполнение взятых на себя обязанностей ФИО16 получал оплату, что подтверждается, в частности, платежным поручением от 09.04.2012 № 148. В отношениях со сторонними лицами ФИО16 выдана доверенность от 26.05.2011 № 043. Документы налоговому органу представлены своевременно (требование от 23.03.2012, направленное почтовым отправлением 26.03.2012; дата представления по закону 12.04.2012; дата отправления по почтовому штемпелю - 12.04.2012).

Реальность хозяйственных отношений между ООО «Оптима» и ООО «Оптимэс» также подтверждаются книгой продаж контрагента (т. 12 л.д.60-62).

Налогоплательщиком в ходе проверки в налоговый орган представлены документы подтверждающие полномочия директора контрагента- приказ № 7 от 01.11.2011, протокол собрания участников общества от 28.02.2010г., решение № 2 участника общества от 31 октября 2011г.( т. 12 л.д. 63-65).

ООО «НТК-Стройпроект»

По договору поставки от 20.06.2011 № 28/11 ООО «НТК-Стройпроект» (поставщик) поставил ООО «Оптима» товар согласно приложению № 1 к договору. Приложением № 1 обусловлена поставка балок блоков конденсаторов, панелей, букс, буферов, валов, рычагов, вилок, вкладышей и т.п. (62 позиции). Индивидуальные характеристики приведены в приложении № 2 к договору (спецификация № 1,2, 3, 4) (т. 4 л.д. 49-52).

В спецификации № 1 к договору стоимость приобретаемого имущества составила 8257942,08 руб., в том числе НДС - 1259686,08 руб. место поставки - <...>. Моментом поставки признается передача счетов-фактур, накладных ф. ТОРГ-12.

В спецификации № 2 указано, что стоимость поставленного товара - 16398979,20 руб., в том числе НДС- 2501539,20 руб.

В спецификации № 3 указано, что стоимость поставленного товара - 11355668,64 руб., в том числе НДС- 1732220,64 руб.

В спецификации № 4 указано, что стоимость поставленного товара - 218916845,0 руб., в том числе НДС- 33394095,0 руб.

Всего по спецификациям 246671492,8 руб., в том числе НДС - 37627854,84 руб. (т. 4 л.д. 55-77)

Товар передан по товарным накладным , счетам-фактурам (т. 4 л.д. 78-169, т. 5 л.д.1-179)

При передаче товара составлены акты приема-передачи к договору поставки № 28/11 от 20.06.2011 №№ 1-21 (т. 29 л.д. 101-150, т. 30 л.д. 1-14).

В соответствии с журналом проводок ООО «Оптима» по контрагенту ООО «НТК-Стройпроект» расчет за приобретенные материальные запасы произведен банковскими векселями (ОАО КБ «Альфа-Банк») в ноябре-декабре 2011 года (28.11.2011 - ПВ-06 0015375 (10000000 руб.), ПВ-06 0015376 (10000000 руб.), ПВ-06 0015377 (10000000 руб.), ПВ-06 0015378 (10000000 руб.), ПВ-06 0015379 (10000000 руб.) и др.). Всего передано векселей на сумму 150000000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

ИФНС России по Курчатовскому району истребованы у ООО «НТК-Стройпроект» документы (требование от 07.12.2011 № 19-21/5646). По требованию подтверждающие реальность поставки документы представлены (письмо ИФНС России № 24 по г. Москве от 23.12.2011 № 25-06/26278 на 306 листах).

Надлежащая осмотрительность и осторожность заявителем проявлены посредством получения от поставщика (копий) свидетельства о постановке на налоговый учет, о постановке на учет юридического лица, протокола собрания участников ООО «НТК-Стройпроект» от 09.08.2011 № 5, о назначении на должность генерального директора ФИО26 с 10.08.2011 (п. 6); приказов генерального директора ООО «НТК-Стройпроект» ФИО26 от 09.08.2011 № 5, 6 об освобождении от должности генерального директора ФИО25. с 09.08.2011 и назначении на эту должность ФИО26 с передачей полномочий с 10.08.2011, назначением ФИО26 главным бухгалтером; устава, учредительного договора ООО «НТК-Стройпроект» (т. 30 л.д.17-43).

Также представлена книга продаж ООО «НТК-Стройпроект» отражающая факт реализации комплектующих в адрес ООО «Оптима» (т. 5 л.д. 180-182).

К камеральной налоговой проверке представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие налоговые вычеты по ООО «НТК-СтройПроект» за третий

квартал 2011 года в сумме 48 362 148,66 руб., а именно: счета-фактуры, товарные накладные ф.ТОРГ-12, акты приема-передачи ТМЦ. Данными документами подтверждаются: факты отгрузки ТМЦ поставщиком, списания ТМЦ в бухгалтерском учете у поставщика, транспортировки ТМЦ, поступления ТМЦ на склад Покупателя, принятия ТМЦ к бухгалтерскому учету у Покупателя (т. 20,21).

Данными документами подтверждаются: факты отгрузки ТМЦ поставщиком, списания ТМЦ в бухгалтерском учете у поставщика, транспортировки ТМЦ, поступления ТМЦ на склад Покупателя, принятия ТМЦ к бухгалтерскому учету у Покупателя.

С данным поставщиком у заявителя действовало в проверенном периоде три договора.

ООО «НТК-СтройПроект» (поставщик) по договору от 20.06.2011 № 39/11 поставило в адрес ООО «Оптима» (покупатель) полиэтилен ПЕ-100 и полиуретановый состав. Сумма по договору в третьем квартале 2011 - 56155160,40 руб. в том числе НДС - 8566041,42 руб. (т. 20 л.д. 70-73)

Приобретение полиэтилена ПЕ-100 и полиуретанового состава подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами. (т. 20 л.д. 85-102)

Согласно карточке счета 60 расчет за поставленный товар произведен банковскими векселями (ОАО КБ «Банк «Альфа» - ПВ-06 № 0015370, ПВ-06 № 0015371, ПВ-06 № 0015372, ПВ-06 № 0015373, ПВ-06 № 0015374 номиналом 10000000 руб. каждый) по состоянию на 31.12.2011 в сумме 50000000 руб. Векселя поступили от покупателей в четвертом квартале 2011 года (т. 20 л.д. 103-104).

По договору от 27.07.2011 № 42/11 ООО «НТК-СтройПроект» (поставщик) поставило в адрес ООО «Оптима» (покупатель) полиэтиленовую трубу ПЭ 100 «газ» ф 315-28,6 SDR 11 сорт (т. 20 л.д. 60-63). В проверенном периоде поставлено трубы ПЭ 100 «газ» ф 315-28,6 SDR 11 сорт в адрес покупателя на сумму 5990377,0 руб., в том числе НДС - 913786,32 руб. поставка оформлена счетами-фактурами с выделением НДС.

Приход товара осуществлен на основании товарных накладных проводками 41 -60.1, 19.3-60.1 на сумму 5990377,0 руб., в том числе НДС - 913786,32 руб.(т. 20 л.д.60-65)

Приобретенный товар по договорам поставки полиэтилена ПЕ-100 и полиуретановый состава, трубы ПЭ 100 «газ» ф315-28,6 SDR 11 сорт заявитель реализовал посредством ЗАО «Союз-комплект» в рамках договора комиссии от 26.12.2008 № 1-ДК (т. 20 л.д. 108-116) Реализация товара подтверждена отчетами комиссионера (т. 20 л.д. 117-125). В частности, товар реализовывался ООО «ВестПласт», ООО «СоюзСпецМаш», ООО «ГазСервис ТК», ООО «ТрансТехКомплект», ООО «ТД-Экомаш», ООО «Полифор» и т.д.

ЗАО «Союз-комплект» сообщило ИФНС России № 21 по г. Москве письмом от 16.12.2011 № б/н о реальности осуществления отношений с заявителем, предоставив соответствующие документы.

Состояние взаиморасчетов оформлено актом сверки по состоянию на 31.12.2011. Данным актом задолженность в пользу ООО «НТК-Стройпроект» - 6155160,40 руб.

Товарно-транспортные накладные при приобретении товара, составленные по ф. Т-1, не требовались (письмо Минфина РФ от 30.10.2012 № 03-07-11/461), поскольку доставка товара до места передачи покупателю осуществлялась силами поставщика, передача - по акту приема-передачи. Заявитель заказчиком транспортных услуг не выступал, расходы по транспортировке не нес. В стоимость приобретенного товара поставщиком включены транспортные услуги без выделения в счетах-фактурах отдельной строкой.

ООО «МедиаЛюкс»

По договору о поставке комплектующих от 20.06.2011 № 1-ПК/2011 ООО «МедиаЛюкс» (поставщик) поставило в адрес ООО «Оптима» (покупатель) комплектующие для АПГУ. По спецификации к данному договору поставлены микровыключатели в сборе, регуляторы температуры, клапаны, амортизаторы, насосы забортной воды, топливные, манометры, электродвигатели, регуляторы, преобразователи и т.п. Сумма по спецификации -187479726,32 руб. Место поставки - <...>. 1 (территория Блокжилкомплекта) Момент поставки - передача накладных ф. ТОРГ-12, счетов-фактур) (т. 21 л.д. 99-111).

Расчет за поставленные комплектующие произведен векселями ОАО «Россельхозбанк» 028 Д22081, 028 Д 22082, 028 Д 22083, 028 Д 22084, 028 Д 22085, 028 Д 22086, 028 Д 22087, 028 Д 22088, 028 Д 22089, 028 Д 22090 028 Д 22091, 028 Д 22092, 028 Д22093 номиналом 10000000 руб. на общую сумму 130000000 руб.(т. 22 л.д. 128-140) Данный факт подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 10.10.2011 к договору поставки товара от 20.06.2011 № 1-ПК/2011 (т.21 л.д. 112).

Поставка товара (комплектующих) подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными ф. ТОРГ-12 (т. 21 л.д.113-150,т. 22 л.д. 1-66)

При заключении договора с ООО «МедиаЛюкс» заявитель получил копии решения от 14.06.2011 № 3 о создании ООО «Медиалюкс», устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о включении в ЕГРЮЛ, регистрации в органах статистики, приказов от 14.06.2011 № 5, 6 о назначении директора, главного бухгалтера общества (ФИО29), выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2012.( т. 22 л.д. 67-93)

Полномочия ФИО29 подтверждены также нотариальным заявлением ФИО29 от 21.02.2012. ФИО29 подтвердила факты поставки товара, подписание 37 счетов-фактур, расчета за поставленный товар со стороны ООО «Оптима» в сумме 130000000 руб., подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2011 по договору от 20.06.2011 № 1-ПК/2011.

ООО «МедиаЛюкс» по требованию представило в ИФНС России № 43 по г. Москве документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг с письмом от 22.12.2011 № 12/3 (т.22 л.д. 103).

При реализации договора от 20.06.2011 № 1-ПК/2011 ООО «МедиаЛюкс» привлекало ООО «МашТехТорг» для оказания транспортных услуг на основании договора транспортной экспедиции от 20.06.2011 № 6ТР (т. 22 л.д. 97-102). Заявитель сам в рамках исполнения договора от 20.06.2011г. № 1-ПК/2011 транспортные услуги не заказывал, сторонние организации не привлекал. В счетах-фактурах транспортные услуги отдельной строкой не выделялись. Стоимость товара включала в себя стоимость транспортных услуг.

В распоряжении заявителя, а также в материалах проверки имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара (т. 22 л.д.. 104-121).

ООО «МТК Универсал»

По договору поставки запчастей и оборудования от 20.06.2011 № 27-ПМ ООО «МТК Универсал» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Оптима» (покупатель) запасные части к буровому оборудованию, буровое оборудование, стационарные бетононасосы и иное оборудование с аналогичными кодами по ТНВЭД по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (т. 3 л.д.116-131).

В спецификациях (приложения к договору) к договору от 20.06.2011 № 1 (сумма 11633589,93 руб., в том числе НДС - 1774615,41 руб.), от 20.06.2011 № 2 (сумма 266758,0 руб., в том числе НДС - 40691,9 руб.), от 01.07.2011 № 3 (сумма 6780671,0 руб., в том числе НДС - 1034339,65 руб.), от 01.07.2011 № 4 (сумма 20981000,0 руб., в том числе НДС -3200491,5 руб.; всего на сумму 39662018,93 руб., в том числе НДС - 6050138,46 руб.) поименованы запасные части к оборудованию, равно как и буровое оборудование, приобретенные для перепродажи (т. 3 л.д.132-136).

Факт передачи товара подтверждается актами приема-передачи товара, накладными ф. ТОРГ-12 (т. 19 л.д. 25-42, 60-84). Акты подписаны уполномоченными по доверенности лицами ФИО14 (доверенность от 01.01.2011 № 012), ФИО31. (доверенность от 26.05.2011 № 024)-т. 19 л.д. 23-24).

Представленные счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ ( т. 19 л.д. 43-59).

Товар передавался на складе в г. Кыштыме без транспортировки. В проверенном периоде ООО «МТК Универсал» имело в аренде, по договору от 28.04.2008 № 2-КМО, помещения в г. Кыштыме по адресу: <...> площадью 2973,9 кв.м. По договору субаренды от 26.05.2011 № 1-ДСА данное помещение использовалось заявителем (т. 19 л.д.85-89). Товар находился в складе. В соответствии с договором поручения от 15.06.2011 № ДП-1/ОПТ (т. 19 л.д.90-92), заключенным между ООО «МТК Универсал» (поверенный) и ООО «Оптима» (доверитель) поверенный обязался осуществлять все необходимые действия, связанные с отгрузкой товаров доверителя. При таких условиях необходимости в составлении товарно-транспортных накладных не имелось. Факт составления товарных накладных ф. ТОРГ-12 налоговым органом не оспаривается.

На требование ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о представлении документов от 15.12.2011 № 27-17/10234 ООО «МТК Универсал» представило все истребованные документы с письмом от 11.01.2012 № 003 (т. 19 л.д. 93).

Расчеты с ООО «МТК Универсал» согласно карточке счета 60 заявителем произведены в мае 2012 года банковскими векселями (ВТБ А112666 000030004557, А112667 000030004558, А112668 000030004559, А112680 000030004571) на сумму 40000000 руб.(т. 19 л.д. 94-104).

Приобретенный у ООО «МТК Универсал» товар заявитель реализовал:

Буровая установка PWRSD-6000 по договору от 23.12.2010 № МОС-0328-10ДКП поставлена ЗАО «Корякгеолдобыча Аметистовое Дочернее предприятие» (покупатель)-т. 19 л.д. 105-110). ЗАО «Корякгеолдобыча Аметистовое Дочернее предприятие» подтвердило факт наличия оборудования актом осмотра буровой установки PWRSD-6000 в г. Кыштыме от 17.12.2010. Факт отгрузки оборудования подтверждается показаниями кладовщика ФИО15, которая на вопрос о поступлении на склад буровой установки на гусеничном ходу в 3 квартале 2011г., пояснила, что такая установка хранилась на складе с 2008г., принадлежала ООО «МТК-Универсал», в сентябре 2011г. буровая установка вывезена со склада» (есть акт о проведении консультационных услуг от 20.07.2012 с участием представителей покупателя и продавца (ФИО36); акт ввода в эксплуатацию от 20.07.2012). Буровая установка передана представителю ЗАО «Корякгеолдобыча Аметистовое Дочернее предприятие» по нотариальной доверенности (от 29.08.2011 № 41АА0110639) ФИО37 Письмом от 12.10.2012 № 1968-12КГДА ЗАО «Корякгеолдобыча Аметистовое Дочернее предприятие» (покупатель). ЗАО «Корякгеолдобыча Аметистовое Дочернее предприятие» сообщило заявителю о том, обозначенное оборудование в предприятие поступило (счет-фактура от 15.07.2011 № 00000221). Оплата произведена посредством банковского перечисления платежными поручениями от 29.12.2010 № 429 (6689450,65 руб.), от 04.03.2011 № 153 (2074078,64 руб.), от 31.03.2011 № 266 (10378009,14 руб.). Всего оплата в 2011 году произведена на сумму 19141538,43 руб.( т. 19 л.д.113-132)

Запасные части (фильтры, коронки буровые) отгружены по договору от 17.06.2011 № ОПТ-07-2010 ООО «БВР Алтайспецстройпроект» (покупатель) по счету-фактуре от 01.07.2011 № 00000207, товарной накладной от 01.07.2011 № 307. Расчет за поставленный товар ООО «БВР Алтайспецстройпроект» произвело посредством банковских перечислений платежными поручениями от 05.07.2011 № 343 (1000000 руб.), от 14.07.2011 № 379 (1500000 руб.), от 30.09.2011 № 598 (1245000 руб.) -т. 19 л.д. 133-145,150.

Бетононасосы стационарные МЕСВО CAR Р4.65 APV/D, МЕСВО CAR Р4.30с поставлены по договору комиссии от 26.12.2008 № 1/ДК через ЗАО «Союз-Комплект» (т. 20л.д.3-4). В соответствии с отчетом комиссионера от 31.07.2011 № б/н бетононасосы реализованы ООО «СоюзСпецМаш» в проверенном периоде (т. 20 л.д.13-15). Оплата произведена посредством банковского перечисления платежным поручением от 22.07.2011 № 365 (2778800,0 руб.), от 19.07.2011 № 363 (500000 руб.), от 21.07.2011 № 364 (3000000 руб.), от 28.07.2011 № 3 (150000 руб.), от 28.07.2011 № 4 (30000 руб.), от 29.07.2011 № 374 (100000 руб.)- т. 20 л.д.7-12.

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО30 от 02.03.2012 о том, что он, как представитель ООО «Управляющая компания «Уралнефть», подтвердил подписание им лично договора поставки запчастей и оборудования от 20.06.2011 № 27-ПМ с ООО «Оптима», а также счетов-фактур от 01.07.2011 № 174, от 01.07.21011 № 173, от 01.07.2011 № 175, от 10.07.2011 № 177, от 15.07.2011 № 178; накладных ф. ТОРГ-12 от 01.07.2011 № 173, от 01.07.2011 № 174, от 10.07.2011 № 177, от 15.07.20121 № 178; актов приема-передачи от 01.07.2011 № 173, от 01.07.2011 № 174, от 10.07.2011 № 175, 177, от 15.07.2011 № 178. ФИО30 подтвердил, что товар, находившийся на складе в г. Кыштыме, был реальным (т. 20 л.д. 16).

ЗАО «Лада-Инк»

По договору купли-продажи от 30.03.2011 № 30-03/1304 между ЗАО «Лада-ИНК» (поставщик) и ООО «Оптима» (покупатель) с приложением к договору - спецификацией от 01.10.2010, в соответствии с которой поставляются 3 буровые установки SD-1300EII.ЗАО «Лада-Инк» - поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (п.1.1., 1.2) -т.21 л.д. 14-18 .

ЗАО «Лада-Инк» ввезло на территорию России самоходные буровые установки из Республики Корея на основании декларации на товары 10702030/240811/0054525, платежным поручением от 18.08.2011 № 531 уплатило НДС на таможне в сумме 2550000 руб.- т. 21 л.д. 32-37.

К проверке представлен счет-фактура от 25.08.2011 № 229 на сумму 15 100 000 руб., в том числе НДС 2 303 389,83 руб., товарная накладная от 25.08.2011. В дальнейшем налогоплательщиком представлен счет-фактура от 02.09.2011 № 229, акты приема-передачи установок, письмо от организации ЗАО «ЛАДА-ИНК» с просьбой считать недействительным счет-фактуру № 225 от 25.08.2011 и взамен принять к учету счет-фактуру от 02.09.2011 № 225. Поставщиком допущена ошибка, как в дате выставления счета-фактуры, так и в письме. Представленные документы - товарная накладная №229 и счет-фактура №229 от 02.09.2011содержат полностью достоверные сведения о факте отгрузки товара. Допущенная техническая ошибка в дате спецификации своевременно исправлена сторонами путем подписания новой спецификации (т. 21 л.д. 22-26).

Заявителем направлялась претензия в адрес ЗАО «Лада-Инк» в отношении не подтверждения этим предприятием отношений с заявителем. На претензию ЗАО «Лада-Инк» ответило письмом от 25.02.2012 № 11/03, что никаких требований от налоговых органов не получало. Впоследствии в адрес ИФНС России № 29 ЗАО «Лада-Инк» направило письмами от 27.06.2012 № 25/06/12/0, № 25/06/12 все подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с заявителем документы ( т. 21 л.д. 28-30).

В бухгалтерском учете заявителя товар оприходован на основании накладных проводками 102-60, 193-60' на сумму 15 100 000 руб., в том числе НДС 2 303 389,83 руб.

Оплата за поставленный товар произведена посредством перечисления на расчетный счет ЗАО «Лада-Инк» платежными поручениями от 04.10.2011 № 248 - 2000000 руб., от 20.10.2011 №273-2500000 руб., от 25.10.2011 №280- 10000000 руб., от 26.10.2011 №281 -11000000 руб., от 08.11.2011 № 295 - 9000000 руб. согласно спецификациям, в том числе за спорные буровые установки. То есть, за буровые установки оплата произведена в размере 100%.

По договору между ООО «Оптима» (поставщик) и ОАО Трест «НефтегазВзрывПромСтрой» (покупатель) заключен договор от 21.07.2011 № 20/07-2011, по кторому продавец обязался поставить, а покупатель оплатить три буровые установки SD-1300EII (т. 21 л.д.54-58).

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.08.2011 № б/н, составлено вследствие расторжения договора от 21.07.2011 № 20/07-2011 (подтверждено соглашением о расторжении договора № 20/07-2011, составленным 19.08.2011 № б/н) и осуществления авансовых платежей ОАО Трест «НефтегазВзрывПромСтрой» в адрес заявителя. Данным соглашением между ООО «Оптима» (продавец), ОАО Трест «НефтегазВзрывПромСтрой» (Лизингополучатель), ОАО «РТК-Лизинг» (Лизингодатель) определено, что платежи по договору от 21.07.2011 № 20/07-2011, произведенные ОАО Трест «НефтегазВзрывПромСтрой» в сумме 8460000 руб., зачитываются в оплату, подлежащую внесению ОАО «РТК-Лизинг» в адрес заявителя по договору от 19.08.2011 № 138-101/11. ОАО «РТК-Лизинг» становится собственником товара на период исполнения договора лизинга (т. 21 л.д. 61-74).

Данные факты подтверждают реальное существование спорного имущества, поступление оплаты за его реализацию, получение его конечным пользователем.

ЗАО «Конкорд Импэкс»

По договору от 30.03.2011 25-03/2011, ООО «Оптима» покупает у ЗАО «Конкорд Импэкс» буровую установку POWERHD900 Termite (цена договора 9360049,84 руб., в том числе НДС - 1427804,21 руб.)- т. 20 л.д. 17-23.

Ввоз на таможенную территорию РФ буровой установки POWERHD900 Termiteподтверждается декларацией на товары 10009250/030811/0010055 (т. 20 л.д. 25,26). В счете-фактуре в адрес ООО «Оптима» от 08.08.2011 № 598 допущена ошибка в номере декларации на товары. Исправленный счет-фактура направлен заявителю, имеется у налогового органа (т. 20 л.д. 40-42).

От ООО «Оптима» буровую установку POWERHD900 Termite принимал ФИО34 по доверенности 01.08.2011. Доверенность, выданная ФИО34 01.08.2011, составлена в г. Челябинске, направлена директору ООО «Оптима» ФИО7 по электронной почте, подписана им в месте его реального расположения в момент подписания и с нарочным возвращена в канцелярию ООО «Оптима», где и зарегистрирована 04.08.2011.

Приемка буровой установки POWERHD900 Termite произведена уполномоченным лицом по адресу: <...> км.

ЗАО «Конкорд Импэкс» письмом в адрес заявителя от 01.03.2012 № 15/03 сообщило о том, что подтверждает факт поставки заявителю буровой установки POWERHD900 Termite по договору от 30.03.2011 25-03/2011 стоимостью 9360049,84 руб., в том числе НДС - 1427804,21 руб. оплата НДС и ввозной таможенной пошлины произведена платежным поручением от 29.07.2011 № 71. Счет-фактура от 08.08.2011 № 598 содержал ошибку в номере таможенной декларации (допущена поставщиком, видимо, вследствие трудночитаемости номера, нанесенного вручную). Данная ошибка своевременно исправлена ЗАО «Конкорд Импэкс». В адрес заявителя направлена декларация на товары 10009250/030811/0010055 и платежное поручение от 29.07.2011 № 71 (т. 20 л.д. 24).

Оприходование буровой установки произведено посредством отражения проводки на счетах бухгалтерского учета 60 -10 , датированной 08.08.2011 в сумме 7932245,63 руб. (без НДС). Соответствующая сумма НДС - 1427804,21 руб. - проведена проводками 19.3-60.1 в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Всего проведенная на счетах бухгалтерского учета сумма составила 9360049,84 руб.

Оплата за поставленную буровую установку в адрес ЗАО «Конкорд Импэкс» осуществлена платежными поручениями от 13.07.2011 № 130 (со ссылкой на договор от 30.03.2011 25-03/2011) в сумме 3700000 руб., от 21.07.2011 № 137 (со ссылкой на договор от 30.03.2011 25-03/2011) в сумме 2000000 руб., от 09.08.2011 (со ссылкой на договор от 30.03.2011 25-03/2011) в сумме 7000000 руб. (со ссылкой на договор от 30.03.2011 25-03/2011), в том числе остаток оплаты за буровую установку POWERHD900 Termite - 3660049,84 руб. Остальные деньги - аванс за приобретение оборудования согласно приложению к договору от 30.03.2011 25-03/2011.(т. 20 л.д.39)

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска направила требование от 06.12.2011 исх. № 19-21/5599 о представлении документов по реализации заявителю буровой установки POWERHD900 Termite в адрес ЗАО «Конкорд Импэкс». ИФНС России № 26 направила требование от 07.06.2012 № 23-05/26606/ш о представлении документов по контролируемой сделке, истребовав документы указанные в требовании. По требованию налогового органа подтверждающие реальность сделки документы ЗАО «Конкорд Импэкс» представлены согласно перечню письмом от 27.06.2012 № 27/06/12/2, от 27.06.2012 № 26/06/12 ( т. 20 л.д. 36-37).

Приобретенную у ЗАО «Конкорд Импэкс» буровую установку POWERHD900 TermiteООО «Оптима» в третьем квартале 2011 года передало ОАО «Кубаньвзрывпром» на основании договора купли-продажи от 23.03.2011 № 481МО/2011, заключенного между ООО «Оптима» (поставщик), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), ОАО «Кубаньвзрывпром» (получатель, лизингополучатель по договору лизинга от 23.03.2011 № 481МО-КВП/03/2011). Согласно карточке по счету 62 в разрезе контрагента ООО «РЕСО-Лизинг» оплата за буровую установку POWERHD900 Termite произведена покупателем посредством банковского перечисления денежных средств платежными поручениями от 12.04.2011 № 930 - 6578958,75 руб., от 06.07.2011 № 48 - 2627007,50 руб., от 18.08.2011 № 4026009,0 руб.(т. 20 л.д. 44-59)

ООО «Багнар»

По договору купли-продажи от 18.04.2011 № КА-1/11 ООО «Багнар» (продавец) поставило в адрес ООО «Оптима» (покупатель) кран башенный ALFA модель «А32» с комплектующими (характеристики приведены в приложении №1 к договору). Кран башенный ALFA модель «А32» с комплектующими передан по акту приема-передачи от 19.07.2011 № 044 заявителю. В связи с данной сделкой составлены счет-фактура от 19.07.2011 № 152, товарная накладная от 19.07.2011 № 181. Кран башенный ALFA модель «А32» передан в комплектации, обусловленной приложением № 1 к договору купли-продажи от 18.04.2011 № КА-1/11). Стоимость приобретения крана башенного ALFA модель «А32» составила 3850000 руб., в том числе НДС 587288,14 руб. (т. 21 л.д. 77-80).

Факт приемки товара подтверждается товарной накладной № 181 от 19.07.2011г., ООО «Багнар» выставило счет-фактуру № 152 от 19.07.2011г. соответствующую условиям ст. 169 НК РФ (т. 21 л.д.81-82)

Расчет за приобретенный кран башенный ALFA модель «A32» с комплектующими заявителем произведен посредством банковским перечислением платежным поручением от 16.09.2011 № 221 в сумме 3850000 руб. (с учетом письма ООО «Союз-Комплект» об изменении назначения платежа от 20.09.2011 № 57) (т. 21 л.д. 93-94)

Кран башенный ALFA модель «А32» с комплектующими реализован через ЗАО «Союз-Комплект» на основании договора комиссии от 26.12.2008 № 1-ДК в адрес ООО «СоюзСпецМаш» согласно отчету комиссионера от 31.07.2011 по договору комиссии от 26122008 № 1-ДК с ООО «Союз-Комплект» (т. 21 л.д. 83).

Оплата за кран башенный ALFA модель «А32» с комплектующими произведена ЗАО «Союз-Комплект» в адрес заявителя посредством банковских перечислений платежными поручениями от 15.07.2011 № 356 (500000 руб.), от 27.07.2011 № 371 (200000 руб.), от 27.07.2011 № 370 (1200000 руб.), от 13.09.2011 № 10 (500000 руб.), от 06.10.2011 № 452 (400000 руб.), от 20.10.2011 № 13 (400000 руб.)- т. 21 л.д. 84-89.

Производство АПГУ подтверждается следующими доказательствами.

По договору о производстве продукций от 01.06.2011 № 01/дпп/О-А ООО «Алоис» (изготовитель) изготовило по заказу ООО «Оптима» (заказчик) из материалов и комплектующих заказчика АПГУ (т. 32 л.д.18-26).

Приложением № 1 к договору от 01.06.2011 № 01/дпп/О-А определена калькуляция требуемых объемов сырья, предоставляемого заказчиком для изготовления указанной в бланке-заказе (изготовление АПГУ) партии продукции, исходя из нормативов полезного использования сырья и материалов. Названной калькуляцией охвачены наименования материальных ценностей, приобретенных заявителем для изготовления АПГУ (т. 32 л.д.93-117).

Договором аренды имущества от 01.04.2011 № б/н между ОАО «Блокжилкомплект» «арендодатель) и ООО «Оптима» (арендатор) подтверждается передача арендатору в аренду средств производства согласно приложению № 1 к договору сроком с 01.04.2011 по 31.12.2011.( т.32 л.д. 147-150). Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 № б/н. Актом приема-передачи от 31.08.2011 № б/н обозначенное помещение возвращено арендодателю на основании соглашения о расторжении договора аренды имущества от 31.08.2011 (т. 32 л.д. 146). В адрес арендатора выставлен счет-фактура от 30.06.2011 № 15 в сумме 52125 руб. В адрес арендатора выставлен счет-фактура от 31.08.2011 № 30 в сумме 34750 руб.(т. 33 л.д. 13-14).

Договором аренды объекта недвижимости от 01.04.2011 № б/н между ОАО «Блокжилкомплект» (арендодатель) и ООО «Оптима» (арендатор) обусловлена передача арендатору в аренду помещения в крытом складе общей площадью 695 м2, расположенного по адресу: <...> (согласно данным техпаспорта от 12.05.2003 № 2222/Н) сроком с 01.04.2011 по 31.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2011 № б/н). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 № б/н. Актом приема-передачи от 31.08.2011 № б/н обозначенное помещение возвращено арендодателю на основании соглашения о расторжении договора субаренды недвижимости от 31.08.2011. В адрес арендатора выставлен счет-фактура от 31.08.2011 № 30 в сумме 34750 руб.

Договором субаренды недвижимости от 01.07.2011 № б/н между ОАО «Блокжилкомплект» (арендодатель) и ООО «Оптима» (субарендатор) обусловлена передача субарендатору в аренду помещения в крытом складе общей площадью 981 м", расположенного по адресу: <...> (согласно данным техпаспорта от 12.05.2003 № 2222/Н) сроком с 01.09.2011 по 25.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2011 № б/н). Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011 № б/н. Актом приема-передачи от 31.08.2011 № б/н обозначенное помещение возвращено арендодателю на основании соглашения о расторжении договора субаренды недвижимости от 31.08.2011. В адрес субарендатора выставлен счет-фактура от 31.08.2011 № 123 в сумме 98100 руб.(т. 32 л.д. 139-143,т.33 л.д. 18).

Договором аренды от 01.09.2011 № 9 между ОАО «Блокжилкомплект» (арендодатель) и ООО «Оптима» (арендатор) обусловлена передача арендатору в аренду помещения в крытом складе общей площадью 981 м , расположенного по адресу: <...> (согласно данным техпаспорта от 12.05.2003 № 2222/Н) сроком с 01.09.2011 по 25.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2011 № б/н). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2011 № б/н. Актом приема-передачи от 25.01.2012 № б/н обозначенное помещение возвращено арендодателю. В адрес арендатора выставлен счет-фактура от 31.12.2011 № 232 в сумме 98100 руб.(т. 32 л.д. 118-122, т.33 л.д. 17).

Договором аренды имущества от 01.09.2011 № 8 между ОАО «Блокжилкомплект» (арендодатель) и ООО «Оптима» (арендатор) обусловлена передача арендатору в аренду помещения механического участка ЦМК общей площадью 695 м , расположенного по адресу: <...> (согласно данным техпаспорта от 12.05.2003 № 2222/Н) сроком с 01.09.2011 по 25.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2011 № б/н). Актом приема-передачи от 25.01.2012 № б/н обозначенное помещение возвращено арендодателю. В адрес арендатора выставлен счет-фактура от 31.12.2011 № 230 в сумме 69500 руб.(т. 32 л.д. 125-128,130, т. 33 л.д. 15)

Договором аренды имущества от 01.09.2011 № 7 между ОАО «Блокжилкомплект» (арендодатель) и ООО «Оптима» (арендатор) обусловлена передача арендатору в аренду средств производства согласно приложению № 1 к договору сроком с 01.09.2011 по 25.01.2012г. с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2011 № б/н). Оборудование передано гргндатору по акту приема-передачи от 01.09.2011 № б/н. Актом приема-передачи от 25.01.2012 № б/н обозначенное помещение возвращено арендодателю. В адрес арендатора выставлен счет-фактура от 31.12.2011 № 231 в сумме 69500 руб.(т. 32 л.д. 131-138, т.33 л.д. 16)

Налоговым органом произведено истребование подтверждающих реальность операций документов у ОАО «Блокжилкомплект» (требование от 26.12.2011 № 13-35/2367 ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края; ответ ОАО «Блокжилкомплект» от 16.01.2012 № 3; сопроводительное письмо ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 30.01.2012 № 13-35/116дсп на запрос ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 20.12.2011 № 19-21/6074; требование от 10.01.2012 № 13-35/2406 ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края; ответ ОАО «Блокжилкомплект» от 31.01.2012 № 5; сопроводительное письмо ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 13.02.2012 № 13-35/239дсп на запрос ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 28.12.2011 № 19-21/6295). Истребованные подтверждающие документы представлены.

Налоговым органом налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур по перечисленным договорам приняты как обоснованные и учтены при определении налоговых обязательств заявителя в соответствующих периодах.

Из содержания карточки счета 60 ООО «Оптима» по контрагенту ООО «Блокжилкомплект» за 2011 год оплата за аренду имущества и оборудования производилась посредством банковских перечислений на расчетный счет ООО «Блокжилкомплект» платежными поручениями от 01.01.2011 № 287 (173750 руб.), 25.11.2011 № 327 (49050 руб.), от 16.12.2011 № 369 (69500 руб.), от 16.12.2011 № 370 (69500 руб.), 16.12.2011 № 371 (98100 руб.)-т. 33 л.д. 28-30.

На изготавливавшееся оборудование имеются сертификаты соответствия ГОСТу, технические условия на автономные промышленные генераторные установки серии «Оптимум-М» ТУ 3375-001-93441760-2010 (дата введения - 25.11.2010), каталожный лист продукции. Экспертиза продукции проведена ООО «Экспертиза продукции ПС» (экспертное заключение от 23.12.2010 № 243/1210). Согласно сообщению ООО «Техсерт» от 16.12.2010 № 07-12/10 АПГУ серии «Оптимум-М», код ОКП 337510 отсутствует в перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (сертификации)-т. 33 л.д. 23-27.

Заявителем представлен отчет по исследовательской работе по определению соответствия предоставленного перечня деталей (сборочных единиц) основным компонентам типовых дизель-генераторных установок, проведенная ООО «Авуар эксперт» по договору от 12.10.2012 № 142.

Представленные на исследование документы - перечень сборочных единиц дизель-генераторной установки (дизельной электростанции), является выдержкой из договора о производстве продукции от 01.06.2011 № 01/дпп/О-А (нормативы списания), согласно которому списывались в производство приобретенные в 3-ьем квартале у поставщиков ООО «НТК Стройпроект», ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ООО «Медиа Люкс», ООО «Оптимэс» запчасти и комплектующие.

Выводы, сделанные экспертами: «на основании полученных в ходе исследования данных можно утверждать, что предоставленный перечень деталей (сборочных единиц) автономной промышленной генераторной установки (АПГУ) соответствует основным компонентам типовых дизель-генераторных установок (дизельных электростанций). Производство АПГУ без использования предоставленного перечня деталей (сборочных единиц) невозможен. ООО «Оптима» имело возможность осуществить производство автономной промышленной генераторной установки (АПГУ) из предоставленного перечня деталей (сборочных единиц)».

Реализация АПГУ осуществлена, в том числе, в 4 кв. 2011 года в адрес ООО «Оптторг» по договору поставки от 01.10.2011 № 1-АПГУ/2011 (т. 33 л.д.31-36). В частности, спецификацией от 01.10.2011 № 1 к обозначенному договору поставки предусмотрена поставка 24 АПГУ. По акту приема-передачи от 08.11.2011 № 1 передано 8 АПГУ, по акту приема-передачи от 12.11.2011 № 2 передано 8 АПГУ, по акту приема-передачи от 16.11.2011 № 3 передано 8 АПГУ (т. 33 л.д. 37-39).

В соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 10.10.2011 № б/н к договору № 1-АПГУ/2011 от 01.10.2011 расчет за поставку АПГУ произведен ООО «Оптторг» банковскими векселями ОАО «Россельхозбанк» 028Д №22081 (10000000 руб.), 028Д №22082 (10000000 руб.), 028Д №22083 (10000000 руб.), 028Д №22084 (10000000 руб.), 028Д №22085 (10000000 руб.), 028Д №22086 (10000000 руб.), 028Д №22087 (10000000 руб.), 028Д №22088 (10000000 руб.), 028Д №22089 (10000000 руб.), 028Д №22090 (10000000 руб.), 028Д №22091 (10000000 руб.), 028Д №22092 (10000000 руб.), 028Д №22093 (10000000 руб.). Всего по акту расчет произведен на сумму 130000000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 16.10.2011 № б/н к договору № 1-АПГУ/2011 от 01.10.2011 расчет за поставку АПГУ произведен ООО «Оптторг» банковскими векселями ОАО АК СБ РФ НВ 0045719 (20000000 руб.), НВ 0045720 (20000000 руб.), НВ 0045721 (20000000 руб.), НВ 0045722 (20000000 руб.), НВ 0045723 (20000000 руб.). Всего по акту расчет произведен на сумму 100000000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 20.10.2011 № б/н к договору № 1-АПГУ/2011 от 01.10.2011 расчет за поставку АПГУ произведен ООО «Оптторг» банковскими векселями ОАО «Альфа-Банк» ПВ-6 № 0017235 (20000000 руб.), ПВ-6 № 0017236 (20000000 руб.), ПВ-6 № 0017237 (20000000 руб.). Всего по акту расчет произведен на сумму 60000000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 23.10.2011 № б/н к договору № 1-АПГУ/2011 от 01.10.2011 расчет за поставку АПГУ произведен ООО «Оптторг» банковскими векселями ОАО «Ханты-Мансийский банк» ХМБ 022723 (10000000 руб.), ХМБ 022724 (10000000 руб.), ХМБ 022725 (10000000 руб.). Всего по акту расчет произведен на сумму 30000000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 23.10.2011 № б/н к договору № 1-АПГУ/2011 от 01.10.2011 расчет за поставку АПГУ произведен ООО «Оптторг» банковскими векселями ОАО «Ханты-Мансийский банк» ХМБ 022666 (10000000 руб.), ХМБ 022464 (10000000 руб.), ХМБ 022465 (10000000 руб.), ХМБ 022466 (10000000 руб.), ХМБ 022467 (10000000 руб.), ХМБ 022468 (10000000 руб.), ХМБ 022669 (10000000 руб.), ХМБ 022470 (10000000 руб.). Всего по акту расчет произведен на сумму 80000000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 28.11.2011 № б/н к договору № 1-АПГУ/2011 от 01.10.2011 расчет за поставку АПГУ произведен ООО «Оптторг» банковскими векселями ОАО «Альфа-Банк» ПВ-6 № 0015370 (10000000 руб.), ПВ-6 № 0015371 (10000000 руб.), ПВ-6 № 0015372 (10000000 руб.), ПВ-6 № 0015373 (10000000 руб.), ПВ-6 № 0015374 (10000000 руб.), ПВ-6 № 0015375 (10000000 руб.), ПВ-6 № 0015376 (10000000 руб.), ПВ-6 № 0015377 (10000000 руб.), ПВ-6 № 0015378 (10000000 руб.), ПВ-6 № 0015379 (10000000 руб.), ПВ-6 № 0015379 (10000000 руб.). Всего по акту расчет произведен на сумму 100000000 руб.

Итого по актам приема-передачи векселей - 500000000 руб.(т. 33 л.д. 40-45).

В подтверждение реализации АПГУ заявитель выставил счета-фактуры (т. 33 л.д. 47-58). Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 расчет в обозначенной сумме ООО «Оптторг» подтвердило (т. 33 л.д. 46).

Письмом без № и дата на вх.№ 3211 от 23.05.2012г. ИФНС России № 5 по г. Москве направило в адрес Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска документы на 49 листах, представленные ООО «Оптторг» по взаимоотношениям с ООО «Оптима». Также сообщила, что ООО «Оптторг» представило последнюю отчетность за 1кв. 2012г. не с нулевыми показателями (т. 33 л.д. 59).

В отношении проставления ФИО7 своей подписи на документах, заявитель дал следующие пояснения.

Документооборот в организации происходил, в том числе, в электронной форме. Допускается подписание договоров через направление сканируемых документов, при условии, что после данный документ будет направлен почтовым отправлением. Данная практика позволяет экономить время и финансовые ресурсы.

Суд принимает данный довод заявителя. Кроме того, вышеуказанными доказательствами подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом.

По вопросу о проставлении подписи ФИО7 в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г., представлено заключение эксперта № 366 от 10.01.2012г. согласно которому установлено, что в подписи ФИО7 установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки.

Причем, данная налоговая декларация принята налоговым органом, на ее основании проведена камеральная проверка, приняты оспариваемые решения.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами запросил у них правоустанавливающие документы. Доказательств того, что контрагентами налогоплательщика были номинальные организации, не представлено. Напротив, в ходе встречных проверок все организации представляли документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Оптима». Оплата производилась безналичными перечислениями и передачей векселей, что подтверждает выбытие денежных средств у общества. Не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами по спорным хозяйственным отношениям либо их взаимозависимости. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в последующем денежные средства возвращались налогоплательщику, либо были получены взаимозависимыми или аффилированными лицами. Почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц контрагентов налоговым органом не проводилась. Налоговый орган, ставя под сомнение реальность хозяйственных отношений заявителя с контрагентами по фактической передаче товара, тем не менее, не обращает внимание на «ошибочное» указание сумм НДС к уплате в бюджет с последующей реализации приобретенного товара, заявленных в налоговой декларации по НДС за 3квартал 2011г.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Материалами дела подтверждается, что они подписаны должностными лицами контрагентов.

Налогоплательщиком, в свою очередь, представлены доказательства подтверждающие не только факт приобретения товара у контрагентов, но и дальнейшую его реализацию третьим лицам.

Исходя из изложенного, налоговым органом необоснованно произведено начисление НДС и отказано в его возмещении из бюджета.

В соответствии с 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 250 от 21.08.2012 и №255 от 30.08.2012 (т. 2 л.д. 2-3).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за счёт Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение № 20 от 20.04.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1076 от 20.04.2012г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, вынесенные Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: А.В. Белый