Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2, паспорт, по доверенности № 12 от 12.01.2012г.; ФИО3, паспорт, по доверенности № 15 от 20.12.2011г., ФИО4 паспорт, по доверенности от 27.03.2012 № 26

от ответчика: ФИО5, главный специалист-эксперт, служ. уд. УР № 691648, по доверенности от 09.02.2012г.; ФИО6, заместитель начальника, служ. уд. УР № 689165, по доверенности от 27.02.2012 № 04-28, ФИО7, паспорт, по доверенности от 01.02.2012 № 03-48, ФИО8 оперуполномоченный УЭБ и ПК, служ. уд. УР 3 010803, по доверенности от 13.03.2012, ФИО9, паспорт, по доверенности от 09.02.2012, ФИО10, паспорт, по доверенности от 24.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ИнспекциейФедеральнойналоговойслужбыпоМеталлургическомурайонуг. ЧелябинскапроведенавыезднаяналоговаяпроверкаОбществасограниченнойответственностью«Тепловые электрическиесетиисистемы»»запериодс 23.10.2007г. по 31.12.2009г., о чем составленактвыезднойналоговойпроверки№ 15 от 06.06.2011г.

Порезультатам рассмотренияактазаместителемначальникаИФНСРоссиипоМеталлургическомурайонуг. Челябинскавынесенорешение№ 15 от 29.06.2011 г. опривлечениеООО«ТЭСиС»кналоговойответственности, засовершение налоговогоправонарушения. Доначислениеналога, начислениепениипривлечениекналоговойответственностипроизведенопопричинеотказаОбществувпредоставленииналоговоговычетапоНДСза 2-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 годавсумме 4 780 104,00 руб., атакжеисключенияизсоставарасходов, уменьшающихналоговуюбазупоналогунаприбыльзатрат, произведенныхв 2008,2009г.г.всумме 26 556 112,00 руб.

РешениемУФНСРоссиипо Челябинскойобласти№ 16-07/002244 от 12.08.2011 апелляционнаяжалобаООО«ТЭСиС»оставленабезудовлетворения.

Несогласившись свынесеннымИФНСРоссиипоМеталлургическомурайонуг. Челябинскарешением№ 15 от 29.06.2011 г. опривлечениикналоговойответственностизасовершениеналоговогоправонарушения ООО«ТЭСиС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

ООО«ТЭСиС» считаетрешение№ 15 от 29.06.2011 г. незаконныминеобоснованнымпо следующимоснованиям (т. 1 л.д. 2-7):

ООО«ТЭСиС»неможетсогласитьсясвынесеннымИФНСРоссиипоМеталлургическомурайонуг. Челябинскарешением№ 15 от 29.06.2011 г. опривлечениикналоговойответственностизасовершениеналоговогоправонарушения, таккаксчитаетегонезаконныминеобоснованнымпоследующимоснованиям.

Основаниемдлядоначисленияналога, начисленияпениипривлечениякналоговойответственности послужиливыводыпроверяющихофиктивностидоговорныхотношениймеждуОбществомиорганизациями: ООО«СтройСервис», ООО«СтройЭнергоМонтаж», ОООСП«Континент» (подрядные организации).

Однакокаждаяизуказанныхпретензийналоговогооргананесостоятельнаиможетбытьподвергнута критике.

1. Организациимогутиметьинойфактическийадрес, отличныйотюридического. Приэтомнесовпадениефактическогоиюридическогоадресанеможетявлятьсяоснованиемдляотказавпримененииналоговыхвычетов. Крометого, поместурегистрацииюридическогоадресаорганизацияможетиметьпочтовыйящикдля получениякорреспонденциииприэтомнеиметьотдельныхофисныхпомещений.

2. Доводинспекцииорегистрацииподрядныхорганизацийв«местахмассовойрегистрации»свидетельствует онахожденииофисаорганизациивцентрахделовойактивности, напримервкрупныхофисныхцентрах, или набольшихпроизводственныхплощадкахисампосебенедоказываетфиктивностисделки.

3. Отсутствиеуконтрагентовсобственныхтранспортныхсредствтакженеявляетсядоказательствомфиктивностисделки. Транспортныесредствамогутбытьарендованыдлявыполненияподрядныхработ.

4. УтверждениеИнспекцииоботсутствииуподрядныхорганизацийорганов, наделенныхполномочиямидля предоставленияихинтересов, противоречитфактическимобстоятельствам. Всеподрядныеорганизации являютсяюридическимилицамипрошедшимигосударственнуюрегистрациюисостоящиминаучетевналоговыхорганах. РешенияоназначенииуправляющегоорганазарегистрированыИФНС. Сведенияолицах, имеющихправодействоватьотимениорганизациибездоверенности, внесенывЕдиныйгосударственный реестр. Именноэтилицаиуказанывовсехпервичныхдокументахисчетах-фактурахвкачестверуководителей.

Такжевкачестведоказательствафиктивностидоговорныхотношенийпроверяющимиприводятсяфакт отсутствияразрешений (ордеров) напроизводствоземляныхработ. Темнеменее, имеющиесянарушенияв оформленииразрешительнойдокументациинесвидетельствуютофактическомневыполненииработ. Отсутствиеордеровнапроведениеземляныхработнесвидетельствуетофиктивностисовместнойдеятельности подрядныхорганизацийиООО«ТЭСиС», алишьуказываетнаимеющиесяопределенныенедочетывработе, невлияющиенапорядокисчисленияиуплатыналогов. Вопросжеофактическомвыполненииподрядчиками работподоговору, втомчислеифактическоепроведениеимиземляныхработ, налоговыморганомвообщене исследовался.

Крометоговрешенииналоговогоорганабольшоевниманиеуделенодоказываниюфактавзаимозависимостиподрядныхорганизацийстретьимилицами, участвующимивобналичиванииденежныхсредствполученныхзавыполненныеработы. Приэтомобстоятельств, свидетельствующиеовзаимозависимостиилиаффилированностимежду ООО «ТЭСиС»иподряднымиорганизациямиилилицами, участвующимивобналичиванииденежныхсредств, налоговыморганомневыявлено. Втакомслучаеостаетсянеясным, какимобразом взаимозависимостьтретьихлицмеждусобойвлияетнадеятельность ООО «ТЭСиС»неявляющегосявзаимозависимымпоотношениюникподрядчикам, никлицам, обналичивающимденежныесредства.

Такимобразом, всеперечисленныеналоговыморганомобстоятельства, явившиесяоснованиемдля доначисленияналогов,немогутсвидетельствоватьоботсутствииреальныххозяйственныхвзаимоотношений междуОбществомиегоконтрагентамиинеподтверждаютнедобросовестности ООО«ТЭСиС»илинаправленностисделкинаполучениеналоговойвыгоды. ФИО11, отсутствиереальностисделки, долженбылустановитьналоговыйорган.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации, изложеннойвОпределенияхот 25.07.2001 N 138-0 иот 15.02.2005 N 93-0, следует, чтодляподтверждениянедобросовестностиналогоплательщиканалоговомуорганунеобходимопредставитьдоказательствасовершениясторонамипосделке умышленныхсовместныхдействийвцеляхполучениянеобоснованнойналоговойвыгоды, фиктивностихозяйственныхопераций, неосуществленияналогоплательщикомуставнойдеятельности, длякоторойполучалась продукцияидругиедоказательства. Однакоданныедоказательства, каквакте, такиврешенииналоговогоорганаотсутствуют. Всеустановленныевходепроверкифактылишьуказываютнавозможноненадлежащееисполнениеподряднымиорганизациямисвоихобязанностейналогоплательщика, ноникоимобразомнесвидетельствуютоневыполненииимиподрядныхработподоговорусООО«ТЭСиС», атакжеоналичиивдействиях ООО «ТЭСиС»признаковнедобросовестности.

Приосуществлениисвоейдеятельности ООО «ТЭСиС»руководствуясьдействующимзаконодательством, правоприменительнойпрактикой, исучетомпозицииМинфинаРФпроявлялосмотрительностьиосторожностьпривыбореконтрагента.

Всоответствиисп.5 ПостановленияПленумаВАСРФот 12.20.2006г. №53 полученнаяналоговаявыгодаможетбытьпризнананеобоснованнойтолькотогда, когданалоговыморганомбудетдоказано, чтоналогоплательщикдействовалбездолжнойосмотрительностииосторожностииемудолжнобылобытьизвестноо нарушениях, допущенныхконтрагентом, вчастности, всилуотношенийвзаимозависимостиилиаффилированности налогоплательщикасконтрагентом. МинистерствофинансовРоссиивПисьмеот 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 разъяснило, чтомерами, свидетельствующимиобосмотрительностииосторожностиналогоплательщикапривыбореконтрагентаявляются:

- получениеотконтрагентакопиисвидетельстваопостановкенаналоговыйучетвналоговоморгане;

- проверкафактазанесениясведенийоконтрагентевЕГРЮЛ;

- получениедоверенностиилииногодокумента, уполномочивающеготоилииноелицоподписыватьдокументыотлицаконтрагента;

- использованиеофициальныхисточниковинформации, характеризующихдеятельностьконтрагента.

ПриосуществлениихозяйственнойдеятельностиООО«ТЭСиС»руководствовалсявышеуказанными разъяснениямиипринималвсеперечисленныемерыосмотрительности. ТакотподрядныхорганизацийООО «ТЭСиС»былиполученынотариальнозаверенныекопиивышеуказанныхсвидетельствиустава, атакжеоригиналывыписокизЕГРЮЛидоверенностейнапредставителей, участвующихвдокументооборотемеждупредприятиями.

Такимобразом, вдействияхОАО«ТЭСиС»отсутствуютпризнакинедобросовестности, адоводы, приведенныеналоговыморганомврешении, недоказываютобратного. Однакообязанностьдоказываниянедобросовестностиналогоплательщикалежитименнонаналоговоморгане. СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации, изложеннойвОпределенииот 25.07.2001 N 138-0, всилупункта 7 статьи 3 НК РФвсференалоговыхотношенийдействуетпрезумпциядобросовестностиналогоплательщиков.

ВсоответствиистребованиемзаконодательстваООО«ТЭСиС»иподряднымиорганизациямизаключеныдоговорынавыполнениеработ, фактическоевыполнениекоторыхоформленопервичнымидокументами. Данныедокументыбыливполномобъемепредставленыналоговомуоргануиникакихпретензийкнимсостороныпроверяющихневысказано. Счета-фактурытакжебылипредъявленывполномобъеме. Всесчета-фактурыоформленывсоответствиистребованиемст. 169 НКРФиналоговыйорганнеимееткнимпретензий пополнотезаполненияобязательныхреквизитов.

Претензии, высказанныеналоговыморганомвотношениидостоверностисодержащихсявсчетах-фактурахсведений, аименноподписаниеихнеуполномоченнымилицами, немогутявлятьсяоснованиемдля отказавприменениивычетапоНДС.

Впункте 5 статьи 169 НКРФперечисленывсеобязательныереквизиты, которыедолженсодержать правильнооформленныйсчет-фактура. Приэтом, указанныереквизитыдолжнынетолькоиметьместо, нои содержатьдостоверныеданные. Обязанностьпосоставлениюсчетов-фактур, служащихоснованиемдляпримененияналоговоговычетаналогоплательщиком - покупателемтоваров (работ, услуг) иотражениювнихсведений, установленныхНалоговымКодексомРФ, возлагаетсянапродавца (исполнителя). ПрипринятиидокументовкучетуООО«ТЭСиС»былопроверено, чтобывкаждомсчете-фактуресодержалисьвсеобязательные реквизиты, алицом, подписавшимего, былоуказанолицо, зарегистрированноевЕГРЮЛкакегоруководитель. Следовательно, уобществаотсутствовалиоснованияполагать, чтоданныесчета-фактурынеудовлетворяют требованиямНКРФ. ПоложенияНалоговогокодексаРоссийскойФедерациинеустанавливаютответственности покупателя (заказчика) заненадлежащееисполнениепродавцом (исполнителем) своихобязанностейпоподписаниюсчетов-фактур. СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерациисформулированнойвОпределенииот 16.10.2003 № 329-0, истолкованиестатьи 57 КонституцииРоссийскойФедерациив системнойсвязисдругимиположениямиКонституцииРоссийскойФедерациинепозволяетсделатьвывод, что налогоплательщикнесетответственностьзадействиявсехорганизаций, участвующихвмногостадийномпроцессеуплатыиперечисленияналоговвбюджет, аправоприменительныеорганынемогутистолковыватьпонятие«добросовестныйналогоплательщик»каквозлагающиенаналогоплательщикадополнительныеобязанности, непредусмотренныезаконодательством.

Крометого, длядоказательствареальностиосуществленныхподряднымиорганизациямиопераций, а такжедляопровержениядоводов, изложенныхпроверяющимивактеирешениивыезднойпроверки, ООО «ТЭСиС»обратилосьсписьменнымзапросомкподрядныморганизацияпоадресам, указаннымвучредительныхдокументах, одокументальномподтверждениидеятельности, осуществляемойсамимиподряднымиорганизациями, вкоторойООО«ТЭСиС»какзаказчиквыполненияработнеучаствует. Вответнанаправленныезапросыподряднымиорганизациямипредоставленыкопиидоговоровипервичныхдокументов, опровергающие выводы, сделанныепроверяющимипорезультатаммероприятийналоговогоконтроля. Изпредоставленных документовследуетчто, длявыполненияпринятыхнасебяобязательствподряднымиорганизациямибылизаключеныдоговорынаарендуспецтехники, необходимойдлявыполненияработ, атакжеприобреталисьстроительныематериалы.

ТакжеподтверждениемфактическоговыполненияработможетслужитьоформляемыйООО«ТЭСиС» актприемкиблагоустройства. ПоправилампринятоговООО«ТЭСиС»документооборота, поокончанииремонтныхработвоизбежаниепретензийсостороныорганизаций, ответственныхзаподдержаниепорядкана территориигдепроводилисьработы, подрядчиком, проводившимработы, оформляетсяисдаетсязаказчику ООО«ТЭСиС»«Актприемкиблагоустройства». АктоформляетсякомиссиейсучастиемпредставителейООО «ТЭСиС», подрядчика, проводившегоработы, МУПГТИиорганизации, ответственнойзаподдержаниепорядка натерриториигдепроводилисьработы. Повсемоспариваемымпроверяющимиработамданныеактыоформленывполномобъеме. Следовательно, фактвыполнениеподрядныхработ, включающихизавершающийэтап благоустройстватерритории, подтвержден, втомчислеитретьимилицами.

Доводыженалоговогоорганаопровергающиереальностьпроведенияработнадуманыинесостоятельны.

Вкачествефакта, опровергающегореальностьвыполненныхподряднымиорганизациямиработ, проверяющимирассматриваетсяотсутствиеразрешений (ордеров) навскрытиеасфальтовогопокрытия (ст. 15, 35 и 60 акта, стр. 7 решения). Указанныйвыводсделанпроверяющиминаоснованиисвидетельскихпоказанийисведений, предоставленныхМуниципальнымунитарнымпредприятием«ГородскаятехническаяинспекцияАдминистрацииг. Челябинска»оботсутствиивыдачиООО«ТЭСиС»указанныхордеров.

Междутем, какужебылосказановыше, нарушениепорядкаполученияразрешительныхдокументовне свидетельствуетоневыполненииработподоговору.

Действительновсоответствииспунктом 29 РешенияЧелябинскойГородскойдумыот 28.10.2003 № 29/4 обязанностьполученияордеравозлагаетсяназаказчика.

ОбязанностьпополучениюордероввозложенанаслужбутехническогоконтроляООО«ТЭСиС»вработекоторойприпроведенииналоговойпроверкиибыливыявленынарушения, именноневерноеуказаниетаких сведенийкакадресивидработврядеполученныхразрешений, атакжепоотдельнымвидампроводимыхработполноеотсутствиеполученияразрешительнойдокументации (ордеров). Заданныедопущенныенарушения ответственныелицаподлежатдисциплинарнойответственностивсоответствииснормамитрудовогозаконодательства. Однаконалоговыхпоследствийврезультатедопущенныхнарушенийневозникает.

ЧтокасаетсясвидетельскихпоказанийАбрамзонА.В (стр. 305-307 акта), тознаяовозможныхнегативныхпоследствияхдлясебяижеланиеизбежатьпривлечениякдисциплинарнойответственностиисталиповодомданныхпоказаний.

Сведения, полученныепроверяющимиизМУПГТИсобственноподтверждаютвышесказанное. Более того, еслибыналоговыйорганнадлежащимобразомпроизвеланализполученныхданныхотМУПГТИ, тосмог быувидеть, чтонеполучениеООО«ТЭСиС»ордеровнапроведениеземельныхработбылодопущенонетолько вотношенияхсоспорнымиконтрагентами, нозачастуюивиныхслучаях, сконтрагентамиккоторымналоговый органпретензийнеимеет. Равнокакинаоборот, вотношенииодногоизспорныхконтрагентов ООО «СтройЭнергоМонтаж» (стр. 60 акта) налоговыморганомнаоснованииданныхполученныхМУПГТИбыло установленополучениеордера.

Болеетого, достоверностьданных, отраженныхналоговыморганомвтаблице, содержащейсведенияо выданныхордерахМУПГТИ, вызываетсомнение. Такнапроизводствоработпоаварийно-капитальномуремонтунатепломагистралиф 300 мм ул. ФИО13 ,3-5 ООО«ТЭСиС»былополученоРазрешение (ордер) МУП ГТИ№ 91/мот 4 июня 2009 г. суказаниемадресаул. ФИО13, 5. ЗауказанныеработыОООСП«Континент» выставленасчет-фактура№59 от 31.07.2009 г. Однаковтаблицесоставленнойналоговыморганом, содержащейсведенияовыданныхв 2009 г. ордерах (стр. 709-711 акта) сведенияовыдачеордераотэтойдатыилитакимадресомотсутствуют.

Наоснованииизложенного, считаем, чтоналоговыйорганнеобоснованномноговниманияуделилполучениюОбществомразрешительнойдокументации. Приэтом, недавоценкиданномуразрешительномудокументуиегороли, оказываемойнапорядокналогообложения, атакжекакданныйдокументопровергаетреальность осуществленныхООО«ТЭСиС»операций.

Входепроверки, посути, налоговыйорганподтвердил, чтоООО«ТЭСиС»представиловсенеобходимыедокументы, предусмотренныезаконодательствомоналогахисборах, вцеляхполученияналоговойвыгоды, чтоконтрагентыОбщества, являютсяюридическимилицами, зарегистрированнымивпорядке, установленномзаконодательствомисведенияонихсодержатсявЕдиномгосударственномреестреюридическихлиц.

ИФНС России по Металлургическому району Челябинска с требованиями заявителя не согласна, указывая на следующее:

В ходе проверки было установлено, что Обществом (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение: работ по вскрытию асфальтового покрытия, аварийных работ, работ по восстановлению благоустройства, капитального ремонта участков магистральной теплотрассы, модернизации тепловых сетей, теплоснабжение жилых домов и т.д., со следующими контрагентами (подрядчики):

- ООО «СтройСервис» (договоры подряда от 22.02.2009 №11/09);

- ООО СП «Континент» (договор от 01.06.2009 №22/09);

- ООО «СтройЭнергоМонтаж» (договор подряда от 25.06.2008 №47/08). Контрагентами за выполненные работы в адрес Общества выставлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 31 336 216,63 руб. (в т.ч. НДС - 4 780 104,38 руб.).

Указанные документы от имени директоров ООО «СтройСервис», ООО СП «Континент», ООО «СтройЭнергоМонтаж» подписаны, соответственно, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Затраты по оплате оспариваемых работ были включены ООО «ТЭСиС» в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а сумма НДС по данным pасходам была включена заявителем в налоговые вычеты.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией отказано Обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 2-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 4 780 104,0 руб., затраты в сумме 26 556 112,0 руб. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы.

Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договорных отношений между Обществом и указанными контрагентами, представленные Обществом первичные документы, выставленные от имени ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент» составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

Инспекцией использованы результаты мероприятий налогового контроля в ходе которых установлено, что указанные контрагенты по юридическим адресам не находятся, данные адреса являются адресами массовой регистрации, сведения о наличии у указанных контрагентов транспортных средств, имущества, технического персонала для осуществления деятельности, лицензий в налоговых органах отсутствуют, (см. приложения)

Руководители ООО «СтройСервис» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2011 № 1), ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2011 № 2), ООО СП «Континент», ООО «РесурсМаркет» ФИО15 (объяснения от28.02.2011) отрицают фактическое отношение к деятельности указанных организаций, подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, выдачу доверенностей, данные организации зарегистрированы на их имена за вознаграждение. В ходе проведения допроса ФИО14 на обозрение представлены договоры, счета - фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставленныеООО «СтройСервис» в адрес Общества. Ознакомившись с данными документами, ФИО14. указал о том, что им не подписывались вышеназванные документы, подпись на документах не его. Организация ООО «ТЭСиС» свидетелям не знакома. С руководителем организации ООО «ТЭСиС» ФИО17 лично они не знакомы и никогда не встречались.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 31.05.2011 № 248) установлено, что подписи от имени ФИО14., ФИО15, ФИО16 на финансово-хозяйственных документах ООО «СтройСервис» (директор ФИО14), ООО СП «Континент» (директор ФИО15), ООО «СтройЭнергоМонтаж» директор ФИО16), выполнены не ФИО14., ФИО15, ФИО16, а другими лицами.

Кроме того, в пункте 11 договора подряда от 22.02.2009 №11/09, заключенного между Обществом и ООО «СтройСервис», указан расчетный счет №<***>, который на дату заключения договора не существовал (открыт 13.03.2009).

Допрошенные в качестве свидетелей генеральный директор ООО «ТЭСиС» ФИО17, начальник службы технического контроля (далее - СТК) ООО «ТЭСиС» ФИО3, инспектор СТК ФИО18 показали, что отдел службы технического контроля ООО «ТЭСиС» при выполнении своей работы руководствуется Решением Челябинской Городской Думы от 28.10.2003 № М22914 «Об утверждении правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории г.Челябинска», в соответствии с которым для капитального, аварийного, текущего ремонта обязательно нужно разрешение (ордер) на вскрытие асфальтного покрытия у МУП ГТИ Администрации г.Челябинска.

В 2008-2009 годах капитальные, аварийные, текущие ремонты выполняли подрядные организации ЗАО «Жилком» (директор ФИО19), ООО «Прибор-сервис» (директор ФИО19), ООО «АльтисСтрой» (директор ФИО20), которые имели в проверяемом периоде специальные разрешения (ордера) на нарушение благоустройства. Про подрядные организации ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО СП «Континент», а также об их директорах ФИО14., ФИО15 и ФИО16, соответственно, указанные свидетели не помнят, (см. приложение)

По запросу Инспекции документы (сметы на выполнение строительно-монтажных работ, документы, являющиеся в соответствии с условиями неотъемлемой частью заключенных с контрагентами договоров - задание заказчика на выполнение работ, планы-графики работ, карты-схемы разграничения тепловых сетей и др.), подтверждающие реальность выполнения работ, контрагентами и Обществом не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица и работники ЗАО «Жилком», ООО «Прибор-сервис», ООО «АльтисСтрой» подтвердили, что для ООО «ТЭСиС» указанные организации выполняли: отключение/включение тепловых сетей по участкам, локализацию и устранение технологических отказов, замену трубопроводов, аварийно-восстановительный ремонт, текущее обслуживание тепловых сетей, текущее обслуживание ДТП. Для выполнения этих работ в организациях ЗАО «Жилком», ООО «Прибор-Сервис» были свои службы: аварийно-диспетчерская служба (ей подчиняется бригада по отключению), аварийно-диспетчерская служба работает круглосуточно, бригада по устранению аварий (выполнению ремонтных работ), работают в дневное время. Капитальный ремонт заранее известен, планируется преимущественно на летний период и согласовывается с ООО «ТЭСиС», составляется план капитальных работ, смета, график отключений. Само отключение/подключение осуществляли ЗАО «Жилком», ООО «Прибор-Сервис», работы по восстановлению благоустройства выполняло ООО «АльтисСтрой».

Согласно информации МУП «Городская техническая инспекция администрации Г.Челябинска» разрешений на выполнение оспариваемых работ, контрагентам ООО СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», 000 СП «Континент» не выдавалось.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов установлено, что расчетные счета ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент» носят «транзитный» характер.

Так, денежные средства, поступившие от ООО «ТЭСиС» на расчетные счета организаций-контрагентов перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций, имеющих признаки «организаций - однодневок» (ООО «Экспресс», ООО «Пилигрим», ООО «Магистраль», ООО «Континент», ООО «Экстрим клуб») и впоследствии практически в полном объеме в этот же или на следующий день денежные средства снимались по чекам одним физическим лицом - ФИО21, а также перечислялись на расчетные счета физических лиц с назначением платежа «беспроцентный займ».

При этом, все организации (ООО «Экспресс», ООО «Пилигрим», ООО «Магистраль», ООО «Континент» и ООО «Экстрим клуб») имеют одних и тех же учредителей (ФИО21, либо ее сын ФИО22, ФИО23). Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, на расчетные счета которых перечислялись беспроцентные займы показали, что предложение открыть расчетные счета за вознаграждение им поступали от ФИО21, ФИО22, беспроцентные займы допрошенные лица не получали, снятые со своих расчетных счетов денежные средства переданы ими ФИО21

Заявитель указывает, что Общество при совершении сделок руководствовалось письмом Министерства финансов России от 10.04.2009 03-02-07/1-177 и принимало все перечисленные в указанном письме меры осмотрительности.

Данный довод не обоснован т.к. в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Согласно позиции суда, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В ходе допроса в качестве свидетеля директора Общества ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 25.05.2011) установлено, что подрядные организации выполняли строительно-монтажные работы (капитальный, аварийный, текущий ремонт) своим транспортом и своей строительной техникой. При заключении договоров подрядные организации представляли необходимую документацию (регистрационные документы, лицензии), договоры подписывал ФИО17 лично, со стороны подрядной организации подписывали директора иногда при личной встрече, иногда путем обмена документами с имеющимися подписями.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данных контрагентов в качестве подрядчиков, факт истребования учредительных документов у ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент» налогоплательщиком документально не подтвержден.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством РФ о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от J38.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных -предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) состоит из ГК РФ, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральным законом №129-ФЗ установлензаявительныйпорядокгосударственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству РФ сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона №129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных указанным Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица может быть принято регистрирующим органом только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона №129-ФЗ, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 129-ФЗ).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица может быть установлен только на основании судебного акта.

Таким образом, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации и судебного акта, устанавливающего запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного юридического лица, обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов, перечень которых установлен соответствующими статьями Федерального закона У-129-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в отношении указанных контрагентов при государственной регистрации создаваемых юридических лиц представлены документы в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 129-ФЗ, то у регистрирующего органа отсутствовали установленные статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации указанных организаций.

Согласно позиции суда, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетные счета подрядчиков не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций. Заключая сделки с данными контрагентами, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Кроме того, взаимоотношения заявителя с вышеуказанными контрагентами осуществлялись на протяжении двух лет (2008-2009), то есть носили длительный характер, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной вОпределении от 01.07.2008 №37142/08, при использованиисхемыуходаотналогообложения свидетельствует об отсутствии осмотрительности.

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Общество, принимая от указанных контрагентов договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов по НДС и подтверждения права на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих его государственную регистрацию, но и установить личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий. Следовательно, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Письмо Министерства финансов РФ, на которое ссылается Заявитель, не является нормативно-правовым актом, содержащим общеобязательные правила поведения, и не исключает возможности понимания налогоплательщиками норм налогового законодательства в ином, нежели отражено в указанном письме, смысле.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Президиума ВАС России от 20.04.2010 № 18162/09, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, подтверждающие невозможность выполнения подрядных работ именно ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент» и, соответственно, невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на основании представленным по взаимоотношениям с данными контрагентами первичным документам и счетам-фактурам, подписанным неустановленным лицом и несоответствующим требованиям статей 169 и 252 НК РФ.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подлинные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (далее - Правила).

Перечень необходимых реквизитов счета - фактуры определен пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и вышеназванными Правилами, он считается составленным с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06 обязанность, подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документациейлежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав,поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммыНДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0 указано, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принимая во внимание выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 15.02.2005 №93-0, отказ в праве на применение налоговых вычетов правомерен в случаях, если при оформлении счетов-фактур допущены несоответствия и неточности, которые влияют на установление контрагентов, их местонахождение и препятствуют проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности существования поставщиков.

В Постановлении Президиума ВАС России от 20.04.2010 №18162/09 указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктами 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, Обществу обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 4 780 104,0 руб., затраты в сумме 26 556 113,0 руб. правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

В ходе судебного разбирательства ООО«ТЭСиС»для подтвержденияреальностихозяйственныхоперацийООО«ТЭСиС»представил вматериалыделаисполнительнуютехническуюдокументацию: актысдачи-приемкиработ, актынаскрытыеработы, актыиспытаний (гидравлическихинарастяжку компенсаторов), составленныхиподписанныхООО«ТЭСиС»иподряднымиорганизациямивходевыполнения работвсоответствиисоСНиП 41-02-2003 «Тепловыесети». Вседокументысгруппированыпопунктамсводнойтаблицыипронумерованы (т. 27 л.д. 88-232, т. 28 л.д. 6-141).

Поскольку налоговым органом заявлено, что данные документы в ходе проверки не представлялись, налоговому органу было предоставлено время для ознакомления с документами и подготовки мнения по ним. Также представленные копии документов налоговым органом были сверены с подлинниками.

Результаты проверки документов отражены налоговым органом в дополнениях к отзыву (т. 28 л.д. 146-148).

Суд считает необходимым отметить, что налоговым органом в ходе проверки, на основании ст.93 НК РФ, истребовались у налогоплательщика документы в т. ч. по контрагентам ООО«СтройЭнергоМонтаж», ОООСП«Континент», ООО«СтройСервис». В акте проверки (т.1 л.д.25) отражено, что истребуемые документы представлены налогоплательщиком в полном объеме.

Также оперуполномоченным отдела ОРЧ № 5 (по экономической безопасности) ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО8 на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО24 № 296 от 21.11.2011г., в соответствии с Законом РФ № 3 - ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», ст.ст. 6,7,13,15 Закона РФ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями), ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), изъяты у ООО «ТЭСиС» (т. 28 л.д. 3-5):

Книга покупок ООО «ТЭСиС» за 1 квартал 2009г. на 6 листах;

Книга покупок ООО «ТЭСиС» за 2 квартал 2009г. на 8 листах;

Книга покупок ООО «ТЭСиС» за 3 квартал 2009г. на 10 листах;

Книга покупок ООО «ТЭСиС» за 4 квартал 2009г. на 10 листах;

Книга покупок ООО «ТЭСиС» за 1 квартал 2010г. на 7 листах;

Книга покупок ООО «ТЭСиС» за 2 квартал 2010г. на 11 листах;

Книга покупок ООО «ТЭСиС» за 3 квартал 2010г. на 14 листах;

Книга покупок ООО «ТЭСиС» за 4 квартал 2010г. на 12 листах;

Книга покупок ООО «ТЭСиС» за 1 квартал 2011г. на 10 листах;

Книга покупок ООО «ТЭСиС» за 2 квартал 2011г. на 18 листах;

Книга покупок ООО «ТЭСиС» за 3 квартал 2011 г. на 19 листах;

Документы по взаимоотношениям ООО «ТЭСиС» с ООО СП «Континент» на 84 листах, на первом листе - акт сверки взаимных расчетов за период 2009-2010г.г., на последнем - акт № 15 от 30.06.2009г.;

Документы по взаимоотношениям ООО «ТЭСиС» с ООО «СтройСервис» на 17 листах, на первом листе - акт сверки взаимных расчетов за период 2009-2010г.г., на последнем - акт № 25/Т-09 от 31,03.2009г.;

Акт сверки взаимных расчетов ООО «ТЭСиС» с ООО «СтройСервис» за 9 месяцев 2011г. на 1 листе;

Акт сверки взаимных расчетов ООО «ТЭСиС» с ООО СП «Континент» за 9 месяцев 2011г. на 1 листе;

Акт сверки взаимных расчетов ООО «ТЭСиС» с ООО «СтройЭнергоМонтаж» за период 2009-2010г.г. на 1 листе;

Противодействия проведению налоговой проверки со стороны налогоплательщика в ходе проверки не установлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано что представленные в ходе судебного заседания документы намеренно не представлялись в ходе проверки.

Так, как указанные документы представлены налоговым органом в опровержение выводов налогового органа о нереальности сделок, их следует оценивать с позиции налогового органа отраженной в оспариваемом решении.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Обществом (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение: работ по вскрытию асфальтового покрытия, аварийных работ, работ по восстановлению благоустройства, капитального ремонта участков магистральной теплотрассы, модернизации тепловых сетей, теплоснабжение жилых домов и т.д., со следующими контрагентами (подрядчиками):

- ООО «СтройСервис» (договоры подряда от 22.02.2009 №11/09);

- ООО СП «Континент» (договор от 01.06.2009 №22/09);

- ООО «СтройЭнергоМонтаж» (договор подряда от 25.06.2008 №47/08).

Контрагентами за выполненные работы в адрес Общества выставлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 31 336 216,63 руб. (в т.ч. НДС - 4 780 104,38 руб.).

Указанные документы от имени директоров ООО «СтройСервис», ООО СП «Континент», ООО «СтройЭнергоМонтаж» подписаны, соответственно, ФИО14., ФИО15, ФИО16

Затраты по оплате оспариваемых работ были включены ООО «ТЭСиС» в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а сумма НДС по данным расходам была включена заявителем в налоговые вычеты.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные контрагенты по юридическим адресам не находятся, данные адреса являются адресами массовой регистрации, сведения о наличии у указанных контрагентов транспортных средств, имущества, технического персонала для осуществления деятельности, лицензий в налоговых органах отсутствуют, (см. приложения)

Руководители ООО «СтройСервис» ФИО14. (протокол допроса свидетеля от 22.03.2011 № 1, т.6, л.1-13), ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2011 № 2, т.10 л.55-63), ООО СП «Континент», ООО «РесурсМаркет» ФИО15 (объяснения от 28.02.2011, т.10, л.2) отрицают фактическое отношение к деятельности указанных организаций, подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, выдачу доверенностей, данные организации зарегистрированы на их имена за вознаграждение. В ходе проведения допроса ФИО14. на обозрение представлены договоры, счета - фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставленные ООО «СтройСервис» в адрес Общества. Ознакомившись с данными документами, ФИО14. указал о том, что им не подписывались вышеназванные документы, подпись на документах не его. Организация ООО «ТЭСиС» свидетелям не знакома. С руководителем организации ООО «ТЭСиС» ФИО17 лично они не знакомы и никогда не встречались.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 31.05.2011 № 248) установлено, что подписи от имени ФИО14., ФИО15, В.Н., ФИО16 на финансово-хозяйственных документах ООО «СтройСервис» (директор ФИО14), ООО СП «Континент» (директор ФИО15), ООО «СтройЭнергоМонтаж» директор ФИО16), выполнены не ФИО14., ФИО15, ФИО16, а другими лицами, (т. 9, л.138-150)

Кроме того, в пункте 11 договора подряда от 22.02.2009 №11/09, заключенного между Обществом и ООО «СтройСервис», указан расчетный счет № <***>, который на дату заключения договора не существовал (открыт 13.03.2009).

Однако, ФИО14 показал, что не понимает сути документов: договора, счета-фактуры, накладных, актов выполненных работ.(т.6 л.д.6); ФИО15 показал , что подписывал документы, какие не знает. При этом его показания в части встреч с незнакомцем, противоречат показаниям ФИО14 (последний утверждает что было несколько встреч); ФИО16 подтвердил, что подписывал за вознаграждение какие-то документы, какие конкретно не помнит (т.10 л.д.57). Кроме того, заслушанный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16 не смог дать однозначного ответа на вопрос: им ли подписаны предъявленные к осмотру документы.

На экспертизу налоговым органом представлено по одному счету –фактуре и акту выполненных работ по каждому поставщику, несмотря на то что в описательной части постановления о назначении экспертизы № 1 от 27.05.2011 приведены реквизиты ряда документов. Основания избирательности документов для направления на экспертизу в постановлении не приведено. Кроме того, в данном постановлении (т. 9, л.138-150) налоговым органом указано, что в ходе налоговой проверки установлено, что ФИО14., ФИО15, ФИО16 документы от имени ООО «СтройСервис», ООО СП «Континент» ООО «СтройЭнергоМонтаж» не подписывались (со ссылкой на проведенные допросы).

Таким образом, экспертиза не представила вывода по всем документам, по которым имелись сомнения.

Налоговый орган также утверждает, что 2008-2009 годах капитальные, аварийные, текущие ремонты выполняли подрядные организации ЗАО «Жилком» (директор ФИО19), ООО «Прибор-сервис» (директор ФИО19), ООО «АльтисСтрой» (директор ФИО20), которые имели в проверяемом периоде специальные разрешения (ордера) на нарушение благоустройства. (т.8 л.1-22)

Однако, ФИО19 не подтверждал выполнение ЗАО «Жилком», ООО «Прибор-сервис» капитальных ремонтов (т.8.л.д.9-10). ФИО25 и ФИО26 (работники ЗАО «Жилком», ООО «Прибор-сервис») также не подтвердили выполнение ЗАО «Жилком», ООО «Прибор-сервис» капитальных ремонтов (т.8 л.д.20,15); при этом ФИО26 сослался на выполнение капитальных ремонтов ООО «АльтисСтрой».

Директор ООО «АльтисСтрой» ФИО20 в качестве свидетеля не допрашивался (т.1 л.д.29).

Встречные проверки ЗАО «Жилком»,ООО «Прибор-сервис», ООО «АльтисСтрой» налоговым органом не проводились.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, работы, выполненные ООО «СтройСервис», ООО СП «Континент», ООО «СтройЭнергоМонтаж» по номенклатуре и объемам относятся к капитальному ремонту.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица и работники ЗАО «Жилком», ООО «Прибор-сервис», ООО «АльтисСтрой» (т.8 л.1-22) подтвердили, что для ООО «ТЭСиС» указанные организации выполняли: отключение/включение тепловых сетей по участкам, локализацию и устранение технологических отказов, замену трубопроводов, аварийно-восстановительный ремонт, текущее обслуживание тепловых сетей, текущее обслуживание ДТП.

Между тем, налоговый орган не проверял в ходе проверки реальное выполнение ООО «ТЭСиС» капитальных ремонтов (по всему кругу подрядчиков).

Фактически отрицание выполненных работ ООО «СтройСервис», ООО СП «Континент», ООО «СтройЭнергоМонтаж» совершено налоговым органом на основании свидетельских показаний ФИО14., ФИО15, ФИО16, а также результатов экспертизы.

Между тем, администрация Металлургического района в письме от 27.03.12. № 964-06 (т. 28 л.д. 142-145) подтвердила выполнение ООО «ТЭСиС» в 2008 год работ по капитальному ремонту тепловых сетей и восстановлению благоустройства в полном объеме после выполнения ремонтных работ по следующим адресам:

- ул. Молодежная, 7;

- ул. 50 лет ВЛКСМ, 13,21;

- ул. Бородинская, 33-35;

- ул. Большевистская, 6;

- ул. ФИО13,85; Пекинская, 5;

- ул. Хлебозаводская - Винницкая;

- ул. Комаровского, 11-6 (школа № 42);

- ул. Пети ФИО27, 27;

- ул. Комаровского, 12а;

- ул. Б.Хмельницкого, 11;

- ул. Байкальская, 42;

- ул. Румянцева - ФИО28, 26;

- ул. Электростальская, 12;

- ул. Сталеваров, 49, 74;

- ул. Хлебозаводская - Талалихина;

- ул. Краснооктябрьская, 4 (д/с 183);

- ул. Аральская, 193;

- ул. Талалихина, 17;

- ул. ФИО13, 74-76;

- ул. Хлебозаводская - Артемовская;

- ул. Мира, 15;

- ул. Мира - Байкальская;

- ул. Дружбы, 4;

- ул. Комаровского, 8;

- ул. ФИО13, 72;

- ул. Краснооктябрьская, 8-10;

- ул. 1 -го Спутника, 21;

- ул. Трудовая, 3;

- шоссе ФИО12, 3-б;

- ул. Социалистическая, 42;

- ул. Сталеваров, 74;

- шоссе ФИО12, 46;

- ул. Мира, 36-38;

- ул. Сталеваров, 76;

- ул. Мира, 26;

- ул. ФИО28, 36;

- ул. 60 лет Октября;

- ул. Румянцева, 11-13;

- ул. Краснооктябрьская (ЦТП-2);

- ул. Румянцева, 2, 4, 15, 13, 11, 33;

- шоссе ФИО12, 31, 33;

- ул. Жукова, 45-47 (МОУ СОШ №24);

- ул. Ярослава Гашека («Южная нитка»);

- ул. Румянцева - Электростальская;

- шоссе ФИО12, 29;

- ул. Аральская, 212-212-а;

- ФИО28, 30-а;

- шоссе ФИО12, 4-а (вынос теплотрассы);

- ул. Румянцева, 33 (разделительный газон);

- ул. Румянцева, 28 (разделительный газон);

- шоссе ФИО12, 4-а (теплоснабжение жилого дома);

- ул. Сталеваров, 88;

- ул. Сталеваров, 80;

- ул. Сталеваров, 22;

- ул. ФИО28, 11;

- ул. Алчевская, 6;

- ул. ФИО28, 30;

-ул. 50 лет ВЛКСМ, 13;

-ул. 50 лет ВЛКСМ, 21;

-шоссе ФИО12, 30;

- шоссе ФИО12, 17;

- ул. Молодежная, 5-7;

- ул. Сталеваров, 80;

- ул. Жукова, 1;

- ул. Жукова, 4;

- ул. Сталеваров, 76;

- ул. ФИО13, 49а;

-ул. 50 лет ВЛКСМ, 43;

- ул. Прокатная, 26;

- ул. Хлебозаводская, 5а;

- ул. Пятницкого, 2;

- ул. Сталеваров, 66;

- ул. Прокатная, 20; -ул.50 лет ВЛКСМ, 19;

- ул. Сталеваров,74;

- ул. Обухова, 8;

- шоссе ФИО12, 45;

- ул. Пети ФИО27, 23:

- ул. Сталеваров, 66; -ул. 50 лет ВЛКСМ, 1;

- шоссе ФИО12, 70-6;

- шоссе ФИО12, 3;

- ул. Молодежная, 22;

- ул. Румянцева, 2-а;

- ул. Сеченова - Доменная;

- ул. Жукова, 53;

- ул. Комаровского, 13;

- ул. Молодежная - Артемовская;

- ул. Сталеваров - Беломорская;

- ул. Сталеваров, 39-68;

- ул. Мира, 45;

- ул. Сталеваров, 39;

- ул. Прокатная, 18;

- ул. Трудовая, 13-15; -ул. 50 лет ВЛКСМ, 21-а;

- ул. Пети ФИО27;

- ул. Байкальская, 42;

- ул. Социалистическая, 34;

- ул. Краснооктябрьская (ЦТП-2);

- ул. Прокатная, 26;

- ул. Пети ФИО27, 23

- ул. Липецкая, 23;

- ул. Пети ФИО27, 12-6;

- ул. Жукова, 4а;

- ул. Румянцева (ГКБ № 6);

- ул. Мира, 37;

- ул. Социалистическая, 6;

- ул. Мира - Сталеваров;

- ул. Хлебозаводская (пожарная часть);

- ул. Сеченова, 2;

- ул. Хлебозаводская, 6;

- ул. ФИО13, 89-а; -ул. Мира, 8-10;

- ул. Б.Хмельницкого, 20;

- ул. Румянцева, 13;

- ул. Ш.ФИО12, 82-а;

- ул. Сеченова (МОУ СОШ № 71);

- ул. Социалистическая, 28;

- ул. Электростальская, 21-а;

- ул. Пекинская, 27;

- ул. Липецкая, 9;

- ул. ФИО13, 42 (д/с);

- ул. 60 лет Октября, 46-а (д/с);

- ул. 50 лет ВЛКСМ, 37;

- ул. ФИО13, 42; -ул. 5 0 лет ВЛКСМ, 1;

- ул. ФИО13, 88;

- ул. Социалистическая, 28;

- ул. Байкальская - Мира;

- ул. Мира, 61;

- ул. ФИО13, 58-а;

- ул. Театральный переулок, 5;

- ул. Мира, 43;

- ул. 50 лет ВЛКСМ, 43-6;

- ул. Румянцева (ГКБ № 6);

- ул. Румянцева, 17;

- ул. Пекинская - Сталеваров;

- ул. Румянцева, 23;

- ул. Черкасская, 2 (поликлиника ЧГМА);

- ул. ФИО28, 9;

- ул. Сталеваров, 52;

- ул. Талалихина, 17;

- ул. Липецкая, 15-а;

- ул. ФИО28, 16;

- ул. Винницкая - Молодежная;

- ул. Социалистическая, 32;

- ул. ФИО13, 49;

- ул. Сталеваров, 40;

- ул. 60 лет Октября, 44;

- ул. Трудовая, 15;

- ул. Ш.ФИО12, 39;

- ул. Б.Хмельницкого; 38;

-у л. Сталеваров - Социалистическая;

- ул. ФИО28, 13; -ул. 50летВЛКСМ,21;

- ул. Румянцева, 15;

- ул. ФИО13, 15, 20, 94;

- ул. Мира, 22-22а; -ул.Жукова, 13;

- ул. Сталеваров, 15.

в 2009 году работы по капитальному ремонту тепловых сетей выполнены по следующим адресам:

- шоссе ФИО12 «Южная нитка»

- ул. Мира, 4;

- ул. Трудовая, 13-15;

- ул. ФИО28, 5-6;

- ул. Сталеваров, l-a-3-a;

- ул. Румянцева, 11-13;

- ул. Мира, 26-28;

- ул. Сталеваров, 11-36;

- ул. ФИО28, 20-22;

- ул. Трудовая, 15;

- ул. Румянцева, 26 (роддом);

- ул. ФИО13, 3-5;

- ул. Липецкая, 2 - ФИО28, 22.

Довод налогового органа о том что расчетные счета ООО «СтройСервис», ООО«СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент» носят «транзитный» характер, а денежные средства, поступившие от ООО «ТЭСиС» на расчетные счета организаций-контрагентов перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций, имеющих признаки «организаций - однодневок» (ООО «Экспресс», ООО «Пилигрим», ООО «Магистраль», ООО «Континент», ООО «Экстрим клуб») и впоследствии практически в полном объеме в этот же или на следующий день денежные средства снимались по чекам одним физическим лицом - ФИО21, а также перечислялись на расчетные счета физических лиц с назначением платежа «беспроцентный займ», по мнению суда, отношения к делу не имеет, так как доказательств согласованности действий руководства ООО «ТЭСиС» и указанных предприятий на получение необоснованной налоговой выгоды ИФНС не представлено.

В соответствии с пунктами 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который непроизводился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, вкачествефакта, опровергающегореальностьвыполненныхподряднымиорганизациямиработ, налоговым органом указано на отсутствиеразрешений (ордеров) навскрытиеасфальтовогопокрытия по некоторым объектам.Выводсделанпроверяющиминаоснованиисвидетельскихпоказанийисведений, предоставленныхМуниципальнымунитарнымпредприятием«ГородскаятехническаяинспекцияАдминистрацииг. Челябинска»оботсутствиивыдачиООО«ТЭСиС»указанныхордеров.

Действительно, согласно Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории города Челябинска (утвержденных Решением Челябинской городской Думы второго созыва от 28.10.2003 N 29/4); основанием для начала работ, предусмотренных правилами, является разрешение (ордер) на право производства подготовительных, земляных и строительных работ, оформленный МУП "ГТИ" в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами.(п.25)

Ордер на производство всех видов работ, связанных с нарушением благоустройства или естественного природного ландшафта, продление разрешений производится МУП ГТИ на бланке установленной формы, имеющем степень защиты. Ордер выдается после заключения договора на возмездное оказание услуг между организацией, подавшей заявку на земляные работы, и МУП "ГТИ", а также после оплаты стоимости разрешения (ордера)(п.28)

Однако, контроль за выполнением Правил в части соблюдения порядка оформления ордеров, наличия разрешительной и проектной документации при производстве работ, соблюдения сроков ведения работ, норм по перемещению грунта при производстве земляных работ, внешнего благоустройства и содержания строительных площадок, соблюдения заложенных в них требований по организации и производству работ выполняют Инспекция ГАСН, МУП "ГТИ" (п. 110)

Ответственность за нарушение настоящих Правил в равной степени несут как организации - производители работ, так и заказчик этих работ, который обязан осуществлять технический надзор за их проведением (п. 118)

В случаях, предусмотренных законодательством, граждане, должностные и юридические лица, виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к уголовной, административной, гражданской и дисциплинарной ответственности, в соответствии с действующим законодательством (п. 119).

Таким образом, контроль за исполнением Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории города Челябинска (утвержденных Решением Челябинской городской Думы второго созыва от 28.10.2003 N 29/4) находится вне компетенции налогового органа.

НарушениепорядкаполученияразрешительныхдокументовООО«ТЭСиС»само по себе не подтверждает факт невыполнения работ и может служить основанием для привлечения лиц, виновных в нарушении Правил, к соответствующей ответственности.

Учитывая изложенное, налоговым органом не доказано в действиях ООО«ТЭСиС» направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 812 от 22.08.2011 (т. 1 л.д. 9), в сумме 2 000 руб.по платежному поручению № 813 от 22.08.2011 (т. 4 л.д. 5). Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Тепловые электрические сети и системы» г. Челябинск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 29.06.2011 № 15.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу ООО «Тепловые электрические сети и системы» сумму госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 812 от 22.08.2011, в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 813 от 22.08.2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru