Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска

к УФНС России по Челябинской области

о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 05.07.2012 №16-07/001943

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.11.2012, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2012, паспорт;

от ответчика: от УФНС: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2012 № 06-31/176, служебное удостоверение;

от третьих лиц: от ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.11.2012 №05-24/035610, служебное удостоверение; от ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.10.2012 №05-27/019636, служебное удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности от 12.12.2012 №022696, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 05.07.2012 №16-07/001943 (л.д.3-11, т.1).

В судебном заседании заявитель отказался от требований к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. Поскольку отказ в части заявленных требований к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов заявителя и иных лиц, отказ в части требований относительно этого ответчика принят судом. На основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращено определением от 13.12.2012.

Заявитель полагает, что все представленные им документы юридически безупречны и в полной мере подтверждают поставку и оплату приобретенных товаров (работ, услуг) по спорным контрагентам.

Общество считает, что обоснованно учло в расходах по налогу на прибыль организаций как стоимость приобретенных и оплаченных товаров (работ, услуг), так и правомерно и обоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами.

По мнению заявителя, выводы налогового органа противоречат нормам материального права. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за достоверностью сведений, указываемых контрагентами по сделкам в приходных финансовых документах.

Также Общество ссылается на то, что его оплата товаров (работ, услуг) инспекцией не опровергнута. Спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете.

Заявитель полагает необходимым применение презумпции добросовестности налогоплательщика, гарантированной законодательством о налогах и сборах.

По мнению заявителя, при заключении сделки с контрагентами он проявил достаточную степень осмотрительности.

Налогоплательщик считает, что не обладает ни правами, ни возможностями контролирующих органов и правоохранительных органов для выявления нарушителей закона, таких, например, как проведение экспертизы документов, получение информации об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.

В судебном заседании общество отказалось от требований о признании недействительным оспариваемого решения по суммам, связанным с начислением НДФЛ.

Судом, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Универсал" от заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 05.07.2012 №16-07/001943 в части доначисления НДФЛ в сумме 3 330,21 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 744,07 руб., штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 687,44 руб., поскольку он не нарушает прав чьих-либо лиц. Производство по делу в этой части следует прекратить.

Управление ФНС России по Челябинской области требования заявителя не признало, по основаниям, изложенным в отзыве от 11.12.2012 № 06-13/001440.

Ответчик ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика не имеют условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств и производственных активов, транспортных средств, складских помещений, не находятся по месту государственной регистрации, представляют отчетность с нулевыми показателями, налоги в бюджет не уплачивают.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о неведении ими хозяйственной деятельности при одновременном наличии фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций Обществом с контрагентами.

По убеждению ответчика, сделки, документы по которым со стороны юридического лица подписаны неустановленным лицом или совершенные с неправоспособными контрагентами являются ничтожными, и затраты по сделке не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли. Право на вычет по НДС по таким сделкам также не возникает.

По мнению Управления, при отсутствии лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, нет оснований считать, что контрагенты налогоплательщика вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Управление считает, что негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет обязанность по представлению достоверных сведений и доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

По мнению ответчика, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий налогоплательщиком не представлены.

Следовательно, Общество не проявило достаточной степени осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Поскольку физические лица, указанные в документах в качестве директоров ООО «Контракт сервис», ООО ТПГ «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада» отрицают факт осуществления хозяйственных операций с Обществом, а подписи указанные в первичных документах в соответствии с результатами экспертизы выполнены не руководителями указанных контрагентов заявителя, то нет оснований считать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В связи с отсутствием доказательств реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Контракт сервис», ООО ТПГ «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада», отсутствием необходимых условий у данных поставщиков для достижения результатов экономической деятельности, недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, ответчиком доказана необоснованность получения Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшению налогооблагаемой прибыли.

Третье лицо - ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска представило отзыв от 19.11.2012 № 05-11/019344 и мнение от 24.01.2013 №05-11/000386, в которых просит в удовлетворении требований ООО СК «Универсал» к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения от 05.07.2012 № 16-16-07/001943 в оспариваемой части отказать. При этом полностью поддерживает доводы ответчика. Доводы ответчика поддержаны в судебном заседании и третьим лицом - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 11.02.2002, ОГРН <***> (л.д.29-30, т.1).

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Универсал» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 03.10.2011.

Нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.03.2012 № 15-20/53 (л.д.54-156, т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска было вынесено решение от 30.03.2012 № 28 о привлечении ООО СК «Универсал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявитель был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в общей сумме 725,17 руб., также Обществу начислены налог на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 11 015 155 руб., НДС за 1,3,4 кварталы 2008 г. в сумме 8 053 447 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 863 962,04 руб., по НДС в сумме 2 880 938,06 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 404,97 руб., по НДФЛ (недобор) в сумме 339,10 руб. (л.д.7-115, т.2).

Также на основании решения от 30.03.2012 № 28 заявителю предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 170 руб.; при невозможности удержания НДФЛ в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ по форме 2-НДФЛ.

Не согласившись с решением ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.03.2012 № 28, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д.1-6, т.3).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 04.07.2012 № 16-07/001925а (л.д.7-12 т.3) решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.03.2012 № 28 о привлечении ООО СК «Универсал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено и принято по делу новое решение - решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2012 № 16-07/001943 (л.д.12-35, т.3).

Указанным Решением Управления заявитель был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в общей сумме 687,44 руб., также Обществу начислены налог на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 11 015 155 руб., НДС за 1,3,4 кварталы 2008 г. в сумме 8 053 447 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 863 962,04 руб., по НДС в сумме 2 880 938,06 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 404,97 руб., по НДФЛ (недобор) в сумме 339,10 руб.

Также на основании решения Управления заявителю предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 170 руб.; при невозможности удержания НДФЛ в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, предложено перечислить НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2160,21 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Челябинской области (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, не только прекратить производство по делу, но и принять новое решение.

Следовательно, Управление ФНС России по Челябинской области, отменив решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.03.2012 № 28 имело право рассмотреть материалы проверки и по результатам принять новое решение.

Подобные действия Управления ФНС России по Челябинской области позволили защитить права Общества, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

Аналогичная позиция выражена Президиумом ВАС России в постановлении от 03.04.2012 № 15129/11.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров (работ, услуг). Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения Управления, основанием для его принятия в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом СК «Универсал» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам - ООО «Контракт сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада».

Вышеприведенные выводы были обусловлены следующим.

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области направлено поручение от 31.10.2011 № 12-24/4649 об истребовании у ООО «Контракт сервис» документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО СК «Универсал». ООО «Контракт сервис» документы по требованию налогового органа не были представлены.

При анализе информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе, установлено, что ООО «Контракт сервис» не выдавались соответствующие лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, у данного контрагента отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы, при этом подпунктом 2.2 пункта 2 договора подряда от 25.10.2007 № 134 предусмотрено, что ООО «Контракт сервис» обязано обеспечить предоставление Обществу лицензии на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ, а также обеспечить производство работ необходимой техникой и механизмами.

Договоры подряда от 03.09.2007 № 95-КС/07-С, от 25.10.2007 № 134, счет-фактура от 31.01.2008 № 15, справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 г. от 18.01.2008 № 3У/08-С, акт о приемке выполненных работ за январь 2008 г. от 18.01.2008 г. № 3У/08-С подписаны от имени директора ООО «Контракт сервис» ФИО6

ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос директора ООО «Контракт Сервис» ФИО6 (протокол допроса от 16.11.2011 № 313).

ФИО6 пояснил, что он в мае 2007 г. познакомился с Антоном, который предложил заработать деньги за регистрацию организаций. Антон сделал ксерокопию паспорта ФИО6, к которому в дальнейшем обратился сотрудник компании «Пульс закона», представившийся Александром. ФИО6 на имя Александра была оформлена доверенность. ФИО6 пояснил, что он является «номинальным» руководителем ООО «Контракт сервис», документы от имени данного общества не подписывал, фактически руководство деятельностью ООО «Контракт сервис» не осуществляет.

ФИО6 были представлены на обозрение счет-фактура от 31.01.2008 № 15, справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 г. от 18.01.2008 №3У/08-С, акт о приемке выполненных работ за январь 2008 г. от 18.01.2008 №3У/08-С, при рассмотрении данных документов ФИО6 заявлено том, что подпись, содержащаяся в данных документах, ему не принадлежит.

Инспекцией на основании постановления от 20.01.2012 № 1 была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО6, содержащейся в вышеуказанных документах.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2012 № 375 подписи от имени ФИО6 в пакете документов ООО «Контракт сервис» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Инспекцией в ходе проверки был проведен опрос бывшего директора ООО СК «Универсал» - ФИО7 Исай-Борисовича (занимал данную должность в период с 02.05.2007 по 11.06.2008) (протокол допроса от 28.11.2011 № 339), согласно которому ФИО7 указано, что для осуществления работ в п.Мортка ООО СК «Универсал» отправлял бригаду строителей. Данная бригада была собрана из сезонных рабочих из Ближнего Зарубежья (Армения, Таджикистан). Со строителями заключались договоры подряда с физическими лицами, оформлялись разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Инспекцией был проведен опрос главного инженера, он работает в Обществе с 2007 г., в его обязанности входит техническое руководство объектами строительства, контроль работы мастеров, начальников участков и прорабов, согласование с заказчиками строительства объемов и сроков проведения работ. ООО «Контракт сервис» ФИО8 не знакомо, какой-либо информацией по данному контрагенту он не располагает. Относительно выполнения Обществом работ в п.Мортка ФИО8 указано о том, что ни о каких работах в п.Мортка ХМАО он не знает.

Опрошенный в качестве свидетеля бывший инженер-геодезист ООО СК «Универсал» (занимал данную должность в период с 2008 г. по 10.10.2011) ФИО9 (протокол допроса от 27.02.2012 № 365), в обязанности которого входило: замер площадей, объемов работ, геодезическая разбивка и т.д., также указал, что ООО «Контракт сервис» ему не знакомо.

Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО СК «Универсал» ФИО10 (в данной должности с 16.06.2008 по настоящее время) (протоколы допроса от 17.11.2011 № 318, от 30.11.2011 № 342) по факту выполнения Обществом работ в п.Мортка ХМАО ничего пояснить не смог, результаты выполнения работ не видел. Также ФИО10 не даны пояснения, кем от имени ООО СК «Универсал» контролировалось выполнение работ на данном объекте, кто принимал работы.

ООО «Контракт сервис» с 25.07.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска. С 11.12.2009 снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в связи с изменением местонахождения. С 11.12.2009 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Контракт сервис» с даты регистрации в налоговый орган не представлялись, среднесписочная численность составляет 1 человек. Директором ООО «Контакт сервис» является ФИО6 («массовый» учредитель, руководитель).

ООО ТПК «Приоритет» с 31.05.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. ООО ТПК «Приоритет» относится к категории налогоплательщиков, нерегулярно представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 г. ООО ТПК «Приоритет» не находится по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (<...>), договоров аренды с собственником помещения в периоды 2008-2010 г.г. не заключало, что подтверждается актом места нахождения ООО ТПК «Приоритет» от 01.03.2012. Справки по форме 2-НДФЛ ООО ТПК «Приоритет» с даты регистрации в инспекцию не представлялись, среднесписочная численность составляет 1 человек. Учредителем и руководителем ООО ТПК «Приоритет» является ФИО11 («массовый» руководитель и учредитель).

ООО «ЮжУралМаркет» с 31.05.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. В связи с изменением местонахождения ООО «ЮжУралМаркет» снято с 21.09.2009 с налогового учета и 21.09.2009 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ЮжУралМаркет» с даты регистрации в инспекцию не представлялись, среднесписочная численность составляет 1 человек. Учредителем и руководителем ООО «ЮжУралМаркет» является ФИО11 («массовый» руководитель и учредитель).

ООО ТИГ «Аркада» с 31.05.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО ТИГ «Аркада» за 3 квартал 2009 г. Справки по форме 2-НДФЛ ООО ТИГ «Аркада» с даты регистрации в инспекцию не представлялись, среднесписочная численность составляет 1 человек. ООО ТИГ «Аркада» не находится по юридическому адресу, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ (<...>), договоров аренды с собственником помещения в периоды 2008-2010 г.г. не заключало, что подтверждается актом места нахождения ООО ТИГ «Аркада» от 17.02.2012. Директором ООО ТИГ «Аркада» является ФИО12 («массовый» руководитель и учредитель).

Инспекцией в порядке ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «Контракт сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада» были направлены требования о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «Универсал», документы данными налогоплательщиками к проверке не представлены.

На основании информации, содержащейся в ФИР, у ООО «Контракт сервис», ООО ТПГ «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада» отсутствовали движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, офисные и складские помещения.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведены опросы в качестве свидетелей: директора ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет» ФИО11 (протокол допроса от 18.01.2011 б/н), директора ООО ТИГ «Аркада» ФИО12 (протокол допроса от 24.11.2011 № 16), директора ООО «Контракт сервис» ФИО6 (протокол допроса от 16.11.2011 № 313), которые пояснили, что они фактически не являются директорами данных организаций, регистрировали ООО «Контракт сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада» за денежное вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов не участвуют, договоры, первичные учетные документы от имени ООО «Контракт сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада» не подписывали.

Представленные Обществом на проверку документы ООО «Контракт сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада» подписаны, соответственно, от имени ФИО6, ФИО11, ФИО12

Инспекцией на основании постановления от 20.01.2012 № 1 назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6, ФИО11, ФИО12, содержащихся на документах ООО «Контракт Сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада» (договоры, первичные учетные документы).

Согласно заключению эксперта от 24.01.2012 № 375 подписи от имени ФИО6, ФИО11, ФИО12, в пакете документов ООО «Контракт Сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада» выполнены не ФИО6, ФИО11, ФИО12, а другими лицами.

Инспекцией в ходе проверки был опрошен в качестве свидетеля бывший инженер - геодезист ООО СК «Универсал» ФИО9 (работал в ООО СК «Универсал» в период с 2008 г. по 10.10.2011) (протокол допроса от 27.02.2012 № 365), который пояснил, что им предоставлялись директору ООО СК «Универсал» ФИО10 заявки о необходимости приобретения материалов для строительства объектов. Доставка строительных материалов на объекты осуществлялась транспортом ООО СК «Универсал», транспортные средства других организаций не использовались. При этом ФИО9 указано, что щебень, ЩПС завозились собственным транспортом ООО СК «Универсал» непосредственно с карьеров по талонам, асфальтобетонная смесь закупалась на асфальтовом заводе ООО «ДОР 74», находившимся в районе ул.Цинковой. Такая продукция как поребрик, тротуарная плитка, бордюры ООО СК «Универсал» производилась самостоятельно, так как у Общества имеются специальные установки по её изготовлению на территории ООО СК «Универсал» по адресу: Героев Танкограда, 7. В исключительно редких случаях, если производства ООО СК «Универсал» не хватало, поребрик, тротуарная плитка, бордюры закупались Обществом у сторонних организаций, ООО «Контракт Сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада» ФИО9 не знакомы.

Инспекцией в ходе проверки был опрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО СК «Универсал» ФИО8 (протокол допроса от 27.02.2012 № 367), которым по факту доставки на объекты материалов указано, что асфальтобетонная смесь, поребрик, щебень, бетон, песок и прочие материалы завозились собственным транспортом ООО СК «Универсал» непосредственно с карьеров в районе п.Новосинеглазово по талонам, при этом поставщиками этих материалов являлись ЗАО ПКФ «ЧЕЛСИ», МУП «ДРСУ». Асфальтобетонная смесь закупалась на 3-5 различных заводах, точные адреса местонахождения данных заводов ФИО8 не знает, но один из них находился в районе ул.Цинковой. Одним из этих заводов являлся ЗАО ПКФ «ЧЕЛСИ». Бетон изготавливался Обществом частично непосредственно на объектах, а частично завозился автотранспортом поставщиков. Какие именно поставщики привозили бетон ФИО8 не известно. ООО «Контракт Сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада» ФИО8 не знакомы, никакой информацией по данным поставщикам он не располагает. Ответственными на объектах за поставленную продукцию являлись: ФИО9, ФИО13, ФИО14 Поиском поставщиков строительных материалов для объектов строительства ООО СК «Универсал» занимался директор Общества ФИО10

Инспекцией в ходе проверки был проведен опрос бывшего директора ООО СК «Универсал» - ФИО7 (занимал данную должность в период с 02.05.2007 по 11.06.2008) (протокол допроса от 28.11.2011 № 339), которым также отрицается наличие финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Контракт сервис», ООО «ЮжУралМаркет».

Оплата Общества за поставленные ООО ТИГ «Аркада» материалы в сумме 6 913 435,66 руб., в том числе НДС в сумме 1 054 591,88 руб., зачтена на основании договоров уступки права требования от 27.04.2009 № 5, от 28.04.2009 № 6, от 29.04.2009 № 7, оплата за материалы в сумме 254 972,94 руб. произведена путем передачи векселя (от 28.05.2008). Кроме того, оплата произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета в банке.

По результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТИГ «Аркада», открытому в ОАО «Челябинвестбанк», установлено, что перечисленные Обществом в счет оплаты за товар денежные средства далее направлялись ООО ТИГ «Аркада» на приобретение рольставней, товара, услуги. При этом у ООО ТИГ «Аркада» отсутствуют расходы, связанные с приобретением таких товаров как: битум, пиломатериалы, асфальтобетонная смесь, песок, люк тяжелый, плита, лак битумный, бетон товарный, бордюрный камень, черный щебень, кирпич, сталь угловая, плитка тротуарная, асфальт песчаный, бордюр серый, ЩПС, раствор, пропан, профнастил, брусок, реализованных Обществу.

Оплата за поставленные ООО ТПК «Приоритет» материалы произведена Обществом путем перечисления денежных средств с расчетного счета в банке.

По результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПТК «Приоритет», открытому в Ленинском ОСБ № 6979 ОАО «Сбербанк России», установлено, что поступившие от ООО СК «Универсал» на расчетный счет ООО ТПК «Приоритет» денежные средства далее направлены контрагентом на приобретение парфюмерии, за продукты питания, за металлопрокат, товар. При этом расходы, связанные с приобретением реализованной Обществу асфальтобетонной смеси, у ООО ТПК «Приоритет» отсутствуют.

Оплата Общества за поставленные ООО «Контракт сервис» строительные материалы в сумме 1 796 580 руб., в том числе НДС в сумме 274 054,58 руб., зачтена на основании соглашения об уступке права требования от 10.12.2008, то есть без реального несения расходов. Оплата за выполненные ООО «Контракт сервис» работы произведена Обществом путем перечисления денежных средств с расчетных счетов в банках.

Инспекцией в ходе проверки был проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Контракт сервис», открытым в ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», по результатам которого установлено, что поступившие от Общества на расчетные счета данного контрагента денежные средства далее перечислялись другим юридическим лицам с назначением платежа «на приобретение ТМЦ, за запчасти, за стройматериалы, за металлопрокат, за продукты питания, фрукты». При этом у ООО «Контракт Сервис» отсутствуют расходы, связанные с приобретением, в целях дальнейшей реализации Обществу, таких материалов как битум, бетон, раствор строительный, блоки бетонные, перемычки, стержневая арматура, асфальтобетонная смесь.

Также по результатам анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Контракт Сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада» установлено, что у данных контрагентов отсутствуют расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, а именно, расходы, направленные на аренду помещений, транспортных средств, заработную плату работникам, оплату коммунальных услуг и т.д.

Заслушав сторон в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, а также уменьшающим полученные им доходы на соответствующие расходы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг) у конкретного поставщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ООО «Контракт сервис» для ООО СК «Универсал» согласно представленных документов выполнены общестроительные работы (на операторной НПЗ в п.Мортка Кондинского района ХМАО) на сумму 6 370 000 руб., в том числе НДС в сумме 971 695 руб.

В подтверждение произведенных ООО «Контракт сервис» для ООО СК «Универсал» общестроительных работ Обществом к проверке представлены: договор подряда от 03.09.2007 № 95-КС/07-С, договор подряда от 25.10.2007 № 134, счет-фактура от 31.01.2008 № 15 на сумму 6 370 000 руб., в том числе НДС в сумме 971 695 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 г. от 18.01.2008 №3У/08-С, акт о приемке выполненных работ за январь 2008 г. от 18.01.2008 №3У/08-С.

В соответствии с договором субподряда от 20.08.2007 № 43/07-У (представлен ООО СК «Универсал» к проверке) ООО ПКП «Двин» (генподрядчик) поручает ООО СК «Универсал» (субподрядчик) выполнение работ по капитальному ремонту дороги в пгт. Междуречье.

03.09.2007 ООО СК «Универсал» (заказчик) «заключило» договор подряда № 95-КС/07-С с ООО «Контракт сервис» (подрядчик) на выполнение работ по строительству и ремонту дорог, благоустройству территорий, другие СМР по заявкам Заказчика собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Согласно пункту 2 данного договора Подрядчик обязан, в том числе обеспечить предоставление лицензии на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ, обеспечить производство работ необходимой техникой и механизмами, а также материалами. При этом в данном договоре сторонами сделки не определен конкретный объект, на котором Подрядчиком должны проводиться работы по ремонту дорог, благоустройству территорий, другие СМР по заявкам Заказчика.

ООО СК «Универсал» к проверке представлен договор подряда от 25.10.2007 № 134, «заключенный» ООО СК «Универсал» (генподрядчик) и ООО «Контракт сервис» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции дорог с твердым покрытием в с.Мужи Шурышкарского района ЯНАО.

Согласно условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной заказчиком и генподрядчиком проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Субподрядчик, в том числе обеспечивает предоставление лицензии на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ, обеспечивает производство работ необходимой техникой и механизмами, а также материалами, сдает комиссии выполненные работы с оформлением актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма № 3) по фактически выполненным объемам работ.

Обязанности генподрядчика согласно условиям договора подряда от 25.10.2007 № 134, в том числе являются: передача ООО «Контракт сервис» стройплощадки, освобожденной от посторонних предметов, по акту приема передачи, указание проложенных сетей и колодцев, мест складирования материалов; передача субподрядчику по акту проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком и генподрядчиком, к производству работ (передаваемая документация должна быть составлена генподрядчиком в соответствии с требованиями СниП, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке); прием и подтверждение выполненных объемов работ с оформлением актов выполненных работ (формы № 2) и справок о стоимости работ и затрат (формы № 3).

Сроки реализации работ установлены договором подряда от 25.10.2007 № 134: начало работ - 26.10.2007, окончание работы - 30.11.2007.

Обществом применены налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 971 695 руб., затраты в сумме 5 398 305 руб. включены в состав расходов за 2008 г., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по работам, выполненным ООО «Контракт сервис».

Кроме того, согласно представленным к проверке документам (договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону и т.д.) установлено, что в 1,3,4 кварталах 2008 г. ООО СК «Универсал» приобретены у ООО «Контракт Сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада» строительные материалы (асфальтобетонная смесь, битум, бетон, раствор строительный, блоки бетонные, бордюрный камень и другие товары), кроме того, ООО «ЮжУралМаркет» оказаны Обществу услуги по предоставлению в пользование имущества (строительные машины, спецтехника).

ООО «Контракт сервис» (поставщик) по договору поставки от 23.04.2008 № 65-П «заключенному» с Обществом СК «Универсал» (покупатель), выставлены в адрес ООО СК «Универсал» счет-фактура от 26.12.2008 № 157 на сумму 158 143,42 руб., в том числе НДС в сумме 24 123,57 руб. накладная на отпуск материалов на сторону от 26.12.2008 № 029 на сумму 158 143,42 руб., в том числе НДС в сумме 24 123,57 руб. (Обществом приобретен битум, бетон, раствор строительный, блоки бетонные, перемычки, стержневая арматура, асфальтобетонная смесь), счет-фактура от 27.12.2008 № 160 на сумму 1 638 435,86 руб., в том числе НДС в сумме 249 930,89 руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 27.12.2008 № 030 на сумму 1 638 435,86 руб., в том числе НДС в сумме 249 930,889 руб. (Обществом приобретена асфальтобетонная смесь).

ООО ТПК «Приоритет» (поставщик) по договору поставки от 01.07.2008 № 95 «заключенному» с ООО СК «Универсал» (покупатель), выставлены в адрес Общества счет-фактура от 30.07.2008 № 361 на сумму 1 249 917,93 руб., в том числе НДС в сумме 190 665,45 руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 30.07.2008 № 96 на сумму 1 249 917,93 руб., в том числе НДС в сумме 190 665,45 руб.

ООО «ЮжУралМаркет» (поставщик) по договорам поставки от 01.07.2008 № 203, от 03.06.2008 № 61 «заключенным» с ООО СК «Универсал» (покупатель), выставлены в адрес Общества счет-фактура от 17.07.2008 № 155 на сумму 15 200,17 руб., в том числе НДС в сумме 2 318,67 руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 17.07.2008 № 61 на сумму 15 200,17 руб., в том числе НДС в сумме 2 318,67 руб. (бордюрный камень); счет-фактура от 30.10.2008 № 234 на сумму 16 634 869,82 руб., в том числе НДС в сумме 2 537 522,52 руб., накладная на отпуск материалов на сторону на сторону от 30.10.2008 № 125 на сумму 16 634 869,82 руб., в том числе НДС в сумме 2 537 522,52 руб. (щебень, поребрик, битум, асфальтобетонная смесь, бордюрный камень, черный щебень); счет-фактура от 30.09.2008 № 183 на сумму 3 307 626,63 руб., в том числе НДС в сумме 504 553,21 руб. (щебень, поребрик, песок природный, бетон товарный, песок битуминизированный, плитка тротуарная); счет-фактура от 14.07.2008 № 72 на сумму 1 414 991,10 руб., в том числе НДС в сумме 215 846,10 руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 14.07.2008 № 51 на сумму 1 414 991,10 руб., в том числе НДС в сумме 215 846,10 руб. (щебень, черный щебень).

Кроме того, ООО «ЮжУралМаркет» (исполнитель) с ООО СК «Универсал» (заказчик) «заключен» договор от 01.04.2008 № 110, согласно которому Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется выделять Обществу строительные машины, согласно перечню (приложение № 1 к договору): компрессор дизельный, трактор (ЭО 3323), автопогрузчик (4013), бульдозер (МКСМ 800). При этом пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что строительные машины и оборудование выделяются вместе с обслуживающим персоналом. Действия обслуживающего персонала рассматриваются как действия исполнителя (ООО «ЮжУралМаркет»). В пункте 1.5 указанного договора предусмотрено, что строительные машины являются собственностью исполнителя (ООО «ЮжУралМаркет»).

За оказанные услуги по предоставлению ООО «ЮжУралМаркет» имущества в адрес ООО СК «Универсал» выставлены счет-фактура от 24.04.2008 № 24 на сумму 1 155 105,20 руб. (без НДС); акт от 24.04.2008 № 26 на сумму 1 155 105,50 руб. (без НДС).

ООО ТИГ «Аркада» (поставщик) по договору поставки от 01.07.2008 № 173-П, «заключенному» с ООО СК «Универсал» (покупатель), выставлены в адрес Общества:

-счет-фактура от 30.07.2008 № 321 на сумму 7 586 686,96 руб., в том числе НДС в сумме 1 157 291,23 руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 30.07.2008 № 56;

-счет-фактура от 08.09.2008 № 356 на сумму 377 654,91 руб., в том числе НДС в сумме 57 608,38 руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 30.07.2008 № 92 (накладная от 30.07.2008 № 92 оформлена за месяц до выставления счета-фактуры от 08.09.2008 № 356);

-счет-фактура от 01.10.2008 № 425 на сумму 259 177,18 руб., в том числе НДС в сумме 39 535,50 руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 01.10.2008 № 130;

-счет-фактура от 30.09.2008 № 400 на сумму 6 177 871,83 руб., в том числе НДС в сумме 942 387,23 руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 30.09.2008 № 82;

-счет-фактура от 30.10.2008 № 425 на сумму 4 683 450,03 руб., в том числе НДС в сумме 714 424,59 руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 30.10.2008 № 128;

-счет-фактура от 28.11.2008 № 453 на сумму 1 970 808,45 руб., в том числе НДС в сумме 300 631,80 руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 30.07.2008 № 26.

ООО ТИГ «Аркада» (поставщик) по договору поставки от 01.07.2008 № 165-П, «заключенному» с ООО СК «Универсал» (покупатель), в адрес Общества выставлены счет-фактура от 30.07.2008 № 295 на сумму 949 988,50 руб., в том числе НДС в сумме 144 913,50 руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 30.07.2008 № 26.

Обществом применены налоговые вычеты по НДС за 1,3,4 кварталы 2008 г. в сумме 7 081 752 руб., затраты в сумме 40 498 175,16 руб. включены в состав расходов за 2008 г., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по товарам (оказанным услугам), поставленным (оказанным) ООО «Контракт сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада» в отношении Общества.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки установлено и суду представлены доказательства того, что заявителем при отсутствии реальных хозяйственных операций создана схема для необоснованного получения налоговой выгоды.

Судом установлено, что опрошенные налоговым органом руководители Общества СК «Универсал» (действующий и бывший), ответственные работники (в том числе бывшие) Общества СК «Универсал» не только не подтвердили, а напротив, опровергли наличие в проверяемый период каких-либо хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Контракт сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада».

Инспекцией был также проведен опрос главного инженера, он работает в Обществе с 2007 г., в его обязанности входит техническое руководство объектами строительства, контроль работы мастеров, начальников участков и прорабов, согласование с заказчиками строительства объемов и сроков проведения работ. ООО «Контракт сервис» ФИО8 не знакомо, какой-либо информацией по данному контрагенту он не располагает. Относительно выполнения Обществом работ в п.Мортка ФИО8 указано о том, что ни о каких работах в п.Мортка ХМАО он не знает.

Инспекцией в ходе проверки был опрошен в качестве свидетеля бывший инженер - геодезист ООО СК «Универсал» ФИО9 (работал в ООО СК «Универсал» в период с 2008 г. по 10.10.2011) (протокол допроса от 27.02.2012 № 365), который пояснил, что им предоставлялись директору ООО СК «Универсал» ФИО10 заявки о необходимости приобретения материалов для строительства объектов. Доставка строительных материалов на объекты осуществлялась транспортом ООО СК «Универсал», транспортные средства других организаций не использовались. При этом ФИО9 указано, что щебень, ЩПС завозились собственным транспортом ООО СК «Универсал» непосредственно с карьеров по талонам, асфальтобетонная смесь закупалась на асфальтовом заводе ООО «ДОР 74», находившимся в районе ул.Цинковой. Такая продукция как поребрик, тротуарная плитка, бордюры ООО СК «Универсал» производилось самостоятельно, так как у Общества имеются специальные установки по её изготовлению на территории ООО СК «Универсал» по адресу: Героев Танкограда, 7. В исключительно редких случаях, если производства ООО СК «Универсал» не хватало, поребрик, тротуарная плитка, бордюры закупались Обществом у сторонних организаций, ООО «Контракт Сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада» ФИО9 ему не знакомы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ были проведены почерковедческие экспертизы подписей, содержащихся в первичных документов, составленных от имени ООО «Контракт Сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада».

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не имеется правовых оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 02 октября 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3355/07.

Довод заявителя о том, что налоговым органом были допущены нарушения норм ст.90 и ст.95 НК РФ при проведении допросов свидетелей и назначения экспертизы ничем не аргументирован.

В нарушение норм п.1 ст.65 и ст.125 АПК РФ, заявитель не указывает, в чем выражаются допущенные налоговым органом правонарушения и какими доказательствами они подтверждаются.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, имеют штатную численность 1 человек - то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

При этом подпунктом 2.2 пункта 2 договора подряда от 25.10.2007 № 134 предусмотрено, что ООО «Контракт сервис» обязано обеспечить производство работ необходимой техникой и механизмами.

В ходе судебного разбирательства установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом места приобретения товара, и необходимости его транспортировки.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, поставка товаров от ООО «Контракт сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада» в адрес ООО СК «Универсал» осуществляется силами и средствами поставщиков.

При этом ООО СК «Универсал» по требованию налогового органа не представлены к проверке товарно-транспортные накладные, каким транспортом осуществлялась доставка материалов, директор Общества ФИО10 пояснить не смог.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Контракт Сервис» (по спорным работам) в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют также о реальности совершенных операций.

В договоре подряда от 03.09.2007 № 95-КС/07-С сторонами сделки не определен конкретный объект, на котором Подрядчиком должны проводиться работы по ремонту дорог, благоустройству территорий, другие СМР по заявкам Заказчика.

В счет - фактуре от 31.01.2008 № 15 и акте о приемке выполненных работ за январь 2008 г. от 18.01.2008 № 3У/08-С в качестве наименования выполненных работ указано: общестроительные работы на операторной НПЗ (нефтеперерабатывающий завод) в п.Мортка Кондинского района ХМАО, что не соответствует предмету договора от 25.10.2007 № 134 - выполнение работы по реконструкции дорог с твердым покрытием в с.Мужи Шурышкарского района ЯНАО.

С учетом приведенного судом усматривается противоречивость сведений в части указания объекта строительных работ в документах, представленных на проверку Обществом.

Заявителем не была обеспечена полнота документального подтверждения спорных работ.

В целях подтверждения реальности произведенных ООО «Контракт сервис» для Общества работ по требованию налогового органа от 16.11.2011 № 12-25/6209 к проверке не были представлены: дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.10.2007 № 134, ссылка на которое содержится в справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 г. от 18.01.2008 №3У/08-С; акт передачи стройплощадки ООО «Контракт сервис», освобожденной от посторонних предметов, с указанием проложенных сетей и колодцев, мест складирования материалов; акт проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком и Генподрядчиком к производству работ, составленной в соответствии с требованиями СниП; документы подтверждающие прохождение государственной экспертизы, утвержденные в установленном порядке; извещение ООО «Контракт сервис» об окончании работ, на основании которого ООО СК «Универсал» должно было принять и подтвердить выполненные объемы работ в течение трех дней.

При наличии расчетных счетов, как у заявителя, так и у ООО «Контракт сервис», ООО ТИГ «Аркада», налогоплательщиком использовались неденежные расчеты.

В ходе проверки установлено, что оплата Общества за поставленные ООО ТИГ «Аркада» материалы в сумме 6 913 435,66 руб., в том числе НДС в сумме 1 054 591,88 руб., зачтена на основании договоров уступки права требования от 27.04.2009 № 5, от 28.04.2009 № 6, от 29.04.2009 № 7, оплата за материалы в сумме 254 972,94 руб. произведена путем передачи векселя (от 28.05.2008).

Учитывая, что ООО «Контракт сервис», ООО ТИГ «Аркада» являются организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности, без функционирующих единоличных исполнительных органов, приведенные формы расчетов заявителя свидетельствуют об имитации оплаты ТМЦ со стороны заявителя.

Анализ движения денежных средств спорных контрагентов по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по поставке товаров, осуществлению работ (услуг) налогоплательщику, суд находит обоснованным, что в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагентов.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в

Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Заявителем не представлены доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ. Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий налогоплательщиком, не обоснована экономическая целесообразность привлечения для проведения работ.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО «Контракт сервис» не выдавались соответствующие лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, при этом заявителем не подтвержден факт выполнения им действий по запросу заверенной, надлежащим образом, копии лицензии на осуществление указанных работ.

В свою очередь подпунктом 2.2 пункта 2 договора подряда от 25.10.2007 № 134 предусмотрено, что ООО «Контракт сервис» обязано обеспечить предоставление Обществу лицензии на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, и расходы, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров (работ, услуг), мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно главы 21,25 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, а также расходы. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем, доводы Общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, истребовав у спорных контрагентов копии учредительных документов, не принимаются во внимание.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Контракт Сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательствами не являются.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении сделок заявителя со спорными контрагентами суд полагает, что выводы ответчика о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, а также учете в составе расходов затрат, заявленных на основании документов вышеуказанных контрагентов, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд также полагает, что в отношении названных выше контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ними, из которой исходит суд в рассматриваемой ситуации. Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных товаров, работ, услуг и получении соответствующего дохода.

В рассматриваемом случае налоговый орган отрицает наличие взаимоотношений по реализации товаров (работ, услуг) со всеми спорными контрагентами.

Положения статей 171,172,252 НК РФ предполагают возможность вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций при наличии реального осуществления хозяйственных операций и с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров (работ, услуг) именно у заявленных Обществом организаций-поставщиков (ООО «Контракт Сервис», ООО ТПК «Приоритет», ООО «ЮжУралМаркет», ООО ТИГ «Аркада»).

В данном споре Общество СК «Универсал» в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило реальность хозяйственных операций, с которыми оно связывает право на налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций, а именно приобретение конкретных товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в неразрывной совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций.

Напротив, собранные налоговым органом доказательства в совокупности позволяют удостовериться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в решении Управления.

Довод заявителя о том, что инспекцией не была обеспечена возможность подготовить мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки, ввиду не вручения ему отдельных приложений к акту проверки, судом проверен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением был признан правомерным довод налогоплательщика о невручении инспекцией Обществу с актом выездной налоговой проверки приложений к акту и отсутствии у заявителя возможности представить обоснованные возражения. Решение инспекции от 30.03.2012 № 28 было отменено Решением Управления от 04.07.2012 № 16-07/001925.

Таким образом, нарушение п.3.1 ст.100 НК РФ, допущенное инспекцией, устранено Управлением.

Довод Общества о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением были допущены нарушения норм материального и процессуального права также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управление в целях устранения нарушения, допущенного инспекцией, письмом от 01.06.2012 № 16-07/001582 пригласило ООО СК «Универсал» на 04.06.2012 для вручения приложений к акту проверки от 07.03.2012 № 15-20/53. Данное письмо было получено Обществом 01.06.2012, о чем свидетельствует печать ООО СК «Универсал» и подпись бухгалтера Общества ФИО15

04.06.2012 налогоплательщик не явился в Управление для получения приложений к акту выездной налоговой от 07.03.2012 № 15-20/53.

01.06.2012 Управление направило в адрес Общества заказным письмом от 01.06.2012 № 16-07/001599 приложения к акту на 1242 листах. Согласно почтовым уведомлениям указанная корреспонденция Управления получена 13.06.2012 по доверенности от 01.06.2012 бухгалтером Общества ФИО15, что подтверждается её подписью на почтовых уведомлениях о вручении. Тем самым Управление исполнило обязанность налогового органа, установленную п.5 ст.100 НК РФ, предоставив налогоплательщику, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки.

Управление в рамках рассмотрения апелляционной жалобы от 28.04.2012 пригласило Общество на 04.07.2012 на 10.00 для рассмотрения материалов жалобы и материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается письмом Управления от 18.06.2012 № 16-07/001761. Тем самым Управлением исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст.101 НК РФ, по уведомлению налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

04.07.2012 в Управлении в отсутствие Общества, уведомленного надлежащим образом, состоялось рассмотрение материалов жалобы и материалов выездной налоговой проверки ООО СК «Универсал», что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.07.2012.

Принимая решение от 05.07.2012 № 16-07/001943, Управление обоснованно руководствовалось нормами ст.100, ст.101 и ст.140 НК РФ, предоставив налогоплательщику возможность в полном объеме ознакомится с материалами налоговой проверки проведенной инспекцией, с учетом представления дополнительных документов, возражений и пояснений по обстоятельствам, установленным налоговым органом в результате проверки. В свою очередь налогоплательщик не воспользовался своими правами на ознакомление с материалами налоговой проверки и представление дополнительных пояснений и возражений.

Как уже было изложено выше по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК «Универсал» от 28.04.2012 в порядке п.п.2 п.2 ст.140 НК РФ Управлением принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2012 № 16-07/001943.

Правомерность принятия Управлением нового решения в порядке п.п.2 п.2 ст.140 НК РФ подтверждается Постановлением Президиума ВАС России от 03.04.2012 №15129/11.

С учетом приведенного решение Управления ФНС России по Челябинской области от 05.07.2012 № 16-07/001943 в части доначисления НДС в сумме 8 053 447 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 015 155 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 880 938,06 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 863 962,04 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанции от 27.08.2012 (л.д.15, т.1) за рассмотрение заявления в суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ уплаченная по настоящему делу государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,150,167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Универсал" от заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 05.07.2012 №16-07/001943 в части доначисления НДФЛ в сумме 3 330,21 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 744,07 руб., штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 687,44 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.