Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за задержку по вине перевозчика в период с 20.04.2004г. по 10.02.2006г. вагонов-думпкаров, принадлежащих грузополучателю в сумме 19 701 120руб. 00 коп.

В судебном заседании истец уточнил период, за который предъявляется штраф, а именно период определен истцом с 20.04.2004г. по 15.12.2005г., соответственно уменьшилась и сумма иска до 18 003 432 руб. Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что отсутствует документ, на основании которого ответчик мог и должен был осуществить подачу вагонов для истца на путь необщего пользования ОАО «ОЗТП-Сармат», отсутствует согласованный перевозчиком, владельцем пути необщего пользования и грузополучателем срок подачи вагонов на выставочные пути. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, в дополнительных пояснениях ответчик ссылается на то, что правовой статус вагонов-думпкаров определен как «груз на своих осях», который не может быть изменен, поэтому требования истца по ст. 100 Устава ЖТ не правомерны, поскольку вагоны-думпкары являются грузом. Разрешение на курирование вагонов у истца отсутствует. Ответчик также ссылается на то, что по договору купли-продажи вагоны были проданы ООО «Торговый дом АСБ» и с 02.06.2005г. перестали являться собственностью истца (отзыв, том 1, л.д.82-83, 110-113, том 2, л.д.8-10)

По делу был объявлен перерыв с 24.10.2006г. по 31.10.2006г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2003 году ООО «Реальное управление бизнесом и инвестициями» (ООО «Рубин») по договорам купли-продажи: от 02.07.2003г. № 10239, от 17.09.2003г. № Э-00853, от 02.10.2003г. № 33 были приобретены в Республике Узбекистан специализированные вагоны (думпкары) в количестве 31 шт., которые были направлены в адрес истца (как грузополучателя) в качестве «груза на своих осях», о чем свидетельствуют накладные (том 1, л.д. 11-18). С 29.11.2003г. размещены на ст. Орск-«О», на железнодорожных путях Орской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ «МЧ-6» Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги (ЮУЖД) - филиала ОАО «РЖД», выполнявших функцию склада временного хранения (СВХ) для грузов, не прошедших таможенное оформление, в том числе:

- по транспортной железнодорожной накладной № 884017 (том 1, л.д. 11) - 19 вагонов: №№ 55748271, 55748388, 55748479, 55748230, 55748206, 55748180, 55748214, 55748404, 55748289,55748446, 55748263, 55748222, 55748248, 55748305,55748347, 55748370,55748438, 55748412, 55748321;

- по транспортной железнодорожной накладной № 825714 (том 1, л.д.13) - 7 вагонов: №№ 55657738, 55580948, 55657811, 55657761, 55580963, 55657753, 55580955);

- по транспортной железнодорожной накладной № 642314 (том 1, л.д. 14) - 1 вагон № 55796205;

- по транспортной железнодорожной накладной № 642315 (том 1, л.д. 15) - 1 вагон № 55796346;

- по транспортной железнодорожной накладной № 642375 (том 1, л.д. 16) - 1 вагон № 55796221;

- по транспортной железнодорожной накладной № 0001661 (том 1, л.д. 17) - 1вагон № 55580989;

- по транспортной железнодорожной накладной № 83345509 (том 1, л.д. 18)- 1вагон № 55748313).

Истцом (как грузополучателем) были внесены ответчику (как перевозчику) следующие виды платежей: в качестве платы за перевозку вагонов как «груза на своих осях» через экспедиторскую организацию ЗАО «Уральская транспортная компания» была внесена провозная плата от станции пограничного перехода Никель-Тау КЗХ - ст. Круторожино-Орск ЮУЖД, сбор за переадресовку вагонов со ст. Круторожино до ст. Орск - по квитанции № 837564 от 02.04.2004г. в сумме 24 184 руб. 29 коп. и по квитанции № 837580 от 05.04.2004г. в сумме 13 304руб.11 коп. (том 1, л.д. 19); сбор за подачу и уборку вагонов на пути «МЧ-6», которые использовались в качестве СВХ - по квитанции № 837565 от 02.04.2004г. в сумме 6 743 руб. 60 коп.; сбор за перемещение вагонов с железнодорожных путей «МЧ-6» ст. Орск на подъездные пути ОАО «ОЗТП-Сармат» - по квитанции № 837581 от 05.04.2004г. в сумме 7 000 руб. 00 руб. (том 1, л.д. 20) - в связи с заключением 25.03.2004 г. между ООО «Рубин» и ОАО «ОЗТП-Сармат» договора на оказание услуг по подаче, стоянке и уборке вагонов (том 1, л.д.10).

Выполнение со стороны истца обязательных мероприятий по таможенному оформлению прибывших вагонов было завершено к 14.04.2004 г., о чем сделаны соответствующие служебные отметки должностных лиц ст. Орск на актах общей формы № 753 от 25.11.2003 г., № 756 от 26.11.2003 г., № 779 от 29.11.2003 г.(том 1, л.д. 21-26).

Все вышеуказанные факты о совершении истцом необходимых платежей в адрес ответчика, об окончании таможенного оформления думпкаров, а также неоднократные запросы грузополучателя к перевозчику о выдаче вагонов и перегоне их на подъездные железнодорожные пути ОАО «ОЗТП-Сармат» были ответчику известны, что подтверждается протоколом совещания должностных лиц железнодорожной станции Орск № 179/ДС от 19.04.2004 г. (том 1, л.д. 27-28).

Однако ни после 14.04.2004 г., ни после совещания должностных лиц ст. Орск от 19.04.2004г. указанные вагоны (думпкары) в количестве 31 шт. истцу не выдавались и незаконно удерживались ответчиком до 10.02.2006 г. включительно.

Незаконность действий ответчика в отношении 31 думпкара истца, повлекших необоснованную задержку указанных вагонов, подтверждена судебными актами, а именно решениями Арбитражного суда Московской области от 15.11.2005г. по делам № А41-К1-11761/05 (том 1, л.д. 37-40) и № А41-К1-14518/05 (том 1, л.д.41-44), которые постановлениями от 02.02.2006г. Десятого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения и вступили в законную силу (том 1, л.д. 45-53).

В начале октября 2005г. истцу стало известно, что, воспользовавшись необоснованным удержанием вышеуказанных вагонов-думпкаров, которые должны были в качестве «груза на своих осях» храниться на путях «МЧ-6» ст. Орск-«О», ответчик в течение длительного периода 2004 г. самовольное использовал данные вагоны без согласия собственника (истца).

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов по вине перевозчика он уплачивает грузополучателю штраф в размере 0,2 МРОТ за каждый час задержки каждого вагона, а за задержку специализированных вагонов (к которым относятся, в том числе думпкары) - размер штрафа увеличивается в два раза.

Следовательно, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за самовольное использование им в период с 20.04.2004г. по 15.12.2005г., специализированных вагонов (думпкаров), принадлежащих истцу, составляет: 100 руб. * 0,2 * 2 раза * 14520 часов * 31 вагон = 18 003 432 руб. где:

- 100 руб. - величина минимального размера оплаты труда (МРОТ), применяемая для расчетов размеров штрафов

0,2 - коэффициент для расчета размера штрафа (ст. 100 УЖТ РФ);

2 раза - коэффициент увеличения размера штрафа за задержку

специализированных вагонов, к которым относятся вагоны-думпкары;

14520 часов - количество часов за 605 дней самовольного использования перевозчиком вагонов в период с 20.04.2004г. по 15.12.2005г. (включительно).

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ об обязательном претензионном порядке разрешения споров с перевозчиком 19.10.2005 г. истец, предъявил ответчику соответствующую претензию по выявленному факту длительного самовольного использования принадлежащих истцу вагонов-думпкаров и предложил разрешить возникший спор в досудебном порядке (том 1, л.д.7).

Однако ответчик, в нарушение требований ст. 124 УЖТ РФ, а также п. 18 Приказа МПС РФ № 42 от 18.06.2003г. «Об утверждении правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом», до настоящего времени вообще не уведомил истца о результатах рассмотрения полученной претензии.

Довод ответчика, о том, что между истцом и ОАО «РЖД» отсутствовали договорные отношения, обязывающие ОАО «РЖД» подать вагоны на пути необщего пользования принадлежащие ОАО «ОЗТП-Сармат», судом отклоняется, поскольку, согласно ч.2 ст.55 Устава ЖТ РФ при отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива, подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом принадлежащим перевозчику. Иными словами, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца таких путей вагоны подаются локомотивом перевозчика только на выставочные пути данных железнодорожных путей. Дальнейшее их продвижение и расстановка осуществляются локомотивом владельца пути.

Исходя из смысла ч.2 ст.56 Устава ЖТ РФ, подача и уборка вагонов для грузополучателей, не имеющих складов на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, локомотивом владельца путей необщего пользования, осуществляется по договору соответственно между грузополучателем и владельцем такого железнодорожного пути.

Об этом же говорит и п.2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв.Приказом МПС от 18.07.2003г. № 26.), согласно которому отношения между контрагентом (грузополучателем) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который осуществляет его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними. Согласно пункта 1 договора № 65-27 от 25.03.2004г., заключенного между ООО «Рубин» и владельцем железнодорожных путей необщего пользования ОАО «ОЗТП-Сармат» - владелец обязуется принять с железнодорожных путей общего пользования на свои железнодорожные пути, обслуживаемые локомотивом Владельца, вагоны типа - самосвал (думпкар).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Таким образом, оплата сбора за услуги железнодорожного транспорта по подаче вагонов по утвержденному тарифу, по смыслу ч.3 ст. 438 ГК РФ является акцептом и свидетельствует о заключении договора, предусмотренного ст.56 Устава ЖТ РФ, между ООО «Рубин» и ответчиком.

Аналогичная оценка данным правоотношениям как договорным дана в Постановлении № КГ-А 41/4244-06 Федерального арбитражного суд Московского округа по делу № А41-К1-14518/05 между теми же сторонами, в котором указано, что - по окончании таможенного оформления ответчик (ООО «Рубин») своевременно переадресовал свои думпкары ОАО «ОЗТП-Сармат» по договору от 25.03.2004г., оплатив истцу эту услугу (ОАО «РЖД» в лице Оренбургского отделения ЮУЖД), однако истец переадресовку не произвел и денежные средства не возвратил, что по своей сути является подтверждением заключения договора.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 17.08.95г. № 147-ФЗ О естественных монополиях, железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в обязанности которых входит заключение договоров с потребителями.(ст.8 данного закона). Статья 789 ГК РФ устанавливает, что данный договор, подпадая под определения договора перевозки транспортом общего пользования, является публичным договором, на который распространяются требования ст.426 ГК РФ о публичном договоре, услуги по которому ответчик должен выполнить каждому обратившемуся за таковыми.

Доводы ответчика о том, что с него не может быть взыскан штраф согласно ч.2 ст. 100 Устава ЖТ РФ за задержку подачи вагонов, так как данные вагоны являются по своему правовому статусу грузом, по мнению суда несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 2, 35 Устава ЖТ РФ и Правилами хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 47, правовой статус вагонов-думпкаров, прибывших на склад временного хранения (СВХ) Оренбургского отделения ЮУЖД, определяется как груз на своих осях, учитывая невозможность их включения в производственный технологический процесс перевозки грузов железной дорогой до завершения их таможенного оформления. Кроме того, в соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС от 6.10.2005г. № 30, перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляется грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как перевозка груза.

Таким образом, законодатель и состоявшиеся судебные акты разъясняют, что данные вагоны имели статус груза на своих осях лишь на период их транспортировки до станции перевозчика и простоя при оформлении таможенных документов на СВХ, так как для их перевозки не использовались вагоны, принадлежащие ЮУЖД, а сами вагоны-думпкары не могли быть использованы собственником без надлежащего таможенного оформления. Между тем, очевидно, что данный временный статус вагонов никак не повлиял и не мог повлиять на дальнейшую правовую судьбу имущества и его пригодность - использование в качестве подвижного состава при перевозки грузов в железнодорожном сообщении. Таким образом, по завершении таможенного оформления, данные вагоны-думпкары могли быть использованы собственником по его усмотрению и по своему назначению.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обычаи делового оборота сложившиеся в процессе перевозки грузов железнодорожным транспортом, специфика данной отрасли и существо самого обязательства свидетельствуют о необходимости его исполнения непосредственно за исполнением обязанности контрагента (в том числе и оплата услуги). При этом, исходя из смысла ст. ст. 35, 36 Устава ЖТ РФ перевозчик обязан выдать грузы на железнодорожной станции назначения грузополучателю незамедлительно, после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся платежей.

Таким образом, как установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2005г., Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2006г. у ответчика отсутствовали правовые основания удержания вагонов после 16.04.2004г., то есть после завершения таможенного оформления груза. Таким образом, Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор, установил незаконность и необоснованность требований Оренбургского отделения ЮУЖД, указав на необоснованность удержания (задержки) вагонов, по сути, установив односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны Оренбургского отделения ЮУЖД, выразившийся в отказе подать вагоны на путь «ОЗТП-Сармат» и их последующее удержание (отказ в выдаче).

Истец исчисляет начало течения срока удержания со следующего дня с даты проведения совещания должностных лиц ответчика - 19.04.2004г. - на котором принято решения удерживать груз до урегулирования вопроса внесения платежей, то есть с 20.04.2004г. Сроком окончания удержания груза первоначально, по мнению истца, являлось 10.02.2006г. - дата фактической возможности получить и распорядиться грузом собственником - ООО «Рубин».

Между ООО «Торговый дом «АСБ» (покупатель) и ООО «Рубин» (продавец) был заключен договор № 17/АСБ от 02.06.2005г. купли-продажи вагонов-думпкаров (том 1, л.д. 1-4). Ссылаясь на указанный договор ответчик полагает, что с 02.06.2005г. вагоны уже не являлись собственностью истца и поэтому требование им штрафа, начиная с 02.06.2005г. является необоснованным. Данные доводы ответчика, по мнению суда, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно п.3.2. указанного выше договора купли-продажи вагонов-думпкаров от 2.06.2005г. передача вагонов в собственность покупателя производится на станции отправления. Моментом перехода права собственности, а соответственно бремени содержания и прав требования относительно данного имущества, является передача вещи (ст.223 ГК РФ). Доводы ответчика о перемене лица в обязательстве и в связи с этим незаконности исполнения обязательства в пользу истца противоречат нормам гражданского законодательства. Так, согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника и, при отсутствии уведомления о переходе прав должник должен исполнить обязательство первоначальному кредитору ч.3 ст.382 ГК РФ.

Ответчиком представлено письмо ООО «Торговый дома АСБ» № 8 от 15.12.2005г. (том 1, л.д. 143), адресованное начальнику Оренбургского отделения ЮУЖД, в котором он просит разрешить отправку 29 думпкаров с указанием перечня номеров. Истец, уточнив исковые требования, считает возможным установить период, предъявленный к взысканию на день, когда ответчику фактически стало известно о состоявшемся переходе права требования, то есть на 15.12.2005г. Данную позицию истца суд считает обоснованной.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку необходимо принять во внимание то обстоятельство, что имел место судебный спор предметом которого, по сути, является законность и обоснованность удержания груза (вагонов), как гарантии возмещения предполагаемых платежей в порядке ст.ст.359, 360 ГК РФ. Таким образом, началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области - 02 февраля 2006г.

Кроме того, при рассмотрении данного спора, необходимо учитывать двойственную природу правоотношений между сторонами, как возникших из нарушения обязательства по подачи вагонов, а так же отношений связанных с нарушением прав собственника, возникших из необоснованного и незаконного удержания имущества, а именно не передачи вагонов законному владельцу. Незаконность удержания вагонов установлена судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Гражданское законодательство предусматривает в данном случае возможность требовать взыскания убытков, стоимости неосновательного обогащения.

Санкциями, предусмотренными специальными нормами (Уставом ЖТ РФ), сторонам предоставлено право требовать уплаты штрафа за самовольное использование вагонов, как аналог неосновательно полученных доходов (ст.99 Устава), так и отдельно штрафа за неподачу вагонов (ч.2 ст. 100 Устава ЖТ РФ), как мера ответственности за неисполнение обязательства. При этом введенная система штрафов, освобождает стороны от доказывания размера фактически понесенных убытков и применяется по установлению самого факта использования чужого имущества, в первом случае, либо неисполнения обязательства, во втором.

Специальными нормами, регулирующими правоотношения в данной сфере, которым является Устав ЖД транспорта РФ, не предусмотрено отдельной нормы устанавливающей ответственность за незаконное удержание вагонов. Существующие положения ч.2 ст. 100 Устава ЖТ РФ устанавливают ответственность в виде штрафа вне зависимости от правовых оснований нарушения - неисполнение обязательства либо незаконным удержанием имущества. Из анализа данных норм следует, что применения ответственности за использование чужого имущества, согласно Устава, не устраняет возможность взыскания штрафа за нарушение обязательства, в чем бы данное нарушение не выражалось.

С учетом вышеизложенного, а так же того обстоятельства, что незаконность удержания имущества истца и как следствие нарушение его прав собственника, было установлено решением суда, довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно лишь к обязательственным правоотношениям, сложившимся между сторонами является несостоятельным.

Таким образом, исследовав предъявленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Реальное управление бизнесом и инвестициями» г. Люберцы штраф в сумме 18 033 432 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль