Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 29.07.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ТЭК», г. Челябинск, обратился в арбитражный суд с иском к АО «НИИ АТТ», г.Челябинск, о взыскании основного долга в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 01.09.2014 б/№.

Ответчик в судебное заседание 07.12.2015 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика 04.12.2015 поступило в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя ответчика в другом судебном заседании, по административному делу, рассматриваемому Мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска. Ответчиком представлена судебная повестка о назначении судебного разбирательства на 12.00 час. 07.12.2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывает, что у ответчика имеются иные представители, полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание сроков рассмотрения спора.

Судом в судебном заседании отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представителем ответчика в подтверждение факта участия в ином судебном заседании представлена судебная повестка Мирового судьи о вызове в качестве представителя ФИО2 на 12.00 час. 07.12.2015.

Согласно сообщения по телефону секретаря Мирового судьи 7 судебного участка Тракторозаводского района г. Челябинска, судебное заседание с участием ФИО2 закончилось в 12 час. 30 мин.

Судебное заседание в рамках настоящего дела назначено на 13.45 час. 07.12.2015.

Таким образом, у ответчика имелась возможность обеспечить явку своего представителя.

Кроме того, суд полагает, что у ответчика, являющегося коммерческой организацией, имелась возможность обеспечить явку иного представителя.

Ответчиком также было заявлено ходатайство от 01.10.2015 об объединение дел № А76-14274/2015 и № А76-16371/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д.59).

В судебном заседании 03.11.2015 представитель ответчика заявил отказ от ходатайства об объединении дел в одно производство, о чем указано в протоколе судебного заседания от 03.11.2015 (л.д.109).

Ответчик с заявленными исковыми требования не согласен, представил отзыв (л.д.77-80), в котором пояснил следующее.

30.09.2004г. распоряжением Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации в Челябинской области № 1376-у утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт по промышленным тракторам». На базе указанного государственного предприятия было создано ОАО «НИИ АТТ». 100% акций предприятия принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пп. 1.1-1.2 Устава Общества).

04.02.2013, по договору купли-продажи, бывшим руководителем ОАО «НИИ АТТ» ФИО3, оборудование подстанции было продано ООО «ЧЗСТО-2010». В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи оборудования от 04.02.2013 стоимость оборудования составила 310 000 руб. Указанная стоимость отчуждаемого оборудования должна была быть оплачена в срок до 01.03.2013.

Оплата за оборудование, проданное ООО «ЧЗСТО-2010» до настоящего времени не осуществлена.

Кроме того, 01.09.2014 по договору купли-продажи оборудования подстанции ОАО «НИИ АТТ» приобрело (тоже самое, ранее проданное) спорное оборудование у ООО «ТЭК», но уже за 650 000 руб. При этом, вышеуказанное оборудование никогда не покидало пределов института. Ответчик полагает, что, по своей сути, указанные сделки были направлены на вывод активов предприятия, с целью причинения последнему ущерба.

Таким образом, ответчик считает, что действия истца осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчику и попыткой обогатиться за его счет, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом представлены письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве.

Истец пояснил, что ООО «ТЭК» заключил с ОАО «НИИ АТТ» договор № 1872/2/13 аренды нежилого помещения от 01.10.2013 по адресу: <...>, а также на основании соглашения об отступном от 01.10.2013 получил в собственность оборудование подстанции, расположенное в этом же арендованном нежилом помещении. При этом в указанном соглашении указано где находится имущество (п.2.1) и по каким основаниям оно было приобретено (п.2.1) отсутствие обременений (п.3.2), определен порядок его передачи (п.2.3), определена цена оборудования (п.2.2).

Так как переданное ему оборудование согласно п.3 акта приема-передачи имущества от 04.10.2013 было частично неисправно, ООО «ТЭК» за свой счет осуществлял, в т.ч. с привлечением специализированных сторонних организаций, восстановление и ремонт оборудования и подводящих к нему коммуникаций (линий кабеля).

При этом, ОАО «НИИ АТТ» в этот же период получил от ООО «ТЭК» за аренду обычного складского помещения, в котором находилось оборудование за 3 месяца 2013 – 300 000 руб. и за 6 месяцев 2014 – 90 000 руб. Оставшуюся сумму долга по аренде в размере 30 000 руб., а также договорную неустойку на сумму долга ОАО «НИИ АТТ» взыскал в судебном порядке по делу № А76-14274/2015.

С учетом того, что АО «НИИ АТТ» отказался продолжать арендные отношения с ООО «ТЭК» стороны согласовали и заключили договор купли-продажи от 01.09.2014.

Таким образом, от сотрудничества с ООО «ТЭК» АО «НИИ АТТ» получал экономическую выгоду, а значит ущерб ОАО «НИИ АТТ» данной сделкой не был причинен.

Утверждение о том, что оборудование не выбывало из распоряжения АО «НИИ АТТ» необоснованно, т.к. весь период аренды с 01.10.2013 по 31.08.2014 АО «НИИ АТТ» не имел доступа и права распоряжения арендованным помещением, а до 01.09.2014 и принадлежащим ООО «ТЭК» оборудованием.

Ответчик указал, что 100% акций общества находится в федеральной собственности, в связи с чем результат рассмотрения спора может затронуть интересы Российской Федерации.

По ходатайству ответчика, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, письменного мнения не представило.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «ТЭК» (продавец) и ОАО «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.8-11), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование подстанции 10/04 КВ, перечень и технические характеристики которого содержатся в спецификации к договору (именуемое в дальнейшем «Оборудование») (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 01.10.2013 (п.1.2 договора).

Продавец передает покупателю оборудование в комплекте согласно Приложению № 1 к договору (п.2.1 договора).

Оборудование передается покупателю в техническом состоянии согласно акту приема-передачи оборудования (Приложения № 2) (п.2.2 договора).

Согласно п.5.1 договора цена оборудования составляет 650 000 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Покупатель обязуется уплатить цену оборудования не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п.5.2 договора).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.10.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору продавец передал покупателю оборудование на общую сумму 650 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.09.2014, подписанный продавцом и покупателем (л.д. 15-17).

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 833 от 08.09.2014 (л.д.18).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оборудования истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с нормами ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт получения Покупателем товара не оспорен и подтвержден документально.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и полной оплаты товара, поставленного истцом ответчику, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил весь полученный им от истца товар.

Таким образом, судом установлено, что истец передал, а ответчик принял товар, в т.ч. на взыскиваемую сумму 400 000 руб., в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате данной суммы задолженности за полученный товар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2014 (л.д.19) с требованием погасить задолженность в размере 400 000 руб., которая была направлена заказной почтой с уведомлением и получена ответчиком 02.10.2014 (л.д.20-21).

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи оборудования был заключен только для вида, поскольку оборудование из владения ответчика не выбывало, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представителем истца представлен договор аренды помещения, в соответствии с которым истец арендовал у ответчика помещение, в котором, как указывает истец, расположено спорное оборудование.

Обратного ответчиком не доказано.

Ответчиком договор купли-продажи оборудования не оспорен.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 11 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, госпошлина в размере 11000 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» основной долг в сумме 400000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев