Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 24 Д, от 18.09.2012 г., паспорт, ФИО2, доверенность № 16/Д, от 27.09.2012 г., ФИО3, по доверенности № 19/Д, паспорт

от ответчика:. ФИО4, главный специалист-эксперт, удостоверение, по доверенности № 04-28/3 от 09.02.2012 г, ФИО5, главный государственный налоговый инспектор, удостоверение, по доверенности № 04-28/10 от 12.09.2012 г, ФИО6, заместитель начальника, удостоверение, по доверенности № 04-, ФИО7, главный специалист-эксперт, удостоверение, по доверенности от 04.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рифарм Челябинск» г. Челябинск обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов №1 от 29.05.2012 и признать незаконными действия налогового органа по производству выемки документов и предметов, оформленных протоколом №1 от 29.05.2012 г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что мотивировочная часть оспариваемого постановления изложена следующим образом: «На основании протокола изъятия от 13.09.2011г. ОРЧ по экономической безопасности ГУ МВД РФ по Челябинской области у налогового органа имеются сведения, что организация ООО «Рифарм Челябинск» использует в финансово-хозяйственной деятельности изъятые печати Общества с ограниченной ответственностью «Кортэкс» ИНН <***> и Общества с ограниченной ответственностью «Флорес» ИНН <***>». Иных мотивов для производства выемки налоговым органом в оспариваемом постановлении не приведено.

Представитель заявителя считает, что указание инспекцией в оспариваемом постановлении вышеуказанного основания, противоречит нормам предусмотренным ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства подтверждающие совершение обществом действий по сокрытию, исправлению, замене подлинных документы, а также налоговый орган не обосновал необходимость изъятия подлинников документов для проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что . в момент ознакомления с Постановлением о производстве выемки документов и предметов постановление не было заполнено в полном объеме, а именно в Постановление отсутствовал конкретный перечень документов, подлежащий изъятию. По данному факту сотрудниками налогового органа было пояснено, что Постановление о производстве выемки документов и предметов заполняется вместе с протоколом выемки документов. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями произведенными при ознакомлении с постановлением. ООО «Рифарм Челябинск» считает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что решение, какие конкретно документы будут изыматься документы принималось инспекторами самостоятельно, без утверждения его начальником или заместителем) инспекции, как то требует п. 1 ст. 94 НК РФ, что само собой приводит к тому, что Постановление является незаконным.

Помимо того, представитель Общества ссылается, что налоговым органом процедура проведения выемки документов и предметов проведена с нарушением ст. 94 НК РФ. В нарушение вышеуказанного, сотрудниками налогового органа при ознакомлении с Постановлением о производстве выемки документов и предметов Обществу не разъяснены права и обязанности, также как и присутствующим понятым. В ходе производства выемки документов и предметов не раз наблюдалась ситуация когда сотрудники налогового органа находясь в разных помещениях осуществляли выемку документов без понятых и без участия приглашенного лица со стороны ООО «Рифарм Челябинск». В данной ситуации налоговый орган фактически частично лишил право Общества присутствовать на мероприятии налогового контроля, тем самым существенно нарушил права общества, предусмотренные законом, присутствовать при провидении выемки документов, поскольку налоговая инспекция могла получить доступ к документам и предметам, составляющим личную или иную охраняемую законом тайну. Более того, также при окончании выемки сотрудником налогового органа было предложено понятым подписать не до конца составленный протокол, с той целью, чтобы не задерживать их на данном мероприятии. После того как понятые покинули помещение, налоговым инспектором был до конца составлен протокол №1 от 29.05.2012г., в т.ч. и графы по содержанию замечаний к производству выемки документов.

Согласно пункту 7 статьи 94 Кодекса, изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Согласно пункту 9 статьи 94 Кодекса все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе, о выемке делается специальная отметка.

В протоколе выемки документов №1 от 29.05.2012г. налоговый орган изъятые документы перечислил в виде сшивок, при этом основную часть сшивок налоговый орган даже и не нумеровал. ООО «Рифарм Челябинск» считает, что таким образом налоговым органом не могла быть обеспечена сохранность документов, поскольку не прописаны точные наименования и количество документов изъятых у ООО «Рифарм Челябинск».

Документы, полученные в результате незаконной выемки документов, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств при налоговой проверки, ООО «Рифарм Челябинск» считает не допустимыми. Документы, добытые с нарушением требований закона, не могут быть использованы при осуществлении налогового контроля. Данный вывод основан на положениях статьи 82, пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Представитель заявителя считает, что такое исполнение мероприятия налогового контроля является грубейшим нарушением процедурного характера и в связи с чем, считаем, действия налогового органа по троизводству выемки документов должны быть признаны незаконными.

Представитель налогового органа требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что протоколом изъятия от 13.09.2011 г. ОРЧ по экономической безопасности ГУ МВД РФ по Челябинской области у ООО «Рифарм Челябинск» изъяты печати ООО «Кортэкс» ИНН <***> и ООО «Флорес» ИНН <***>, адрес местонахождения данных организаций находится в г. Москве.

С предположением о незаконном использование Обществом в финансово-хозяйственной деятельности печатей данных организаций у инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов в соответствии со статей 94 НК РФ, в связи с тем, что документы, на которых имеются оттиски данных печатей, могут быть уничтожены, сокрыты, заменены.

Инспекция считает вышеуказанные основания достаточными для принятия Постановления о производстве выемки документов и предметов № 1 от 29.05.2012 года.

В соответствии с п. 5 ст. 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Налоговым органом изымались документы касающуюся только деятельности контрагентов ООО «Рифарм Челябинск»- ООО «Кортекс» и ООО «Флорес», в постановление № 1 от 29.05.2012 утвержденным заместителем начальника инспекции данные организации прописаны, вписание документов в постановление во время выемки об изъятых документах не нарушают права организации и не противоречат п. 1 ст. 94 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 94 НК РФ Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Документы выданы добровольно, в протоколе имеется отметка о выдаче документов в добровольном порядке, оригиналы документов изъятые в ходе выемки возвращены налогоплательщику, после того как сделаны копии.

Организация указывает в заявлении, что обществу и понятым не разъяснены их права и обязанности, однако в протоколе есть отметка о том, что до начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки документов и предметов от 29.05.2012 № 1 и разъяснены их права и обязанности, видеосъемка также подтверждает, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности.

Необходимо отметить, что видеосъемка которую производил Заявитель неоднократно приостанавливалась. Видеозаписи представленные в суд не в полном объеме отразили процедуру выемки документов, поэтому считаем, что ссылка Общества на видеозапись как из доказательств не может быть принята судом.

Довод Заявителя о том, что выемка документов происходила не всегда с участием понятых является не обоснованным, поскольку в то время когда отсутствовали понятые в одном из двух помещений, документы в данном помещении не изымались.

Протокол подписан понятыми ФИО8, и ФИО9, согласно п. 5 ст. 98 НК РФ замечаний на протокол от понятых не поступало, при составлении протокола представитель ООО «Рифарм Челябинск» замечаний по данному доводу не сделал, а лишь указал, что замечания будут представлены в письменном виде позже, до настоящего времени замечания в Инспекцию не представлены.

В ходе выемки изъяты документы ООО «Кортэкс», ООО «Флорес», которые перечислены и описаны в протоколе выемки, что соответствует пункту 7 статьи 94 НК РФ, документы сшивались, подписывались сотрудниками инспекции, а также представителями ООО «Рифарм Челябинск», тем самым обеспечивается сохранность документов, поэтому довод Заявителя о том, что сохранность документов налоговым органом не обеспечена, не может быть принят во внимание.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ необходимо 2 условия для признания Постановления Инспекции о выемки незаконным. В заявлении, в частности, должны быть указаны, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. (ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ от 17 марта 2011 г. N14044/10).

Каким образом решение инспекции о выемки нарушило законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Рифарм Челябинск» не указывается.

В связи с чем, представитель налогового органа что, права и законные интересы ООО «Рифарм Челябинск» не нарушены, процедура изъятия документов проведена в соответствии с НК РФ, в рамках данных ей полномочий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В п. 12 ст. 89НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса. Согласно п. 14 ст. 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса. Таким образом, п. 14 ст. 89 Кодекса определяет условие, при котором может быть осуществлено изъятие документов, а в части порядка производства выемки отсылает к ст. 94 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 94 Кодекса выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа. Пункт 8 этой статьитакже предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По правилам ст. 94 Кодекса до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 Кодекса и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В постановлении № 1 от 29.05.2012г. о производстве выемки документов, указано, что на основании протокола изъятия от 13.009.2011г. ОРЧ по экономической безопасности ГУ МВД РФ по Челябинской области у налогового органа имеются сведения, что организация ООО «Рифарм-Челябинск» использует в финансово-хозяйственной деятельности изъятые печати ООО «Кортекс» и ООО «Флорес».

Иных оснований и мотивировок не приведено.

Указаний и доказательств в отношении того, что налогоплательщиком предпринимаются меры по сокрытию, исправлению либо замены подлинных документов в оспариваемом постановлении не имеется.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что протокол изъятия ОРЧ по экономической безопасности ГУ МВД РФ по Челябинской области датирован 13.09.2011г., а постановление о производстве выемки датировано 29.05.2012г. То есть с момента изъятия до производства выемки прошло около 8 месяцев. Никаких сведений, что налогоплательщиком в указанный период либо на момент производства выемки, предпринимались противоправные действия, налоговым органом не представлено.

формальное указание на наличие оснований, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 94 Кодекса, без ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие совершение налогоплательщиком действий по сокрытию, исправлению, замене подлинных документов, не свидетельствует о том, что постановление инспекции является мотивированным, что нарушает требования, установленные ст. 94 Кодекса. Доказательств, как указано выше, подтверждающих обоснованность предположений инспекции, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена видеозапись производства выемки документов.

Видеоматериалы просмотрены в судебном заседании.

В видеофайле «М2U00015» видно, что налогоплательщик просит налоговый орган разъяснить ему его права и обязанности. Представитель налогового органа после продолжительной паузы указал, что права налогоплательщика отражены в ст. 94,95 НК РФ и налогоплательщик «может посмотреть их в компьютере», видимо подразумевая справочно- правовую базу (время записи 05.10-06.30).

Инспекция указывает на то, что в протоколе выемки имеется отметка о разъяснении участвующим и присутствующим лицам об их правах и обязанностях ( л.д. 61). На данном листе протокола имеется подпись представителя ООО «Рифарм-Челябинск»

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что сведения о разъяснении прав и обязанностей отражены в протоколе печатным способом, являются частью формы самого протокола. Фактически права и обязанности не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью. Его подпись проставлена внизу каждой страницы протокола для фиксирования количества страниц.

В видеофайле «М2U00016» зафиксировано как понятые подтверждают, что им не разъяснены их права (время записи 12.20-12.50).

Таким образом, суд установил, что фактически права и обязанности налогоплательщику и понятым, не были разъяснены.

В видеофайлах «М2U00017-М2U00023» зафиксировано, что сотрудники инспекции производят выемку документов в разных документах без присутствия понятых.

Пунктом 7 ст. 94 НК РФ предусмотрено, что изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В нарушение указанной нормы, в протоколе выемки отсутствует перечень изъятых документов с точным указанием наименования, количества, нумерации сшивок.

Согласно п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков;

Налоговые органы в свою очередь обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах- пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 33 НК РФ предусмотрено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае, налоговый орган нарушил нормы налогового законодательства по проведению мероприятий налогового контроля, что привело к нарушению прав налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 14222 от 24.08.2012. и по платежным поручениям № 14225 от 27.08.2012.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление о производстве выемки документов и предметов № 1 от 29.05.2012г. и действия Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области по производству выемки документов и предметов оформленные протоколом № 1 от 29.05.2012г., как не соответствующие Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу ООО «Рифарм Челябинск» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: А.В. Белый