Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Лобановой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск

к Троицкому городскому отделу судебных приставов г. Троицк Челябинской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2;

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа от 30.06.2011 года.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; 2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 г. Троицк Челябинской области; 3. ООО «Центр микрофинансирования» г. Троицк Челябинской области; 4. ФИО4 г. Троицк Челябинская область; 5. ФИО5 г. Троицк Челябинская область; 6. ОАО «Уралсвязьинформ» г. Троицк Челябинской области; 7. ОАО «Челябинвестбанк» г. Троицк Челябинской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, доверенность б/н от 24.03.09г., паспорт

от ответчика: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО7, доверенность №590 от 30.12.10г., удостоверение; 2. не явился, извещен; 3. ФИО8, доверенность №06/11 от 01.01.11г., паспорт; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен; 7. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Троицкому городскому отделу судебных приставов г. Троицк Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа от 30.06.2011 года.

Определением от 07.09.2011г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; 2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 г. Троицк Челябинской области (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 08.12.2011г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: 1. ООО «Центр микрофинансирования» г. Троицк Челябинской области; 2. ФИО4 г. Троицк Челябинской области; 3. ФИО5 г. Троицк Челябинской области; 4. ОАО «Уралсвязьинформ» г. Троицк Челябинской области; 5. ОАО «Челябинвестбанк» г. Троицк Челябинской области (т.2 л.д. 53-54).

В судебном заседании – 26.12.11г. объявлялся перерыв.

Об объявлении перерыва представители лиц, участвующих в деле были извещены публично путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области (т.2 л.д. 108).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 32-34;128-130;132-134).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Представители ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 114;117-119;121; 113-126).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Советскому району г. Челябинска за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 №004647077 (т.2 л.д. 43).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу №2-6/2009г. от 11.02.11г., выданного Мировым судьей судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области о взыскании с ИП ФИО3 денежной задолженности в размере 30 000 рублей (л.д. 40), 01.02.11г. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №2084/11/66/75, о чем вынесено постановление (т.1 л.д. 39). Взыскателем по данному исполнительному листу является ФИО5

На основании исполнительного листа серии АС №002476812 от 14.05.10г., выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ИП ФИО3 денежной задолженности в размере 55123,99 рублей (т.1 л.д. 43-45), 18.02.11г. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №3998/11/66/75, о чем вынесено постановление (т.1 л.д. 93). Взыскателем по данному исполнительному производству является ИП ФИО1

На основании исполнительного листа по делу №2-922/2009 от 01.07.09г., выданного Мировым судьей судебного участка №2 г. Троицка Челябинской области об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 57147 рублей в отношении ИП ФИО3(т.1 л.д. 42), 01.03.11г. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №5239/11/66/75, о чем вынесено постановление (т.1 л.д. 41). Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Центр Микрофинансирования» г. Троицк Челябинской области.

На основании исполнительного листа серии ВС №013689580 от 22.09.09г., выданного Мировым судьей судебного участка №2 г. Троицка Челябинской области денежной задолженности в размере 17017,18 рублей в отношении ИП ФИО3(т.1 л.д. 37-38), 09.08.11г. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №24242/11/66/75, о чем вынесено постановление (т.1 л.д. 36).

В ходе возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрационные органы и банки для установления имущества должника (т.1 л.д. 75-82;85-87;90;92).

Из полученных ответов было установлено, что денежные средства на счетах и вклады в банках отсутствуют, в ГУ УПФ в г. Троицке в качестве получателя пенсии должник не состоит, в МИФНС №6 по Челябинской области как индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирована, но сведений о ККМ, сведений о ежемесячном доходе и об открытых расчетных счетах нет. Объекты недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрированы (т.1 л.д. 74;83-84;88-89;91).

За должником был зарегистрирован автомобиль: Митсубиси-Ленгум государственный номер <***>, однако, данное транспортное средство находилось в розыске, согласно постановлению о розыске имущества должника от 01.10.09г. (т.1 л.д. 70).

29.03.2010г. от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП по Челябинской области по розыску должников и имущества было получено уведомление, согласно которому розыскные мероприятия в отношении вышеуказанного имущества были прекращены, в связи с тем, что местонахождение транспортного средства установлено не было.

16.05.11г. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО2 исполнительные производства №№ 14485/11/66/75, 5239/11/66/75, 3998/11/66/75, 2084/11/66/75, 19529/10/66/75 в отношении должника – ИП ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №75/66/62386/12/2010-СД, о чем вынесено постановление (т.1 л.д. 35).

По месту жительства должника неоднократно совершался выход, в ходе которого установлено, что должника не было дома. Со слов соседей, должник действительно проживает по адресу: <...>, где находится должник им неизвестно.

08.06.11г. повторно совершен выход, в ходе которого проверено имущество должника и наложен арест. Со слов должника ФИО3 и согласно ее заявлению имущество, подлежащее аресту, принадлежит ее дочери (т.1 л.д. 63-66).

09.06.11г. было вынесено постановление о снятии частичного ареста с имущества должника (т.1 л.д. 57).

17.06.11г. в Троицкий ГОСП поступило заявление должника о снятии ареста с имущества с приложением гарантийных чеков, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление (т.1 л.д. 51).

30.06.11г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3998/11/66/75, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д. 9).

Посчитав, действия судебного пристав-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.11г. незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, находящихся в его производстве.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что исполнительные листы поступили в службу судебных приставов 08.08.11г., 31.01.11г., 28.02.11г., 16.02.11г., постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в установленные законом сроки.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 указанной ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Кроме того, следует отметить, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы, несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании исполнительного листа по делу №2-6/2009г. от 11.02.11г., выданного Мировым судьей судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области о взыскании с ИП ФИО3 денежной задолженности в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 40), 01.02.11г. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №2084/11/66/75, о чем вынесено постановление (т.1 л.д. 39).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного производства и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

09.08.11г., 01.02.11г.,01.03.11г., 18.02.11г. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП были вынесены постановление о возбуждении исполнительных производств.

На основании п.14 ч.1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 69 Закона, судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрационные органы для выявления имущества должника, однако согласно полученным ответам, имущество у должника отсутствует.

Кроме того, судебным приставом был осуществлен выход по месту нахождения должника-организации, однако имущества обнаружить не удалось.

В ходу осуществления исполнительных действий был установлен ряд других взыскателей по отношению к должнику – ИП ФИО3, в связи с чем, было вынесено постановление об объединении возбужденного исполнительного производства в сводное; повторно были направлены запросы для установления имущества должника.

Однако, в связи с невозможностью установить место нахождение имущества должника, судебным приставом-исполнителем 30.06.11г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время, исполнительный лист серии АС №002476812, выданный Арбитражным судом Челябинской области, взыскателем по которому является ИП ФИО1, предъявлен в Троицкий ГОСП для повторного совершения исполнительных действий, в связи с вынесением И.о. начальника старшего судебного пристава Троицкого ГОСП 10.10.11г. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №3998/11/66/75 от 30.06.11г. и возбуждении исполнительного производства №3998/11/66/75 от 30.06.11г. (т.1 л.д. 124).

Судебным приставом-исполнителем были повторно сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного и материального положения должника.

Были получены ответы, согласно которым, какого-либо недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; денежные средства на расчетном счете должника в ОАО «Челиндбанк» составляют 4,36 рублей, в остальных банках счетов у должника нет (т.2 л.д. 96-105).

Относительно автомобиля марки Мицубиси Легнум, принадлежащем ФИО3 была получена информация, что с 23.11.11г. он находится в розыске (т.2 л.д. 94).

12.12.11г. ИП ФИО1 на имя Начальника отдела старшего судебного пристава ФИО9 было подано заявление о проведении розыскных мероприятий и продаже имущества на торгах, из которого следует, что ИП ФИО1 просит возобновить розыскные мероприятия автомобилей марки Митсубиси-Легнум государственный номер <***> и марки ГАЗ 3312, принадлежащих ФИО3 (т.2 л.д. 111).

22 декабря 2011 года, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <...> Магазин «Чиполлино», в ходе которого было установлено, что в данном магазине осуществляется продажа мягкой мебели; со слов продавцов данного магазина, ИП ФИО3 предпринимательскую деятельность не осуществляет, как должника они ее не знают. По результатам выхода был составлен акт совершения исполнительных действий (т.2 л.д. 109).

Письмом за №11/15302 от 22.12.11г., УПФ в г. Троицке Челябинской области сообщило, что ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости с 16.12.11г. (т.2 л.д. 92).

В связи с вышеизложенным, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует, поскольку все действия производились судебным приставом в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия), а также недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, иных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных действий (бездействия), ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышесказанного следует, что права и законные интересы заявителя не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования законодательства.

Представителем УФССП по Челябинской области в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, как неподведомственное арбитражному суду (л.д. 104-105).

Указанный довод УФССП по Челябинской области подлежит отклонению, в связи с тем, что в материалах дела имеется определение Троицкого городского суда Челябинской области от 26.08.11г., согласно которому производство по заявлению ФИО1 было прекращено, в связи с тем, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (л.д. 99-101).

Таким образом, исходя из принципа судопроизводства, заложенного в п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 39 АПК РФ, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются, в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд полагает, что данный спор подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Также, в материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д. 94).

Из материалов дела следует, что первоначально жалоба была подана в Троицкий городской суд Челябинской области 19.08.11г.

Определением от 26.08.2011г производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью (л.д.99-101)

02.09.11г. жалоба ИП ФИО1 поступила в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 3-4).

С целью соблюдения права сторон на обжалование решений административных органов, суд считает возможным восстановить срок для обжалования, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования.

В удовлетворении уточненных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.