Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – начальник юридического отдела по доверенности № 80 от 01.10.2007г. паспорт <...> выдан УВД Тракторозаводского района г. Челябинска 05.05.2205г.; ФИО2 – представитель по доверенности № 82 от 23.10.2007г. паспорт <...> выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска 03.04.2006г;

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника отдела по доверенности № 03-5/85895 от 06.08.2007г. удостоверение УР № 390593.

Муниципальное унитарное предприятие «ГорЭкоЦентр», г. Челябинск (далее МУП «ГорЭкоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 25 от 21.06.2007г. в части касающейся взаимоотношений с ООО «Комиссионер».

Представителем заявителя представлено уточнение заявленных требований. Указала, что от контрагента ООО «Комиссионер» налогоплательщиком был истребован пакет документов в подтверждение надлежащей регистрации в налоговом органе. Пояснила, что с ООО «Коммисионер» был заключен договор подряда от 30.06.2004г. на осуществление работ по реализации отходов на поставку изоляционного материала. Учет изоляционного материала происходил по талонам, образцы талонов утверждены Инструкцией. Талоны оформлялись в соответствии с Инструкцией. Представитель заявителя также указала, что талоны выдавались за месяц до заключения договора для организации работы. На талонах ставился штамп ООО «Комиссионер» и МУП «ГорЭкоЦентр», данные талоны хранятся в течение двух лет. Считает, что ООО «Коммисионер» полностью исполнило свои обязанности, оговоренные в договоре подряда. Отчетные документы содержат все необходимые реквизиты. По налогу на прибыль пояснила, что факты реальных расходов подтверждены документально. Указала, что на момент заключения договора у заявителя не было сомнений в недобросовестности контрагента, факт реализации товара подтверждается. Заявитель считает, что у налогоплательщика вины, в совершении налогового правонарушения, нет.

Общество производило оплату только за доставку изоляционного материала. Считает, что счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ. Считает расходы экономически обоснованными.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия налогового органа правомерны и совершены в соответствии с законом.

Представителем налогового органа указано, что ООО «Комиссионер» зарегистрировано по подложному паспорту, последний раз налоговую декларацию предприятие представляло в 2004г., на данный момент предприятие не отчитывается. Основанием для вычета являются представленные счета-фактуры. Считает, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. В счетах-фактурах не указана подпись гл. бухгалтера. Полагает, что предъявленная к вычету сумма налога является неправомерной.

Представитель МУП «ГорЭкоЦентр» на заявленных требованиях, изложенных в уточненном заявлении, настаивает в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «ГорЭкоЦентр» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 30.08.1993г. № 3437 основной государственный регистрационный номер <***>.

Инспекция ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства МУП «ГорЭкоЦентр».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 14 от 16.04.2007г.

На акт налоговой проверки Обществом были представлены возражения, которые отражены в решении налогового органа.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 25 от 21.06.2007г., в котором МУП «ГорЭкоЦентр» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 31 730 руб. (ФБ), 107 884 руб. 60 коп. (бюджет субъекта РФ) и 12 692 руб. 40 коп. (местный бюджет), по НДС в сумме 39 026 руб. 61 коп.; предусмотренных ст.123 НК РФ в размере 52 руб. 20 коп. Также предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 39 008 руб. (ФБ), 134 177 руб. 18 коп. (бюджет субъекта РФ) и 21 736 руб. 28 коп. (местный бюджет), по НДФЛ в сумме 960 руб. 43 коп., по НДС в сумме 17 817 руб. 34 коп. и недоимку налога на прибыль в сумме 158 654 руб. (ФБ), 539 423 руб. (бюджет субъектов РФ) и 63 462 руб. (местный бюджет), НДС в сумме 195 133 руб. 06 коп.

МУП «ГорЭкоЦентр» с решением налогового органа не согласилось, доводы изложены в заявлении (т.1 л.д.2-5), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 25 от 21.06.2007г. в части касающейся взаимоотношений с ООО «Комиссионер».

В судебном заседании налогоплательщиком представлены уточнения заявленных требований, в котором просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 25 от 21.06.2007г. касающейся взаимоотношений с ООО «Комиссионер» в части взыскания налога на прибыль в размере 231 308 руб., пени на указанную сумму, а также привлечению к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 46 261 руб. 60 коп.; НДС в сумме 173 480 руб. 87 коп., пени на указанную сумму, а также к привлечению к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 34 696 руб. 56 коп.

Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам изложенным в отзыве (т.3 л.д. 100-102), просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией в обоснование правомерности оспариваемого решения приведены следующие доводы:

Нарушения, установленные проверкой и касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Комиссионер» привели к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 173 480 руб. 87 коп., пени на указанную сумму, а также к привлечению к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 696 руб., неуплате налога на прибыль в сумме 231 308 руб., пени на указанную сумму, а также к привлечению к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 46 261 руб. 60 коп.

НДС

Между заявителем (заказчик) и ООО «Комиссионер» (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.06.2004г. № 64. Предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по доставке изоляционного материала на городскую свалку в Металлургическом районе г. Челябинска как собственным, так и привлеченным транспортом.

ООО «Комиссионер» выставлены счета-фактуры, предъявлены акты выполненных работ. Суммы НДС включены заявителем в книги покупок и предъявлены к налоговому вычету.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Комиссионер» зарегистрировано по утерянному паспорту; из объяснений ФИО4, числящейся директором данного юридического лица, следует, что она фактически директором не является и ничего не знает о деятельности ООО «Комиссионер»; данное предприятие последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2004г. и по настоящее время не отчитывается, по юридическому адресу не находится.

Договор подряда между заявителем и ООО «Комиссионер» не имеет силы, поскольку подписан со стороны ООО «Комиссионер» ФИО4, которая в свою очередь не является директором данной организации и, соответственно не имеет полномочий на подписание договоров и других документов от имени ООО «Комиссионер».

ООО «Комиссионер» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, следовательно в счетах-фактурах, в графе «адрес» указана недостоверная информация.

Указанные выше документы, по мнению Инспекции, не подтверждают поставку товара, выполнение работ. Выставленные счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган, ссылаясь на ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ считает, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Комиссионер» содержатся недостоверные данные, что лишает их доказательственной силы для подтверждения права на вычет по НДС.

Инспекцией также указано на то обстоятельство, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований, при этом документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает правовые последствия.

В бюджете не был сформирован источник для возмещения заявителю сумм НДС по приобретенным у ООО «Комиссионер» товарам, услугам.

Заявитель получает необоснованную налоговую выгоду в виде денежных средств, перечисляемых из бюджета в качестве налогового вычета по НДС.

Факт соответствия документов, представленных заявителем ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не является достаточным основание для принятия к вычету НДС.

Таким образом, по мнению налогового органа, доначисление НДС в сумме 173 480 руб. 87 коп., пени на указанную сумму, привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС произведено правомерно.

Налог на прибыль

Как пояснено налоговым органом, доначисление налога на прибыль сделано в ходе выездной проверки на основании того, что было установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, и, как следствие, занижена налоговая база. Вывод о завышении расходов сделан на основании того, что для подтверждения расходов по оплате услуг, оказанных ООО «Комиссионер», заявителем были представлены документы, не соответствующие требованиям, установленным ст. 9 Закона от 21.11. 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 313 НК РФ, поскольку эти документы содержат недостоверные данные о поставщике и подписаны неустановленными лицами. Вывод основан на следующих фактах: ООО «Комиссионер» зарегистрировано по утерянному паспорту; из объяснений ФИО4, числящейся директором данного юридического лица, следует, что она фактически директором не является и ничего не знает о деятельности ООО «Комиссионер». Данное предприятие последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2004г. и по настоящее время не отчитывается, по юридическому адресу не находится. В результате анализа полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов, Инспекцией было установлено: отсутствие первичных документов по работе автотранспорта ООО «Комиссионер»; отсутствие первичных документов по разработке и перемещению грунта формы КС-2 от ООО «Комиссионер»; форма талонов на ввоз грунта на городскую свалку не является бланком строгой отчетности; несоответствие дат выдачи талонов на ввоз грунта и заключения договора; договор на физические объемы засыпаемого грунта заявителем не заключался; отнесение к расходам в целях налогообложения заявителем расходов по доставке изоляционного материала от разных подрядчиков производилось на основании разных документов; несоответствие норм фактической засыпки отходов грунтов в холодное время года, поскольку в холодное время года засыпка изоляционным материалом должна производиться реже, согласно «Временного технологического регламента по эксплуатации городской свалки в г. Челябинске» - изоляция в теплое время года осуществляется ежесуточно, в холодное время - с интервалом не более 3-х суток».

Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, Инспекция считает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном случае, в ходе проведенной выездной проверки и в ходе проведенных дополнительных мероприятий, Инспекцией были установлены вышеперечисленные факты неполноты, недостоверности и противоречивости представленных документов по сделке с ООО «Комиссионер».

Таким образом, по мнению налогового органа, доначисление налога на прибыль в сумме 231 308 руб., пени на указанную сумму, привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль произведено правомерно.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, в обоснование своей точки зрения приводит следующие доводы:

По НДС

Между МУП «ГорЭкоЦентр» и ООО «Комиссионер» заключен договор поставки изоляционного материала на городскую свалку г. Челябинска (п. 1.1. предмет договора), транспорт поставщика может быть любым. ООО «Комиссионер» самостоятельно определяло способ оказания услуг, привлекало транспорт собственный или сторонних организаций.

МУП «ГорЭкоЦентр» по условиям договора и фактически (п.2.2 договора) отслеживало только количество завезенного грунта по классификации автомобилей.

ООО «Комиссинер» выставлены счета-фактуры, предъявлены акты выполненных работ.

Указанные документы соответствуют ст.9 Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ.

Относительно применения унифицированных форм при расчетах с ООО «Комиссионер» поясняем следующее Акты выполненных работ, на основании которых данные объемы отнесены на затраты содержат все необходимые реквизиты, определенные статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ:

- Наименование документа;

- Дата составления документа;

- Наименование организации;

- держание хозяйственной операции;

- Измерители хозяйственной операции (Кол-во, цена, сумма);

- Подписи должностных лиц.

ООО «Комиссионер» осуществляло поставку товара, что подтверждается всеми представленными в ходе налоговой проверке документами. Указанные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) составлены в соответствии с требованиями налогового кодекса, а именно в соответствии с порядком, установленным со ст. 169 НК РФ.

МУП «ГорЭкоЦентр» во время своих договорных взаимоотношений с ООО «Комиссионер» не должно и не могло знать о нарушениях законодательства своего контрагента. Регистрацию юридического лица осуществляет налоговый орган, а несоответствие подписей проверяют соответствующие экспертные бюро, путем проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, Заявитель считает, что факт соответствия документов, представленных МУП «ГорЭкоЦентр» ст.169, 171, 172 НК РФ является достаточным основанием для принятия к вычету НДС.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, доначисление НДС в сумме 173 480 руб. 87 коп., пени на указанную сумму, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС произведено неправомерно.

По налогу на прибыль

МУП «ГорЭкоЦентр» на основании Постановления Главы города Челябинска № 195-п от 18.02.2002 года определен как единый муниципальный центр по обращению с отходами потребления, основной задачей которого является осуществлении функции Генерального Заказчика по управлению деятельностью в сфере обращения с отходами потребления в г.Челябинске. В соответствии с п. 1.3 данного Постановления МУП «ГорЭкоЦентр» объединяет средства юридических и физических лиц, бюджетных и внебюджетных средств для переработки, обезвреживания, уничтожения и размещения отходов. В рамках исполнения данного Постановления МУП «ГорЭкоЦентр» организует работу подрядных организаций по вывозу с территории города и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) на городской свалке. Работы по размещению (захоронению) отходов на свалке ведутся в соответствии с «Временным технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки ТБО г.Челябинска», утвержденного Управлением Экологии и природопользования Администрации города, согласованный с Центром Госсанэпиднадзора в г.Челябинске Далее «Регламент». Данным документом предписано уплотненные слои отходов высотой 2м, изолировать слоем грунта толщиной 0,25м для предотвращения самовозгорания отходов при их разложении. При нарушении данной технологии захоронения отходов на территории свалки периодически возникают пожары, во время которых происходят выбросы вредных веществ в атмосферу (оксид азота, диоксид азота, сернистый ангидрид, оксид углерода, сажа, фенолформальдегид, банз(а)пирен и т.д.) На основании статистических данных и в соответствии с «Регламентом» был рассчитан объем необходимого грунта для захоронения всего объема отходов, поступающих на территорию свалки.

В связи с тем, что МУП «ГорЭкоЦентр» не имеет возможности самостоятельно доставлять изоляционный материал для упомянутых выше целей (и не имеет постоянного и стабильного источника его образования) заключаются договора поставки изоляционного материала с подрядными организациями. В связи с тем, что данные договора не носят длительный характер, грунт приобретается в объемах отличающихся от нормативно-рассчитанных - с целью иметь запас, в том числе и для предотвращения распространения возможных возгораний. Кроме этого «Регламент» предусматривает только периодичность поступления изоляционного материала в разные интервалы времени (летом ежесуточно, зимой через три дня в связи с низкими температурами воздуха), а не объем. Объем изоляционного материала зависит от объема поступающих отходов, которые полностью изолируется и зимой, и летом.

В соответствии с письмом Управления экономики Администрации города № 165/020-4 от 28.04.2004г. в действующем тарифе для населения за вывоз ТБО определена доля затрат на размещение отходов в размере 21,7 % от тарифа. Доставка грунта является составной частью размещения отходов на свалке. Следовательно, формируется и доходная часть для выполнения работ по доставке грунта на свалку.

Доставка изоляционного материала на свалку осуществляется подрядными организациями.

Такой договор был заключен и с ООО «Комиссионер» № 64 ГЭЦ от 30.06.2004г. на поставку изоляционного материала, на территорию городской свалки, расположенной в Металлургическом районе для захоронения твердых бытовых отходов, поступающих на свалку от населения и предприятий города со сроком действия с 01.07.2004г. по 31.12.2004г.

Ссылка налогового органа на то, что талоны на ввоз грунта были выданы подрядчику до официальной даты заключения договора, как на доказательство того, что данная сделка была совершена с нарушением действующего законодательства, по мнению заявителя, не имеет смысла, так как талоны на ввоз грунта являются бланками учета поступающих объемов и действительны, только при «гашении» сотрудниками МУП «ГорЭкоЦентр». То есть выдача контрагенту бланков отчетности (учета поставляемого изоляционного материала) до заключения договора не противоречит ни действующему законодательству, ни обычаям делового оборота.

В момент заключения договора со стороны ООО «Комиссионер» для ознакомления были представлены все документы, подтверждающие факт постановки его в качестве налогоплательщика на учет в налоговом органе (свидетельство серии 74 № 002137515), свидетельство о регистрации с основным регистрационным номером № 1047424006123, банковские реквизиты и другие документы, что подтверждает законную регистрацию предприятия в органах власти, в том числе и в ИМНС, и его правоспособность.

С 01.07.2004г. ООО «Комиссионер» оказывались услуги по доставке (поставке) изоляционного материала на территорию городской свалки в качестве изоляционного слоя для захоронения отходов.

До момента ввода в эксплуатацию автоматизированного весового комплекса, учет поступающего грунта был организован следующим образом:

1. На основании приказа № 108 от 23.12.2003г. были разработаны образцы талонов для перевозчиков грунта, состоящие из 2-х частей. Первая часть – МУП «ГорЭкоЦентр». Вторая часть - отрывная - перевозчику грунта. Образцы талонов разрабатывались по типу талонов на размещение отходов, образец которых был утвержден Приложением № 2 к инструкции о порядке учета образования и размещения отходов на территории города Челябинска к Постановлению Главы города № 2033-п от 09.12.2003 г. В талоне предусмотрено инспекторами МУП «ГорЭкоЦентр», осуществляющими пропуск автотранспорта на городскую свалку, отмечать вес поступившего грунта в соответствии с маркой автомобиля, доставившего грунт (КАМАЗ - 10тн., ЗИЛ - 7тн., УРАЛ -10тн., КРАЗ - 12тн., МАЗ - 8тн.). Данный тоннаж определен на основании вместимости кузова автомобиля, удельного веса грунта определенной категории, максимальной грузоподъемности автомобиля и оговорен сторонами в договоре.

2. Талоны нумеровались, ставился штамп МУП «ГорЭкоЦентр» «Для талонов» и выдавались под роспись перевозчику. Талоны выдавались на весь объем на стадии переговоров, как говорилось выше, перед началом выполнения работы для того, чтобы подрядчик смог организовать работу своего автотранспорта, провести инструктаж водителей, организовать внутренний учет движения талонов (при кратких сроках договора), а при более длительных сроках действия договора и в промежуточные периоды. Организовать работу за 1 день (Срок заключения договора 30.06.2004г., начало оказания услуг с 01.07.2004г.) практически невозможно, поэтому талоны выданы ООО «Комиссионер» на стадии переговоров, т.е. 31.05.2004 г.

3. Подрядчик при получении талонов обязан проштамповать штампом своей организации полученные талоны.

4. Пропуск автомобилей с изоляционным материалом через контрольно-пропускной пункт на территорию свалки осуществлялся только при предъявлении инспектору МУП «ГорЭкоЦентр» обеих частей талонов. Инспектором визуально определялся вес доставленного грунта заполнялись обе части талона, ставился штамп «Городской экологический центр / городская свалка», отрывная часть № 2 возвращалась Подрядчику для предъявления акта выполненных работ, часть № 1 оставалась у инспекторов свалки и в конце месяца возвращалась в отдел по управлению размещением отходов. Талоны хранились в течение 2-х лет и по истечении указанного срока уничтожались.

На основании заполненных отрывных вторых частей талонов Подрядчиком составлялся реестр талонов на доставку грунта, выписывался акт выполненных работ и счет-фактура.

Отсутствие у МУП «ГорЭкоЦентр» путевых листов на работу автотранспорта ООО «Комиссионер» объясняется тем, что транспорт не принадлежит МУП «ГорЭкоЦентр», специалисты МУП «ГорЭкоЦентр» отслеживали только объемы завезенного грунта, а не график работы автотранспорта подрядчика, в обязанности диспетчера, рабочее место которого находится в здании офиса, не входит контроль работы транспорта подрядчика, а для отметки в путевом листе транспорту подрядчика необходимо было подъехать к зданию офиса, что непременно приводит к лишнему пробегу транспорта и удорожанию услуг по доставке грунта на свалку. Учет поступающих отходов на свалку так же производился по «талонной» системе.

По мнению Заявителя, довод Инспекции об отсутствии в договоре с ООО «Комиссионер» физических объемов так же несостоятелен по следующей причине:

В договоре оговаривается ориентировочная сумма договора и цена доставки одной тонны грунта. Количество же необходимого грунта оговорить в договоре нельзя, так как потребность в нем зависит от объема поступающих отходов, который, в свою очередь, колеблется в зависимости от сезона (зимний, летний) и даже в течение сезона (июль, август), когда идут массовые заготовки и переработка овощей и фруктов, проведение общегородских весенних и осенних субботников по очистке города (апрель, май, сентябрь, октябрь) и по другим объективным причинам.

Из вышеизложенного, как считает налогоплательщик, следует, что ООО «Комиссионер» полностью исполнило обязанности поставщика услуг (в том числе присутствовало «реальное движение товара»), объемы услуг экономически обоснованы, соответствует всем нормативам, учет объемов оказания услуг производился в соответствии с порядком обращения талонов учета поступающего грунта, отчетные документы содержат все необходимые реквизиты, услуги полностью оплачены, следовательно, у предприятия «Городской экологический центр» были все основания отнести оказанные услуги на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению Заявителя, МУП «ГорЭкоЦентр» является добросовестным налогоплательщиком, и не может нести ответственности за недобросовестность сторонней организации. Обязательства по договору были выполнены обеими сторонами в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

МУП «ГорЭкоЦентр» 30.06.2004г. был заключен договор подряда № 64 ГЭЦ (т.2 л.д. 34-35) с ООО «Комиссионер». Предметом настоящего договора являлась поставка изоляционного материала на городскую свалку со сдачей результата работ заказчику (п.1.1. договора).

Работы по вывозу изоляционного материала осуществлялись подрядчиком - ООО «Комиссионер» собственным и привлеченным самосвальным автотранспортом (п.2.1.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2004г. (т.2 л.д. 36), оплата по настоящему договору осуществлялась безналичными перечислениями.

В материалах дела (т.1 л.д. 102-103) имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комиссионер», данное обстоятельство свидетельствует, что указанное юридическое лицо было зарегистрировано в установленном законом порядке и являлось правоспособным.

Как отражено в оспариваемом решении, налоговым органом произведен допрос главного бухгалтера МУП «ГорЭкоЦентр», которая пояснила следующее: до апреля 2004г. работами по захоронению отходов, пожаротушением, поливом водой и изоляцией грунта на свалке занимался ОАО «Челябспецтранс», однако, в связи с учащением случаев пожаров на городской свалке с ними договор был прекращен и в подрядчики были выбраны две организации, в том числе ООО «Комиссионер». Договор подряда с ООО «Комиссионер» № 64 ГЭЦ от 30.06.2004г. был подписан руководителем МУП «ГорЭкоЦентр» ФИО5, представителей ООО «Комиссионер» я не знаю и не видела. При заключении договора представителю ООО «Комиссионер» на 6 месяцев 2004г. согласно реестра по нормам засыпки были выданы номерные талоны в количестве 2400 штук примерно на 24000 - 27000 тонн завозимого грунта. После чего началось выполнение работ по завозке грунта ООО «Комиссионер», которое контролировалось службой контролеров, которые круглосуточно находились на городской свалке на КПП и визуально согласно марки машины определяли вес завозимого грунта, делав об этом отметку в отрывной части талона, вторая часть которых также с отметкой поступала в МУП «ГорЭкоЦентр». На основании отрывных частей талонов ООО «Комиссионер» составлялись реестры, на основании которых составлялись акты выполненных работ и выписывались счета-фактуры. Акты выполненных работ подписывались руководителем МУП «ГорЭкоЦентр» и через экономическую службу передавались подрядчику. Фактически ООО «Комиссионер» работа выполнялась по погрузке и доставке грунта. Грунт также находил ООО «Комиссионер», так как МУП «ГорЭкоЦентр» грунт нигде не закупался.

В подтверждение выполненных работ представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры талонов на доставку груза (т.2 л.д. 39-79).

Указанные оправдательные документы отражены в книге покупок МУП «ГорЭкоЦентр» (т.1 л.д. 111-145), журнале ордере (т.2 л.д. 1-12).

Оплата работ по договору с ООО «Комиссионер» отражена в налоговом регистре (т.2 л.д. 29-33) и подтверждается выпиской ОАО МДМ Банка со счета ООО «Комиссионер» (т.2 л.д. 81-90).

Согласно Постановлению ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентами, не поставлен налоговым законодательством в обоснование применения налоговых вычетов покупателям, уплатившим продавцу в составе цены НДС. Неуплата НДС продавцом – его виновно совершенное налоговое правонарушение. Обязанностью налогового органа в таком случае является осуществление мероприятий налогового контроля в отношении данного налогоплательщика, создавая тем самым источник для применения налогового вычета.

Таким образом, невыполнение обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет должно соотноситься с намерением покупателя неправомерно возместить НДС из бюджета, на что должны указывать его действия, представленные документы, противоречия между ними и т.п. Только в этом случае покупатель не имеет право на возмещение НДС из бюджета при наличии формальных условий для применения вычета.

По формальному пакету документов, представленных налогоплательщиком для получения налогового вычета по НДС у Инспекции замечаний нет.

Исходя из изложенного Инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком незаконной налоговой выгоды.

Налог на прибыль

Налоговым органом доначислен МУП «ГорЭкоЦентр» налог на прибыль в сумме 231 308 руб. в результате непринятия для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль пасходов связанных с ООО «Комиссионер».

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы понесенные МУП «ГорЭкоЦентр» по оплате услуг ООО «Комиссионер» представлены в материалы дела, о чем указано выше, и соответствуют требованиям ст.252 НК РФ.

Соответственно, Инспекцией неосновательно доначислен налог на прибыль в размере 231 308 руб.

НДС

Согласно ст.143 НК РФ МУП «ГорЭкоЦентр» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура должен содержать реквизиты, указанные в п.5 ст.169 НК РФ.

Для подтверждения права на налоговый вычет МУП «ГорЭкоЦентр» представлены счета-фактуры № 1 от 15.07.2004г., № 2 от 25.07.2004г., № 4 от 23.08.2004г., № 4/1 от 10.08.2004г., № 3 от 16.08.2004г., № 5 от 14.09.2004г., № 6 от 21.09.2004г., № 9 от 11.10.2004г., № 8 от 30.09.2004г., № 7 от 27.09.2004г., № 10 от 18.10.2004г., № 11 от 29.10.2004г., № 12 от 05.11.2004г., № 14 от 16.11.2004г., № 15 от 23.11.2004г., № 16 от 30.11.2004г., № 17 от 10.12.2004г., № 18 от 20.12.2004г., № 19 от 24.12.2004г., № 20 от 28.12.2004г., № 21 от 31.12.2004г. (т.2 л.д. 39-76).

При обозрении указанных счетов-фактур судом установлено, что только счет-фактура № 1 от 15.07.2004г. (НДС 17 647 руб. 95 коп.) соответствует требованиям ст.169 НК РФ в полной мере.

В остальных счетах-фактурах отсутствуют сведения о грузоотправителе и его адрес, и грузополучателе и его адрес. Также не поставлена подпись главного бухгалтера организации.

В отношении не заполнения реквизитов грузоотправителя и грузополучателя нормативных обоснований МУП «ГорЭкоЦентр» не представлено.

По отсутствию подписи главного бухгалтера, Заявитель ссылается на письмо ООО «Комиссионер» от 15.07.2004г. (т.2 л.д. 38), в котором сообщается, что в ООО «Комиссионер» должность главного бухгалтера не предусмотрена, ведение бухгалтерского учета осуществляет директор ФИО4

Данный довод судом не принимается, поскольку не соответствует п.6 ст.169 НК РФ, в котором определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответствующего приказа или иного распорядительного документа в материалы дела МУП «ГорЭкоЦентр» не представлено.

Таким образом, согласно п.2 ст.169 НК РФ указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В письме от 15.07.2004г. указывается на отсутствие в штате главного бухгалтера, однако счет-фактура № 1от 15.07.2004г. (НДС 17 647 руб. 95 коп.) содержит подпись в графе главный бухгалтер. Подпись визуально отличается от подписи директора ООО «Комиссионер» ФИО4

В данном случае, суд считает необходимым применить положение п.7 ст.3 НК РФ.

На основании изложенного МУП «ГорЭкоЦентр» подтверждено правомерное применение вычета по НДС в сумме 17 647 руб. 95 коп. по счету-фактуре № 1 от 15.07.2004г.

В остальной части доначисление НДС произведено налоговым органом правомерно.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку материалами дела подтверждено, что у МУП «ГорЭкоЦентр» недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 17 647 руб. 95 коп. и по налогу на прибыль в размере 231 308 руб. не возникло, следовательно, неправомерно начисление соответствующих сумм пени и штрафов по НДС в размере 3 529 руб. 59 коп. (17647,95*20%), по налогу на прибыль в размере 46 261 руб. 60 коп. (231308*20%).

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., в том числе: в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 584 от 20.09.2007г., в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 634 от 09.10.2007г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 3 000 руб. за счет Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 25 от 21.06.2007г. Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска в части предложения уплатить налога на прибыль в размере 231 308 руб., соответствующие суммы пени на указанную сумму, штрафа в размере 46 261 руб. 60 коп.; предложения уплатить налога на добавленную стоимость в размере 17 647 руб. 95 коп., соответствующие суммы пени на указанную сумму, штраф в размере 3 529 руб. 59 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска в пользу муниципального унитарного предприятия «ГорЭкоЦентр», г. Челябинск (ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб..

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый