Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 1. КФХ «Фитон-дуэт» г. Челябинск; 2. КФХ «Надежда»с.Филимоново; 3. КФХ «Вектор» с.Варна; 4. КФХ «Байкин Павел Михайлович» пос. Остроленский; 5. КФХ «Роса»с. Нижняя Санарка; 6. КФХ «Сафронов Сергей Николаевич» п.Кассельский;

к 1. Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Агрокредит» с. Долгодеревенское; 2. ООО сельхозназначения «Золотой петушок» г. Челябинск; 3. Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Челябинской области с. Долгодеревенское

третьи лица: КФХ «Меньшиково», КФХ «Мираж», КФХ «ФИО9», КХ «ФИО1», КХ «Рыбальченко», КФХ «Салаватуллина», КФХ «Альфа», КХ «Лазурное», ЗАО «Агромаркет»

о признании недействительными решений членов кооператива, признании недействительными государственных номеров записей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 26.07.2006г.; от 24.07.06; 01.09.06; 26.07.06; 01.08.06;

от ответчика: О1: ФИО3- председатель, протокол №23; ФИО4- доверенность от 11.10.06; ФИО5– доверенность от 26.07.06; ФИО6- дов. от 26.07.06; О2 - ИФНС- ФИО7- дов. от 30.05.06г.; О3 - ФИО3- директор; ФИО4- доверенность от 11.10.06.

третье лицо: КФХ Саперов»- ФИО8- дов. от 27.07.06; КФХ «Салаватулина» и ЗАО «Агромаркет»- ФИО2- дов. от 20.07.06 и 20.07.06; ФИО9- паспорт № <...>; ФИО10- паспорт № <...>; ФИО11- паспорт № <...>; ФИО12- паспорт № <...>; ФИО13- паспорт № <...>; КФХ «Альфа», КФХ «Меньшиково», КФХ «Мираж» - ФИО14-паспорт № <...>

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Агрокредит» с. Долгодеревенское о признании недействительными решений собрания членов кооператива, оформленного протоколом №22 от 30.05.2005г.; оформленного протоколом №23 от 21.09.2006г. и признании недействительными государственных регистрационных номеров записей в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 2057418009735 от 28.09.2005г.; 2067438008779 от 30.03.2006г , 206748008768 от 30.03.2006 (л.д.5, т.-1).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования (л.д.101-104 т.-1), просят суд признать недействительными решения собрания членов кооператива сельскохозяйственного потребительского кооператива, оформленные протоколом № 22 от 30.05.2005г. и №23 от 21.09.2005г. на основании ст.ст. 12,13,15,20,21,22,25,26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»; а также просят признать недействительными записи в ЕГРЮЛ за номерами 2057418009735 от 28.09.2005г. и 2067438008779 от 30.03.2006г., № 206748008768 от 30.03.2006 на основании ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и ст.ст.11,17,18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом доводы истцов сводились к следующему: собрание 30.05.2005г. не созывалось и не проводилось, решений о приеме в члены СКПК «Агрокредит» ООО сельхозназначения «Золотой петушок» не принималось, истцы не участвовали в собрании и не были уведомлены о проведении собрания, протокол от 30.05.2005г. был изготовлен без проведения собрания; в правление заявление о приеме в члены кооператива не подавалось, наблюдательный совет заключения не давал, решение о приеме в члены кооператива не принималось, из протокола от 30.05.2005г. следует, что ООО сельхозназначения «Золотой петушок» был принят в другой кооператив- сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агрокредит»; истцы против вступления в члены кооператива ООО сельхозназначения «Золотой петушок»; протокол №22 отсутствует в правлении кооператива; в отношении собрания от 21.09.2005г. истцы изложили аналогичные доводы; истцы против того, чтобы ФИО3 была председателем кооператива; в отношении записей в ЕГРЮЛ считают истцы, что изменения должны вноситься в устав СПК «Агрокредит», а не в устав СКПК «Агрокредит»; заявитель ФИО3 не была избрана уполномоченным органом СКПК «Агрокредит» и не могла подавать заявлений в налоговый орган; записи в ЕГРЮЛ произведены с нарушением статьи 17,18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; записи нарушают права истцов, так как внесены сведения искаженные о юридическом лице, членом которого истцы являются.

В судебном заседании представитель истца КФХ «Надежда» отозвал ранее направленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.88 т-1 и протокол с/з от 19.12.06).

Ответчики:

* СКПК «Агрокредит»:

- представитель ФИО3 иск не признал, представил суду отзыв (л.д.101 т-1) в котором заявили о пропуске срока исковой давности, применив по аналогии ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах»; в судебном заседании суду пояснили, что считают иск надуманным, связанным с подачей исковых заявлений кооператива по отношению к членам кооператива о возврате кредитов; оснований для признания решений собраний недействительными считают не имеется;

- представитель председателя ФИО14 иск считает обоснованным, направил в суд письменный отзыв (л.д.132 т.-1), в котором считает, что ООО сельхозназначения «Золотой петушок» не может быть членом кооператива, так как не является сельскохозяйственным товаропроизводителем; решение Правления о приеме в члены кооператива отсутствует; правление созыв собрания не производило; собрание от 30.05.2005г. не проводилось; лица, указанные в протоколе № 22 № 23 переписаны из предыдущих протоколов; указанные ФИО15 в 2005г. не работал на предприятии ОАО «Агрофирма Ариант», ЗАО «Красногорский комбикормовый завод» в 2005г. не существовало; протоколы №№22 и 23 не содержат решений о внесении изменений в уставные документы; собрание не принимало решение об освобождении ФИО14 от должности председателя кооператива; налоговый орган принял ненормативный акт нарушающий права истцов; в судебном заседании представитель доводы изложенные в отзыве поддержал.

* Межрайонная ИФНС России №9 по Челябинской области иск не признала, считает спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.115, т.-1), представили отзыв (л.д.116 т.-1), в котором указано, что экспертиза юридическая документов не требуется, перечень документов, на основании которого принимается решение указан в законе, основания для отказа также указаны в законе №129-фз; 23.03.2006г.; ответчиком СКПК «Агрокредит» был предоставлен в налоговый орган полный пакет документов, в соответствии со статьей 17 федерального закона № 129-фз, достоверность данных налоговый орган не проверяет; 22.09.2005г. от СКПК «Агрокредит» в налоговый орган поступило заявление формы Р14001 о сменен руководителя, заявителем был указан ФИО14, подпись засвидетельствована нотариально; в связи с чем, оснований для отказа не имелось; представитель ИФНС также заявил о пропуске срока установленного п.4 ст.198 АПК РФ, так как ФИО14 было известно о данном факте в момент подачи заявления.

* Ответчик ООО сельхозназначения «Золотой петушок» письменного отзыва суду не представил, поддержал доводы ответчика СКПК «Агрокредит» в лице ФИО3

Третьи лица письменного мнения суду не направили, в судебном заседании представители поддержали доводы истцов, глава КФХ «Рыбальченко» поддержал доводы ответчика в лице ФИО3

Заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Сосновского района №392 от 04.05.2000г. зарегистрирован устав сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит» (л.д.26, т.-1).

Согласно пункта 1.6. устава членами СКПК является 18 пайщиков, в том числе 18 юридических лиц.

В приложении №1 к уставу перечислены юридические лица учредители «Агрокредит» (л.д.36, т.-1), среди которых ООО сельхозназначения «Золотой петушок» отсутствует.

30.05.2005г. состоялось общее собрание членов кооператива сельскохозяйственного кооператива «АГРОКРЕДИТ», результаты которого оформлены протоколом №22 (л.д.45, т-1, подлинный протокол судом обозревался в судебном заседании).

Согласно протокола №22 от 30.05.2005г. на собрании присутствовали представители 15 членов кооператива: ЗАО «Агромаркет» директор ФИО16, ККФХ «Мираж» ФИО14, глава КХ «Батраев Николай Ильич», глава КХ «Саперов Григорий Иванович», глава КХ «ФИО1», глава КХ «Рыбальченко Юрий Кузьмич», глава КХ «Байкин Павел Михайлович», глава КХ «Роса» ФИО17, глава КХ «ФИО18.», директор ККФХ «Альфа» ФИО19, директор ККФХ «Меньшиково» ФИО20, глава КХ «Вектор» ФИО12, представитель КХ «Лазурное» ФИО21, глава КХ «Надежда» ФИО22, глава КХ «Сафронов Сергей Николаевич» ФИО23 (л.д.45, т-1). В протоколе отмечены также приглашенные лица: ФИО24- начальник кредитного отдела Челябинского филиала АКБ «СБС-АГРО», ФИО25- председатель ассоциации фермерских хозяйств Сосновсного района «Уральский фермер», ФИО15- инженер по снабжению ЗАО «Красногорский комбинированный завод», ФИО26- представитель ЗАО «Агромаркет».

На собрании были приняты следующие решения: принять ООО сельхозназначения «Золотой Петушок» в лице директора ФИО3 в члены сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит»; утвердить изменения в Устав сельскохозяйственного потребительского кооператива «АГРОКРЕДИТ».

Истцы- КФХ «Фитон-дуэт»; КФХ «Надежда»; КФХ «Вектор»; КФХ «Байкин Павел Михайлович»; КФХ «Роса»; КФХ «Сафронов Сергей Николаевич» (всего 6) на собрании не присутствовали, в связи с чем, и обратились с иском в суд, считая собрание проведенным с нарушениями.

Согласно статья 13 Федерального закона №193 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее закон № 193-фз) членами потребительского кооператива могут быть юридические лица, признающие устав потребительского кооператива, участвующие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, и (или) граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, занимающиеся садоводством, огородничеством, животноводством и являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств. Юридическое лицо, являющееся членом кооператива, должно быть представлено в данном кооперативе физическим лицом, уполномоченным надлежащим образом оформленной доверенностью.

Согласно статьи 24 закона 193-фз общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Согласно устава кооператива «Агрокредит» (л.д.26 т.-1) общее собрание кооператива правомочно, если на нем присутствуют не менее 2/3 всех членов кооператива (п.7.2. устава) (что означает не менее 12 членов); решения собрания относящихся к исключительной компетенции принимается при наличии 2/3 голосов от числа присутствующих (применительно к спорному собранию не менее 10 голосов); созывается собрание не реже одного раза в год (п.7.3. устава); члены кооператива оповещаются правлением о дне, часе и месте проведения собрания и его повестке не позднее, чем за 7 дней: по почте, устно, по телефону, нарочным (п.7.4.) .

При этом орган правомочный созывать собрание в уставе ответчика не обозначен. В связи с чем, суд руководствуется положениями статьи 21 закона №193-фз согласно которой обязанность по созыву общего собрания членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Согласно пункта 7.8. устава в кооперативе должно быть избрано правление в составе не менее 3 человек со сроком полномочий на два года.

Между тем из представленных сторонами документов не следует, кем было созвано данное собрание. Согласно пункта 7.3 устава внеочередное собрание может быть созвано в том числе по требованию 1/10 членов кооператива. Стороны суду пояснили, что собрание 30.05.2005г. как таковое не созывалось, представители фермерских хозяйств были приглашены на совещание союза, после чего члены кооператива, присутствовавшие на совещании остались для разрешения ряда вопросов. Между тем, дату проведенного совещания и следовательно собрания истцы и третьи лица установить однозначно суду не смогли, ссылаясь то на месяц август, то на май , то на сентябрь 2005г.

Доказательств уведомления в письменном виде истцов ответчик СКПК «Агрокредит» суду не представил. Между тем, представители истцов (6 членов кооператива) уведомление их о проведении собрания отрицают, также как и их участие. Из протокола №22 следует, что участие приняли представители: ЗАО «Агромаркет», ККФХ «Мираж» глава КХ «Батраев Николай Ильич», глава КХ «Саперов Григорий Иванович», глава КХ «ФИО1», глава КХ «Рыбальченко Юрий Кузьмич», КХ «Байкин Павел Михайлович», глава КХ «Роса»., глава КХ «ФИО18.», ККФХ «Альфа», ККФХ «Меньшиково» , глава КХ «Вектор», КХ «Лазурное»., глава КХ «Надежда», глава КХ «Сафронов Сергей Николаевич». В судебном заседании только третье лицо ФИО10 подтвердил, что участвовал в каком-то собрании по вопросу избрания ФИО3 председателем кооператива, однако точный период проведения собрания суду указать не смог, при этом ссылался на проведение совещания союза и впоследствии проведения после совещания собрания. Опрошенные судом представители третьих лиц: КХ «ФИО9», КФХ «ФИО27», ЗАО «Агромаркет», КФХ «Мираж» и КФХ «Меньшиково», ККФХ «Альфа» ФИО14 (всего 6 членов кооператива, обозначенных в спорном протоколе) участие в собрании отрицают, также как и уведомление их о проведении собрания 30.05.2005г.

Истцы КФХ «Надежда», КФХ «Вектор», КФХ «Байкин П,М,», КФХ «Роса», КФХ «ФИО23» (всего 5 из обозначенных в протоколе №22) участие в собрании также отрицают. Итого из обозначенных в протоколе №22 от 30.05.2005г. участвующих лиц, судом установлено, что отсутствовало на собрании- 11 членов кооператива, приняло участие всего 15-11= 4 члена кооператива, тогда как для признания собрания правомочным необходимо участие не менее 12 членов кооператива.

Собрание не являющееся правомочным должно быть признано юридически недействительным, а решения принятые на нем незаконными (ст.25 закона №193-фз).

Не принимается судом довод ответчика председателя ФИО3. о том, что представители хозяйств умышленно отрицают участие в собрании, так как оснований не доверять представителям у суда не имеется, письменных документов, опровергающих доводы истцов и третьих лиц суду не представлено, кроме того, судом принимается во внимание наличие противоречий в сведениях указанных в спорном протоколе в отношении приглашенных лиц (л.д.137 т-1).

Судом принимаются во внимание заявления членов кооператива (л.д.1-10 т-2), в которых отрицается факт проведения собрания 30.05.2005г.

Согласно протокола №1 от 14.06.2005г. (л.д.11 т-2) членами правления являются ФИО14, ФИО13 и ФИО16, доказательств того, что члены правления приняли решение о созыве собрания от 30.05.2005г. суду не представлено.

Согласно пункта 8 статьи 24 ФЗ № 193-фз «О сельскохозяйственной кооперации», в редакции 2003г., действовавшей в спорный период, решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в трех экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. В протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должны содержаться следующие сведения: 1) наименование кооператива и информация о его месте нахождения; 2) место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива; 3) дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива; 4) общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. При проведении собрания уполномоченных - число избранных уполномоченных и число присутствующих на этом собрании уполномоченных; 5) отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива; 6) объявленная повестка дня общего собрания членов кооператива; 7) фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления; 8) результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, решения, принятые и объявленные на этом собрании. В соответствии с пунктом 9 к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются: 1) решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; 2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных; 3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных; 4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива; 5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива; 6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.

С учетом предусмотренного законом порядка оформления документов, связанных с проведение собрания, ответчик должен был представить суду помимо текста протокола также доверенности лиц, участвовавших в собрании, иные документы, подтверждающие полномочия представителей, решение правления о созыве собрания, а также другие письменные документы. Таких доказательств суду представлено не было.

Согласно статья 15 закона №193-фз граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива. В потребительском кооперативе решение наблюдательного совета о приеме в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, считается окончательным.

Согласно пункта 5.14, 5.16 устава СКПК «Агрокредит» лицо удовлетворяющее требованиям устава подает заявление в правление кооператива, решение правления о приеме в члены кооператива подлежит утверждению общим собранием, претендент считается принятым в члены кооператива со дня положительного решения этого вопроса общим собранием членов кооператива. Члену кооператива выдается членская книжка (пункт 5.17 устава).

В материалы дела ответчиком ООО сельхозназначения «Золотой петушок» представлено заявление от 20.05.2005г. (л.д.113,т-1), в котором не усматривается, что данное заявление подавалось и было принято в правление кооператива «Агрокредит», какие либо отметки на данном заявлении отсутствуют.

Ссылку ответчика ООО сельхозназначения «Золотой петушок» на уплату паевого взноса суд считает следует отклонить, так как принятым претендент считается не с момента уплаты взноса, а с момента утверждения решения правления кооператива о приеме общим собранием членов кооператива.

В представленном протоколе от 30.05.2005г. в повестке дня отсутствует вопрос об утверждении решения правления о приеме в члены кооператива.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено отсутствие правомочности собрания, созыв его нелегитимным органом, нарушение процедуры созыва собрания, следовательно, иск подлежит удовлетворению в части признания решений собрания оформленного протоколом №22 от 30.05.2006г. недействительными.

Подлежит отклонению и довод ответчика о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» №193-фз не содержит изъятий в отношении срока исковой давности, в связи с чем, подлежит применению предусмотренный Гражданским кодексом общий срок исковой давности-3 года. Довод ответчика ООО сельхозназначения «Золотой петушок» о том, что необходимо применить закон по аналогии судом отклоняется, так как в данном случае имеется общий закон применяемый ко всем гражданским правоотношениям. Поскольку собрание оспариваемое было проведено 30.05.2005г., истцы обратились за защитой нарушенного права 12.08.2006г., то следует признать отсутствие пропуска срока исковой давности.

21.09.2005г. как следует из протокола №23 (подлинный протокол судом обозревался в судебном заседании) (л.д.46, т-1) состоялось собрание учредителей (пайщиков) сельскохозяйственного потребительского кооператива «АГРОКРЕДИТ» на котором, как отмечено в протоколе, присутствовало 16 учредителей: ФИО16- директор «Агромаркет», ФИО14- глава ККФХ «Мираж», ФИО28- глава КХ «Батраев Николай Ильич», ФИО9-глава КХ «Саперов Григорий Иванович», глава КХ «ФИО1», ФИО1, глава КХ «Рыбальченко Юрий Кузьмич»- ФИО10, ФИО11 глава КХ «Байкин Павел Михайлович», глава КХ «Роса» ФИО17, ФИО27- глава КХ «ФИО18.», директор ККФХ «Альфа» ФИО19, директор ККФХ «Меньшиково» ФИО20, ФИО29- глава КХ «Есаульское», глава КХ «Вектор» ФИО12, представитель КХ «Лазурное» ФИО21, глава КХ «Надежда» ФИО22, глава КХ «Сафронов Сергей Николаевич» ФИО23

Повесткой дня послужили следующие вопросы:

- избрание председателя и секретаря собрания;

- утверждение повестки дня,

- выборы председателя правления СКПК «Агрокредит»,

- проведение довыборов членов аудиторской комиссии СКПК 2Агрокредит»,- проведение довыборов членов кредитного комитета СКПК «Агрокредит»,

- рассмотрение правил ведения финансовых операций СКПК «Агрокредит».

На собрании 21.09.2005г. были приняты следующие решения:

- избрать председателем сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит» ФИО3.

Истцы также утверждают, что не принимали участие в данном собрании, третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании подтвердили свое отсутствие в спорном собрании. Итого судом установлено отсутствие 11 членов кооператива, из обозначенных в списке, на собрании присутствовало 16-11=5, тогда как правомочным собрание считается если на нем присутствовало не менее 2/3 всех членов кооператива, что от 18 членов кооператива составляет 12 членов, а от 19-13.

Кроме того, для принятии вопросов необходимо количество голосов 2/3 от числа присутствующих (пункт 7.2 устава), что составляет от 16-10,33 , т.е.11 голосов. Учитывая, что на собрании не присутствовало 11 членов, то голосование проводилось 16-11=5 голосами.

Следует также отметить, что в повестке дня вопроса об избрании председателя кооператива не содержалось, под вопросом номер три в повестке дня был обозначен вопрос об избрании председателя правления СКПК «Агрокредит», тогда как решение принято лишь по одному вопросу – избрать председателем сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит» ФИО3

Согласно пункта 22 статьи 22 закона №193-фз, действовавшего в спорный период по вопросам повестки дня объявленной в нарушение порядка и сроков, решения приниматься не могут. Учитывая то обстоятельство, что суду не представлено уведомление членов кооператива, отражающего повестку дня, в собрании принятии участие не все члены кооператива, повестка дня не содержала вопроса об избрании председателем кооператива ФИО3 принятое решение следует признать юридически незначимым.

При таких обстоятельствах и обстоятельствах, изложенных судом при оценке решений принятых на собрании 30.05.2006г., собрание от 21.09.2006г. следует признать неправомочным, а оформленное протоколом №23 решение незаконным.

Довод представителя истцов о том, что оспариваемые решения приняты не отношении СКПК «Агрокредит» , а в отношении иного лица судом отклоняется, так как суду не представлено доказательств наличия иного кредитного кооператива с аналогичным наименованием и сходным составом членов кооператива, тем более, что в тексте протоколов следует упоминание СКПК «Агрокредит». Указание в названии протоколов на сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агрокредит» следует расценивать как опечатку и не более.

Что касается довода ответчика ИФНС о не подведомственности данного спора арбитражному суду, то суд считает, что данный довод подлежит отклонению в силу ст.ст.27,28 АПК РФ, а также сложившейся судебной арбитражной практикой.

Суд считает подлежащим отклонению требования истцов о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за номерами 2057418009735 от 28.09.2005г. и 2067438008779 от 30.03.2006г., № 206748008768 от 30.03.2006 в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в налоговый орган поступило заявление по форме Р14001 (л.д.118 т-1) от Потребительского кооператива СКПК «Агрокредит» за подписью ФИО14, о внесении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности ФИО3 должность- председатель правления. В налоговый орган был представлен протокол 23, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем (л.д.120 т-1) и протоколом №23 (л.д.121т-1). Налоговый орган принял решение о внесении изменений, не связанных с изменением в учредительные документы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.125 т-1).

Согласно федерального закона №129-фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется федеральным органом, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О правительстве Российской Федерации» (ст.3).

В связи с чем, отношения между лицом ведущим реестр и обратившимся за регистрацией относятся к числу публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Обращаясь с требованием о признании записей недействительными истец (заявитель) должен был указать закон, на котором основано данное требование.

Между тем истцы ссылаются на закон №129-фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу вышеназванного закона основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации (ст.11).

Принимая во внимание, что ведение ЕГРЮЛ поручено инспекциям по налогам и сборам, то внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется на основании решения ИФНС.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, способ защиты как признание недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц не предусмотрен законом.

Истцы считают, что именно признание недействительной записи восстановит нарушенное право истцов (см. протокол с/з). Суд считает, что признание записи невозможно без признания решения налогового органа недействительным. Требование о признании решения налогового органа недействительным истцы суду не заявляли (ст.49 АПК РФ). Сама по себе запись представляет набор цифр и не отражает существа принятого налоговым органом решения, а также сама запись не несет сведений в отношении истцов.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при совокупности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушения этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, при этом, бремя доказывания соответствия оспариваемого акта закону лежит на ответчике, а нарушения прав и законных интересов – на заявителе.

Как установлено решение о внесении изменений принято налоговым органом в отношении СКПК «Агрокредит». Кооператив с соответствующим требованием в суд не обратился (иного суду не доказано). При отсутствии факта нарушения прав заявителей требование не может быть удовлетворено.

Истцами не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены налоговым органом истцов, а также доказательства того, что избранный способ защиты как признание недействительным записи соответствует характеру нарушения.

При таких обстоятельствах требование в части признания записи в ЕГРЮЛ недействительными подлежит отклонению.

Подлежит отклонению и требование в отношении ответчика ООО сельхозназначения «Золотой Петушок», так как истцы, так и смогли обосновать суду, какое же требование из указанных в иске относится к названному ответчику, чем данный ответчик нарушает права истцов, каким законом предусмотрено наличие солидарного обязательства. В связи с чем, следует признать необоснованным предъявления требования к ООО сельхозназначения «Золотой Петушок».

При обращении в суд истец КФХ «Надежда» в лице главы ФИО22 оплатила госпошлину в сумме 6000 руб.(л.д.12 т-1) и 4000 руб. ФИО13 (л.д.11 т-1) исходя из количества заявленных неимущественных требований (5). Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат отнесению на ответчика СКПК «Агрокредит» в сумме 4000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собраний членов Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит» с. Долгодеревенское оформленные Протоколом №22 от 30.05.2005г. и № 23 от 21.09.2005г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного Потребительского кооператива «Агрокредит» с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Надежда» с. Филимоново Чебаркульский район Челябинской области госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Бабкина