Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Научно производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», г. Екатеринбург,

о взыскании 3480378 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 25.09.2014, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности № 420/11 от 01.07.2014, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление Красноармейского муниципального района, с. Миасское Красноармейского района, (далее по тексту судебного акта также истец, финуправление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Красноармейская энергосервисная компания», с. Миасское Красноармейского района, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ООО «Красноармейская энергосервисная компания») о взыскании 3480378 рублей 70 копеек, в том числе задолженности в размере 3275923 рублей 99 копеек, пени в размере 204454 рублей 71 копейки (л.д. 3-5).

Определением от 30.07.2014 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (л.д. 1-2), которое протокольным определением от 26.08.2014 заменено на открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее по тексту судебного акта также третье лицо, ОАО «НПО автоматики») (л.д. 89-91).

Истец в судебном заседании 10.11.2014 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указана статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание 10.11.2014 не явился, о времени и месте судебного разбирательства и о начавшемся арбитражном процессе извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chel.arbitr.ru в разделе «Картотека дел» (л.д. 87, 94, 110, 111).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Третье лицо в судебном заседании 10.11.2014 не возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения истца и третьего лица, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании распоряжения от 26.01.2011 № 44-1-р (л.д. 18) между администрацией Красноармейского муниципального района (гарант) (далее – администрация), ООО «Красноармейская энергосервисная компания» (принципал) и ФГУП «НПО автоматики» (бенефициар) подписан договор от 26.01.2011 № 1/100/ЮР507 о предоставлении муниципальной гарантии Красноармейского муниципального района и выдана муниципальная гарантия от 26.01.2011 № 1 (л.д. 8-15, 114).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 26.01.2011 № 1/100/ЮР507 гарант, при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований настоящего договора, обязуется выдать принципалу гарантию.

Гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара сумму не более 5 000 000 рублей в случае неисполнения принципалом обязательств по договору поставки от 17.09.2010, заключенному между принципалом и бенефициаром (пункты 1.2, 2.1.1 договора от 26.01.2011 № 1/100/ЮР507).

В связи с тем, что ООО «Красноармейская энергосервисная компания» не выполнила обязательства по оплате товара по договору поставки от 17.09.2010 в размере 9 404 065 рублей 02 копеек, по требованию ФГУП «НПО автоматики» администрация выплатила муниципальную гарантию в размере 5 000 000 рублей (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 6.9. договора от 26.01.2011 № 1/100/юр507 после исполнения обязательств по гарантии гарант направляет принципалу на основании п. 4.1 гарантии и п. 1.4 настоящего договора, устанавливающих право регрессного требования гаранта к принципалу, письменное требование о возмещении принципалом гаранту в течение 60 дней после исполнения гарантии сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Письмом от 19.11.2012 администрация обратилась к ООО «Красноармейская энергосервисная компания» с требованием о возмещении в бюджет суммы выплаченной гарантии в соответствии с пунктом 6.9 договора от 26.01.2011 № 1/100/юр507 (л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 20.11.2012 к договору № 1/100/юр507 от 26.01.2011 сторонами внесено изменение в пункт 6.9 договора от 26.01.2011 № 1/100/юр507: возмещение сумм, уплаченных гарантом, производится в течение 2013 года.

Сторонами подписан график погашения задолженности с учетом измененного срока возмещения денежных средств (л.д. 25).

Администрация 09.10.2013 вручила ответчику письмо от 08.10.2013 № 282 о необходимости выплаты первой части задолженности до 01.11.2013 в соответствии с графиком (л.д. 26).

Однако денежные средства поступили в конце декабря 2013 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год (л.д. 98).

Как следует из данного акта сверки, по состоянию на 01.01.2014 задолженность ответчика составляла 3 316 877 рублей 02 копейки.

Письмом от 13.01.2014 № 1/1 ответчик просил отсрочить платежи до 01.06.2014 (л.д. 27).

Администрация в претензии от 10.02.2014 № 44 предложила ответчику погасить задолженность в срок до 01.06.2014 и уведомила о начислении пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 28-30).

В дальнейшем ответчику вручены претензии от 08.04.2014 № 116, от 05.06.2014 № 179, в которых предложено погасить задолженность и уплатить пени (л.д. 31-34).

На момент рассмотрения дела в суде (10.11.2014) денежные средства ответчиком не выплачены, сумма задолженности составляет 3 275 923 рубля 99 копеек.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании Порядка предоставления муниципальных гарантий муниципального образования «Красноармейский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района от 25.11.2010 № 119, а также Положения «О бюджетном процессе в Красноармейском муниципальном районе» , утвержденного решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района от 25.01.2008 N 3, истец ведет учет муниципальных гарантий, исполнение обязательств принципала, обеспеченных муниципальными гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным муниципальным гарантиям в муниципальной долговой книге. В силу этого предъявление искового заявления данным лицом является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 3 275 923 рублей 99 копеек, ответчик в материалы дела не представил, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в обозначенной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 204 454 рубля 81 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. муниципальной гарантии от 26.01.2011 № 1 непоступление гаранту от принципала сумм по требованию гаранта к принципалу в сроки, предусмотренные в настоящем пункте, означает нарушение принципалом своих обязательств перед гарантом по гарантии и договору, и указанная сумма требования автоматически считается просроченной задолженностью принципала перед гарантом. На сумму просроченной задолженности гарант вправе начислять пени из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на первый день неисполнения требования, за каждый день календарной просрочки.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен.

Расчет суммы пени, представленный истцом (л.д. 7), суд принимает.

Ответчик контррасчет пени не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку соответствующее заявление о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для снижения пени не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной пени в размере 204 454 рубле 81 копейки за период с 01.11.2013 по 01.07.2014.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу, исчисленная по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 49 402 рубля (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 49 402 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания», с. Миасское Красноармейского района, в пользу финансового управления Красноармейского муниципального района, с. Миасское Красноармейского района, 3 275 923 рубля 99 копеек в возмещение задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии, 204 454 рубля 71 копейку договорной пени, всего 3 480 378 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания», с. Миасское Красноармейского района, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 402 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: С.Б. Полич

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».