Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Ежевика» о признании решения администрации Миасского городского округа незаконным,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.04.2020),

установил:

товарищество собственников недвижимости «Ежевика» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения администрации Миасского городского округа (далее – администрации) №658/1.6 от 28.02.2020 об отказе в предварительном согласовании предоставления в возмездное пользование земельного участка площадью 23572 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Северная часть, кадастровый квартал 74:34:0505131, незаконным.

В представленном отзыве администрация выразила несогласие с заявленными требованиями, считая оспариваемое решение законным (л.д. 53-56).

Товариществом представлены возражения на отзыв заинтересованного лица (л.д. 98-99).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Администрация о начавшемся судебном процессе извещена надлежащим образом (л.д. 73,79), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 в администрацию поступило обращение товарищества о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 23 572 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Северная часть, кадастровый квартал 74:34:0505131 в целях использования для огородничества (л.д.57).

01.06.2018 в ответе администрация указала на необходимость доработать представленную схему, обозначив на ней расположенные на образуемом земельном участке и на прилегающей территории существующие инженерные сети и их охранные зоны, при этом, исключив из площади участка площади, поставленных на государственный кадастровый учет охранных зон (л.д. 58).

25.12.2019 товарищество обратилось в администрацию повторно с исправлением недостатков (л.д.59).

Письмом от 28.02.2020 № 658/1.6 администрацией отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что товарищество не является садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (л.д.10).

Считая данное решение администрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 39.11 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (подпункт 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

В части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) закреплено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что земельный участок может быть предоставлен в безвозмездное пользование не любому товариществу собственников недвижимости, а только определенным законодателем его видам – садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в форме товарищества собственников недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельности ТСН «Ежевика» являются: деятельность профессиональных членских организаций, разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность головных офисов, деятельность по территориальному планированию и планировке территории, деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

В соответствии с уставом ТСН «Ежевика» предметом и целями деятельности товарищества является совместное использование имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управлении им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом (недвижимость или несколько многоквартирных домов, жилые дома, дачные дома, садоводческие, огороднические или дачные земельные участки.

Основнымивидами деятельности являются: содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; оформление прав на объекты недвижимости; охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости; текущий и капитальный ремонт недвижимости собственников и общегоимущества; строительство и реконструкция объектов недвижимости; передача в аренду и/или использование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, прилегающей территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также исходя из приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для предоставления земельного участка в порядке подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение администрации соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения администрации незаконным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович