Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Банниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ПТО «Видеоканал» г. Озерск

к МУП ОТК «Иртяш» г. Озерск

3-е лицо: Администрация Озерского городского округа.

об устранении нарушений права собственности.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 –представитель по доверенности № 27 от 04.08.2006г.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 247 от 01.01.2006г.

от 3-го лица: ФИО2 - представитель по доверенности № 01-19/14 от 11.01.2006г.

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПТО «Видеоканал» г. Озерск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП ОТК «Иртяш» г. Озерск:

- об устранении препятствий в пользовании магистральным кабелем марки РК-75-24 в количестве 2626 метров, проложенным на участке ул. Октябрьская, 3 - Комсомольский проезд, 10;

- восстановлении телевизионного вещания ООО ПТО «Видеоканал» в старой части города Озерска по следующим улицам: Набережная, Комсомольский проезд, Восточная, Царевского, Блюхера. ФИО3, ФИО4, Ленинградская, Уральская, Строительная, ФИО5, Герцена, ФИО6, Ленина, ФИО7, Победы, ФИО8, ФИО9, Советская, Студенческая, Советский переулок, ФИО10.

- устранении препятствий в пользовании усилительными шкафами ПТО «Видеоканал», расположенным по следующим адресам: пр. Ленина, 30а, ФИО9, 2, пр. Победы, 12, 31, Строительная, 7, ФИО3, 30, Советская, 31, ФИО4, 7.

- обязании ответчика прекратить нарушения права пользования имуществом, перечисленным в п.п.1 и 3 иска.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ответчик не совершал действий в магистральном сооружении связи, расположенном на участке: ул. Октябрьская, 3 - Комсомольский проезд, 10. Доказательств права собственности истцом не представлено. Препятствий в пользовании магистральным кабелем и усилительными шкафами ответчик не чинил. В настоящее время истец подает сигнал через спорный магистральный кабель (отзыв, л.д. 94-95).

Представитель 3-го лица высказал возражения против заявленных требований, сославшись в отзыве на то, что право на предъявление негаторного иска принадлежит только собственнику. Кроме того, представитель 3-го лица пояснил, что магистральные сети, субмагистарльные сети, домовые сети являются единой сложной вещью и по отдельности функционировать не могут. Сеть кабельного телевидения г. Озерска является неделимой (отзыв, л.д. 102-103).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из текста искового заявления, ООО ПТО «Видеоканал» за свой счет и своими силами проложило 2626 метров магистрального телевизионного кабеля марки РК-75-24 на участке ул. Октябрьская, 3- Комсомольский проезд, 10.

Данный кабель принадлежит истцу на основании Акта о разделении сетей кабельного телевидения по балансовой принадлежности от 27.08.2000г., утвержденного Главой города Озерска (л.д.8-10) и Протокола № 1 заседания комиссии по определению доли муниципального имущества в системе кабельного телевидения г. Озерска от 01.08.2000 г. (л.д.7). Истец полагает, что его собственности на указанный выше магистральный кабель возникло на основании ст.218 ГК РФ.

28.07.2006 г. сотрудниками МУП ОТРК «Иртяш» в колодце Цеха связи ПО «Маяк», расположенном у жилого дома № 39 по пр. Ленина в г. Озерске указанный выше кабель был перерезан ножовкой. Доказательством этого является отношение ПТО «Видеоканал» в УВД г. Озёрска № 138/06 от 29.07.2006 г.(л.д. 26). Имеется также видеозапись совершенных ответчиком действий. Таким образом, по мнению истца, возникло препятствие в пользовании магистральным кабелем, принадлежащим истцу.

Из пояснений истца следует, что 29.07.2006 г. противоправные действия по самозахвату сетей кабельного телевидения ПТО «Видеоканал» и воспрепятствованию восстановлению телевизионного вещания продолжились: украдены принадлежащие ПТО «Видеоканал» четыре магистральных усилителя марки SD 1200 (3 штуки) и марки SD 1500 (1 штука) по адресам: пр. Ленина, 30а, ул. ФИО9, 2, пр. Победы, 12, ул. Строительная, 7. В подтверждение приобретения истцом указанного выше оборудования, истцом представлена накладная № 529 от 26.06.2002г. (л.д.13). Истец направил в УВД г. Озерска отношение № 143/06 от 30.07.2006г. (л.д. 28).

Кроме того, 30.07.2006 г. были спилены замки на усилительных шкафах, принадлежащих истцу и неизвестными лицами навешаны другие замки по адресам: пр. Ленина, 30а, ул.ФИО9, 2, пр. Победы, 12, 31, ул. ФИО3, 30, ул. Строительная, 7А, также были спилены петли усилительных ящиков вместе с замками по адресам: ул. Советская, 31 (электрощитовая) и ул. ФИО4, 7 (в подвале 4-го подъезда). Стоимость спиленных замков составляет 706 рублей. Истцом представлены товарные чеки от 30.07.2006г. (л.д. 18) В подтверждение права собственности на усилительные шкафы истцом представлена накладная № 800 от 11.10.2004г. (л.д. 16) По этим фактам ПТО «Видеоканал» направило в УВД г. Озерска отношение № 152/06 от 01.08.2006 г. (л.д. 20).

Поскольку истец, полагает, что утратил возможность выполнять свои обязательства перед своими абонентами, вещание ПТО «Видеоканал» восстановить не удается, истец не может пользоваться своим имуществом, так как на усилительных шкафах стоят новые замки, принадлежащие МУП ОТРК «Иртяш», не может восстановить повреждение своего магистрального кабеля, указанного выше, истец и обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истцом заявлен негаторный иск. В предмет доказывания по негаторному иску входит установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Из представленного истцом акта о разделении сетей кабельного телевидения по балансовой принадлежности от 27.08.2000г., и Протокола № 1 заседания комиссии по определению доли муниципального имущества в системе кабельного телевидения г. Озерска от 01.08.2000г., право собственности не усматривается, поскольку из этих документов следует, что были разделены сети кабельного телевидения по балансовой принадлежности. Балансовая принадлежность не тождественная праву собственности и не порождает его.

Кроме того, следует обратить внимание на пояснение представителя Администрации, из которого следует, что магистральные сети, субмагистральные сети, домовые сети являются единой сложной вещью в силу ст. 134 ГК РФ, и по отдельности не могут функционировать, то есть, не являются предметом гражданского оборота, находясь в каналах связи. К тому же, сеть кабельного телевидения г.Озерска является неделимой, выполненная по одному проекту, в силу ст. 133 ГК РФ, так как в соответствии с Межгосударственным стандартом кабельной распределительной сетью является совокупность технических средств, обеспечивающих обработку, формирование и распределение радиосигналов телевизионного и звукового вещания от входов головной станции до выхода абонентской розетки. Критерием неделимости вещи в силу указанной нормы является изменение назначения вещи при ее разделе. Если оспариваемый кабель выделить из общей системы, то теряется его функциональное назначение - подача сигнала.

Представленные истцом в качестве доказательств права собственности на магистральные усилители и усилительные шкафы накладные и товарные чеки на являются доказательством по данному иску, поскольку из них невозможно установить, что именно в отношении указанных в них усилителей и усилительных шкафов были произведены действия ответчика. Иными словами из доказательств, представленных истцом невозможно определить факт принадлежности ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, как того требует действующее законодательство, определяющее предмет доказывания по негаторному иску.

Утверждения истца о самозахвате сетей кабельного телевидения, перерезании кабеля, спиливании замков на усилительных шкафах, краже принадлежащих истцу магистральных усилителей не подтверждаются никакими доказательствами. Представленные в материалы дела отношения истца в адрес УВД по г. Озерску не являются такими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что противоправных действий в магистральном сооружении связи, расположенном на участке ул. Октябрьская,3 – Комсомольский проезд, 10 не совершал. Ответчик проводил работы по подготовке системы кабельного телеыидения к вводу в эксплуатацию в рамках договора от 15.07.2006г. № 14 (л.д.96-97), с разрешения собственника сооружения связи ФГУП ПО «Маяк», о чем свидетельствует, представленный ответчиком наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью № 1-07-2006 (л.д.99-100).

Из представленного в материалы дела постановления № 34741 от 02.08.2006г. о возбуждении уголовного дела (л.д. 37) также не следует, что какие бы то нибыло противоправные действия в отношении имущества истца были совершены именно ответчиком.

В отношении усилительных шкафов ответчик пояснил, что после расторжения договорных отношений с ООО ПТО «Видеоканал» Озерский городской округ начал инвентаризацию муниципальных сетей с целью организации подачи сигнала по муниципальным сетям кабельного телевидения силами МУП «ОТРК «Иртяш» (договор от 15.07.2006г. № 14). После подачи сигнала на часть города вещание периодически прерывалось. В связи с данным обстоятельством специалисты МУП «ОТРК «Иртяш» произвели проверку работоспособности усилительных шкафов и установили, что усилительные шкафы разобраны неизвестными лицами и закрыты на замок, что подтверждаем актом комиссии 18.10.2006г. (л.д. 108).

На сегодняшний день шкафы приведены в рабочее состояние специалистами. В материалы дела представлены акты обследования магистрального усилительного пункта муниципальной кабельной сети № 4 от 28.07.2006г., № 3 от 29.07.2006г., № 7 от 30.07.2006г., № 8 от 30.07.2006г., № 9 и № 10 от 29.07.2006г. (л.д. 127-132).

Представленная истцом видеозапись, как доказательство противоправных действий ответчика судом отклоняется, поскольку не является доказательством того, что именно ответчиком совершались заснятые на видео действия, что они носят противоправный характер, а также то, что занятые объекты принадлежат истцу, данное доказательства также не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Из отзыва истца и его пояснений в судебном заседании следует, что в настоящее время истец подает сигнал через спорный кабель в старую часть города по улицам: Набережная, Комсомольский проезд, Восточная, Царевского, Блюхера. ФИО3, ФИО4, Ленинградская, Уральская, Строительная, ФИО5, Герцена, ФИО6, Ленина, ФИО7, Победы, ФИО8, ФИО9, Советская, Студенческая, Советский переулок, ФИО10.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обращаясь с настоящим требованием, истец не представил доказательств в подтверждение права собственности на магистральный кабель марки РК-75-24 в количестве 2626 метров, проложенный на участке ул. Октябрьская, 3 - Комсомольский проезд, 10, магистральных усилителей, усилительных шкафов (то есть принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи), не представил доказательств того, что именно ответчиком были совершены противоправные действия (какие именно и их противоправность), которые продолжались на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 110, 167-170 АПК РФ, НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль