Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ОГРН <***>

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Лира», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО1, г. Копейск,

об обязании перечислить денежные средства,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2015, паспорт, представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2015 № 02, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 27.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской областиоб обязании перечислить денежные средства в размере 562 983 руб. 00 коп. на депозитный счет Копейского ГОСП.

Определением от 03.02.2016 исковое заявление оставлено без движения. Истцом 04.03.2016, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены.

До рассмотрения дела по существу и принятия конечного судебного акта истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно: просит суд обязать перечислить денежные средства в размере 478 535 руб. 55 коп. на депозитный счет Копейского ГОСП (т.1 л.д. 76-80).

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Лира», ФИО1 (т.2 л.д. 10-11).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.07.2016 до 13.07.2016. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 84, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по перечислению на депозитный счет денежных средств.

В судебном заседании предсатвитель ответчика поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, ответчик иск не признал по доводам отзыва, полагал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (т.2 л.д. 6, 58, 59).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, физическое лицо ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Челябинской области, Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, выразившихся в нереализации арестованного имущества, передаче его на хранение неуполномоченному лицу, взыскании с ФССП России ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействием в размере 682 700 рублей.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в качестве возмещения стоимости утраченного в ходе исполнительного производства № 38326/13/46/74, имущества в сумме 562983 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки- 12500 рублей, всего взыскал 575783 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать (т.1 л.д. 114-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 года решение суда первой инстанции изменено.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения стоимости утраченного в ходе исполнительного производства № 38326/13/46/74. Имущества в сумме 562 983 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценки – 12 500 руб., а всего – 575 783 руб. (т.2 л.д. 38-47).

09.10.2013 на основании исполнительного документа № ВС 025593872 от 11.09.2013, выданного Копейским городским судом о взыскании денежной задолженности в сумме 772 390 руб. 55 коп. с должника ФИО1 в пользу ФИО5, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 38326/13/46/74 (т.1 л.д. 16-19).

24.10.2013 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий на территории Калининского РОСП г. Челябинска, а именно о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 676 010 руб. 05 коп.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании данного поручения судебным приставом-исполнителем Калиниского РОСП г. Челябинска 30.10.2013 составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 682 700 руб. (т.1 л.д. 13-15), а именно:

1.куртка мужская арт. 1210 – 1 шт., цена 17 000 руб. за 1 шт.;

2.куртка мужская арт. 0933 – 3 шт., цена 13 400 руб. за 1 шт.;

3.куртка мужская арт. 30101 – 1 шт., цена 11 500 руб. за 1 шт.;

4.куртка мужская арт. 9763 – 2 шт., цена 17 200 руб. за 1 шт.;

5.куртка женская арт. 0804 – 1 шт., цена 6 500 руб. за 1 шт.;

6.куртка женская арт. 9151 – 1 шт., цена 17 000 руб. за 1 шт.;

7.пуховик мужской черный – 4 шт. 17 800 руб. за 1 шт.;

8.дубленка мужская арт. 1131 – 2 шт. цена 23 000 руб. за 1 шт.;

9.дубленка мужская Тоскана – 1 шт. цена 25 800 руб. за 1 шт.;

10. дубленка мужская арт. 1226 – 1 шт. цена 25 000 руб. за 1 шт.;

11.дубленка мужская арт. 2168 – 6 шт. цена 21 500 руб. за 1 шт.;

12.дубленка мужская арт. 412 – 2 шт. цена 22 800 руб. за 1 шт.;

13.дубленка мужская арт. 1156 – 1 шт. цена 22 000 руб. за 1 шт.;

14.дубленка мужская арт. 8378 – 2 шт. цена 21 500 руб. за 1 шт.;

15. шуба норковая на пуговках, дл. 90 см. мужская – 1 шт. цена 80 000 руб. за 1 шт.;

16. шуба норковая(BORTHMILKREALFUR) на пуговицах, дл. 75 см. мужская – 1 шт. цена 75 000 руб. за 1 шт.

31.10.2013 судебным приставом-исполнителем Калиниского РОСП г. Челябинска ФИО6 вышеуказанное имущество по акту приема-передачи передано на ответственное хранение поверенному ТУ Росимущество – ООО «Фаворит» в лице представителя ФИО7 (т.1 л.д. 11-12).

ФИО1 с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, не согласился.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость указанного выше имущества составила свыше 30 000 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

30.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке № о-749-14Ч от 18.08.2014 вынесено постановление о принятии результатов оценки по 2 позициям:

1. шуба норковая на пуговках, дл. 90 см. мужская – 1 шт. цена 15 125 руб. за 1 шт.;

2. шуба норковая(BORTHMILKREALFUR) на пуговицах, дл. 75 см. мужская – 1 шт. цена 20 158 руб. за 1 шт.

23.03.2015 арестованное имущество по акту приема-передачи передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Лира» (т.1 л.д. 11).

Согласно отчетам № 1456 от 27.04.2015, № 1395 от 27.04.2015 имущество, принадлежащее должнику ФИО1 не реализовано (т.1 л.д. 29-30). Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 08.05.2015 снижена на 15% цена реализуемого имущества (т.1 л.д. 46).

По состоянию на 07.12.2015 денежные средства от реализации арестованного имущества должника ФИО1 на депозитный счет Копейского ГОСП не поступили, имущество от реализации не возвращено, отчет о результатах реализации для подписания в Управление не поступал.

10 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «Фаворит» и должником ФИО1 произведена проверка состояния арестованного имущества, в ходе проведенного осмотра установлено отсутствие двух мужских дубленок, после чего истцом представлен отчет № 495 от 25 декабря 2014 года об оценке. Согласно этому отчету рыночная стоимость объектов оценки (15 дубленок, 4 пуховиков, 9 курток и 2 шуб) составила 0 рублей в связи с утратой товарного вида вследствие ненадлежащего хранения.

23 марта 2015 года арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении, передано судебному приставу-исполнителю ФИО8 на основании его требования в том же состоянии, что и принято от судебного пристани-исполнителя по акту от 16.01.2015 г., о чем составлен акт приема-передачи. В этот же день составлен акт о передачи арестованного имущества по 16 позициям на общую сумму 562 983 руб. на реализацию в специализированную организацию ООО «Лира».

17.12.2015 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 106).

Поскольку имущество не возвращено, денежные средства от реализации арестованного имущества на депозитный счет не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с правилами статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с действующим законодательством РФ основанием проведения торгов по продаже арестованного имущества служит постановление судебного пристава-исполнителя.

Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрена обязанность Росимущества и его территориальных органов обеспечить сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм у Территориального управления возникает ответственность за арестованное имущество, лишь после его получения на реализацию.

Вместе с тем, обесценивание арестованного имущества произошло до его передачи на реализацию, следовательно, 23 марта 2015 ООО «Лира» приняло имущество с утраченным товарным видом и стоимостью 0 рублей.

Согласно ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, ответственность за сохранность имущества до его реализации несёт лицо, которому имущество было передано на хранение в рамках сложившихся между данным лицом и Управлением правоотношений.

При указанных обстоятельствах , доводы истца Управления ФССП по Челябинской области о передаче для реализации арестованного имущества должника ФИО1 стоимостью 562 983 руб. не подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доказательств наличия на стороне истца убытков либо неосновательного обогащения ответчика за счет истца ( ст.ст.15, 1002 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, иск удовлетворению не подлежит.

В связи тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.ФИО9

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.