Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан», ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 города Челябинска», АО «УТСК», г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ООО «ЮУТП», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 653 320 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.07.2019, сроком на три года, предъявлен паспорт,

от ответчика, ООО «Компания Меридиан»: ФИО4 – представителя по доверенности от 26.10.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика, МУП «ЧКТС»: ФИО5 - представителя по доверенности № 163 от 31.12.2019, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 865 330 руб. 28 коп.

Определением от 26.08.2019 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 города Челябинска», АО «УТСК», ФИО2.

Определением от 18.09.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о взыскании денежных средств в размере 832 830 руб. 28 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта и ущерба причиненного имуществу истца, 32 500 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу.

Определением от 17.01.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮУТП».

Определением от 30.01.2020 по ходатайству муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип», г.Челябинск, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину затопления нежилого помещения принадлежащего ИП ФИО1 с 31.10.2018 по 01.11.2018 по адресу: <...>?

2. Установить размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения принадлежащего ИП ФИО1 с 31.10.2018 по 01.11.2018 по адресу: <...>?

Срок проведения экспертизы установлен до 02.03.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 12.03.2020 в 15 час. 00 мин.

12.03.2020 от эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» поступило ходатайство о предоставлении схемы наружной системы теплоснабжения здания по адресу: <...>; технической документации на строительство указанного здания (технический паспорт, проект на строительство), любой документации, содержащей описания устройства основных конструкций здания; видео или фото фиксации поврежденного теплового узла для ответа на поставленные вопросы. А также просил продлить срок проведения экспертизы на 1 месяц с момента предоставления запрашиваемой документации.

18.09.2020 от эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» поступило экспертное заключение № № 2020.12С от 17.09.2020 (т.4, л.д.110-135).

Определением от 24.09.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера убытков с учетом выводов эксперта до суммы 653 320 руб.

Истец в судебном заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменных объяснениях (т.5, л.д.7-12, 25-27, 50-51), указал, что каких-либо договоров на обслуживание помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 никогда не заключал, обязательств по управлению домом и обслуживанию общедомовых коммуникаций на себя никогда не брал и не является владельцем помещений в доме по адресу: <...>.

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие «ЧКТС», исковые требования не признал по доводам изложенным в отзывах (т.4, л.д. 19-21, 47-52; т.5, л.д. 39-42) в судебном заседании пояснил, что именно общество с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан» несет ответственность за аварийный участок сети. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, общество с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан» на основании Договора с МБУДО «Детская школа искусств №2» несет бремя содержания внутридомовой системы отопления и ГВС. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан» приняло обязанность по содержанию внутридомовых сетей, и взимало плату за их содержание и именно УК «Компания Меридиан» была должна обеспечить надежность внутредомовых сетей, доказательств не исправности запорной арматуры суду не представлено. Пояснения представителя и работников общества с ограниченной ответственностью «Компании Меридиан» которые, являются заинтересованными лицами, не могут служить надлежащим доказательством по делу т.к. не соответствует критерию объективности. Акционерное общество «УТСК» как единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность по аварийному отключению Потребителей. МУП «ЧКТС» же не является стороной ни в одном из указанных правоотношений, не взимает плату за обслуживание и содержание тепловых сетей и не может отвечать по обязательствам других лиц, которые приняли на себя такие обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 города Челябинска», извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 95, т. 2); акционерное общество «УТСК», извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 96, т. 2); ФИО2, извещался по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 97, т. 2); общество с ограниченной ответственностью «ЮУТП», ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 76, т. 2); представителей не направили, мнения не представили.

В судебном заседании 20.01.2021 по делу объявлен перерыв до 27.01.2021 до 14 час. 45 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обладает правом временного владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 454091, <...>, нежилое помещение №1 (этаж №1, подвал №1) лит. А, А1 на основании Договора аренды недвижимости № 3 от 01.04.2018 (л.д. 9, т. 1).

01.11.2018 произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанного помещения.

Согласно акту осмотра № 091118130718 от 14.11.2018, выданного ООО «Центр Судебной Экспертизы», пострадали конструктивные элементы внутренней отделки помещения и имущество. (Приложение № 1). Залив произошел по вине ООО «Компания Меридиан», занимающейся техническим обслуживанием указанного помещения, в результате несвоевременного устранения недостатков в коммуникациях.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива. Осмотр производился 14.11.2018 по адресу: <...>, этаж № 1.

Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: ремонт помещения и стоимость поврежденного имущества составляет 832 830 руб. 28 коп.; услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) составляют 32 500 руб.

Истец полагает, что являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно ст.4, 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разделом V Правил представления коммунальных услуг. Поскольку отношения между собственниками нежилых помещений и управляющей компанией прямо законодательством не урегулированы, то нормы жилищного законодательства могут быть применены только по аналогии.

Стояк горячего водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания ООО «Компания Меридиан» в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещения в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан», ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, материального ущерба, причиненного затоплением в размере 653 320 руб., 32 500 руб. 00 коп. денежных средств в качестве возмещения расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу.

Истец полагает, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчиков обязанностей по содержанию и эксплуатации внутридомовых систем.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда призумируется.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно Акту обследования объекта от 01.11.2018 (л.д.28, т. 28), составленному ООО «Компания Меридиан» и МБУДО «ДШИ №2 г.Челябинска», в ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018, в 01-30 в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от МБУДО «ДШИ №2 г.Челябинска» по поводу аварии на втором этаже в помещении теплового узла; прибыв на место аварии сотрудники ООО «Компания Меридиан» обнаружили разгерметизацию трубопровода системы отопления, а именно сорван шаровый кран; тепловой узел частично висел на пластиковых трубах напротив выбитого окна. В акте сделан вывод о том, что нарушение герметичности трубопроводов произошло в результате механического воздействия на трубопровод.

Согласно Акту от 01.11.2018 (л.д.29, т. 2), составленному между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан» и МБУДО «ДШИ №2 г.Челябинска», «в ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018 от учреждения МБУДО «ДШИ №2 г. Челябинска» поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу в 01 часов 30 минут насчет аварии- течи горячей воды в помещении теплового пункта. Аварийная бригада в составе 2-х человек прибыла в учреждение в 01 часов 55 минут. Обнаружено: в помещении теплового узла обнаружили- тепловой узел (система трубопроводов с запорно- регулирующей арматурой, насосной установкой) слетел с креплений -стоек на расстоянии 0,8 метра от своей оси, вырван вводной кран шаровый д=32мм -1шт. (№1 на тепловом узле)из резьбы со стороны тепловой магистрали. Тепловая магистраль приходит из подвального помещения жилого дома ул. Российская, 29- подвал был открыт, запорная арматура (задвижки) на врезке тепловой магистрали в сторону здания ул. Российская, 31 находились в неисправном состоянии, поэтому закрыть не было возможности. По балансовой принадлежности тепловая магистраль принадлежит МУП «ЧКТС». Диспетчер аварийно-диспетчерской службы в 02 часа 15 минут вызвал представителей МУП «ЧКТС» для отключения тепловой магистрали. Бригада МУП «ЧКТС» приехала в 02 часа 35 минут и в 03 часа 15 минут произвела отключение тепловой магистрали. Выполнено: в 03 часа 30 минут под низким давлением и горячей водой установилисуществующий кран шаровый д=32 мм на существующую резьбу. Для замены существующей резьбы и крана шарового д=32 мм на новые материалы 01 ноября 2018 года в 09-00 часов повторно вызваны представители МУП «ЧКТС», которые произвели полное отключение в 19-30. Произведены сварочные работы, установлена резьба металлическая д=32 мм -1шт, кран шаровый д=32мм -1шт.».

Аналогичная информация зафиксирована в журнале оперативных работ (л.д.141, т. 1) и объяснениях сотрудников аварийной бригады слесарей-сантехников ФИО7, и ФИО8 (л.д.45,48, т. 2), которые пояснили, что прибыли в учреждение в 01 часов 55 минут. В помещении теплового узла они обнаружели, что тепловой узел (система трубопроводов с запорной арматурой, насосной установкой) сорван с креплений - стоек на расстоянии 0,8 метра от своей оси, вырван вводной кран шаровый. Листы ДВП, которыми было закрыто окно теплового узла, частично оторваны и выдавлены внутрь помещения. Система теплоснабжения была повреждена неустановленным лицом при попытке проникновения в помещение теплового узла по пожарной лестнице через окно: был выбит лист ДВП, закрывавший оконный проем, и повреждены части теплового узла, расположенные в данном оконном проеме, в результате чего и произошла течь горячей воды.

Согласно пояснениям аварийной бригады отключение подачи горячей воды с помощью запорной арматуры, находящейся в тепловом узле, было невозможно, так как повреждение системы отопления произошло в месте до запорной арматуры и кран шаровый был вырван из резьбы со стороны тепловой магистрали. Таким образом, отключить подачу горячей воды аварийная бригада могла только с помощью запорной арматуры, которая отключает полностью дом 31 по ул. Российской. Тепловая магистраль, на которой находится запорная арматура, отключающая дом 31 по ул. Российской, находится в ведении (на балансе) МУП "ЧКТС". Указанная запорная арматура находилась в неисправном состоянии, в результате чего аварийная бригада не смогла перекрыть поток горячей воды. Аварийная бригада МУП "ЧКТС", которая приехала на место 02-35 часов произвела отключение горячей воды только в 03-15 часов, путем отключения квартальной запорной арматуры. В 03-30 часов авария устранена: установлен существующий кран шаровый на существующую резьбу.

Согласно информации о регистрации обращений Отдела полиции Калининского района КУСП №34955 и № 34925 утром 01.11.2018 ФИО9 (заместитель директора по АХЧ МБУДО "ДШИ №2 г. Челябинска") обратилась в Отдел полиции Калининского района с заявлением о проникновении в помещении школы через окно теплового узла. С аналогичным сообщением 01.11.2018 обратилась в Отдел полиции Калининского района и директор МБУДО "ДШИ №2 г. Челябинска" ФИО10 (л.д. 56, 57, т. 2).

По результатам проведенных проверок вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2019 в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 167 УК РФ (л.д.55, т. 2).

Из материалов дела следует, что МБУДО "ДШИ №2 г. Челябинска" и АО "УТСК" заключен контракт № Т-515080 от 14.02.2018 на теплоснабжение (л.д. 64, т. 2), в соответствии с п. 1.1. контракта АО "УТСК" обязуется поставлять Заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты Заказчика, а Заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования. В соответствии с п.2.1.5. контракта АО "УТСК" обязуется вводить в действие ограничение, прекращение подачи тепловой энергии при возникновении аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

Факт неисправности запорной арматуры подтверждается перепиской между МБУДО "ДШИ №2" и МУП "ЧКТС" (письмо МБУДО "ДШИ №2" г. Челябинска от 17.09.2018, письмо МУП "ЧКТС" от 17.10.2018 (л.д.52, 53, 54, т. 2). В ответ на требование МБУДО "ДШИ №2" и ООО «Компания Меридиан» о замене неисправной запорной арматуры был получен от МУП "ЧКТС" о том, что она будет заменена в плановом порядке только в марте- апреле 2019 года.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что муниципальным унитарным предприятием "ЧКТС" не выполнило возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию запорной арматуры, что привело к тому, что аварийная бригада ООО "Компания Меридиан" не смогла оперативно перекрыть поступление горячей воды, а следовательно к причинению значительного материального ущерба.

Иная запорная арматура, перекрывающая систему отопления целого здания по ул. Российская, д.31, помимо арматуры муниципального унитарного предприятия «ЧКТС», отсутствует, что подтверждается схемой расположения трубопроводов, составленной инженером ООО «Компания Меридиан».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №76-1045/2019 от 22.07.2019 (л.д. 83-86, т. 2), вступившим в законную силу также установлено, что в ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018 произошла авария в тепловом пункте по адресу: <...>.

В акте обследования объекта от 01.11.2018 комиссией в составе представителей истца и общества «Компания Меридиан» зафиксировано, что произошла разгерметизация трубопровода системы отопления, а именно был сорван шаровый кран ф32 № 1 теплового узла.

В акте обследования объекта (по ущербу) от 02.11.2018 перечислены выявленные повреждения имущества истца. В представленном в материалы дела акте от 01.11.2018, подписанном представителями учреждения и общества «Компания Меридиан», отражено, что в 01-30 часов в диспетчерскую службу общества «Компания Меридиан» поступил вызов по факту аварии.

Аварийной бригадой, прибывшей в учреждение в 01 ч. 55 мин, обнаружено, что тепловой узел (система трубопроводов с запорной арматурой, насосной установкой) сорван с креплений-стоек на расстоянии 0,8 метра от своей оси, вырван вводной кран шаровый из резьбы со стороны тепловой магистрали. Тепловая магистраль приходит из подвального помещения жилого дома ул. Российская, 29 – подвал был открыт, запорная арматура (задвижки) на врезке тепловой магистрали в сторону здания ул. Российская, 31 находились в неисправном состоянии, поэтому закрыть не было возможности. По балансовой принадлежности тепловая магистраль принадлежит предприятию «ЧКТС». Причинно-следственная связь между действиями ООО «Компания Меридиан» и причиненным ущербом отсутствует.

В соответствии ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу №76-1045/2019 в рамках спора между сторонами договора установлен факт надлежащего исполнения обязанностей ООО «Компанией Меридиан» и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Компания Меридиан» и причиненным вредом. Договорные обязательства у ООО «Компания Меридиан» по отношению к ИП ФИО1 отсутствуют (л.д. 83-86, т. 2).

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: объяснения слесарей-сантехников общества «Компания Меридиан», акт от 01.11.2018, подписанный представителями учреждения и общества «Компания Меридиан», письмо предприятия «ЧКТС» от 17.10.2018 № 4011, от 27.12.2018 № 5125, суд пришел к выводу о том, что магистраль, на которой находится неисправная запорная арматура, отнесена к зоне ответственности предприятия «ЧКТС», в связи с чем в ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018 по факту произошедшей аварии бригада предприятия «ЧКТС» приехала и произвела отключение тепловой магистрали.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика – муниципального унитарного предприятия «ЧКТС».

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика - муниципального унитарного предприятия «ЧКТС» и убытками истца, последним представлены.

Определением суда от 30.01.2020 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Установить причину затопления нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1 с 31.10.2018 по 01.11.2018 по адресу: <...>? 2) Установить размер ущерба, причиненного затоплением помещения принадлежащего ИП ФИО1 с 31.10.2018 по 01.11.2018 по адресу: <...>?

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «ПРИНЦИП» №2020.12С (л.д. 110-135, т. 2), причиной затопления нежилого помещения принадлежащего ИП ФИО1 с 31.10.2018 по 01.11.2018 по адресу: <...> является срыв крана в тепловом узле, расположенном на 2-ом этаже д.31, по ул. Российская, г. Челябинск. Размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №1, расположенного по адресу <...> в период, с 31.10.2018 по 01.11.2018 составляет: 653 320 руб. 19 коп

Данный вывод эксперта не противоречит установленным выше фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Перечисленными выше доказательствами также подтверждается, что затопление помещений началось в результате срыва крана в тепловом узле второго этажа.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В компетенцию эксперта входило установление механизма затопления. Установление же вины кого-либо из лиц, участвующих в деле, анализ обстоятельств дела и доказательств с целью установление вины конкретно лица, не входит в компетенцию эксперта и отнесено к исключительной компетенции суда.

Проанализировав все собранные доказательства, можно сделать вывод о том, что затопление помещения началось в результате повреждения системы отопления (срыва крана теплового узла) неустановленными лицами при проникновении в помещение теплового узла. Однако, по причине неисправности запорной арматуры, принадлежащей муниципальному унитарному предприятию «ЧКТС», поток горячей воды длительное время не мог быть перекрыт, что привело к значительному ущербу.

Учитывая вышеизложенное, общество с ограниченной ответственностью "Компания Меридиан" не является причинителем вреда. Причинно-следственная связь между деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Компания Меридиан" и причиненным ущербом, а также вина общества с ограниченной ответственностью "Компания Меридиан" в причинении вреда отсутствуют. Это значит, что основания для взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Компания Меридиан" отсутствуют.

Довод ответчика, муниципального унитарного предприятия «ЧКТС» о том, что затопление помещения истца произошло в результате аварии на внутридомовых сетях, которые находятся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан», которое и несет ответственность за аварийный участок сети, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «Меридиан» действовала в рамках договора, правомерно осуществляя возложенные на него обязанности по своевременной проверке сетей, а также устранению произошедшей аварийной ситуации. В свою очередь бездействие муниципального унитарного предприятия «ЧКТС», выразившееся в ненадлежащем содержании трубопровода, а также запорной арматуры, находящихся на его балансе, привело к тому, что сотрудники ООО «Компания Меридиан» не смогли оперативно перекрыть подачу горячей воды в здание д. 31 по ул. Российской г. Челябинска, что и привело к возникновению значительного ущерба.

Довод о том, что обязанность по аварийному отключению потребителей приняло на себя акционерное общество «УТСК», как единая теплоснабжающая организация, с которой у истца заключен контракт от 14.02.2018 № 515080 на теплоснабжение, арбитражным судом отклоняется, так как материалами дела подтверждено, что именно бригада муниципального унитарного предприятия «ЧКТС» приехала на объект истца по факту аварии и произвела отключение тепловой магистрали.

Ссылка на то, что муниципальное унитарное предприятие «ЧКТС» в своем ответе от 17.10.2018 не сообщало о неисправности запорной арматуры на внешнем трубопроводе, судом не принимается, поскольку не отреагировав надлежащим образом на сообщение истца о неудовлетворительном состоянии спорной запорной арматуры, муниципальное унитарное предприятие «ЧКТС» допустило невозможность оперативного отключения сотрудниками ООО «Компания Меридиан» подачи горячей воды, в момент аварии.

Указание на то, что представителем АО «УТСК» было выявлено, что запорная арматура (вентили, задвижки) на трубах теплотрассы, находятся в удовлетворительном состоянии, судом не принимается, так как за надлежащее состояние спорной запорной арматуры отвечает МУП «ЧКТС», на балансе которого она находится, в связи с чем, именно на указанное лицо возложена обязанность по проверки сообщений о ненадлежащем состоянии запорной арматуры на внешнем трубопроводе.

Ссылка на то, что в рассматриваемом случае работниками общества с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан» был выбран не верный способ закрытия подачи горячей воды, подлежит отклонению, так как наличие на контуре тепловых сетей к зданию расположенного по адресу: <...>, дублирующих задвижек, в рассматриваемом случае не снимает ответственности с ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан» о возможности остановки подачи горячей воды в здание указанным способом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, за определение стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 32 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 169 от 14.11.2018, № 192 от 29.12.2018 (л.д. 112-113, т. 3).

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению оценки подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Расходы на оплату представленного истцом заключения по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в размере 32 500 руб. являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 20 307 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 41 от 23.04.2019 (л.д. 8, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью Независимой судебной экспертизе «Принцип», г.Челябинск.

Поскольку денежные средства за экспертизу перечислялись муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, расходы по экспертизе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, убытки в размере 653 320 руб., расходы на проведение независимой оценки - 32 500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 066 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 4 241 руб., по платежному поручению № 41 от 23.04.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Перечислить ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип», г.Челябинск, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 40 000 руб. за заключение эксперта № 2020.12С от 17.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева