Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АМЕТ-Урал», г. Аша обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Челябинской области о признании незаконным решения от 30.06.2011 (л.д.3-15, т.1)

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о замене ответчика по делу, представил приказ УФНС России по Челябинской области от 15.11.2011 №01-03/299@ и приказ ФНС России от 01.02.2012 № ММВ-10-4/69@. Пояснил, что проведена реорганизация путем слияния Межрайонной ИФНС России №7 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области и ИФНС России по г.Трехгорному Челябинской области в Межрайонную ИФНС России №18 по Челябинской области, то есть Межрайонная ИФНС России №18 по Челябинской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России №7 по Челябинской области.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем, судом произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России №7 по Челябинской области на его правопреемника Межрайонную ИФНС России №18 по Челябинской области.

В обоснование своих требований, заявитель указывает на реальность приобретения им от физических лиц оспариваемого лома, что, по его мнению, подтверждается наличием путевых листов на перевозку лома для дальнейшей переработки; документальным подтверждением поставки лома, передачей наличных денежных средств по всем оспариваемым сделкам ФИО3; проведением радиационного и пиротехнического контроля всех партий металлолома.

Заявитель также указывает, что налоговым органом не может оцениваться обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения налогом на прибыль организаций полученные доходы, с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности. В связи с чем, считает обоснованным включение в 2009 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на автомобильные перевозки в размере 909 013,50 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «АМЕТ-Урал» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Челябинской области, ОГРН <***>. (л.д.18-19, т.1).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества «АМЕТ-УРАЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 13.08.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 № 10 и вынесено решение от 30.06.2011 № 10 о привлечении ООО «АМЕТ-Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 167 845,20 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 16 784,40 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 151 060,80 руб.

Тем же решением от 30.06.2011 № 10 заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 844 686,00 руб., в том числе в ФБ в сумме 84 469,00 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 760 217,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 153 516,86 руб., в том числе в ФБ в сумме 15 351,78 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 138 165,08 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России Челябинской области от 17.08.2011 № 16-07/002290 решение инспекции было утверждено, а апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 № 10

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения необходимо наличие двух условий в совокупности: решение должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведения выездной проверки пришёл к выводу о включении суммы 3 314 417,44 руб. в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 г. как документально не подтверждённых затрат.

В период с января 2009 по июнь 2009 заявитель приобретал лом отходов черных металлов у следующих физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

В подтверждение затрат на приобретение лома отходов черных металлов, приобретенных у физических лиц и в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций, заявителем на выездную налоговую проверку были представлены заявления физических лиц на сдачу лома, копии их ИНН, паспортов данных физических лиц, приемо-сдаточные акты, расходно-кассовые ордеры на выдачу денежных средств за поставленный лом из кассы организации (ООО «АМЕТ-Урал»).

Ставя под сомнение достоверность хозяйственных операций заявителя с указанными физическими лицами, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении данных сделок между Обществом и физическими лицами, было установлено, что физические лица лом, указанный в приемосдаточных актах, не сдавали, денежных средств из кассы Общества не получали, в расходно-кассовых ордерах не расписывались, грузовые машины указанные в приемо-сдаточных актах им не знакомы, налоговые декларации по НДФЛ от продажи лома в налоговый орган не представляли.

Разрешая спор суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом документы, подтверждающие расходы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованным и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требования и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем, обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом установлено, что допрошенные в ходе проверки свидетели («сдатчики» лома), предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, показали, что они не сдавали лом.

Также пояснили, что они за вознаграждение в сумме 100-500 руб. представляли копии своего паспорта и свидетельства о присвоении ИНН организации, находящейся по адресу: <...> (возле кафе «Ретро»), либо в ООО «Промтехсервис», либо ИП ФИО3

Например, ФИО12 (протокол допроса от 03.12.2010) показал, что с ООО «АМЕТ-Урал» не знаком, металлолом не сдавал, денежные средства не получал, подписи в заявлениях и расходно-кассовом ордере не его, копия паспорта и ИНН находились в ООО «Промтехсервис», где работал в 2007-2009 г.г. сторожем. ФИО39, указанная в документах, МАЗ Т629ЕЕ не знакома, декларацию 3-НДФЛ не сдавал.

ФИО38 (протокол допроса от 09.12.2010) показал, что с ООО «АМЕТ-Урал» не знаком, металлолом не сдавал, денежные средства не получал, подписи в заявлениях и расходно-кассовом ордере не его. Копию паспорта и ИНН никому не давал, в 2009 г. выпивал, возможно, кто-то мог без его ведома ими воспользоваться. Декларацию не сдавал. ФИО39, указанная в документах мне не знакома.

ФИО36 (протокол допроса от 30.11.2010) показал, что с ООО «АМЕТ-Урал» не знаком, металлолом не сдавал, денежные средства не получал, подписи в заявлениях и расходно-кассовом ордере не его. Копию паспорта и ИНН предоставлял в организацию, находящуюся по ул.Мира, возле кафе «Ретро», за эти документы ему дали 150 руб. ФИО39 указанная в документах, МАЗ Т629ЕЕЕ не знакома, декларацию 3-НДФЛ не сдавал.

Факт сдачи физическими лицами, деклараций о доходах по форме 3-НДФЛ за 2009 «лично» не подтвержден указанными лицами в ходе проведенных допросов.

Следует отметить, что декларацию с рег. № 6583731 ФИО26 представленную в налоговый орган 30.04.2010 с пометкой «лично», сдать не мог, в связи с тем, что умер 27.10.2009.

Декларация с рег. № 6583711 на имя ФИО37 представлена в налоговый орган 30.04.2010 с пометкой «лично», хотя на момент сдачи декларации указанное лицо поменяло фамилию на ФИО40, в связи с замужеством и выдачей нового паспорта от 23.09.2009 г.

Декларацию с рег. № 6583743 ФИО22 представленную в налоговый орган 30.04.2010 с пометкой «лично», сдать не мог, в связи с тем, что в момент «сдачи» лома, согласно ПСА № 731 (ч) от 22.04.2009 г., № 720 (ч) от 22.04.2009, находился на военной службе в рядах Вооруженных сил. Поэтому доход от сдачи лома получить не мог, следовательно, необходимости в представлении декларации у него не было.

Инспекцией установлено, что в соответствии с представленными заявителем для проведения проверки документами, груз (металлолом) перевозился на 5 автомобилях: МАЗ т629ее, МАН м629вк., КАМАЗ х787тн, КАМАЗ т700рс, DongFeng м474ав, собственниками, которых, являются: ООО «Промтехсервис» (руководитель ФИО3), ОАО «АМЗ» (единственный учредитель ООО «АМЕТ - Урал), ФИО41, ФИО3, НП ФК «Металлург» (руководитель ФИО42, ранее являвшийся руководителем ООО «АМЕТ-Урал»).

Обществом оплата за поставленный лом физическим лицам производилась через кассу ООО «АМЕТ-Урал» с составлением расходно-кассовых ордеров, подписанных руководителем ФИО43 и главным бухгалтером ФИО4

Суд при разрешении спора принимает во внимание следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статья 13.1 указанного Закона содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 и от 11.05.2001 № 370, указано, что оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 13 п. 3 ст. 2 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Из приведенных норм права следует, что Закон №54-ФЗ от 22.05.2003 содержит прямое требование о применении контрольно-кассовой техники, адресованное субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющему наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома.

В определении от 09.06.2005 № 222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

В Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику.

Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы организациями, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 №12126/04.

Следовательно, в рассматриваемом случае для учета денежных сумм, выданных физическим лицам за лом, общество обязано было в силу закона использовать контрольно-кассовую технику и выдавать чек физическому лицу, сдавшему металлолом.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом оплата за «принятый» лом физическим лицам производилась через кассу ООО «АМЕТ-Урал» с составлением расходно-кассовых ордеров, подписанных руководителем ФИО43 и главным бухгалтером ФИО4

Заявителем не отрицается то, что Общество «Амет-Урал» контрольно-кассовую технику при расчетах с физическими лицами за сданный металлолом не применяло.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 17.05.2005 №22-3-11/868@ при приеме от населения металлолома могут применяться любые модели ККТ, включенной в Государственный реестр и разрешенной для применения в торговле. При этом фиксируемые в фискальной памяти ККТ данные о выручке будут соответствовать суммам, выданным сдатчикам металлолома. В этом случае в кассовом чеке следует пробивать сумму, выданную сдатчику за принятый металлолом, а порядок снятия сменного Z-отчета и фискального отчета регламентирован технической документацией на применяемую ККТ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.01.2008 №33-О-О, от 19.03.2009 №571-О-О, разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

ФИО43, являясь руководителем Общества «АМЕТ-Урал» подписывал расходно-кассовые ордера, когда их приносили на подпись, кто получал денежные средства из кассы не знает. Пояснений по поводу того, что привезенный лом физическими лицами на машинах МАЗ Т629ЕЕ, собственником которого является ООО «Промтехсервис», дать не смог.

В ходе допросов должностных лиц ООО «АМЕТ-Урал» в отношении оспариваемых хозяйственных операций по сдаче - приему лома черных металлов установлено, что ФИО4, являясь главным бухгалтером ООО «АМЕТ-Урал» по совместительству (основное место работы НП ФК «Металлург»), металл согласно приемо-сдаточному акту от 21.01.2009 № 146 (ч) не сдавала. Подписи в своем заявлении на сдачу лома и в расходно - кассовом ордере подтвердила. Денежные средства за «якобы» сданный лом получала из кассы и передала ФИО3, а также представила копии своего паспорта и свидетельства о присвоении ИНН.

О том, что денежные средства по представленным для проверки расходно-кассовым ордерам выдавала именно лицам, указанным в них, не настаивает, сообщила, что денежные средства по ним передавала ФИО3

Согласно представленным в ходе проверки приемосдаточным актам ответственным за прием и проверку лома и отходов черных металлов являлся ФИО44, из протокола допроса, которого следует, что он работает в НП ФК «Металлург» инженером - электронщиком, в 2009 по совместительству работал в ООО «АМЕТ-Урал» дозиметристом.

В представленных для обозрения приемосдаточных актах ФИО44 свою подпись подтвердил.

Факт приемки лома именно от указанных физических лиц в приемо-сдаточных актах ФИО44 не подтверждает, кто являлся сдатчиком лома и где осуществлялся прием лома не знает, пиротехнический и дозиметрический контроль сдаваемого лома осуществлял около офиса НП ФК «Металлург» или в районе гаражей НП ФК «Металлург».

ФИО43 в ходе допроса пояснений в отношении показаний должностных лиц Общества «Амет-Урал» ФИО44 и ФИО4, дать не смог.

Вышеприведенное препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки лома, на предмет фактического наличия площадок для хранения, погрузки и разгрузки лома, определения площади площадок и возможности хранения на ней лома, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке лома, проверки сведения о собственнике (арендодателе), арендаторах (субарендаторах).

Довод заявителя о последующей реализации лома подлежит отклонению в силу следующего.

Учитывая создание налогоплательщиком формального документооборота, заявитель не в состоянии подтвердить документально реальную сумму расходов, связанных с приобретением лома, а, потому, также не в состоянии доказать реальный размер расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль

В отношении инструкции о проведении радиационного контроля, инструкции по проведению взрывобезопасности и описании технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов на участке переработки черного металлолома ООО «АМЕТ-Урал», представленных только в судебном заседании суд считает необходимым указать на следующее.

Данные инструкции согласованы с Южно-Уральским региональным экспертно-сертификационным научно-техническим центром ядерной и радиационной безопасности ФИО45 - ректором центра.

Срок действия инструкций 3 года, т.е. с 24.09.2008 по 23.09.2011.

Адрес объекта: Челябинская область, г.Аша, от основной площадки вдоль ул.Узкоколейная, северо-западнее г.Аша, в направлении п.Абдулка.

С обязанностями и правами в обеих инструкциях проставлено «ознакомлена ФИО46», при этом подпись её отсутствует.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов и сведениям, имеющимся в инспекции (2-НДФЛ) ФИО46 являлась работником ОАО «Ашинский металлургический завод».

По представленным сведениям 2-НДФЛ ООО «АМЕТ-Урал» за 2008-2010 г.г. ФИО46 доход не выплачивался.

Кроме того, в пп.2.2 инструкции по взрывобезопасности сказано, что перед допуском к работе вновь принятый работник должен быть ознакомлен с общими правилами проведения работ и требованиями техники безопасности. Однако, ФИО44, являясь во всем проверяемом периоде единственным ответственным за прием, проверку лома на взрывобезопасность и радиационный контроль в ООО «АМЕТ-Урал» (оформлен по совместительству дозиметристом с декабря 2008 по июнь 2010) с инструкциями не ознакомлен.

Также, следует отметить, что в вышеуказанных инструкциях и описании технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов на участке переработки черного металлолома ООО «АМЕТ-Урал» указан адрес объекта: Челябинская область, г.Аша, от основной площадки вдоль ул.Узкоколейная, северо-западнее г.Аша, в направлении п.Абдулка, где должен производиться прием, учет, хранение, транспортировка, проведение радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность лома.

Однако в протоколе допроса дозиметрист ФИО44 пояснил, что кто являлся сдатчиком лома и где осуществлялся прием лома, не знает, пиротехнический и дозиметрический контроль сдаваемого лома осуществлял около офиса НП ФК «Металлург» или в районе гаражей НП ФК «Металлург».

Во всех представленных протоколах и удостоверениях масса металлолома составляет 17 тонн, при том, что фактически по первичным документам (приемо-сдаточным актам) между физическим лицом и ООО «АМЕТ-Урал», «Амет-Урал» и ЗАО «Арсенал», ЗАО «Арсенал» и ОАО «АМЗ», заявлениям физических лиц на сдаваемый лом) масса металлолома составляла от 3,14 тонн до 23,28 тонн.

При сравнительном анализе представленного журнала учета приемки лома и отходов черных металлов за период 20.01.2009 по 09.06.2009 и приемо-сдаточных актов, указанных в акте проверки, установлено, что 33 приемо-сдаточных акта либо не зарегистрированы в журнале учета, либо не представлены все страницы журнала.

В соответствии с п. 4 ст. 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.98 г. № 89-ФЗ правила обращения с ломом и отходамичерныхметаллов и их отчуждения устанавливаются Правительством РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369.

Согласно пункту 7 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточногоакта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Нарушение названных предписаний, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в указании Обществом «АМЕТ-Урал» в приемосдаточных актах недостоверных сведений о лицах, сдающих лом, влечет невозможность идентификации лиц, в том числе для цели налогового контроля.

При данных нарушениях, понесенные Обществом «АМЕТ-Урал» расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

В рассматриваемом споре, имели место нарушения в порядке оформления документов прежде всего, самим налогоплательщиком, поскольку обязанность составления приемосдаточныхактов, возложена на сторону, принимающую лом и отходы черных металлов.

Учитывая несоответствие первичных учетных документов требованиям Закона № 129-ФЗ и Правилам обращения с ломом, одностороннее составление приемо-сдаточных актов, недостоверность сведений, изложенных в ПСА, неподтверждение факта оплаты в указанной сумме наличными денежными средствами, в связи с неприменением заявителем ККТ, суд приходит к выводу о том, что Обществом «АМЕТ-Урал» не доказано фактическое несение расходов по приобретению металлолома у вышеприведенных физических лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном исключении налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение лома в сумме 3 314 417,44 руб., и обоснованном доначислении налога на прибыль организаций в сумме 662 883,00 руб., соответствующих пени в сумме 120 475,20 руб., штрафа в сумме 131 484,60 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества «АМЕТ-Урал» установлено также завышение расходов за 2009 г. на сумму 909 013,50 руб. по автомобильным перевозкам грузов.

Судом установлено, что заявителем с Обществом «ТрансМет» был заключен договор от 01.08.2009 № 40а на автомобильные перевозки грузов.

Согласно пункта 5.3 указанного договора ООО «ТрансМет» является перевозчиком, а ООО «Амет-Урал» Заказчиком.

Срок действия договора до 31.12.2009, после чего он продлевается на один год, если стороны не договорились об ином. По окончании каждого последующего года он автоматически продлевается на следующий год (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчеты между сторонами производятся по счетам в соответствии со ставками, согласованными между Заказчиком (ООО «Амет-Урал») и Перевозчиком (ООО «ТрансМет»).

Стоимость предоставляемых по настоящему договору услуг устанавливается в рублях и составляет 150 рублей за тонну перевезенного груза, и отражается в счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 247, 252 НК РФ условиями отнесения затрат на расходы являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы, содержащиеся в статье 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

Суд приходит к выводу, о недоказанности оказания Обществом «ТрансМет» транспортных услуг Обществу «АМЕТ-Урал».

Согласно представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки копиям отрывных талонов к путевым листам и приемосдаточным актам, ООО «ТрансМет» «выполняло услуги» по автомобильным перевозкам грузов с помощью 8 грузовых транспортных средств: MANC859EM74 (C859EM174), PETERBILT (O395XK102), PETERBILTB794BK02 (В794ВК102), MANB697BM02 (B697BM102), ФРЕДЛАЙНЕР К890НВ02 (К890НВ102), ФРЕДЛАЙНЕР К675УО02 (К675УО102), VOLVOT943АУ02 (Т943АУ102), VOLVOE439УА02 (Е439УА102) и прицепа НУ 3425 66.

Из сведений федеральных информационных ресурсов, а также ответа МРЭО ОГИБДД по УКГО следует, что ООО «ТрансМет» не имеет зарегистрированных на учете в ГИБДД транспортных средств.

Владельцем транспортного средства МАN С859EM174 является ФИО47 который в ходе допроса пояснил, что он осуществляет грузоперевозки, имеет вышеуказанное транспортное средство в собственности, ООО «ТрансМет» ему не знакомо, никаких взаимоотношений с Обществом не имел, договоры не заключал, транспортное средство в аренду не сдавал, услуг не оказывал, денег не получал.

Согласно расширенной банковской выписки ООО «ТрансМет» взаимоотношения с ФИО47 не установлены, согласно сведениям предоставляемым работодателями о выплаченных суммах доходов работникам (форма 2-НДФЛ).

Собственником транспортного средства MANB697BM102 является ООО «КАМРИ», которое сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТрансМет» не имело.

Из ответа УГИБДД ГУВД Свердловской области следует, что сведения о регистрации прицепа с государственным знаком НУ 3425 66 отсутствуют.

УФНС Республики Башкортостан сообщило, что сведения о регистрации транспортных средств: PETERBILT (O395XK102), PETERBILTB794BK02 (В794ВК102), ФРЕДЛАЙНЕР К890НВ02 (К890НВ102), ФРЕДЛАЙНЕР К675УО02 (К675УО102), VOLVOT943АУ02 (Т943АУ102), VOLVOE439УА02 (Е439УА102) отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены карточки учета «Автомобиль» №№ 39723225, 39729574, 39723120, 39723073, 39723056,39723067, 39723003,39722916, а также пояснения следующего содержания: «… В ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес УФНС РФ по Республике Башкортостан, был подан запрос о регистрации транспортных средств. Сведения представлены не были, якобы в связи с их отсутствием. Однако на наш запрос, 07.02.2012, получен ответ от МРЭО ГИБДД ОВД по Усть-Катавскому району Челябинской области на запрос о транспортных средствах использованных при перевозке лома для ООО «АМЕТ-Урал» по договорам с ООО «ТрансМет» и ООО «Камри», в том числе те, которые якобы не были зарегистрированы в ГИББД.

Автотранспортные услуги оказывались:

-автомашиной МАН гос.номер С859ЕМ174 принадлежащий ФИО47, который передал средство по договору аренды транспортного средства без экипажа;

-автомашина MAN гос.номер В697ВМ102, принадлежит на правах лизингополучателя ООО «Камри»;

-автомобиль Фретлайнер гос.номер К675УО102 принадлежит на правах собственника ФИО48;

-автомобиль Фретлайнер гос.номер К890НВ102 (прежний регистрационный номер <***>) принадлежит на правах собственника ФИО49;

-автомашина Peterbilt, гос.номер О395ХК02, принадлежит ФИО49;

-автомобиль Вольво гос.номер Т943 АУ02 (прежний регистрационный номер <***>) принадлежит ФИО49;

-автомашина Peterbilt, гос.номер В794ВК102 (прежний регистрационный номер <***>), принадлежит ФИО49;

-автомобиль Вольво гос.номер Е439УА102 (прежний регистрационный номер <***>) принадлежит ФИО49С….»

Сведения в представленных заявителем карточках учета «Автомобиль» №№ 39723225, 39729574, 39723120, 39723073, 39723056,39723067, 39723003,39722916 не опровергают иных, собранных налоговым органом, доказательств невозможности оказания Обществом «ТрансМет» спорных транспортных услуг.

В ходе проведенного допроса ФИО43 показал, что при заключении договора с Обществом «ТрансМет» не согласовывались виды транспортных средств, посредством которых будут оказываться услуги перевозки; на каких грузовых машинах ООО «ТрансМет» оказывало ООО «АМЕТ-Урал» услуги не помнит.

Суд считает, что в данном случае, реальные хозяйственныеоперации между заявителем и ООО «ТрансМет» отсутствовали.

С целью установления лиц, имеющих отношение к заключению договора от 01.08.2009 № 40/а и исполнению его условий, инспекцией были допрошены должностные лица участников сделки: ФИО50 - руководитель ООО «ТрансМет», ФИО51 - коммерческий директор ООО «АМЕТ-Урал», а также сотрудники указанных организаций.

ФИО50 в ходе допроса пояснил, что в 2009 г. являлся руководителем ООО «ТрансМет», никаких взаимоотношений с ООО «АМЕТ-Урал» не имел, договор от 01.08.2009 № 40/а не заключал, услуги по указанному договору ООО «ТрансМет» не оказывало.

ФИО51 в ходе допроса сообщил, что в 2009 являлся коммерческим директором ООО «АМЕТ-Урал», подписи в актах выполненных работ подтверждает, указывает, что подписывал их в своем офисе, когда их приносили на подпись, ФИО50 не знает, на каких грузовых машинах ООО «ТрансМет» оказывали услуги ФИО51 не видел.

Согласно свидетельских показаний - водителей ООО «ТрансМет», они не работали на указанных в первичных документах транспортных средствах.

Так, например, ФИО52 (протокол допроса от 07.02.2011) показал, что в 2009 г. работал в ООО «ТрансМет» водителем, на машинах Volvoи Фредлайнер, их государственные номера не помнит, перечисленные в ходе допроса машины не знает, ООО «АМЕТ-Урал» незнакомо.

ФИО53 (протокол допроса от 03.12.2010) показал, что в 2009 г. работал в ООО «ТрансМет» водителем, на каких машинах и их государственные номера не помнит, перечисленные в ходе допроса машины не знает, на каких машинах осуществлялась перевозка металлолома ООО «АМЕТ-Урал» не помнит.

Из показаний лиц - работников Общества «АМЕТ-Урал», ответственных за прием и взрывобезопасность лома (ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО44), они не видели ни лома, ни указанных в первичных документах транспортных средств.

Согласно приемосдаточным актам между ООО «Вторметалл-Уфа» (грузоотправитель) и ООО «АМЕТ-Урал» за период с 02.09.2009 по 29.09.2009 грузополучателем товара (металлолома) являлся ОАО «Ашинский металлургический завод», при этом факты въезда указанных в представленных заявителем первичных документах транспортных средств на территорию ОАО «Ашинский металлургический завод» проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля не установлены.

Представленные акты выполненных работ составлены формально, в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" не содержат достаточных сведений о хозяйственной операции.

Суд считает, что с учётом установленных обстоятельств выбирая контрагента для оказания транспортных услуг, не имеющего собственных транспортных средств, «осуществляющего» фактически лишь посреднические функции, при наличии субъектов предпринимательской деятельности, имеющих необходимые транспортные средства для оказания таких услуг и фактически их оказывающих, налогоплательщик не преследовал разумной экономической (деловой) цели.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика, в том числе неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

При допросе руководителя Общества «АМЕТ-Урал» ФИО43, последний не смог пояснить причины работы с Обществом «ТрансМет», почему именно оно было выбрано в качестве перевозчика, как исследовался рынок организаций, осуществляющих перевозку грузов, каким способом проверялась деловая репутация контрагента, равно как и не смог пояснить на каких грузовых машинах Общество «ТрансМет» оказывало услуги заявителю, с указанием их марок и регистрационных номеров.

Иные доводы Общества не опровергают выводов налогового органа и представленных доказательств, в связи с чем, не принимаются судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявителем не соблюдены требования ст.252 НК РФ, поскольку представленные для проверки документы не соответствуют действительности, следовательно, не могут являться оправдательными по отношению к произведенным затратам по приобретению транспортных услуг.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов затраты в сумме 909 013,50 руб. по автомобильным перевозкам грузов, и обосновано доначислил налог на прибыль организаций в сумме 181 803,00 руб., соответствующие пени в сумме 33 041,66 руб., штраф в сумме 36 360,60 руб.

На основании изложенного, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 844 686,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 153 516,86 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль организаций в сумме 167 845,20 руб.

Довод заявителя о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки подлежит отклонению.

Налоговым органом на основании ст.89 НК РФ принято решение от 30.09.2010 г. № 20 о проведении выездной налоговой проверки ООО «АМЕТ-Урал».

Решением от 10.11.2010 № 17 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки инспекцией с 11.11.2010 приостановлено проведение проверки Общества в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ.

На основании решения инспекции от 31.01.2011 № 2 проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено с 01.02.2011 г.

Решением инспекции от 02.02.2011 № 3 проведение выездной налоговой проверки Общества приостановлено с 03.02.2011 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 ст.93.1 НК РФ.

На основании решения инспекции от 11.05.2011 № 7 проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено с 12.05.2011.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.05.2011 № 10, в которой отражено, что проверка проведена в период с 30.09.2010 по 26.05.2011.

Общее время приостановки проведения выездной налоговой проверки Общества составило 180 календарных дней, общий срок проведения выездной налоговой проверки заявителя составил 59 календарных дней, соответственно, двухмесячный срок проведения проверки, установленный ст.89 НК РФ, ответчиком не был нарушен.

Утверждение Общества о том, что свидетельские показания добыты с нарушением закона судом отклоняются.

Положения статьи 90 НК РФ не содержат запрета на получение налоговым органом показаний свидетеля в период приостановления проведения выездной налоговой проверки на территории налогового органа, то есть вне территории налогоплательщика. Доказательств нарушения прав заявителя проведенными допросами свидетелей Общество суду не представило.

В силу изложенного решение инспекции от 30.06.2011 № 10 является законным и обоснованным, а требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества судебные издержки в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.