Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, г. Челябинск)

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска

о признании недействительным ненормативного правового акта

в заседании участвовали:

от заявителя до объявления перерыва: ФИО1 по доверенности от 01.09.2014г., паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.09.2014г., паспорт, после перерыва: ФИО2 по доверенности от 01.09.2014г., паспорт

от ответчика до объявления перерыва: ФИО3 по доверенности от 09.01.2014г., служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 22.01.2014г., служебное удостоверение, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 09.01.2014г., служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, г. Челябинск) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Челиндбанк») обратился в Арбитражный суд Челябинской области 3.07.2014 года с заявлением (в редакции заявления от 21.10.2014г. №198073, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2014 г., в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 170899 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 1476538 руб., а также санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 68359,6 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 442501,6 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 246965,43 руб. и соответствующих санкций.

Основания к удовлетворению требований приведены в заявлении от 01.07.2014г., письменных пояснениях от 17.11.2014г.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 28.08.2014г., письменных пояснениях от 12.11.2014г.

Материалами дела установлено:

На основании статьи 89 НК РФ Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска вынесено решение от 08.08.2013 №25 о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Челиндбанк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2013 №71, который получен 29.11.2013 уполномоченным представителем бщества ФИО1, действующей по доверенности.

Извещением от 03.12.2013 №15-11/101 заявитель приглашен в инспекцию 31.12.2013 в 12-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений в случае их наличия, данное извещение 05.12.2013 также получено уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО1,

Инспекцией 05.12.2013 уполномоченному представителю ОАО «Челиндбанк» ФИО1 вручено письмо от 05.12.2013 №15-11/035262 «О внесении изменений в акт выездной налоговой проверки ОАО «Челиндбанк»от 29.11.2013 №71», что подтверждается подписью ФИО1 в письме от 05.12.2013 №15-11/035262.

Письменные возражения от 30.12.2013 на акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 №71 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены заявителем в налоговый орган 30.12.2013г. (вх. №040406), согласно которым ОАО «Челиндбанк» заявлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Извещением от 31.12.2013 №15-11/116 налогоплательщик приглашен в Инспекцию 03.02.2014 в 11-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений в случае их наличия, которое получено 31.12.2013 уполномоченным представителем общества ФИО5, действующей по доверенности от 25.01.2013 №9.

Кроме того, инспекция обществу сопроводительным письмом от 31.12.2013 №15-11/038192 дополнительно вручила приложение №25 к акту выездной налоговой проверки от 29.11.2013 №71 в части выписки по расчетному счету ООО «Лиман Девелопмент» на 12 листах и пригласила налогоплательщика в Инспекцию 10.01.2014 в 12-00 часов на сверку приложений к акту проверки от 29.11.2013 №71.

Письмо Инспекции от 31.12.2013 №15-11/038192 вручено 31.12.2013 уполномоченному представителю общества ФИО5

09.01.2014 ОАО «Челиндбанк» в налоговый орган представлены дополнительные возражения от 09.01.2014 (вх. №040661).

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения общества, 03.02.2014 рассмотрены в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО2, действующего по доверенности от 24.01.2014 №48.

Извещением от 03.02.2014 №15-11/127, рассмотрение материалов проверки перенесено в связи с удовлетворением ходатайства налогоплательщика, на 13.02.2014 в 11-00.

Согласно протоколу от 13.02.2014 материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены 13.02.2014 в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО2

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска принято решение от 13.02.2014 №3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО «Челиндбанк» предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1647437 руб., налог на прибыль организаций Чкаловского филиала г. Екатеринбурга в сумме 923 руб., налог на прибыль организаций представительства в г. Москве в сумме 60627 руб., налог на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме 247183,98 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 356940,83 руб., пени по НДФЛ в сумме 1652,88 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 70659,23 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пунктов 2, 3 статьи 112 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 510861,20 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы

в сумме 47139,22 руб., штраф по статье 126 HK РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в сумме 200 руб.

Оспариваемым решением ОАО «Челиндбанк» также предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ за 2010 год в сумме 182 руб.

Кроме того, Обществу предложено в месячный срок после вступления в силу решения Инспекции от 13.02.2014 №3/15 представить в налоговый орган 2 документа за 2010 год, в том числе сведения о доходах в справках по форме №2-НДФЛ с признаком «1» на 1 физическое лицо (ФИО6) и уточнить сведения о доходах ФИО7

Решение от 13.02.2014 №3/15 получено 20.02.2014 уполномоченным представителем общества ФИО5, действующей по доверенности от 10.01.2014 №4.

Кроме того, 10.04.2014 Инспекцией в адрес ОАО «Челиндбанк» направлено письмо от 10.04.2014 №15-11/010188 о внесении изменений в связи с исправлением арифметической (технической) ошибки в решении Инспекции от 13.02.2014 №3/15 о привлечении ОАО «Челиндбанк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшено начисление пени по НДФЛ в сумме 272,88 руб. (пункт 2 решения), а также налоговым органом указано о неверном отражении суммы доначислений по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ, приходящихся на обособленные подразделения ОАО «Челиндбанк», находящиеся в г. Москве и г. Екатеринбурге (пункт 1), кроме того, исправлена ошибка в пункте 8.1 решения в части неверного указания физического лица (ФИО6), по которому необходимо представить справку о доходах по форме №2-НДФЛ с признаком «1» за 2010 год.

Данное письмо 10.04.2014 вручено уполномоченному представителю общества ФИО1, действующей по доверенности от 25.01.2013 №7.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 16.05.2014г. №16-07/001467 решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска №3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 10.04.2014 №15-11/010188) утверждено.

Общество, полагая, что оспариваемый акт о привлечении к ответственности нарушает его права и интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке ст.198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ОАО «Челиндбанк» в результате применения схемы уклонения от налогообложения, направленной на вывод залогового имущества через взаимозависимые организации, не в полном объеме формировало налоговую базу по налогу на прибыль организаций, занизив ее на финансовый результат по сделке от реализации недвижимого имущества, формально проведенной дочерней организацией ООО

«Финансист», находящейся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО). Кроме того, в результате применения данной схемы Банком получена необоснованная налоговая выгода в виде неисчисления и неуплаты налога на имущество организаций со стоимости имущества, реализованного ООО «Галион» через дочернюю и взаимозависимую организацию ООО «Финансист».

Указанные выводы сделаны налоговым органом в связи с установлением следующих фактических обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что после регистрации дочерней организации Банка - <***> «Финансист», имущество, расположенное по адресам: <...> - Б и Свердловский тракт, 9, передано 22.03.2010 в аренду, соответственно, данное имущество использовалось Банком в предпринимательской деятельности. Поскольку данное имущество отвечало признакам основного средства и приносило экономическую выгоду, стоимость указанного имущества налогоплательщику следовало учесть в составе налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 11225 701,19 руб. и налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 8 537 843,87 руб., соответственно, начислить и уплатить в бюджет налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций в общей сумме 1 954 534,43 руб., в т.ч. налог на прибыль организаций в сумме 1 707 569 руб., налог на имущество организаций в сумме 246 965,48 руб.

ОАО «Челиндбанк» в 2008 году предоставлены кредитные линии организациям: ООО «Легион» и ООО «Лиман Девелопмент» (которые входят в холдинг группы компаний «Формула Удачи») в суммах 81 млн. руб. и 2 133,3 тыс. долларов США, из которых погашено 1 тыс. руб. и 699,9 тыс. долларов США. Остаток непогашенного долга составил по состоянию на 19.02.2010 - 124,2 млн. руб. За период пользования кредитными средствами до 19.02.2010 ООО «Легион» и ООО «Лиман Девелопмент» Банком начислены проценты в сумме 23,3 млн. руб., из которых уплачено 2 млн. руб.

Вышеуказанные кредитные договоры были обеспечены залогами и поручительствами третьих лиц. При этом, основным залогодателем являлось ЗАО ПКФ «Илья» (входило в холдинг группы компаний «Формула Удачи»), которое предоставило в залог недвижимое имущество, расположенное по адресам: <...> - Б, и Свердловский тракт, 9.

20.05.2009 ЗАО ПКФ «Илья» внесло в уставный капитал вновь образованной организации ООО «Инвест-Недвижимость» вышеуказанное залоговое имущество стоимостью в размере 92 млн. руб., где учредителями выступают ЗАО ПКФ «Илья» и ФИО8, являвшийся директором Департамента правового обеспечения ОАО «Челиндбанк», 20.01.2010 в отношении ЗАО ПКФ «Илья» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно договору цессии от 19.02.2010 ОАО «Челиндбанк» часть долга ООО «Лиман Девелопмент» и ООО «Легион» (в размере 92 774 486 руб.) реализует в адрес дочерней организации ООО «Челинд-финанс» (учредитель ОАО «Челиндбанк» - 100%). При этом, фактическая оплата в адрес ОАО «Челиндбанк» по данному договору цессии не осуществлялась.

22.03.2010 ООО «Челинд-финанс» реализует заложенные объекты основных средств, полученные по соглашению об отступном, заключенному с ООО «Инвест-Недвижимость», в адрес ООО «Финансист», применяющее УСНО (ООО «Финансист» создано 19.02.2010, учредители: ОАО «Челиндбанк» - 25% и ФИО9 - 75%). При этом, оплату за нежилые помещения ООО «Финансист» в адрес ООО «Челинд-финанс» осуществляет за счет кредита, предоставленного ОАО «Челиндбанк», с процентной ставкой 0,1% годовых.

Оплата по вышеуказанному договору купли-продажи от ООО «Финансист» поступила на расчетный счет ООО «Челинд-финанс» 29.04.2010 (в день выдачи Банком кредита ООО «Финансист»), в этот же день ООО «Челинд-финанс» погасило задолженность перед ОАО «Челиндбанк».

22.03.2010 ООО «Финансист» передает указанное имущество в лизинг ООО «Арсенал-Актив» (которое также входит в холдинг группы компаний «Формула Удачи» и применяет УСНО).

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Арсенал-Актив», сдавая полученные площади в субаренду, не оплачивало своевременно лизинговые платежи.

В дальнейшем ООО «Финансист» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> - Б, реализует в адрес ООО «Галион» по договору купли-продажи от 27.12.2010 за 39200000 руб. При этом, денежные средства в сумме 39200000 руб., перечисленные ООО «Галион» за вышеуказанное имущество в адрес ООО «Финансист», в свою очередь, перечисляются ООО «Финансист» в адрес ОАО «Челиндбанк» по кредитному договору.

Стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> - Б, реализованного ООО «Финансист» в адрес ООО «Галион» по договору от 27.12.2010, составила 39200000 руб., в том числе:

- нежилое помещение №1 (магазин), общей площадью 401,7 кв.м, стоимостью 5500 <***> руб. (товарная накладная от 29.12.2010 №12);

- нежилое помещение №2 (магазин), общей площадью 345,6 кв.м, стоимостью 4500000 руб. (товарная накладная от 29.12.2010 №13);

- земельный участок, общей площадью 3017 кв.м, стоимостью 29200000-руб. (товарная накладная от 29.12.2010 №11).

Согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 19.02.2010 №№ИН000000002 и ИН000000001, заключенным ООО «Инвест-Недвижимость» с ООО «Челинд-Финанс», первоначальная стоимость нежилых помещений на момент реализации составляла 16636068 руб.,следовательно, сумма начисленной амортизации в период использования данных помещений ОАО «Челиндбанк» и сумма остаточной стоимости при реализации составляет:

Наименование объекта

Первоначальная стоимость на момент приобретения, руб.

Срок полезного

использования,

мес.

Сумма амортизации в месяц, руб.

Сумма амортизации всего, руб.

Остаточная стоимость на момент реализации, руб.

нежилое

помещение №2 (магазин), общей площадью 345,6 кв.м

7 693 597

158

48 693,65

438 242,85

7 255 354,15

нежилое

помещение №1 (магазин), общей площадью 401,7 кв. м

8 942 471

158

56 597,92

509 381,28

8 433 089,72

Итого:

16 636 068

105 291,57

947 624,13

15 688 443,87

Таким образом, при осуществлении данной сделки ОАО «Челиндбанк» получен следующий финансовый результат:

- прибыль от реализации земельного участка в размере 9 485 468 руб. (29 200 <***> руб. - 19 714 532 руб.);

- убыток от реализации нежилых помещений в размере 5 688 443,87 руб., в том числе:

- убыток от реализации нежилого помещения № 1 (магазин), общей площадью 401,7 кв. м в размере 2 933 089,72 руб. (5 500 <***> руб. - 8 433 089,72 руб.);

- убыток от реализации нежилого помещения №2 (магазин), общей площадью 345,6 кв.м в размере 2 755 354,15 руб. (4 500 <***> руб. - 7 255 354,15 руб.).

В результате данного нарушения Инспекцией установлено занижение дохода от реализации спорного имущества, соответственно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 8537843,87 руб. (9485468 руб. - 947624,13 руб.). При этом, в 2011 году подлежит включению в состав расходов убыток, полученный от реализации спорного имущества, в размере 458 129,71 руб.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Легион» (ИНН <***>) зарегистрировано и состояло на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с 22.06.2006 по 11.10.2012 (ликвидировано вследствие банкротства). Юридический адрес: <...>.

По информации Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) руководителем ООО «Легион» до 18.12.2008 являлся ФИО10, с 19.12.2008 по 11.10.2012 -ФИО11. Управляющей компанией (исполнительным органом, действующим в интересах ООО «Легион» без доверенности) являлось ООО «Лиман Групп» (зарегистрировано в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с 28.02.2006, юридический адрес: <...>). Руководителем ООО «Лиман Групп» до 16.12.2008 являлся ФИО10, с 16.12.2008 по 25.06.2012 - ФИО11, с 26.06.2012 по 19.02.2013 - ФИО12. С момента регистрации ООО «Лиман Групп» применяет УСНО с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Лиман Девелопмент» (ИНН <***>) зарегистрировано и состояло на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с 24.10.2006 по 11.10.2012 (ликвидировано вследствие банкротства), юридический адрес: <...>. Управляющей компанией (исполнительным органом, действующим в интересах ООО «Лиман Девелопмент» без доверенности) являлось ООО «Лиман Групп».

Руководителем ООО «Лиман Девелопмент» до 19.12.2008 являлся ФИО10, с 19.12.2008 по 20.12.2010 - ФИО11. Учредителями ООО «Лиман Девелопмент» являлись: с 26.04.2007 по 19.12.2008 - ФИО13, с 24.10.2006 по 19.12.2008 - ФИО11, с 19.12.2008 по 10.11.2012 -ФИО14.

По данным ЕГРЮЛ ЗАО ПКФ «Илья» (ИНН <***>) зарегистрировано в Администрации г. Челябинска 03.03.1997 и состояло на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 10.12.2002 по 05.06.2013 (ликвидировано вследствие банкротства). Руководителем ЗАО ПКФ «Илья» с 07.04.1997 по 24.06.2010 являлся ФИО13. Юридический адрес данной организации: <...>. При этом, с 2002 года ЗАО ПКФ «Илья» применяло УСНО с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», т.е. ЗАО ПКФ «Илья» не являлось плательщиком НДС. Учредителями ЗАО ПКФ «Илья» являлись физические лица, в т.ч. в долях: 39% (3 900 руб.) ФИО11, 21% (2 100 руб.) ФИО15, 16% (1 600 руб.) ФИО13, 15% (1500 руб.) ФИО16 и по 4% (по 400 руб.) ФИО17 и ФИО18.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Инвест-Недвижимость» (ИНН <***>) зарегистрировано и состоит на учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска с 20.04.2009, юридический адрес данной организации: <...>. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий. Руководителем ООО «Инвест-Недвижимость» с 20.04.2009 по 08.10.2009 являлся ФИО19 (который также является учредителем ООО «Лиман-Капитал», ООО «Торговый путь», ООО «Авто Колесо. Розница», ООО «Арсенал-Актив», ООО «Каскад-Моторс», ООО «Авто-Шина»), с 09.10.2009 по настоящее время -ФИО20. ) Единственным учредителем при создании ООО «Инвест-Недвижимость» являлся ФИО8, который также являлся работником и учредителем ЗАО ПКФ «Илья».

Кроме того, по данным Федерального информационного ресурса ФИР учредитель ООО «Инвест-Недвижимость» в период с 20.04.2009 по настоящее время ФИО8, который также является акционером и работником ОАО «Челиндбанк» (приказ от 19.07.2007 №307-к о переводе ФИО8 с должности управляющего Транспортным филиалом ОАО «Челиндбанк» на должность директора Департамента правового обеспечения ОАО «Челиндбанк»). Взнос вклада в уставный капитал ФИО8 денежными средствами в размере 10000 руб. на расчетный счет <***> «Инвест-Недвижимость» осуществлен 26.10.2009.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Финансист» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с 19.02.2010. Юридический адрес: <...>. Руководителем ООО «Финансист» является ФИО21, учредителями ООО «Финансист» являются: ОАО «Челиндбанк» (25%) и ФИО21 (75%). Основной вид деятельности - финансовый лизинг. С момента регистрации ООО «Финансист» применяет УСНО с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля (опросы свидетелей, результаты встречных проверок контрагентов, анализ денежных потоков по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов) установлено, что представленные Банком на проверку документы свидетельствуют, что сделки по реализации залогового имущества контролировались и согласовывались непосредственно ОАО «Челиндбанк», что подтверждается следующим:

- факт заключения договора цессии от 19.02.2010, согласно которому ОАО «Челиндбанк» уступает ООО «Челинд-Финанс» право требования долга к ООО «Легион» и ООО «Лиман Девелопмент» в сумме 92774486 руб. Согласно п. 1.3 договора цессии уступка права требования возмездна, ввиду чего Цессионарий (ООО «Челинд-Финанс») обязуется уплатить Цеденту (ОАО «Челиндбанк») 92 774 486 руб. не позднее 01.05.2010;

- согласно соглашению об отступном от 19.02.2010 ООО «Инвест-Недвижимость» как поручитель ООО «Легион» и ООО «Лиман Девелопмент» по кредитным договорам, обязательства по которым ООО «Легион» и ООО «Лиман Девелопмент» остались непогашенными, передает в качестве отступного ООО «Челинд-Финанс» недвижимое имущество на сумму 92 774 486 руб.

- ООО «Челинд-Финанс» по отношению к Банку является дочерней и взаимозависимой организацией (100% участие ОАО «Челиндбанк»);

- полученное ООО «Челинд-Финанс» в качестве отступного недвижимое имущество реализовано ООО «Финансист» по договору купли-продажи от 22.03.2010;

- ООО «Финансист» по отношению к Банку является взаимозависимой организацией (25% участие ОАО «Челиндбанк»), ООО «Финансист» зарегистрировано в качестве юридического лица за месяц до совершения сделки с ООО «Челинд-Финанс»;

- в качестве оплаты недвижимого имущества ООО «Финансист» перечисляет ООО «Челинд-Финанс» денежные средства, полученные от ОАО «Челиндбанк» по кредитному договору от 29.04.2010 (процентная ставка составляет 0,1%);

- денежные средства, поступившие 29.04.2010 от ООО «Финансист» на расчетный счет ООО «Челинд-Финанс», в тот же день возвращены ОАО «Челиндбанк» в качестве погашения задолженности по договору цессии от 19.02.2010.

На основании установленных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, совершая кругооборот, выводятся из оборота ОАО «Челиндбанк» как средства, представляемые в качестве кредита, и не позднее следующего дня возвращаются в качестве оплаты на расчетный счет Банка в качестве оплаты приобретенного права требования долга по договору цессии от 19.02.2010, тем самым имитируя факт получения дохода от ООО «Челинд-Финанс» за реализацию права требования долга с ОО «Легион» и ООО «Лиман Девелопмент» посредством фиктивного заключения договора цессии от 19.02.2010, что по мнению налогового органа свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, в действиях которого и взаимозависимых с ним лиц усматривается создание искусственного документооборота в целях имитации операций по выдаче кредитных средств, по оплате недвижимого имущества за счет данных средств, по погашению задолженности по договору цессии, заключенному между взаимозависимыми лицами с целью сокрытия дохода от реализации залогового имущества.

Суд полагает выводы налогового органа необоснованными в силу следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях статьи 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков, признающих доходы и расходы по методу начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического * поступления денежных средств (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ определено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами •признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В силу пункта 5 статьи 259.1 НК РФ при применении линейного метода начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Списание убытка начинается с месяца, следующего за месяцем, в котором произошла реализация объекта амортизируемого имущества (пункт 5 статьи 259.1 НК РФ).

Таким образом, полученный убыток в соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ подлежит списанию равными долями в течение срока, определенного между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом долгового обязательства кредитная организация вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, только при наличии реальной и разумной хозяйственной цели налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Делая вывод о намерении Банка получить необоснованную налоговую выгоду, налоговый орган не учитывает следующие обстоятельства:

Общество, заключая сделки со спорными контрагентами, не могло предвидеть изменение (повышение или понижение) цены заложенной недвижимости (в том числе каждого из объектов), не могло достоверно знать дату реализации недвижимости и цену реализации, а также не могло предвидеть факт ненадлежащего исполнения ООО «Арсенал-Актив» договора лизинга.

Как следует из пояснений заявителя, при определении условий урегулирования задолженности ООО «Лиман Девелопмент» и ООО «Легион» банк учитывал их неплатежеспособность, наличие других кредиторов, сроки и порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Залогодатель (ЗАО ПКФ «ИЛЬЯ») выразил готовность передать Банку заложенную недвижимость при условии предоставления ее в пользование аффилированному с ним лицу, а также последующего выкупа.

Реальность договора лизинга и наличие у ООО «Финансист» намерений получать от нее доход следует из показаний ФИО21. Поскольку ООО «Арсенал-Актив» был единственным претендентом на использование спорной недвижимости, являлся аффилированным с должником и имел опыт использования этого помещения (сдачи в аренду), имелись достаточные основания полагать договор лизинга экономически целесообразным; в случае нарушения ООО «Финансист» имел достаточные правовые основания в упрощенном (в сравнении с обращением взыскания на залог) порядке изъять предмет лизинга и распорядиться им (передать в пользование другому лицу или продать), заключение договора лизинга было оправданным.

Таким образом, в сложившейся ситуации Банк предпринял необходимые и целесообразные действия, направленные на урегулирование значительной по сумме задолженности ООО «Лиман Девелопмент» и ООО «Легион».

Само по себе отсутствие необходимых действий Банка по взысканию задолженности не может расцениваться как создающее необоснованную налоговую выгоду.

Также следует отметить, что налоговый орган ссылаясь в решении на возможность ОАО «Челиндбанк» влиять на условия сделки и ее конечный результат, в том числе через своего работника и акционера ФИО8, не приводит достаточных и убедительных доказательств того, что указанное лицо входило в орган, который принимает решение о совершении сделок и могло влиять на экономический результат совершенной сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 273, 271 НК РФ, общество при определении доходов использует метод начисления, налог на прибыль исчислялся и уплачивался Банком независимо от погашения обязательств заемщиком по спорным кредитным договорам. Следовательно налог на прибыль организаций, причитающийся с Банка в связи с предоставлением кредитов ООО «Легион» и ООО «Лиман Девелопмент», уплачен обществом в полном объеме, иного налоговым органом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, а также начисление соответствующих пени и штрафов.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2<***> руб. по платежному поручению №556 от 16.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а Инспекция ФНС России по Центральному району г.Челябинска принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176 и 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, г. Челябинск) требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска №3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2014г., в части доначисления налога на прибыль в размере 1647437 руб., соответствующих санкций и пени, доначисления налога на имущество организаций в размере 246965 руб. 43 коп.., соответствующих санкций и пени.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, г. Челябинск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2<***> рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru