Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» г. Сатка Челябинская область

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 01.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость на сумму 5520494 руб., пени 1500168,53 руб., применения ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 327109,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.10.2016, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 30.06.2016, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 28.11.2016, паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.07.2016, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности №9 от 29.08.2016, служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности №8 от 29.08.2016, паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» г. Сатка Челябинская область (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области(далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость на сумму 5520494 руб., пени 1500168,53 руб., применения ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 327109,80 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на соблюдение им положений ст.ст. 171-172 НК РФ, проявление должной степени и осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами ООО «21ВЕК», ООО «Торговый дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия», интересы которых по доверенностям представлял бывший работник общества – мастер тарного участка ФИО7, не доверять данному физическому лицу у заявителя оснований не было, чтобы проверять личности директоров контрагентов и их местонахождение по юридическому адресу у всех контрагентов были запрошены копии уставных документов и выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, налоговая инспекция не реализовала предоставленные ей законом (статья 101 НК РФ) полномочия для проверки указанных обществом сведений, в частности, не были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых возможно было бы установить достоверность или недостоверность заявленных обществом сведений в отношении обстоятельств заключения спорных сделок.

Материалы проверки не содержат доказательства вины налогоплательщика и факта совершения им вменяемого нарушения.

По мнению налогоплательщика, свидетельские показания руководителей ООО «21 ВЕК» (ФИО8), ООО Торговый Дом «Урал» (ФИО9), ООО «ТоргАльянс» (ФИО10), ООО «Специндустрия» (ФИО11) не могут быть приняты в качестве единственного безусловного и объективного доказательства, а могут служить исключительно источником информации о каких-либо обстоятельствах.

Кроме того, заявитель указывает, что представителям контрагентов общества невыгодно констатировать свою причастность к указанным юридическим лицам в силу возможного уголовного наказания.

Для общества это были легитимные поставщики, своевременно поставлявшие сырье для изготовления тары, а также представляющие документы, необходимые для применения налогового вычета.

Налогоплательщик считает, что отсутствие основных средств и штатной численности уконтрагентов не свидетельствует о нереальности сделок, поскольку ведение коммерческой деятельности в торговле не всегда требует наличие большого штата сотрудников, собственных основных и транспортных средств, складских помещений.

Заявитель указывает, что, заключая сделку, налогоплательщик не может предвидеть как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и всфере налогообложения.

В ходе проверки не получено доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом по договорам поставки, были возвращены в адрес ООО «Ремстрой» либо получены взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Также общество отмечает, что инспекция не вправе ссылаться на то, что спорные контрагенты в 2012-2013 годах представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, поскольку налоговым органом не анализировался уровень налоговой нагрузки, не вызывались представители данных организаций на комиссии по легализации налоговой базы, не проводился предпроверочный анализ, в результате которого возможно оценить и проверить деятельность спорных поставщиков в разрезе уплаты ими НДС в полном объеме.

ООО «Ремстрой» полагает, что при анализе хозяйственных операций по сделкам с вышеуказанными контрагентами налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Реальность поставки ООО «21 ВЕК», ООО Торговый Дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия» товара и несение заявителем реальных расходов на его приобретение налоговым органом не опровергнута.

Инспекцией не установленообстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получении необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету, а также не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а так же применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

ООО «Ремстрой» основываясь на вышесказанном, считает, что проверяющими полностью не исследованы документы налогоплательщика в части делового характера сделки и не получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, результаты почерковедческой экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертом и налоговым органом намеренно выбраны документы, подписи в которых менее схожи с подписями в первичных документах, с целью проведения экспертом необъективной экспертизы и дачи отрицательногоответа.

Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве по делу от 29.07.2016 № 03-19/012810 и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по НДФЛ (налоговый агент) – с 01.01.2012 по 10.03.2015).

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.12.2015 № 21, который одновременно с приложениями к нему на 10056 листах получены 15.01.2016 исполнительным директором общества ФИО12 (по доверенности от 01.03.2015 б/н).

Материалы (в том числе: акт от 31.12.2015 № 21), возражения общества от 15.02.2016 № 12 рассмотрены должностными лицами инспекции 25.02.2016 в присутствии исполнительного директора общества ФИО12, о чем свидетельствует протокол от 25.02.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 01.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной: части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 5520494 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 187459 руб., пени по НДС в сумме 1500168,53 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 76373,06 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 327109,80 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года (с учетом положений статей 112, 114, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в результате неправильного исчисления налога.

Решение инспекции от 01.03.2016 № 2 направлено 10.03.2016 по юридическому адресу ООО «Ремстрой» (456910, <...>), что подтверждается копиями списка заказных почтовых отправлений от 10.03.2016.

Общество обжаловало решение от 01.03.2015 № 2 в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.

Решением от 14.06.2016 № 16-07/002603 Управление ФНС России по Челябинской области утвердило оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует из материалов дела, обществу было отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 5520494 руб.

Основанием такого вывода послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности и нереальности отношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО «21ВЕК», ООО «Торговый дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия», а представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

ООО «21 ВЕК».

Оспариваются налоговые вычеты по НДС в сумме 1355774,37 руб. по сделке с ООО «21 ВЕК», соответствующие пени и штраф.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщиком во время проверки представлены:

- договор поставки от 05.01.2012 № Рем1/2012, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 8887854,21 руб. (в том числе НДС - 1355774,37 руб.), которые от имени директора ООО «21 ВЕК» подписаны ФИО8, от имени ООО «Ремстрой» (покупатель) - исполнительным директором ФИО12;

- письмо от 09.10.2012 № 216 ООО «21 Век» о расторжении договора, подписанное директором ООО «21 Век» ФИО8;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012 (за период с 01.01.2012 по 30.06.2012), подписанный исполнительным директором ООО «Ремстрой» ФИО12 и главным бухгалтером ООО «Ремстрой» ФИО13, со стороны ООО «21 Век» подписан неустановленными лицами. Оплата ООО «Ремстрой» в период 01.01.2012 по 31.12.2012 производилась безналичным способом - перечислением с расчетного счета ООО «Ремстрой» на расчетный счет ООО «21 ВЕК».

По условиям п. 1.1 договора от 05.01.2012 № Рем1/2012 поставщик обязуется поставлять покупателю,а покупатель обязуется принимать продукцию (комплекты деталей деревянных поддонов, пиломатериал необрезной) и своевременно производить ее оплату на условиях данного договора.

Согласно п. 1.2, п. 2.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки продукции предусматриваются в заявках покупателя, спецификациях,которые являются неотъемлемой частью данного договора. На каждую партию поставляемойпродукции составляется спецификация. Цены на продукцию отражаются непосредственно в спецификациях, прилагаемых к договору, и являются его неотъемлемой частью. Цена считается согласованной с момента подписания спецификации или иного документауполномоченными на то представителями сторон.

В силу п. 3.2 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем доставки продукции покупателю транспортом поставщика на склад покупателя. Покупатель обязан сообщить поставщику адрес, по которому поставщик обязан доставить продукцию.

В пункте п. 5.3 договора определено, что расчеты за поставляемую по настоящему договору продукцию осуществляются в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм в российских рублях на счет поставщика или указанных им третьих лиц. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета покупателя.

Период совершения сделки: 1-4 кварталы 2012 года. Оплата за поставленный товар произведена обществом полностью в сумме 8887854,21 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, ООО «21 ВЕК» ИНН <***> зарегистрировано 09.08.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по юридический адресу: 454087, <...>.

Руководителем и учредителемООО «21 ВЕК» в период осуществления поставки вадрес ООО «Ремстрой» являлся ФИО8 ИНН <***>. Доходы в организации ООО «21 Век» ФИО8 не получал, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО8 ИНН <***> за 2012 год не представлялись. За 2012 год представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО8 ООО КПП «Зауралье» ИНН <***> за период работы за январь 2012 года, сумма дохода составила 2848,32 руб.

Кроме того, ФИО8 числился учредителем в 1 организации, в 3-х организациях руководителем, а также являлся индивидуальным предпринимателем.

По юридическому адресу регистрацииООО «21 ВЕК» не находится, данные общества подтверждаются ответами МУП «Коммет», ЗАО «Челябинский ЭнергоКомплекс».

По запросу инспекции документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком ООО «21 ВЕК» не представлены.

Инспекцией был направлен запрос правопреемнику ООО «Альфа» о предоставлении документов, подтверждающих факт сделки с налогоплательщиком. Документы не представлены.

В рамках контрольных мероприятий направлен запрос о предоставлении документов (информации) в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 18.03.2015 № 12-12/000862дсп@ по ООО «21 Век» ИНН <***>, ответ от 31.03.2015 № 13-11/02873дсп@ (от 01.04.2015 № 000841), согласно которому представлены:

- заявление о регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001) - на листе Б заявления «Сведения об учредителе - физическом лице» в строке «Адрес места жительства» ФИО8 указан адрес: 454014, <...>; на листе Е заявления «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» ФИО8 указан адрес: 454014, <...>;

- заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Р13001) - на листе Н заявления «Сведения о заявителе» в строке «Адрес места жительства» ФИО8 указан адрес: 454014, <...>;

- решение № 1 учредителя о создании ООО «21 Век» от 26.07.2011;

- решение № 2 учредителя ООО «21 Век» от 29.09.2001;

- устав ООО «21 Век»;

- доверенности № 3 от 03.10.2011, № 3 от 11.10.2011 уполномочивают ФИО14, паспорт <...> от 18.04.2003 УВД Курчатовского района г.Челябинска - на сдачу документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ, на получение свидетельства о внесении в уставные документы в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска. Доверенность дает право подавать от моего имени заявления, предъявлять и получать необходимые справки, документы, расписываться за меня и совершать все необходимые действия, связанные с данным поручением.

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос ФИО14 (протокол допроса от 19.06.2015 № 61).

Как следует из показаний ФИО14,
организацию ООО «21 Век» ИНН <***> не знает. Никакого отношения к организации ООО «21 Век» не имеет. ФИО8 не знаком. Не знает, что ФИО8 являлся руководителем организации ООО «21 Век». Не имело место передача полномочий по ведению финансово – хозяйственной деятельности, подписанию документов от имени ФИО8 Не выписывались доверенности на передачу права подписи иным лицам, представлении интересов в различных инстанциях, право распоряжение имуществом и денежными средствами
организации ООО «21 Век». Первый раз узнал, что в разделе Сведения об учредителе - физическом лице - в строке Адрес места жительства - указан адрес: г. Челябинск. Комсомольский <...>. Около 2 - 3 лет назад по просьбе знакомого, сейчас уже не помню кого, давал разрешение на временную регистрацию по адресу: <...> (6 месяцев) одному мужчине, возможно, это и был ФИО8 На обозрение ФИО14 представлена доверенность № 3 от 03.10.2011, на представленной доверенности стоит подпись якобы ФИО14 На
доверенности ФИО14 собственноручно сделал запись, что «На данном документе подпись мне не принадлежит».

В ходе проверки был допрошен ФИО8 (протокол допроса от 21.10.2015 № 113), который пояснил, что в 2006году замену паспорта производил по утере, новый паспорт получил 09.02.2007. Паспорт потерял вместе с остальными документами в нетрезвом состоянии. Паспорт передавал своему знакомому по имени «Виталий», который проживал в г. Челябинске, фамилию не помнит, он обещал устроить на работу, он мог и использовать паспортные данные. Виталий прописал по адресу в <...>. Никаких услуг по регистрации юридического лица никогда не предоставлял. В 2012 году работал в г. Кургане, имел случайный заработок, официально нигде не устраивался. В 2013 году в г. Челябинске с работой не получилось, получилось только прописаться, потом «Виталий» выписал его, и он уехал в г. Курган. Не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером в организациях ООО «Грузовые перевозки» ИНН <***>, ООО «предприятие «Крупно панельное домостроение» ИНН <***>, ООО «21 Век» ИНН <***> не являлся и не являюсь никогда, эти организации ему не знакомы. Заявление о регистрации юридического лица ООО «21 Век» никогда не заполнял, но вспоминаю, когда был в г. Челябинске в 2013 году знакомый «Виталий», просил подписать какую - то доверенность якобы нужна для прописки в <...>, саму доверенность не читал, а только подписал её. К нотариусу никто не водил, ООО «21 Век» в первый раз слышу. В 2012 – 2013 годах не являлся фактическим руководителем и учредителем ООО «21 Век», эта организация не знакома. Узнал о регистрации ООО «21 Век» только сейчас от сотрудника налоговой полиции. Никакого отношения к ООО «21 Век» не имеет, слышит про данную организацию впервые. Является «номинальным» фиктивным руководителем и учредителем организации ООО «21 Век». Никто не предлагал работу в ООО «21 Век». Никаких функций (составление первичных документов, составление и представление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, заключение договоров, ведение деловых переговоров) в качестве руководителя ООО «21 Век» не выполнял. Какую - то одну доверенность он подписывал, которую давал «Виталий», что за доверенность не знает, он её не читал, подписал и всё, якобы она нужна была для регистрации в г. Челябинске. Доверенность подписывал в машине в г. Челябинске. ФИО14 не знаком, хотя во время подписания доверенности в машине в 2013 году вместе с «Виталием» был парень по имени «Влад», возможно, это и сам ФИО14, он молчал, ничего не говорил. Доверенность на ФИО14 не выписывал, какими полномочиями он располагал, не знает, а может быть эта и есть доверенность, которую подписал, не читая, и отдал «Виталию». На обозрение ФИО8 представлены документы (доверенности № 3 от 03.10.2011, № 3 от 11.10.2011, в которых ФИО8 выдал доверенности ФИО14 на право подавать от своего имени заявления, предъявлять и получать необходимые справки, документы, расписываться за ФИО8), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «21 Век». ФИО8 собственноручно сделал запись, что «На данном документе подпись не моя». Не знает, почему в учредительных документах в разделе Сведения об учредителе - физическом лице - в строке Адрес места жительства - указан адрес <...>, понятия не имеет. Не знал, что по адресу <...> зарегистрирован ФИО14. ФИО15 не знакома. Не открывал никогда счета в кредитных учреждениях от имени ООО «21 Век». Банк ОАО АКИБ «Челябинвестбанк» не знаком, карточку с образцами подписей не заполнял, оттиски печати в банке ОАО АКИБ «Челябинвестбанк» не делал. На обозрение ФИО8 представлены копии банковских документов (заявление на открытие счета, карточки с образцами подписей и оттисков печати), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «21 Век». ФИО8 собственноручно сделал запись, что «На данном документе подпись не моя». Денежные средства не снимал никогда. ФИО16 не знакома. Указания о снятии наличных денежных средств по чековой книжке не давал ФИО16. Кто работал с банками от организации ООО «21 Век» и у кого находились электронные ключи от системы «Клиент - Банк» не знает. Фактическое местонахождение и юридический адрес организации ООО «21 Век» не знает. Не знает, какие виды деятельности осуществляла организация ООО «21 Век» в 2012 – 2013 годах. Где находится печать, а также бухгалтерские и налоговые документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность данной организации, не знает. Не знает, кто мог вести бухгалтерскую, финансовую и иную деятельность по ООО «21 Век». На обозрение ФИО8 представлены документы (копии налоговых деклараций по НДС), касающиеся финансово - хозяйственной деятельности ООО «21 Век». ФИО8 собственноручно сделал запись, что «На данном документе подпись не моя». Не знает, имелись ли трудовые ресурсы для осуществления деятельности ООО «21 Век». Не может объяснить отсутствие справок 2-НДФЛ, потому что не знает. Не знает, располагала ли организация ООО «21 Век» офисными помещениями, производственными мощностями, имуществом, транспортными средствами. Не может назвать основных поставщиков и покупателей в 2012-2013 годах. Не подписывал договор, счета-фактуры, товарные накладные, как руководитель и главный бухгалтер. Организация ООО «Ремстрой» не знакома. Не знает местонахождение и точный адрес ООО «Ремстрой». ФИО12 не знаком. ФИО17 не знаком. Не знает, заключался ли договор по реализации товара между ООО «21 Век» и ООО «Ремстрой». Не знает, кем и где подписывался договор со стороны ООО «21 Век» и ООО «Ремстрой» и что являлось предметом заключения договора. Не знает реализация, каких товаров производилась от ООО «21 Век» в адрес ООО «Ремстрой» и не знает конкретное наименование товара. Не может объяснить, что входило в состав комплекта деталей деревянных поддонов. Не знает, выставлялись ли счета - фактуры ООО «21 Век» в адрес ООО «Ремстрой». Не подписывал договор, счета - фактуры, товарные накладные от ООО «21 Век». Не знает, каким образом осуществлялась доставка товара в адрес ООО «Ремстрой». Никогда не подписывал и не предоставлял в ИФНС России налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «21 Век». Запись в трудовой книжке не имеется о работе в ООО «21 Век». Организация ООО «Альфа» не знакома.

В целяхустановления подлинности подписи на счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Ремстрой» от ООО «21 Век», в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ вынесено Постановление № 12 от 26.10.2015 о назначении почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что от имени ООО «21 ВЕК» действовало неизвестное лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей указанной организации.

Снятие денежных средств с расчетного счета осуществляли физические лица:ФИО16 и ФИО15.

Из представленной банком информации о статистике соединения ООО «21 Век» с системой «Интернет-Банк» номера соединения имеется совпадение с контрагентами ООО «21 Век», используемых IP - адресов: ООО «Продторг», ООО «Триумф», ООО «Эра», ООО «СэлСервис», ООО «Зауралкомплект», ООО «Уральская торговая корпорация», ООО «Авангард».

Инспекцией была допрошена ФИО16 (протокол допроса № 46 от 20.05.2015), которая пояснила, что отношения к организации OOO «21 Век» никакого не имеет. По улице Молодогвардейцев, д. 35 находится «Челябинвестбанк», около 3-4 лет назад подошел мужчина не знакомый и предложил подработку, снимать деньги с чековой книжки ООО «21 Век» и отдавать ему, снимала, когда 100 тыс. руб., когда 90 тыс. руб. и отдавала ему, он за это давал 250 - 300 руб. В организации ООО «21 Век» выполняла функции только по снятию наличных денежных средств. ФИО8 не знаком. В каких кредитных организациях были открыты расчетные счета, не известно.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ремстрой» при анализе журналов электронных соединений организаций ООО «21 Век» ИНН <***>, ООО ТД «Урал» ИНН <***>, ООО «Специндустрия» ИНН <***>, ООО «ТоргАльянс» ИНН <***>, с указанием IP - адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами выявлены ряд совпадений, данные приведены в таблице № 3 решения.

Через расчетные счета ООО «Продторг» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «Эра» ИНН <***>, ООО «Зауралкомплскт» ИНН <***>, ООО «Уральская торговая корпорация» ИНН <***>, ООО «Торговые технологии» ИНН <***> осуществлялось обналичивание поступающих денежных средств от ООО «Ремстрой» на счет ООО «21 Век» ФИО18. Через расчетный счет ООО «СэлСервис» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, осуществляется обналичивание поступивших денежных средств от ООО «Ремстрой» на счет ООО «21 Век» ФИО19.

ФИО18 в ходе допроса (протокол допроса от 21.08.2015 № 462) пояснил, что организации: ООО «Эра», ООО «Триумф», ООО «Зауралкомплект» ему не знакомы, снимал деньги в банках г. Кургана, за деньги подписывал бумаги, данную работу нашел в интернете, деньги отдавал Александру, он платил за каждый съем 1000 руб.

ООО «Торговый Дом «Урал».

Оспариваются налогоплательщиком вычеты по НДС в сумме 1525349,15 руб., соответствующие пени, штраф по сделке с ООО «Торговый Дом «Урал» по договору поставки от 15.12.2011 № Рп-62/2011, подписан со сторон контрагента ФИО9

В подтверждение вычетов по НДС представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор, письмо № 124 от 04.12.2012 ООО Торговый дом «Урал» о расторжении договора поставки, подписанное директором ООО Торговый дом «Урал» ФИО9;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный исполнительным директором ООО «Ремстрой» ФИО12 и главным бухгалтеромФИО13, со стороны ООО Торговый дом «Урал» подписан неустановленными лицами. Оплата ООО «Ремстрой» в период 01.01.2012 по 31.12.2012 производилась безналичным способом - перечислением с расчетного счета ООО «Ремстрой» на расчетный счет ООО Торговый дом «Урал».

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено,ООО «Торговый Дом «Урал» ИНН <***> зарегистрирована 04.08.2011 года в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Юридический адрес организации: 454092, <...>.

Организация ООО Торговый Дом «Урал» ИНН <***> прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния 22.02.2013. Преемник при реорганизации является ООО «СтройСтандарт» ИНН <***>, КПП 772601001.

ООО «СтройСтандарт» присвоены следующие критерии риска: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, массовый руководитель ФИО20.

Учредителем ООО «СтройСтандарт» является ООО «ТрансМастер» ИНН <***>, где руководителем являлся ФИО21 ИНН <***>.

ООО «ТрансМастер» присвоены следующие критерии: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, массовый руководитель ФИО21, еще в 13 предприятиях является руководителем. С момента создания ООО «СтройСтандарт» открытые расчетные счета в банках отсутствуют.

Руководителем и учредителемООО Торговый Дом «Урал» в период осуществления поставки в адрес ООО «Ремстрой» являлся ФИО9 ИНН <***>. Доходы в организации ООО Торговый Дом «Урал» ФИО9 не получал, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО9 ИНН <***> за 2012 год не представлялись.

За 2012 год представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО9:

- ООО «КИМЗ» ИНН <***> за период работы с марта по апрель 2012 года, сумма дохода составила 18 365,40 руб.;

ООО «КЛЗ» ИНН за период работы с мая по декабрь 2012года, сумма дохода составила 60608,34 руб.

В рамках контрольных мероприятий для подтверждения факта сделки, направлено поручение об истребовании документов у контрагента ООО «СтройСтандарт» ИНН <***> (ООО «СтройСтандарт» ИНН <***> КПП 772601001 является преемником ООО Торговый Дом «Урал» ИНН <***> КПП 745101001) в ИФНС России № 26 по г. Москве от 18.03.2015 № 12-42/10981. Получен ответ № 23-07/70849 от 04.2015 на требование № 23-05/75756/т от 20.03.2015 документы по требованию в инспекцию не представлены.

Согласно акта обследования, проведенного ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу: <...>, находитсяжилой многоквартирный дом с административными помещениями, собственниками помещения являются 93 физических и 1 юридическое лицо. Нежилое помещение занимает SPA-салон «Муза» и «Урологический центр доктора ФИО22.». Признаков ведения хозяйственной деятельности ООО Торговый дом «Урал» (вывеска, реклама, объявление) по указанному адресу не обнаружено. Руководитель, сотрудники, представители ООО Торговый Дом отсутствуют по адресу <...>.

Собственник нежилых помещений ООО «Жилстрой № 9» сообщил о том, что взаимоотношений с ООО «Торговый Дом «Урал» не имело.

Из представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года установлено, исчисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) организацией ООО Торговый Дом «Урал» в минимальных, в несоразмерных размерах к налоговой базе:

- за 1 квартал 2012 года сумма к уплате в бюджет составила 3106 руб., что составляет 2,16 % от суммы налоговой базы по НДС;

- за 2 квартал 2012 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 3932 руб., что составляет 2,11 % от суммы налоговой базы по НДС;

- за 3 квартал 2012 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 3890 руб., что составляет 2,07 % от суммы налоговой базы по НДС;

- за 4 квартал 2012 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 3366 руб., что составляет 2,13 % от суммы налоговой базы по НДС.

В ходе проверки был допрошен ФИО9 – руководитель и учредитель ООО «Торговый Дом «Урал» (протокол допроса от 18.08.2015), который пояснил, что в августе 2011 года отдал копию паспорта мужчине по имени «Олег», фамилия начинается на букву «С». Представлял услуги по регистрации юридического лица, вроде бы ещё две организации, название не помнит. С августа 2011 года являлся фиктивным (номинальным) учредителем и руководителем ООО Торговый Дом «Урал». По бумагам являлся руководителем и учредителем, но на самом деле не являлся руководителем и учредителем ООО Торговый Дом «Урал». Заявление о регистрации юридического лица не заполнял, но подписывал какие-то готовые документы. С «Олегом» ездил к нотариусу. Никаких отношений не имеет к ООО Торговый Дом «Урал». Мужчина по имени «Олег» предложил зарегистрировать на его имя ООО Торговый Дом «Урал» за вознаграждение. Он заплатил 2000 руб., при этом сказав, что ничего страшного не будет, поработаю немного и закрою. Никаких функций (составление первичных документов, составление и предоставление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, заключение договоров, ведение деловых переговоров) в качестве руководителя ООО Торговый Урал» не выполнял. Имела ли место передача полномочий по выполнению финансово-хозяйственной деятельности, подписанию документов от имени руководителя ООО Торговый Дом «Урал» третьим лицам не помнит. В присутствии нотариуса, какие-то документы подписывал, а какие не помнит. В какой-то банк ездили, а в какой именно не помнит. Оставили какие-то документы в банке, потом через неделю приехали с «Олегом», и ставил свою подпись на каких-то документах. Расчетный счет открывал в банке, который находился в г. Челябинске. Денежные средства не снимал ни с расчетного счета, ни с пластиковой карты.

Счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. ФИО20 не знаком. Не знает, что ООО Торговый Дом «Урал» прекратило деятельность путем слияния в ООО «СтройСтандарт». Организация ООО «ТрансМастер» не знакома.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что в счетах-фактурах, накладных отсутствуют достоверные данные о продавце и должностных лицах, действующих от имени продавца.

С целью установления подлинности подписи руководителя на счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Ремстрой» от спорного контрагента была проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления от 07.10.2015 № 10.

Заключение эксперта ФИО23 от 12.10.2015 10.2015 № 15/280 (от 23.10.2015 № 017200), согласно которого установлено, что различающие признаки существенны, устойчивы, их совокупность индивидуальна и достаточна для категорического отрицательного вывода отом, что подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в копиях финансово – хозяйственных документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что документы, подписанные от имени руководителя ООО Торговый Дом «Урал» формальны, в счетах-фактурах, накладных, отсутствуют достоверные данные о продавце, о должностных лицах, действующих от имени продавца. Данное обстоятельство лишает счета-фактуры и товарные накладные доказательной силы для подтверждения факта оказания услуг, так как вышеуказанные документы не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться документальным подтверждением для принятия НДС к вычету.

Для установления лица, распоряжающегося счетом ООО Торговый Дом «Урал» и установления IP-адреса, с которого осуществлялось управление счетом, инспекцией направлено поручение об истребовании документов у контрагента АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) ИНН <***>, КПП 745101001 в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 16.10.2014 № 11-21/9352.

Получен ответ от 11.11.2014 № 13-13/33612дсп (от 19.11.2014 № 4037) от АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО), из которого следует, что право распоряжаться расчетным счетом № <***>, открытым 17.08.2011 согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати принадлежит ФИО9.

АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) представил следующие документы: карточку с образцами подписей и оттиска печати, заявление на открытие счета, заявление на открытие счета, заявление на присоединение клиента к участию в системе электронного документооборота «Интернет - банк», справки по чекам, журнал электронных соединений.

Снятие денежных средств с расчетного счета осуществляли физические лица: ФИО14 и ФИО15.

Из представленной банком информации о статистике соединения ООО Торговый Дом «Урал» с системой «Интернет-Банк» номера соединения имеется совпадение с контрагентами ООО Торговый Дом «Урал», используемых IP-адресов: ООО «Авангард», ООО «СпецТрансМонтаж», ООО «СэлСервис», ООО «Зауралкомплект», ИП ФИО8, ООО «Зауралстройснаб», ООО «Продторг», ООО «СтройСнаб».

В ходе контрольных мероприятий были допрошены ФИО14 (протокол допроса от 29.05.2015 № 2130) и ФИО15 (протокол допроса от 29.05.2015 № 2136), которые пояснили, что денежные средства за вознаграждение снимали по просьбе мужчины и передавали ему.

При анализе журналов электронных соединенийорганизаций ООО «21 Век» ИНН <***>, ООО Торговый «Урал» ИНН <***>, ООО «Специндустрия» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***> с указанием IP - адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами выявлены ряд совпадений, данные приведены в таблице № 21 решения.

Через расчетные счета ООО «СпецТрансМонтаж» ИНН <***>, ООО «Зауралкомплект» ИНН <***>, ООО «Зауралстройснаб» ИНН <***>, ООО «Продторг» ИНН <***>, ООО «СтройСнаб» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «Антураж» ИНН <***> осуществляется обналичивание поступающих денежных средств от ООО «Ремстрой» на счет ООО Торговый Дом «Уррал» ФИО18.

Через расчетный счет ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «СэлСервис» ИНН <***> ИП ФИО8 ИНН <***> осуществляется обналичивание поступивших денежных средств от ООО «Ремстрой» на счет ООО Торговый Дом «Урал» ФИО19.

Через расчетный счет ООО «СпецТрансМонтаж» ИНН <***> осуществляется обналичивание поступивших денежных средств от ООО «Ремстрой» на счет ООО Торговый Дом «Урал» ФИО24.

Расчетные счета контрагентов ООО Торговый Дом «Урал» - ООО «Авангард» ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ООО «СпецТрансМонтаж» ИНН <***>, ООО «Зауралкомплект» ИНН <***>, ООО «Продторг» ИНН И171332, ООО «Зауралстройснаб» ИНН <***>. ООО «СтройСнаб» ИНН <***>, ООО «СэлСервис» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «Артураж» ИНН <***> открыты в одних и тех же банках - АКИБ «Курган» (ОАО), СКВ «Надежность» (ОАО).

ФИО18 не является сотрудником Торговый Дом «Урал» и ни одной из организаций, в которых осуществляет обналичивание денежных средств.

Согласно содержащихся в Федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых ЦФНС России по Централизованной обработке данных (ЦОД), по данному физическому лицу за 2012 год отсутствует представление справок о доходах по форме 2-НДФЛ от какой-либо организации, индивидуальных предпринимателей; отсутствует представление ФИО18 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год.

ФИО19 не является сотрудником ООО Торговый Дом «Урал» и ООО «СэлСервис», ООО «Авангард» ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, в которых осуществляет обналичивание денежных средств.

Согласно содержащихся в Федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МИФНС России по Централизованной обработке данных (ЦОД), по данному физическому лицу за 2 год отсутствует представление справок о доходах по форме 2-НДФЛ от какой-либо организации, индивидуальных предпринимателей. ФИО25 являлся индивидуальным предпринимателем в 2012 году и предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год.

Согласно налоговой декларации НДФЛ в строке 010 «Общая сумма доходов» составляет 500000 руб., а в строке 040 общая сумма расходов и налоговых вычетов» составляет 500000 руб., в строке 060 «Сумма налога, исчисленного к уплате» составляет 0 руб.».

ФИО24 не является сотрудником ООО «ТоргАльянс» и ООО «СпецТрансМонтаж», в которых осуществляет обналичивание денежных средств.

Согласно содержащихся в Федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых ИФНС России по Централизованной обработке данных (ЦОД), по данному физическому лицу за 2012 год были представлены справки по форме 2-НДФЛ: Крестьянское Фермерское хозяйство «МАГИС» ИНН <***> за период работы с января 2012 года по август 2012 года сумма дохода составила 58 950,10 руб., ООО «Агроком - Урал» ИНН <***> за период работы за декабрь 2012 года сумма дохода составила 16880,42 руб.

За 2013 год отсутствует представление справок о доходах по форме 2-НДФЛ, от организаций, индивидуальных предпринимателей. ФИО24 в 2012 году предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ в строке 010 «Общая сумма доходов» составляет 392000 руб. - наименование источника «Продажа земельных участков», а в строке 040 «общая сумма расходов и налоговых вычетов» составляет 392000 руб., в строке 060 «Сумма налога, исчисленного к уплате» составляет 0 руб.

В ходе контрольных мероприятий был опрошен ФИО18 (протокол допроса от 21.08.2015 № 462), который пояснил, что подписывал документы и снимал денежные средства в банках «Курган» и «Надежность» за денежное вознаграждение и передавал их Александру, он платил по 1000 руб. за каждый съем.

Расходов присущих хозяйствующим субъектам (на аренду офисных помещений, коммунальных услуг, на выплату заработной платы) при анализе расчетного счета не установлено.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что реальность совершения сделки ООО «Ремстрой» с ООО «Торговый Дом «Урал» опровергается совокупностью установленных во время проверки обстоятельств.

ООО «ТоргАльянс».

Оспариваются налоговые вычеты по НДС в сумме 1579493,53 руб., соответствующие пени и штраф по эпизоду с ООО «ТоргАльянс».

Как явствует из материалов дела, на основании договора поставки от 12.12.2012 № Рп-42 ООО «ТоргАльянс» поставляло в адрес ООО «Ремстрой» материалы (комплекты деталей деревянных поддонов, пиломатериал необрезной).

В подтверждение заявленных вычетов по НДС заявителем во время проверки были представлены следующие документы:

- счета-фактуры и товарные накладные, перечень которых указан на страницах 134-137 оспариваемого решения;

- договор поставки от 12.12.2012 № Рп-42 на поставку продукции (комплекты деревянных поддонов, пиломатериал необрезной лиственный) ООО «ТоргАльянс», договор поставки подписан исполнительным директором ООО «Ремстрой» Урмашовым со стороны ООО «ТоргАльянс» директором ФИО10;

- счета - фактуры и товарные накладные (подписанные в строке «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер организации» ФИО10;

- приказ № 1 от 10.07.2012 о возложении ответственности по ведению
бухгалтерского учета и отчетности на генерального директора предприятия ООО «ТоргАльянс», подписанный директором ООО «ТоргАльянс» ФИО10;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный исполнительным директором ООО «Ремстрой» ФИО12 и главным бухгалтером ФИО13 со стороны ООО «ТоргАльянс» подписан неустановленными лицами. Оплата ООО «Ремстрой» в период 01.01.2012 по 31.12.2012 производилась безналичным способом - перечислением с расчетного счета ООО «Ремстрой» на расчетный счет ООО «ТоргАльянс».

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, чтоООО «ТоргАльянс» зарегистрировано 10.07.2012 в ИФНС России по г.Кургану в период с 08.07.2012 по 22.10.2012, юридический адрес: 640023, г.Курган, п. Заозерный, 2-й, д. 8А, кв. 62.

23.10.2012 года ООО «ТоргАльянс» ИНН <***> сменило место регистрации - в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес: 454053, г. Челябинск. Троицкий тракт, д. 11Г.

Организация ООО «ТоргАльянс» ИНН <***> прекратило деятельность путем присоединения 25.10.2013.

Преемник при реорганизации ООО «СтройЛидер» ИНН/КПП <***>/744701001.

Руководителем ООО «СтройЛидер» являлся ФИО26, а учредителем ООО «СтройЛидер» является ООО «ТрансМастер» ИНН <***>, где руководителем являлся ФИО21.

ООО «СтройЛидер» присвоены следующие критерии риска: «непредставление налоговой отчетности», «отсутствие расчетных счетов», «массовый руководитель - физическое лицо - ФИО26, еще в 34 предприятиях является руководителем. С момента создания ООО «СтройЛидер» открытые расчетные счета в банках отсутствуют.

Согласно сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МИФНС России по Централизованной обработке данных (ЦОД) у организации ООО «ТоргАльянс» отсутствовала складская инфраструктура, транспортные средства.

В штате ООО «ТоргАльянс» работников не было, следовательно, считает инспекция, у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, собственных или арендованных основных средств, а также договоры аренды основных средств, производственных активов, транспортных средств. ООО «ТоргАльянс» не подавало справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год, 2013 год налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, исходя из анализа выписок банка по движению денежных средств установлено отсутствие перечисления денежных средств на выдачу заработной платы.

По адресу регистрации предприятие не находилось в период заключения спорной сделки, что подтверждаетсяответом собственника нежилого помещения на запрос налогового органа от 18.03.2015 № 12-12/000857дсп@.

Основным видом деятельности является «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

В период с 10.07.2012 по 25.10.2013 учредителем и директором являлась ФИО10

Документы, истребуемые в подтверждение сделки с ООО «Ремстрой» в инспекцию ООО «ТоргАльянс» не представило.

Согласно представленным декларациям по НДС, доляналоговых вычетов за 4 квартал 2012 года составляет 88 %, за период 1-3 кварталы 2013 года составила 98 %, то есть сумма заявленных налоговых вычетов данной организации практически полностью совпадает с суммой налога от реализации товарапо налогу на прибыль декларации за 2013 год не представлены.

В ходе проверки была допрошена ФИО10 (протокол допроса от 29.10.2014 № 1525), которая пояснила, что по просьбе третьих лиц выступала в качестве руководителя ООО «ТоргАльянс», фактически руководителем не являлась. По просьбе Влада (89292070204 контактный номер телефона), больше никаких данных не знает данного человека, организация была зарегистрирована на её имя, ею подписаны документы на создание организации и доверенности, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, деньги в банке не снимала, счета в банках не открывала. В настоящий момент с Владом не общаюсь. Доход от ООО «ТоргАльянс» не получала. Не знает, кто выполнял обязанности главного бухгалтера, так как фактически руководителем не являлась. Не знает, по какому юридическому адресу находилось ООО «ТоргАльянс». Налоговые декларации от ООО «ТоргАльянс» не подписывала. Расчетные счета не открывала. Денежными средствами не распоряжалась. Чековые книжки не подписывала. Не вносила взнос при создании ООО «ТоргАльянс» в уставный капитал. Являлась «номинальным» (фиктивным) руководителем ООО «ТоргАльянс». Какие виды деятельности фактически осуществляло ООО «ТоргАльянс» в 2012-2013 годах не знает. Где находится печать, а также бухгалтерские и налоговые документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТоргАльянс» не знает. Информацию о трудовых ресурсах организации не знает. Отсутствие справок по форме 2-НДФЛ объяснить не может. Информацию о складских помещениях, транспортных средствах, а также иную информацию об имуществе ООО «ТоргАльянс» не знает. Не может назвать основных поставщиков и покупателей ООО «ТоргАльянс» в 2012-2013 годах. Первичные документы (договоры, счет - фактуры, товарные накладные), а также иные документы от должностного лица ООО «ТоргАльянс» никогда не подписывала. Об ООО»Ремстрой» никогда не слышала. Место нахождения и точный адрес ООО «Ремстрой» не знает. ФИО17 незнаком. ФИО12 незнаком. Не знает, заключался ли договор поставки между ООО «ТоргАльянс» и ООО «Ремстрой». Что то являлось предметом заключенного договора, кем и где подписывался договор со стороны ООО «ТоргАльянс» и ООО «Ремстрой» не знает. Реализацией, каких товаров занималась организация ООО «ТоргАльянс» в адрес ООО «Ремстрой» и указать конкретное наименование не может. Не может объяснить, что входит в состав комплекта деталей деревянных поддонов. Не знает, выставлялись ли счет-фактуры, товарные накладные, направлялся ли договор ООО «ТоргАльянс» в адрес ООО «Ремстрой». Кто в организации «Ремстрой» подписывал счета - фактуры, товарные накладные, договор не знает. Не знает, каким образом осуществлялась доставка товара в адрес ООО «Ремстрой». Не подписывала и не представляла лично в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО «ТоргАльянс». Не известен на данный момент настоящий юридический адрес ООО «ТоргАльянс». Записи в трудовой книжке о работе в ООО «ТоргАльянс» не имеется. Организация ООО «СтройЛидер» ИНН <***> не знакома. ФИО27 не знаком. Не знала, что ФИО28 является руководителем ООО «СтройЛидер». Не известно, что ООО «ТоргАльянс» прекратило деятельность путем слияния в ООО «СтройЛидер». Организация ООО «ТрансМастер» не знакома. Не знала, что ООО «ТрансМастер» является учредителем ООО «СтройЛидер». ФИО20 не знаком.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что документы, подписанные от имени руководителя ООО «ТоргАльянс» формальны, в счетах-фактурах, накладных, отсутствуют достоверные сведения о продавце, о должностных лицах, действующих от имени продавца. Данное обстоятельство лишает счета-фактуры и товарные накладные доказательной силы подтверждения факта оказания услуг, так как вышеуказанные документы не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться документальным подтверждением для принятия НДС к вычету.

От имениООО «ТоргАльянс» действовало неизвестное лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей указанной организации.

Таким образом, документы, подписанные неустановленным лицом, содержат недостоверные данные о руководителе и не соответствуют требованиям законодательства.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией при анализе финансовых потоков через расчетные счета установлено, что через расчетные счета ООО «Специндустрия» ИНН <***>, ООО «Эра» ИНН <***>, ООО «Антураж» ИНН <***>, ООО «Уральская торговая корпорация» ИНН <***>, ООО «Агромир» ИНН <***>, ООО «Рассвет» ИНН <***> осуществляется обналичивание поступающих денежных средств от «Ремстрой» на счет ООО «ТоргАльянс» ФИО18.

Через расчетный счет ООО «Агромир» ИНН <***>, осуществляется обналичивание поступивших денежных средств от ООО «Ремстрой» на расчетный счет ООО «ТоргАльянс» ФИО24.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что все вышеназванные организации, включая ООО «ТоргАльянс», обладают признаками неправоспособного юридического лица (имеют минимальную численность
(1 человек) и при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, имеют налоговую нагрузку менее 1 %, отсутствует имущество, по расчетным счетам отсутствуют платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги и другое), а реальность совершения сделки ООО «Ремстрой» с ООО «ТоргАльянс» опровергается совокупностью собранных во время выездной налоговой проверки доказательств.

ООО «СпецИндустрия».

Оспариваются налоговые вычеты в сумме 1059877,14 руб., соответствующие пени и штраф по эпизоду с ООО «СпецИндустрия».

Как явствует из материалов, на основании договора поставки от 18.12.2012 № Рп45 ООО «СпецИндустрия» поставляло в ООО «Ремстрой» комплекты деревянных поддонов, договор со стороны контрагента подписан ФИО11

В подтверждение заявленных вычетов в инспекцию во время проверки представлены:

- договор поставки от 18.12.2012 № Рп45 на поставку продукции (комплекты деревянных поддонов) ООО «Специндустрия», договор поставки подписан исполнительным директором ООО «Ремстрой» ФИО12, со стороны ООО «Специндустрия» директором ФИО11;

- счета - фактуры и товарные накладные (подписанные в строке «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер организации» ФИО11;

- письмо № 66 от 27.09.2013 ООО «Специндустрия» о смене банковских реквизитов подписанное директором ООО «Специндустрия» ФИО11;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2013, подписанный предположительно исполнительным директором ООО «Ремстрой» ФИО12 и главным бухгалтером ФИО13, со стороны ООО «Специндустрия» подписан неустановленными лицами. Оплата ООО «Ремстрой» в период 01.01.2012 по 31.12.2013 производилась безналичным способом - перечислением с расчетного счета ООО «Ремстрой» на расчетный счет ООО «Специндустрия».

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что ООО «Специндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011 в ИФНС России по г. Курган, адрес местонахождения организации: 640022, <...>, с 07.06.2013.

Общество зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, адрес местонахождения: 454091, <...> (по данному адресу не находится, что подтверждается актом обследования фактического местонахождения от 23.03.2015).

В период с 27.09.2012 по 13.10.2014 учредителем и директором являлся ФИО11

Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует.

Организация ООО «Специндустрия» ИНН <***> прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния 13.10.2014 года. Преемник при реорганизации ООО «Трансфер» ИНН/КПП <***>/744701001, руководителем ООО «Трансфер» являлся ФИО29, а учредителем ООО «Трансфер» является ООО «ТрансМастер» ИНН <***>, где руководителем являлся ФИО21.

ООО «ТрансМастер» присвоены следующие критерии риска: «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера», отсутствие расчетных счетов», «массовый руководитель - физическое лицо» ФИО21, еще в 13 предприятиях является руководителем.

ООО «Трансфер» присвоены следующие критерии риска: «непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов», «массовый руководитель - физическое лицо» ФИО29, еще в 13 предприятиях является руководителем. С момента создания ООО «Трансфер» открытые расчетные счета в банках отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Специндустрия» в период осуществления поставки в адрес ООО «Ремстрой» являлся ФИО11 ИНН <***>.

Доходы в организации ООО «Специндустрия» ФИО11 не получал, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО11 ИНН <***> за 2012, 2013 годы не представлялись.

За 2012 год представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО11 ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» ИНН <***> за период работы с января по декабрь 2012 года, сумма дохода составила 569773,48 руб.

За 2013 год представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО11 ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» ИНН <***> за период работы с января по декабрь 2013 года, сумма дохода составила 586 789,02 руб.

Руководитель организации ООО «Специндустрия» ФИО11 является «номинальное лицо».

ФИО11, кроме ООО «Специндустрия» ИНН <***> числится учредителем еще в 3-х организациях и в одном предприятии руководителем, а также являлся индивидуальным предпринимателем.

По юридическому адресу регистрации предприятие не находится (подтверждается актом обследования) по указанному адресу: <...> находится жилой многоквартирный дом садминистративными помещениями.

По имеющимся в инспекции данным, собственниками квартиры № 3 являются ФИО30 и ФИО31. Руководитель ООО «Специндустрия» ФИО11 по указанному адресу не зарегистрирован, собственником не является. На момент осмотра квартира № 3 закрыта. Признаки ведения хозяйственной деятельности (вывески, рекламы, объявления) не обнаружены.

Сотрудником ИФНС России по г. Кургану в присутствии представителей собственника помещения ФИО32, заместителя главного бухгалтера ГУ - Курганского РО ФСС РФ, ФИО33, начальника отдела хозяйственного обеспечения ГУ - Курганского РО ФСС РФ был проведен акт обследования фактического места нахождения ООО «Специндустрия» по адресу <...>.

В ходе проведения обследования установлено, в 6-ти этажном нежилом административном здании квартир, в том числе за № 20 не имеется. При визуальном осмотре помещений на адресе <...> на предмет место нахождения ООО «Специндустрия», а также возможных контактов связи не обнаружено. Со слов представителя собственника площадь здания с 1-го по 6-ой этаж принадлежит собственнику ГУ - Курганского РО Фонда социального страхования РФ ИНН <***>. Собственник находится на данном адресе. ООО «Специндустрия» не является арендатором, какого - либо помещения на площадях собственника, о такой организации представители не слышали, место нахождение ООО «Специндустрия» для них не известно.

Документы, истребуемые в подтверждение сделки с ООО «Ремстрой» в инспекцию ООО «Специндустрия» не представило.

Согласно представленным декларациям ООО «Специндустрия» доля налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года составляет 88 %, за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года составила 99,98 %, то есть сумма заявленных налоговых вычетов данной организации практически полностью совпадает с суммой налога от реализации товара, то есть процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В ходе проверки инспекцией был проведен допрос ФИО11 – руководителя и учредителя ООО «Специндустрия» ИНН <***> КПП 745101001 (протокол допроса от 20.10.2015 № 112/1), которыйпояснил, что передавал паспорт юристу по имени «Виталий» фамилию не помнит, он предложил оформить на его имя организацию ООО «Винз», за денежное вознаграждение. Потом он же оформил на его имя и ООО «Легенда», и ООО «Специндустрия» за денежное вознаграждение, всё это было 1-2 года назад. Предоставлял услуги по регистрации юридического лица вышеуказанному юристу по имени «Виталий», регистрация происходила в г. Кургане и в г.Челябинске. В 2012 году работал в г. Сургут, грузчиком ездил на вахту, в настоящее время не работает. Фактическим директором, руководителем и учредителем ни в каких организациях не состоял. В организациях ООО «Винз» ИНН <***>, ООО «Легенда» ИНН <***>, ООО «Винза - Групп» ИНН <***>, ООО «Специндустрия» ИНН<***> являлся только фиктивным руководителем и учредителем, а может, являюсь и сейчас. Заявление о регистрации юридического лица ООО «Специндустрия» заполнял у нотариуса в г. Кургане, сейчас уже не помню, где и у какого нотариуса, подписывал ещё ряд документов, которые необходимы при регистрации ООО «Специндустрия». Регистрационные документы по ООО «Специндустрия» подписывал, предложил юрист по имени «Виталий», он согласился за денежное вознаграждение, все нотариальные действия производились в его присутствии. В 2012-2013 годах не являлся фактическим руководителем организации ООО «Специндустрия», знает, что с момента регистрации ООО «Специндустрия», «Виталий» обещал, что фирму закроет. Является «номинальным» фиктивным руководителем и учредителем организации ООО «Специндустрия». Предложил работу в качестве руководителя и учредителя мужчина по имени «Виталий» в г. Кургане, около 2-3 года назад. Никаких функций (составление первичных документов, составление и представление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, заключение договоров, ведение деловых переговоров) в качестве руководителя ООО «Специндустрия» не выполнял. Выписывал доверенности на передачу права подписи на имена, которые говорил: «Виталий», какие именно уже не помнит, доверенности выписывал в присутствии нотариуса. Не знал в 2012-2013 годах должностных лиц ООО «Специндустрия». Открывал один счет в Альфа - Банке в г. Кургане, для каких целей не знает, им руководил «Виталий» и платил он же деньги по 1 тыс. рублей за подпись. Банк ОАО АКИБ «Курган» и ЗАО КБ «Надежность» слышит впервые и никогда там не был, данные банки не знакомы. На обозрение ФИО11 представлены копии банковских документов (заявление на открытие счета, карточки с образцами подписей и оттисков печати), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Специндустрия». ФИО11 собственноручно сделал запись, что «На данном документе подпись не моя», либо «На данном документе подпись принадлежит не мне». Деньги никогда не снимал ни с пластиковых карт, ни с расчетного счета. Кто работал с банками от организации ООО «Специндустрия» и у кого находились электронные ключи от системы «Клиент - Банк» не знает. ФИО18 не знаком. Указания о снятии наличных денежных средств по чековой книжке не давал ФИО18. На обозрение ФИО11 представлены копии документов (доверенность № 1 от 29.10.2012 не выписывал на имя ФИО18 на получение денежных средств, получение справок), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Специндустрия». ФИО11 собственноручно сделал запись, что «На данном документе подпись не моя». Фактическое местонахождение и юридический адрес организации ООО «Специндустрия» не знает. Не знает, какие виды деятельности осуществляла организация ООО «Специндустрия» в 2012 – 2013 годах. Где находится печать, а также бухгалтерские и налоговые документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность данной организации, не знает. Не знает, кто мог вести бухгалтерскую, финансовую и иную деятельность по ООО «Специндустрия». На обозрение ФИО11 представлены документы (копии налоговых деклараций по НДС), касающиеся финансово хозяйственной деятельности ООО «Специндустрия». ФИО11 собственноручно сделал запись, что «На данном документе подпись не моя». Не знает, имелись ли трудовые ресурсы для осуществления деятельности ООО «Специндустрия». Не может объяснить отсутствие справок 2-НДФЛ, потому что не знает. Не знает, располагала ли организация ООО «Специндустрия» офисными помещениями, производственными мощностями, имуществом, транспортными средствами. Не может назвать основных поставщиков и покупателей в 2012-2013 годах.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления от 26.10.2015 № 12.

Согласно заключения эксперта ФИО23 от 02.11.2015 № 15/295, от 06.11.2015 № 017870, сделаны выводы, что подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов, представленных на исследование, выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что документы, подписанные от имени руководителя ООО «Специндустрия» формальны, в счетах-фактурах, накладных, отсутствуют достоверные данные о продавце, о должностных лицах, действующих от имени продавца. Данное обстоятельство лишает счета-фактуры и товарные накладные доказательной силы для подтверждения факта оказания услуг, так как вышеуказанные документы не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса РФ, и не могут являться документальным подтверждением для принятия НДС к вычету.

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО «Специндустрия» инспекция установила, что платежи за ведение хозяйственной деятельности, за коммунальные услуги, услуги связи, аренду помещений, транспорта, на заработную плату предприятие не осуществляло.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТоргАльянс» от ООО «Ремстрой», в течение 1-7 банковских дней перечисляются контрагентом на расчетные счета организаций, обладающих признаками «номинальности», таких как: ООО «Специндустрия» (с назначением платежа «за запчасти»), ООО «Эра» (с назначением платежа «за запчасти»), ООО «Антураж» (с назначением платежа «за стройматериалы»), ООО «Уральская торговая корпорация» (с назначением платежа «за стройматериалы»), ООО «Агромир» (с назначением платежа «за оборудование»), ООО КФХ «Заря» (с назначением платежа «за пшеницу»), ООО «Партнер-М» (с назначением платежа «за цемент»), ООО «Рассвет» (с назначением платежа «за стройматериалы»), либо снимаются наличными денежными средствами ФИО18

В результате ФИО18 через контрагента ООО «ТоргАльянс» обналичены денежные средства по чекам в сумме 3841809 руб., что составляет 37,1 % от суммы, перечисленной ООО «Ремстрой» в адрес ООО «ТоргАльянс».

Далее денежные средства контрагентами второй очереди (ООО «Специндустрия», ООО «СэлСервис», ООО «Эра», ООО «Антураж», ООО «Уральская торговая корпорация», ООО «Партнер-М») перечисляются на расчетные счета различных организаций, имеющих признаки «номинальных», с назначением платежа «за стройматериалы, оборудование», а также снимаются по чекам физическими лицами, в том числе ФИО18, ФИО14 и ФИО24 (согласно протоколам от 21.08.2015 № 462 от 19.06.2015 № 61, от 21.10.2015 № 101 свидетели подтвердили снятие наличных денежных средств по просьбе третьих лиц за вознаграждение). В результате ФИО18, ФИО14 и ФИО24 обналичены денежные средства по чекам в сумме 3427940 руб., 519877 руб. и 300000 руб., соответственно, что составляет 33,1 %, 5 % и 2,9 % от суммы, перечисленной ООО «ТоргАльянс» организациям третьего и последующих звеньев.

Согласно информации, представленной кредитными учреждениями, доступ к управлению расчетными счетами ООО «ТоргАльянс» и ООО «Специндустрия», ООО «СэлСервис», ООО «Эра», ООО «Антураж», ООО «Уральская торговая корпорация», ООО «Партнер-М», ООО «Агромир», ООО «Зауралкомплект», ООО «Рассвет», открытыми в ОАО АКИБ «Курган» и ЗАСКБ «Надежность», осуществлялся с одного и того же IP-адреса -083.142.167.102.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Специндустрия» от ООО «Ремстрой», в течение 1-7 банковских дней перечисляются контрагентом на расчетные счета организаций, обладающих признаками «номинальности», таких как: ООО «Эра» (с назначением платежа «за запчасти»), ООО «Триумф» (с назначением платежа «за запчасти»), ООО «Зауралкомплект» (с назначением платежа «за стройматериалы»), ООО «СтройСнаб» (с назначением платежа «за стройматериалы»), ООО «Уральская торговая корпорация» (с назначением платежа «за стройматериалы»), ООО «Рассвет» (с назначением платежа «за стройматериалы»), либо снимаются наличными денежными средствами ФИО18 В результате ФИО18 через контрагента ООО «Специндустрия» обналичены денежные средства по чекам в сумме 6747786 руб., что составляет 97,1 % от суммы, перечисленной ООО «Ремстрой» в адрес ООО «Специндустрия».

Согласно информации, представленной кредитными учреждениями, доступ к управлению расчетными счетами ООО «Специндустрия» и ООО «Эра», ООО «Триумф», ООО «СтройСнаб», ООО «Антураж», ООО «Уральская торговая корпорация», ООО «Зауралкомплект», ООО «Рассвет», открытыми в ОАО АКИБ «Курган» и ЗАСКБ «Надежность», осуществлялся с одного и того же IP-адреса - 083.142.167.102.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей исполнительный директор и сотрудники ООО «Ремстрой» ФИО12 (с апреля 2009 года исполнительный директор общества), ФИО13 (с 2008 года главный бухгалтер общества), ФИО34 и ФИО35 (в период с 01.02.2012 по 31.12.2013 работающие сменными мастерами столярного участка общества) которые пояснили следующее:

- ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 03.11.2015 № 116) указал, что является исполнительным директором общества, в должностные обязанности входит заключение договоров с поставщиками и покупателями, имеет право подписи в финансово-хозяйственных документах. При каких обстоятельствах заключались договоры с ООО «21 ВЕК», ООО Торговый Дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия» ФИО12 не помнит. С руководителями данных организаций он лично не встречался, адреса местонахождения спорных контрагентов ему неизвестны. Со слов свидетеля, представители указанных обществ самостоятельно предложили сотрудничество, условия поставки товара, количество и объем согласовывались в телефонном режиме, доставка товара производилась силами поставщиков;

- ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 03.11.2015 № 117) пояснила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, заключением договоров с поставщиками занимался юридический отдел общества: ООО «21 ВЕК», ООО Торговый Дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия» ей знакомы, но лично с представителями указанных поставщиков не встречалась. Со слов свидетеля, прием товара осуществлял сменный мастер или мастер столярного участка, товарная накладная подписывалась мастером столярного участка либо сменным мастером, а потом передавалась в бухгалтерию для разноски в программе;

- ФИО34 и ФИО35 (протоколы допросов от 09.11.2015 № 122, от 05.11.2015 № 119), работающие в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в должности сменныхмастеров столярного участка общества, сообщили, что ООО «21 ВЕК», ООО Торговый Дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия» свидетелям не знакомы. Детали комплектов деревянных поддонов работниками ООО «Ремстрой» столярного участка собственными силами не производились, сборка поддонов осуществлялась из готовых привозных комплектов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение, доначислен НДС в сумме 5520494 руб., соответствующие пени 1500168,53 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 327109,80 руб. с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статей 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов проверки ООО «Ремстрой» заявило право на налоговые вычеты по НДС за 2012-2013 годы в сумме 5520494 руб. в связи с приобретением у ООО «21 ВЕК», ООО «Торговый Дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия» товара (комплекты деталей деревянных поддонов, пиломатериал необрезной).

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок.

Между тем, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, налогоплательщиком заявлено приобретение у ООО «21 ВЕК», ООО «Торговый Дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия» товаров.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Так, информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала (численность в 2012-2013 годах – 0-1 человек), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговый органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены.

Также, налоговым органом установлен ненадлежаще сформированный единоличный исполнительный орган ООО «21 ВЕК», ООО «Торговый Дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия» непозволяющий последним реально осуществлять хозяйственные операции, и которых нельзя рассматривать как полноценных участников гражданского оборота.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 21.10.2015 № 113), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 18.08.2015 № 94), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 29.10.2014 № 1525), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 20.10.2015 № 112/1), числящиеся в период спорных сделок в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО «21 ВЕК», ООО Торговый Дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия», соответственно, отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций - контрагентов, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени указанных контрагентов. Свидетели показали, что данные организации они зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение, ООО «Ремстрой» им не знакомо.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

О недостоверности документов представленных в подтверждение спорных хозяйственных операций, свидетельствует следующее.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО8 в документах 000 «21 ВЕК» (счетах-фактурах от 13.01.2012 № 6, от 14.03.2012 № 50, от 30.05.2012 №111, от 23.11.2012 № 274, от 24.08.2012 № 189), от имени ФИО9 в документах ООО Торговый Дом «Урал» (счетах-фактурах от 30.03.2012 № 67, от 04.06.2012 № 111, от 21.08.2012 № 175, от 20.11.2012 № 278, от 11.12.2012 № 314), от имени ФИО10 в документах ООО «ТоргАльянс» (счетах-фактурах от 17.12.2012 № 37, от 07.02.2013 № 00000028, от 16.04.2013 № 00000089, от 16.07.2013 № 00000180, от 29.09.2013 № 00000251), от имени ФИО11 в документах ООО «Специндустрия» (счетах-фактурах от 08.02.2013 № 29, от 07.06.2013 № 106, от 09.08.2013 № 149, от 03.10.2013 № 184, от 27.12.2012 № 56) выполнены не ФИО8, не ФИО9, не ФИО10, не ФИО11, а другими лицами (заключения эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 02.11.2015 № 15/295, от 12.10.2015 № 15/280).

Указанное заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации, не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; заключением эксперта о недостоверности подписей.

В этой связи, уместно сделать вывод о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Счета-фактуры от имени заявленного налогоплательщиком контрагента подписаны неустановленным лицом, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов – ООО «21 ВЕК», ООО Торговый Дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия» осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которых поступившие на них денежные средства перечислялись в течение 1-7 банковских дней на расчетные счета контрагентом на расчетные счета организаций, обладающих признаками «номинальности», таких как ООО «Триумф» (с назначением платежа «за ТМЦ»), ООО «Продторг» (с назначением платежа «за запчасти»), ООО «Эра» (с назначением платежа «за материалы»), ООО «СэлСервис» (с назначением платежа «за трубопрокатную продукцию»), ООО «Зауралкомплект» (с назначением платежа «за стройматериалы»), ООО «Уральская торговая корпорация» (с назначением платежа «за стройматериалы»), ООО «Авангард» (с назначением платежа «за запчасти»), либо снимаются наличными денежными средствами ФИО16 (на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган по повестке не явилась) и ФИО15 (согласно протоколу от 29.05.2015 № 2136 свидетель подтвердила снятие ею денежных средств по чеку за вознаграждение). В результате ФИО16 и ФИО15 через контрагента ООО «21 ВЕК» обналичены денежные средства по чекам в сумме 5857962 руб., что составляет 65,9 % от суммы, перечисленной ООО «Ремстрой» в адрес ООО «21 ВЕК».

Далее денежные средства контрагентами второй очереди (ООО «Продторг», ООО «Эра», ООО «Уральская торговая корпорация») перечисляются на расчетные счета различных организаций, имеющих признаки «номинальных», с назначением платежа «за стройматериалы, материалы, цемент», а также снимаются по чекам физическими лицами, в том числе ФИО18 и ФИО25 (согласно протоколам от 21.08.2015 № 462, от 05.10.2015 № 12-42/1439 свидетели подтвердили снятие наличных денежных средств по просьбе третьих лиц за вознаграждение).

В результате ФИО18 и ФИО25 обналичены денежные средства по чекам в сумме 2307185 руб. и 532866 руб., соответственно, что составляет 25,9 % и 6 % от суммы, перечисленной ООО «21 ВЕК» организациям третьего и последующих звеньев.

В результате ФИО15 и ФИО14 через контрагента ООО Торговый Дом «Урал» обналичены денежные средства по чекам в сумме 4278542 руб., что составляет 42,8 % от суммы, перечисленной ООО «Ремстрой» в адрес ООО Торговый Дом «Урал».

Далее денежные средства контрагентами второй очереди (ООО «Продторг», ООО «СэлСервис», ООО «СтройСнаб», ООО «Зауралкомплект») перечисляются на расчетные счета различных организаций, имеющих признаки «номинальных», с назначением платежа «за цемент, ТМЦ, стройматериалы», а также снимаются по чекам физическими лицами, в том числе ФИО18, ФИО25, ФИО24

Таким образом, установлен факт вывода денежных средств, перечисленных ООО «Ремстрой» на расчетные счета ООО «21 ВЕК», ООО Торговый Дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия», из хозяйственного оборота через организации и ИП, участвовавших в схеме по выводу денежных средств.

В этой же связи, у суда не имеется оснований расценивать поступившие на расчетные счета ООО «21 ВЕК», ООО Торговый Дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия», равно как и списанные с указанных счетов денежные средства, как признак реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Кроме того, налогоплательщик в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами, и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности.

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

В ходе допроса в качестве свидетеля исполнительного директора общества ФИО12 (протокол допроса от 03.11.2015 № 116) пояснил, что в должностные обязанности входит заключение договоров с поставщиками и покупателями, имеет право подписи в финансово-хозяйственных документах. При каких обстоятельствах заключались договоры с ООО «21 ВЕК», ООО Торговый Дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия» ФИО12 не помнит. С руководителями данных организаций он лично не встречался, адреса местонахождения спорных контрагентов ему неизвестны. Со слов свидетеля, представители указанных обществ самостоятельно предложили сотрудничество, условия поставки товара, количество и объем согласовывались в телефонном режиме, доставка товара производилась силами поставщиков.

На акт проверки ООО «Ремстрой» были представлены возражения, в которых заявитель указал, что все согласования условий поставки со спорными контрагентами, сроки поставки, объемы согласовывались с представителем и указало на конкретного коммерческого представителя контрагентов ФИО7, представив доверенности на указанное лицо от спорных поставщиков.

При этом, налоговый орган не реализовал предоставленные ему законом (статья 101 НК РФ) полномочия для проверки указанных обществом сведений, в частности, не были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых возможно было бы установить достоверность или недостоверность заявленных обществом сведений в отношении обстоятельств заключения спорных сделок.

В ходе судебного разбирательства 30.11.2016 ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля.

В отношении спорных контрагентов, где они находятся, кто является руководителями, кто подписывал документы, он пояснить ничего не смог. Пояснил, что некий «Денис», с которым он познакомился по звонку, доставлял до стеллы г. Сатка товар (поддоны), которые он проверял по качеству и отправлял в ООО «Ремстрой», документы на товар привозили водители, ни в каких документах он не расписывался, за оказанные услуги Денис платил ему деньги, которые передавал в конвертах, от ООО «Ремстрой» он ничего не получал. Откуда доставлялся товар он не знает, также и чьим транспортом.

Таким образом, доказательства проверки деловой репутации контрагентов, проявления должной степени осмотрительности и осторожности со спорными контрагентами перед заключением договоров со стороны организации ООО «Ремстрой» не представлены. Спорные поставки не выполнены заявленными контрагентами.

Необходимо отметить, что в силу статей 5, 9, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий (налоговый) орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

При этом, факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

С учетом позиции, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет нереален.

В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям ГК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью применения налогового вычета по суммам НДС, уплаченным контрагентам при приобретении у них товаров (услуг).

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов заявителем не представлено.

Общество, получая от ООО «21 ВЕК», ООО Торговый Дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия» счета-фактуры, товарные накладные не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, суд считает, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность решения налогового органа в оспариваемой части.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Вместе с тем,в силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны ООО «Ремстрой».

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 109036,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, учитывая, что обществу предстоит перечислить в бюджет доначисленные суммы налога и пени, что существенно повлияет на его финансовое положение, правонарушение совершено впервые, общество своевременно оплачивает налоги и сборы в бюджет.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» г. Сатка Челябинская область о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 01.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Снижение размера санкций по смягчающим обстоятельствам не приводит к выводу о том, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 № ФОЗ-1319/2015).

Фактически обжалуемое решение освободило налогоплательщика от установленной законом ответственности за вменяемое налоговое правонарушение.

Право же на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства дела.

Судом учтено, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного статьей Налогового кодекса Российской Федерации, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения.

При оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и, с учётом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

Кроме того, если налогоплательщик при рассмотрении дела в налоговых органах не заявлял о наличии у него обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и при обращении в суд не ссылался на не рассмотрение налоговыми органами вопроса о возможности снижения налоговых санкций, то частичное удовлетворение судом заявленных требований в связи с самостоятельным уменьшением размера штрафа не может являться основанием для возложения на налоговую инспекцию судебных расходов.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина не взыскивается с ответчика и не возвращается судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 01.03.2016 № 2 Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 218073,20 руб.

В остальной части требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2016 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.