Гражданский кодекс часть 1

Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Челфарм" о взыскании неустойки в размере 7858,38 рублей.

Дело рассматривается в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, просит уменьшить размер неустойки.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела между Минздравом Челябинской области и ООО "Челфарм" 14.01.2014 заключен государственный контракт № 149/ФЛ-2014 (л.д. 32-33).

По контракту поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить ФИО1 бэта (далее – ЛП), указанный в спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в уполномоченную фармацевтическую организацию - ОАО «Областной аптечный склад» (УФО), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного государственного контракта от 22.10.2013 № 4564/ФЛ на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами федеральных льготников (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта ЛП, поставляемые в рамках контракта, их наименование, цена и количество определяются в спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 449 050 руб. 50 коп. (п. 3.1 контракта).

ЛП передаются поставщиком по месту нахождения УФО-г.Челябинск. Радонежская, 11, за исключением термолабильных ЛП и ЛП, подлежащих предметно-количественному учету, по адресу: <...>, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, по каждому наименованию ЛП в течение 10 дней с момента заключения контракта в размере ? количества ЛП до 01.08.2014, до 01.04.2014 в размере1/3 количества ЛП и до 01.08.2014 в размере 1/3 количества ЛП (п. 4.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы недопоставленных ЛП за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Разногласия, возникающие между поставщиком и государственным заказчиком, при заключении, исполнении и расторжении контракта рассматриваются в установленном действующим законодательством порядке (п. 8.4 контракта).

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (п. 8.5 контракта).

Спецификацией (приложение №1 к контракту) стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны установили договорную подсудность спора – Арбитражному суду Челябинской области, при этом процедура обязательного досудебного претензионного урегулирования спора договором не установлена.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Поскольку наименование и количество товара определены сторонами в спецификации, суд приходит к выводу, что предмет контракта от 14.01.2014 № 149/ФЛ-2014 сторонами согласован.

Как следует из материалов дела, истец поставлял товар, что подтверждается товарными накладными от 392 от 05.02.2014, № 315 от 30.01.2014, № 314 от 30.01.2014 (л.д. 35-37).

Товарная накладная подписана работником ответчика, имеется оттиск печати ответчика.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Ответчиком факт поставки товара с просрочкой не оспорен.

Как указывает истец, поставка товара произведена с просрочкой, данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

В целях досудебного урегулирования спора 06.08.2014 ответчику нарочно вручена претензия истца с предложением уплатить неустойку в сумме 7 858,38 руб. (л.д. 38-39).

При этом обязательный досудебный порядок разрешения спора контрактом не предусмотрен.

За нарушение сроков поставки товара истец в соответствии с пунктом 6.2 контракта (с учётом положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063) начислил ответчику неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту в сумме 7 858 руб. 38 коп. (см. расчет в материалах дела – л.д. 40).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан арифметически верным и правильным.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлено, при этом форма соглашения об уплате неустойки сторонами соблюдена, требование истца о взыскании неустойки, является законным и обоснованным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, не исполненного надлежащим образом, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения покупателем условий договоров поставки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и бюджетного финансирования, тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед кредиторами, наложение ареста на имущество должника, добровольное погашение долга, выполнение социально-значимых функций (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, способных повлиять на соотношение испрашиваемой неустойки и последствий нарушения обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как последнее обстоятельство материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что сумма исчисленной неустойки значительна по размеру в рассматриваемом случае не указывает на чрезмерность неустойки, поскольку итоговая сумма неустойки образовалась в результате длительного и систематического нарушения обязательства по оплате товара, что и обусловило высокий размер неустойки.

Ссылка на отсутствие негативных последствий нарушения договорных обязательств у истца также отклоняется судом, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а обстоятельство того, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 858 руб. 38 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства здравоохранения Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ООО "Челфарм" (ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области (ОГРН <***>) неустойку в размере 7 858 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "Челфарм" (ОГРН <***>)в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru