Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 601 дело по заявлению

ООО «ТСТ», г. Миасс Челябинская область, ОГРН <***>

к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области

о признании недействительным решения №23 рч от 31.03.2015.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2015, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.03.2015 №05-27/02447, удостоверение; ФИО3 – доверенность от 21.09.2015 №05-27/12852, паспорт; ФИО4 – доверенность от 27.02.2015 №05-27/02327, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №23рч от 31.03.2015.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 16.02.2015 № 6 и вынесено решение от 31.03.2015 № 23рч о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13-164), которое было утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 29.05.20015 №16-07/00284 (т. 1 л.д. 202-209), при обжаловании в вышестоящем налоговом органе.

Налоговым органом был сделан вывод о неправомерности предъявления к вычету НДС. В результате недобросовестных, согласованных действий с контрагентами ООО «Метлес», ООО «Экран», ООО «Капрайс», ООО «Крокус», ООО «Инвест-СтройТех», создания формального документооборота налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Общество указывает, что налоговым органом не оспаривается факт реальной оплаты ООО «ТСТ» контрагентам стоимости выполненных работ и приобретенных материальных ценностей.

При этом по мнению заявителя инспекцией не приведено обоснованных доводов почему при доказанности реальности совершения финансов-экономической деятельности на весь объем полученных и израсходованных ТМЦ был доначислен НДС.

Также налогоплательщик указывает, что сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим «нулевые» бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, - а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Общество указывает, что налоговым органом не представлено достоверных и необходимых доказательств, свидетельствующих о получении ООО «ТСТ» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, общество указывает на процессуальные нарушения, в частности налогоплательщик указывает на отсутствие акта выездной налоговой проверки при рассмотрении возражений на акт выездной проверки.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на заявление (т. 2 л.д. 12-28).

Согласно доводам отзыва в ходе выездной налоговой проверки общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота путем заключения договоров с организациями-контрагентами ООО «Метлес», ООО «Экран», ООО «Капрайс», ООО «Крокус», ООО «Инвест-СтройТех», что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а именно:

- у ООО «Метлес», ООО «Экран», ООО «Капрайс», ООО «Крокус», ООО «Инвест-СтройТех» отсутствуют допуски к работе по проектированию, материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности,

- в отношении контрагентов ООО «Метлес», ООО «Экран», ООО «Капрайс», ООО «Крокус», ООО «Инвест-СтройТех» инспекция указывает, что данные контрагенты не находятся по юридическому адресу,

- руководители организаций-контрагентов указывают, что является «номинальными» руководителями, согласно пояснений указанных лиц, зафиксированных в протоколах допроса. Согласно протоколам данные лица за вознаграждение зарегистрировали указанные организации, не подписывали документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью фирмы;

- по результатам проведения почерковедческой экспертизы инспекцией установлено, что подписи выполненные от имени руководителей ООО «Метлес», ООО «Экран», ООО «Капрайс», ООО «Крокус», ООО «Инвест-СтройТех» в документах ООО «ТСТ», выполнены не данными лицами, а другими лицами.

- расчетные счета ООО «Метлес», ООО «Крокус» носит транзитный характер, денежные средства, полученные от ООО «ТСТ», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета номинальных контрагентов.

- ООО «Метлес», ООО «Экран» не могли заключить с ООО «ТСТ» договора на выполнение работ, поскольку были зарегистрированы в ЕГРЮЛ позднее дат указанных как даты заключения договоров,

Относительно доводов налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений, инспекция указывает, что инспекцией рассмотрены все материалы проверки, в том числе документы, представленные налогоплательщиком, а также его доводы, изложенные в письменных возражения, о необходимости оглашения акта выездной налоговой проверки в ходе рассмотрения материалов проверки обществом не заявлялось, протокол рассмотрения материалов проверки от 27.03.2015г №6 подписан налогоплательщиком без замечаний.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО «ТСТ» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом проверена, в том числе, обоснованность получения налоговых вычетов по НДС и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры с ООО «Метлес» - руководитель ФИО5 ООО «Экран» - руководитель ФИО6, ООО «Капрайс» - руководитель ФИО7, ООО «Крокус» - руководитель ФИО8, ООО «Инвест-СтройТех» - руководитель ФИО9.

Как следует из материалов проверки, указанные организации являются номинальными и созданы без намерения осуществлять фактическую предпринимательскую деятельность, что подтверждается следующими обстоятельствами.

-ООО «Метлес» зарегистрировано 28.01.2011 в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска по адресу: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО5 - числится руководителем в 8 организациях;

- ООО «Экран» зарегистрировано 02.08.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Экран» является ФИО6, который числится руководителем в 17 организациях). ООО «Экран» по решению регистрирующего органа с 20.06.2013 снято с учета и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц;

- ООО «Капрайс» зарегистрировано 13.12.2010 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по адресу: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Капрайс» с момента регистрации организации и до 03.09.2013 являлась ФИО7 - числится руководителем в 3 организациях;

- ООО «Инвест-СтройТех» зарегистрировано 03.10.2012 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по адресу: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Инвест-СтройТех» является ФИО9.- числится учредителем в 7 организациях и руководителем в 4 организациях;

- ООО «Крокус» зарегистрировано 09.04.2012 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по адресу: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Крокус» с момента регистрации организации и до 03.09.2013 являлся ФИО8- числится учредителем в 18 организациях и руководителем в 16 организациях.

У всех контрагентов общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, организации не являются источником выплаты доходов ни для одного физического лица (т. 7-8).

В ходе проведения обследования на предмет фактического установления местонахождения спорных контрагентов Инспекцией установлено отсутствие контрагентов по адресам регистрации. Договоры аренды с собственниками помещений указанными организациями не заключались (т. 5 л.д. 126-152).

Заключая договорные отношения с данными организациями, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

А именно, заявителем не были истребованы правоустанавливающие документы обществ, не была проверена деловая репутация контрагентов, не выяснялся вопрос о наличии квалифицированных кадров для выполнения порученных работ, не проверялись полномочия лиц, с которыми контактировал заявитель.

Согласно позиции суда, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Так же установлены противоречия в представленных на проверку документах.

Так, из представленных к проверке документов следует, что между ООО «ТСТ» и ООО «Метлес» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 15.01.2011 №3, согласно которому ООО «ТСТ» (Заказчик) поручает Подрядчику разработку проектной документации по объекту «Расходный склад ГСМ участка первоочередной отработке ЭУК», включая инженерные изыскания.

Однако ООО «Метлес» зарегистрировано 28.01.2011 и не могло 15.01.2011 заключить с ООО «ТСТ» договор от 15.01.2011 № 3 на выполнение проектных работ и проставить на нем печать с реквизитами ОГРН и ИНН, которые на момент заключения договора еще не были известны. Кроме того, расчетный счет ООО «Метлес», указанный в договоре в реквизитах сторон, был открыт организации только 09.02.2011, после заключения договора банковского счета, следовательно, не мог быть известен сторонам при заключении договора от 15.01.2011 №3.

С ООО «Экран» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 12.06.2011 №043/7, согласно которому ООО «ТСТ» (Генподрядчик) поручает и обязуется принять и оплатить, ООО «Экран» обязуется собственными силами по заданию Генподрядчика проектной документации на расходный склад нефтепродуктов, расположенный на участке месторождения «Таежное»; ремонтный бокс, расположенный на участке месторождения «Таежное».

При этом ООО «Экран» зарегистрировано 02.08.2011 и не могло 12.06.2011 заключить с ООО «ТСТ» договор на выполнение проектных работ №043/7 и начать его исполнение с 01.08.2011, а также проставить на нем печать с ИНН и указать расчетный счет (открыт 10.08.2011), которые на момент заключения договора -12.06.2011 не были известны.

Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что поскольку они не запрашивали правоустанавливающие документы у контрагентов, то общество не могло знать о факте отсутствия регистрации на момент заключения договора. Основным фактором влияющим на заключение договора именно с данными контрагентами- была цена.

ООО «Капрайс» заключен договор поставки от 01.10.2011 №37, согласно которому ООО «Капрайс» обязано передать в собственность ООО «ТСТ», а ООО «ТСТ» принять и оплатить поставляемый товар.

ООО «Инвест-СтройТех» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.08.2013 №3, согласно которому ООО «ТСТ» (Заказчик) поручает и обязуется принять и оплатить, а ООО «Инвест-СтройТех» обязуется собственными силами по заданию Заказчика разработать проектную документацию на реконструкцию склада №2 цеха переработки РТИ. Также заключен договор поставки от 01.06.2013 №16, согласно которому ООО «Инвест-СтройТех» обязано передать в собственность ООО «ТСТ», а ООО «ТСТ» принять и оплатить поставляемый товар.

ООО «Крокус» заключен договор на выполнение проектных работ от 01.11.2012 №4/11, согласно которому ООО «ТСТ» (Заказчик) поручает и обязуется принять и оплатить, а ООО «Крокус» (Подрядчик) обязуется собственными силами по заданию Заказчика разработать проектную документацию по установке размораживающего устройства с применением электрических нагревательных панелей. Также между ООО «ТСТ» и ООО «Крокус» заключен договор на выполнение проектных работ от 14.01.2013 №1, согласно которому ООО «ТСТ» (Заказчик) поручает и обязуется принять и оплатить, а ООО «Крокус» (Подрядчик) обязуется собственными силами по заданию Заказчика разработать проектную документацию на автозаправочный комплекс, расположенный в г. Магнитогорске.

Каким образом указанные организации, при отсутствии квалифицированных кадров, отсутствии разрешений на выполнение данного вида работ могли исполнить договорные обязательства, неизвестно.

Во всех договорах подрядчики обязывались выполнить проектную документацию и осуществить инженерные изыскания, а не «просто представить чертежи, которые мог бы выполнить любой школьник, поэтому квалификация не была решающим фактором»- как заявил представитель общества в судебном заседании.

Заявителем не представлено никаких доказательств того, каким образом осуществлялся документооборот между обществами, как осуществлялась передача задания для подрядчика, как получался заказанный проект.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что задания и проектная документация направлялась посредством электронной почты и могла передаваться прямо «на дороге». Доказательств того, что между обществами велась переписка посредством электронной почты, не представлено.

Каким образом, можно было проверить разработанную проектную документацию на соответствие ее заданию прямо «на дороге», также не известно.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие перечисления денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), коммунальных услуг, телефонной связи, выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

Расчетные счета ООО «Метлес», ООО «Крокус» носят транзитный характер. Денежные средства, полученные от ООО «ТСТ», перечислялись в дальнейшем на расчетные счета номинальных контрагентов.

Денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет:

- ООО «Метлес» в течение одного-трех дней перечислены на расчетные счета ООО «Экран» за товар (запчасти), а так же ИП ФИО10. за товар (стройматериалы);

- ООО «Крокус» в сумме 2 445 800 руб., которые в дальнейшем в сумме 364 000руб.». перечислены ООО «Капрайс».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТСТ» частично произведена уплата задолженности в адрес спорных контрагентов. Полная оплата по указанным договорам до настоящего времени Заявителем не произведена.

Никакой оплаты за выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий от иных обществ, кроме как ООО «ТСТ», не поступало.

Руководители контрагентов: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в ходе допросов сообщили, что они никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метлес», ООО «Капрайс», ООО «Крокус», ООО «Инвест- СтройТех», соответственно, связанных с поставкой материалов и комплектующих, выполнением проектных работ, кроме документов, связанных с государственной регистрацией юридического лица, не подписывали, руководство организациями не осуществляли, доверенности не выдавали, денежными средствами не распоряжались, о месте нахождения и фактическом осуществлении предпринимательской деятельности ничего не знают. Допросить в качестве свидетеля руководителя и учредителя ООО «Экран» ФИО6 не представилось возможным в связи с его смертью 10.01.2014, однако в Инспекции имеется протокол допроса в качестве свидетеля ФИО6 от 24.05.2013 б/н, согласно которому налоговым органом установлено, что он оформлял организации на свое имя по просьбе знакомого за денежное вознаграждение.

Экспертным заключением установлено, что подписи от имени ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, содержащиеся в счетах - фактурах и актах сдачи- приёмки выполнены не ими, а другими лицами( т. 6 л.д.130-142).

Руководитель ООО «ТСТ» ФИО11 указал, что как находили подрядчиков на проектные работы не помнит, но скорее всего они сами сделали предложение с перечнем работ ему на электронный ящик. Лично он и его сотрудники с представителями спорных контрагентов не встречались, переговоры не вели. При каких обстоятельствах подписывал договоры не помнит, но подписывал обычно заготовленные ФИО12 экземпляры. ООО «Метлес», ООО «Экран», ООО «Капрайс», ООО «Крокус», ООО «Инвест- СтройТех» по интернету на добросовестность не проверяли, запросы о деловой репутации юридического лица не делали (т. 6 л.д. 9-15, 78-80,89-96).

Коммерческий директор и по совместительству главный бухгалтер ООО «ТСТ» ФИО12, что договора ей передаются ФИО11, заключенными со всеми подрядчиками, в том числе, ООО «Метлес», ООО «Экран», ООО «Капрайс», ООО «Крокус», ООО «Инвест- СтройТех». Она контролирует только сроки исполнения. С сотрудниками спорных контрагентов она не контактировала. Договоры, акты приёмки - сдачи выполненных работ, счета - фактуры, товарные накладные, приложения к договорам (спецификации и др.) от ООО «Крокус», ООО «Капрайс», ООО «Метлес», ООО «Экран», ООО «Инвест - СтройТех» поступали в адрес ООО «ТСТ» почтовым отправлением (т. 6 л.д.45-50).

Снабженец ООО «ТСТ» ФИО13 пояснил, что письма от ООО «Метлес», ООО «Экран», ООО «Капрайс», ООО «Крокус», ООО «Инвест- СтройТех» почтой он не отправлял и не получал. Заявки по товару (материал"), приобретенным в 2011-2013 годах у ООО «Крокус», ООО «Капрайс», ООО «Метлес», ООО «Инвест-СтройТех», ООО «Экран», он не получал (т. 6 л.д. 68-72).

ФИО14 - работал в ООО «ТСТ» более 3 лет назад по совместительству, выполняя поручения директора, указал, что заключением договоров не занимался. Привлекались ли физические лица или сторонние организации для выполнения работ Общества он не знает. ООО «Крокус», ООО «Капрайс», ООО «Метлес», ООО «Инвест- СтройТех», ООО «Экран» ему не знакомы. С ФИО5, ФИО15, ФИО9., ФИО7, ФИО6 он не встречался, переговоры не вел (т. 6 л.д. 56-59).

Конструктор ООО «ТСТ» ФИО16 пояснил, что по договору от 10.06.2011 №17, заключенному с ООО «НТЦ- Геотехнология» на разработку рабочей документации по объекту «Расходный склад ГСМ участка очередной отработки Эльгинского каменноугольного месторождения», он разрабатывал рабочую документацию на технологический трубопровод и арматуру. По договору от 08.10.2010 №78, заключенному с ООО «НПП - Технология» на разработку рабочей документации по объекту «Завод по производству растворителей г. Пермь», он выполнял разработку раздела проекта по технологическим решениям (выполнял чертежи трубопроводов, резервуаров). Все остальные разделы задания выполняли сотрудники ООО «ТСТ» (т. 6 л.д. 16-20,84-88).

- начальник службы электроавтоматики ООО «ТСТ» ФИО17 пояснил, что по договору от 10.06.2011 №17, заключенному с ОOO «НТЦ- Геотехнология» на разработку рабочей документации по объекту «Расходный склад ГСМ участка первоочередной обработки Эльгинского каменно-угольного месторождения и технического задания к нему», работы по разделам проектирования в части электроснабжения выполнял он сам. По договору от 08.10.2010 №78, заключенному с ООО «НПП Технология» на разработку проектной документации по объекту «Завод по производству растворителей в г. Перми», а также по договору от 27.10.2010 №107, заключенному с ООО «ПСК» на выполнение проектной документации по объекту «Строительство нефтебазы в <...>», разделы проектной документации в части электроснабжения выполнял он сам. Остальные разделы проектирования согласно техническому заданию выполняли сотрудники ООО «ТСТ» без привлечения других организаций. ФИО17 также пояснил, что при поступлении заказа на проектные работы, работниками проектного отдела согласовывалась возможность выполнения проекта собственными силами. В том случае, если они сами могли его исполнить, заключался договор (т. 6 л.д. 73-77).

Конструктор ООО «ТСТ» ФИО18. пояснил, что с ноября 2011 года он работает в обществе в должности конструктора. В его обязанности входит: проектирование металлоконструкций для АЗС, эстакад для слива, налива ГСМ; проектирование металлоконструкций для производственных зданий (например, АЗС в <...> цех); проверка чертежей сотрудников бригады проектировщиков ООО «ТСТ». Для ОАО «УралИЦ «НАТИ» г. Чебаркуль общество разрабатывало проектную документацию для цеха переработки резинотехнических изделий по договору от 05.03.2013 №4. ФИО9., ФИО7, ФИО8, а также ООО «Инвест-СтройТех», ООО «Крокус», ООО «Экран» ему не знакомы. В представленном для обозрения задании на разработку проектной документации цеха по переработке РТИ (приложение №1 к договору от 01.08.2013 №3), утвержденного директором ООО «ТСТ» ФИО19, из состава документов, указанных в данных технических заданиях, часть документов разрабатывалась силами (работниками) ООО «ТСТ», в частности: отдельные разделы пояснительной записки, ситуационный план, технологические схемы переработки РТИ, чертежи операторной, чертежи накопительной ёмкости и её установки (т. 6 л.д.40-44).

Руководитель проектно-конструкторского бюро - ФИО20 указал, что он с 16.05.2007 по 15.07.2013 работал в ООО «ТСТ». В его обязанности в качестве инженера-конструктора входило: разработка проектно-конструкторской документации, согласование проектной документации с госэкспертизой (г. Златоуст) и с заказчиком; авторский надзор над процессом строительства нашими - силами. В обязанности в качестве руководителя отдела входило: участие в разработке проектно-конструкторской документации; распределение работ между участниками отдела; проверка конструкторской и проектной документации. В 2011 году он был ответственным, в том числе за разработку проектной документации по объектам: ремонтный бокс на участке месторождения «Таёжное»; расходный склад нефтепродуктов, расположенный на участке месторождения «Таёжное». ООО «Крокус», ООО «Капрайс», ООО «Метлес», ООО «Инвест-СтройТех», ООО «Экран», а также ФИО6, ФИО9 ему не знакомы (т. 6 л.д. 51-55).

Таким образом, работники общества указали, что проектные работы выполнялись собственными силами, спорные контрагенты к разработке не привлекались.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также п. 10 данного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем случае, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагентов общества в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения работ и поставки товара в адрес заявителя, в связи с отсутствием у контрагентов необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (руководители отрицаю факт реального осуществления деятельности, отсутствие имущества, отсутствие по адресу госрегистрации, отсутствие необходимого штата сотрудников соответствующей квалификации и т.п.). Кроме того, документы, оформленные от имени указанного контрагента, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по спорной сделке.

Вышеизложенное, наряду с иными установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствует о наличии формального документооборота в отношении спорных финансово-хозяйственных операций, а также о фиктивности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, является обоснованным.

Формальные основания

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки у инспекции отсутствовал сам акт и материалы проверки, что подтверждается аудиозаписью.

При прослушивании аудиозаписи судом установлено, что представитель налогоплательщика произнес фразу о том, что акт проверки с приложениями на рассмотрении возражений отсутствует. Какого либо подтверждения данному обстоятельству со стороны налогового органа не последовало. В ходе рассмотрения возражений заявитель не обращался с требованием об исследовании конкретных приложений к акту либо с требованием для исследования акта проверки. При подписании протокола по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, представитель общества указал на то, что проверка была дважды приостановлена по одному и тому же основанию. На что должностное лицо налогового органа предложила поднять данные приложения по указанному обстоятельству. Никаких замечаний в отношении отсутствия самого акта проверки и приложений к нему, налогоплательщиком при подписании протокола, не указано. Рассмотрение возражений заняло 1час 08мин, что свидетельствует о не формальном рассмотрении доводов налогоплательщика.

Каких либо противоречий между обстоятельствами и выводами указанными в акте проверки и обстоятельствами и выводами отраженными в оспариваемом решении, не установлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения налогового органа по условиям п. 14 ст. 101 НК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителями при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2015 № 6 (т. 1 л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.