Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича, г. Челябинск, к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск, о признании недействительным решения партнерства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Челябинской области,

при участии в заседании:

истца – Ильина С.Е.;

представителя ответчика – Дмитриева И.В., по доверенности.

установил:

Арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич (далее- истец, Ильин С.Е.) 03.07.2015 (вх.№ А76-16612/2015) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее- НП СРО АУ «Южный Урал», ответчик, СРО, Партнерство), в котором просит:

- признать недействительным решение (протокол) дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 30.06.2015 №26 о привлечении Ильина Станислава Евгеньевича к дисциплинарной ответственности в виде применения меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной абз.2 пункта 15 Порядка рассмотрения дел – рекомендации об исключении лица из Членов Организации, подлежащей рассмотрению и утверждению Советом Организации;

- признать недействительным решение Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», оформленное Протоколом №184 от 30.06.2015.

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Предварительное судебное заседание назначалось на 01.09.2015.

Определением арбитражного суда от 01.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 23.09.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

В связи с вызовом в судебное заседание свидетеля, необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 05.11.2015 объявлен перерыв до 12.11.2015.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (т. 1, л.д. 2-11, т. 2, л.д. 96-99).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 4-14). По мнению ответчика, исковые требования в части признания незаконным решения дисциплинарного комитета от 30.09.2015 № 26 подлежат прекращению; а в части признания незаконным решения Совета организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», оформленному Протоколом №184 от 30.06.2015, отказать.

Управлением Росреестра по Челябинской области представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 90-92). По мнению третьего лица, исковые требования в части признания незаконным решения дисциплинарного комитета от 30.09.2015 подлежат прекращению; а в части признания незаконным решения Совета организации от 30.06.2015 считает, что переоценка выводов дисциплинарного комитета и совета организации относится к компетенции общего собрания организации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что рассмотрение дисциплинарных дел о нарушении арбитражным управляющим Ильиным С.Е. требований Закона не отвечает признакам всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При проведении процедуры его исключения посредством дисциплинарного комитета саморегулируемой организацией были нарушены нормы Закона о банкротстве, включая внутренние документы.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования в части признания незаконным решения (протокола) дисциплинарного комитета от 30.09.2015 № 26 подлежат прекращению, а в части признания недействительным решение Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», оформленное Протоколом №184 от 30.06.2015 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из исковых требований, Ильин С.Е. оспаривает именно решение об исключении его из членов СРО.

Из материалов дела следует, что Ильин Станислав Евгеньевич, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего. Зарегистрирован в едином государственном реестре арбитражных управляющих №1988 от 26.03.2009.

30 июня 2015 года состоялось заседание Совета Организации (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»), по результатам которого его членами единогласно было принято решение об исключении Ильина Станислава Евгеньевича из членов организации, что подтверждается Выпиской из протокола №184 (т. 1, л.д. 20).

Исключению, по мнению членов Совета, предшествовали допущенные нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности Организации, а также в силу решения дисциплинарного комитета Организации от 30.06.2015 (Протокол №26), принявшего решение о рекомендации об исключении Ильина С.Е. из членов Организации (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве, членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о саморегулируемых организациях (далее – Закон о СРО), орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (ч. 2 ст. 10 Закона о СРО).

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия - рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации (п. 4 ч. 4 ст. 10 Закона о СРО).

Согласно п. 6.1 Устава Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (утвержден решением общего собрания членов Организации, протокол № 17 от 14.06.2015), постоянно действующим коллегиальным органом управления Организации является Совет Организации.

В силу п. 3.9 Устава СРО, решение по вопросу об исключении члена из Организации принимается Советом Организации.

В соответствии с пп.пп. 3, 4, 6, 8 п. 3.8 Устава СРО, арбитражный управляющий-член Организации, может быть исключен из Организации, как арбитражный управляющий, в случаях установления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего – члена Организации нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве); невыполнения стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и решений органов управления Организации, принятых в пределах их компетенции, установленной настоящим Уставом и внутренними документами Организации; совершения действий, порочащих деловую репутацию Организации; нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный Организацией срок или носящим неустранимый характер.

Протоколом №17 от 14.06.2015 Общего собрания членов Организации был утвержден Порядок рассмотрения дел о нарушении арбитражными управляющими, членами «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (далее – Порядок рассмотрения дел).

Согласно п. 4 Порядка рассмотрения дел, рассмотрение дел о нарушении арбитражными управляющими, членами Организации, требований Закона осуществляется дисциплинарным комитетом организации.

В соответствии с п. 9 Порядка рассмотрения дел, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу о нарушении арбитражным управляющим, членом Организации, требований Закона, являются следующие:

- наличие события нарушения;

- виновность арбитражного управляющего, члена Организации, в совершении нарушения;

- обстоятельства, смягчающие ответственность арбитражного управляющего, члена Организации;

- характер и размер ущерба, причиненного нарушением арбитражного управляющего, члена Организации требований Закона;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 11 Порядка рассмотрения дел установлено, что члены дисциплинарного комитета оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 4 п. 15 Порядка рассмотрения дел, дисциплинарный комитет вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия - рекомендация об исключении лица из членов Организации, подлежащей рассмотрению и утверждению Советом Организации. Решение, предусмотренное абзацем 4 настоящего пункта, вступает в силу с момента его утверждения Советом Организации.

Таким образом, органом, уполномоченным на принятие решения об исключении арбитражного управляющего из членов СРО, является Совет Организации.

Указанное решение может быть принято на основании вынесенной дисциплинарным комитетом Организации меры дисциплинарного воздействия – рекомендации об исключении из членов Организации.

Относительно исковых требований о признании недействительным решения (протокола) дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 30.06.2015 №26 о привлечении Ильина С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде применения меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной абз.2 пункта 15 Порядка рассмотрения дел – рекомендации об исключении лица из Членов Организации, подлежащей рассмотрению и утверждению Советом Организации, суд приходит к следующим выводам.

Порядок обжалования решений дисциплинарного комитета определен п. 7 ст. 10 Закона о СРО, который, не распространяется на меру дисциплинарного воздействия в виде рекомендации. Таким образом, порядок обжалования рекомендации Законом о СРО не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта должно быть одновременно соблюдено два условия:

1. Ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

2. Ненормативный правовой акт характеризуется одним из следующих условий:

- нарушает права и законные интересы заявителя;

- незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности;

- создает иные препятствия для осуществления деятельности.

Суд считает, что рекомендация, вынесенная дисциплинарным комитетом, сама по себе без рассмотрения ее Советом организации, не нарушает права заявителя, не возлагает на него обязанностей и не создает препятствий для осуществления деятельности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие порядка обжалования рекомендации в Законе о СРО, с учетом положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 27, 29, 198 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», оформленное протоколом от 30.06.2015 №26, о вынесении арбитражному управляющему Ильину С.Е. рекомендации об исключении из членов организации не обладает признаками ненормативного акта, носит рекомендательный характер, и не влечет правовых последствий для истца. Следовательно, заявление о признании данного документа незаконным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Относительно исковых требований о признании недействительным решения Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», оформленное Протоколом №184 от 30.06.2015, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В качестве одного из оснований применения к Ильину С.Е. мер ответственности на заседании дисциплинарного комитета в виде рекомендации об исключении послужил протокол №45 заседания комиссии по контролю деятельности арбитражных управляющих СРО АУ «Южный Урал» от 22.04.2015 о проведении выборочной проверки его деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Шахта им.Дзержинского».

Указанным протоколом деятельность арбитражного управляющего Ильина С.Е. была признана несоответствующей действующему законодательству, правилам и стандартам деятельности и деловой этики арбитражного управляющего в силу следующего.

Действительно, по жалобе ООО «СпецПолимерМатериал» определением суда от 01.09.2014 действия Ильина С.Е., выразившиеся в сокрытии информации о реализации конкурсной массы должника и неперечислении денежных средств на погашение текущей задолженности, в неистребовании денежных средств от ООО «НОРД» в размере 49 977 928 руб., были признаны незаконными. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015 определение оставлено без изменения.

Однако, членами дисциплинарного комитета не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение при установлении виновности (невиновности) Ильина С.Е.

Из пояснений Ильина С.Е. следует, что в его адрес от ООО «СпецПолимерМатериал» поступило уведомление №б/н от 17.04.2014 об
уступке задолженности в размере 25 228 659 руб. 77 коп. на основании договора права требования от 23.01.2014, заключенного с ООО «Зенковское шахтоуправление», и о необходимости погашения текущей задолженности (т. 1, л.д. 25). Однако, копия договора уступки заявителем жалобы приложена не была, на что Ильиным С.Е. сделан запрос о предоставлении заверенной копии договора уступки (т. 1, л.д. 26-28). Ответа на запросы по настоящее время не последовало, в связи с чем полученное уведомление нельзя признать надлежащим.

Текущие требования общества «СпецПолимерМатериал» основаны на договоре уступки права требования от 23.01.2014, заключенного между ООО «СпецПолимерМатериал» и ООО «Зенковское шахтоуправление».

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования общества «СпецПолимерМатериал» погашаются за счёт конкурсной массы вне очереди, как требования кредитора по текущим платежам четвёртой очереди.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Ильин С.Е. допустил бездействие по выявлению имущества, получению информации у предыдущего управляющего и организатора торгов, получению денежных средств от реализации имущества, а также доведению до кредиторов актуальной информации о ходе конкурсного производства, поскольку запрос о предоставлении касающихся сделки документов направлен Лазаревичу Е.Л. (предыдущий конкурсный управляющий) только 02.07.2014.

Однако, без должной оценки членами дисциплинарного комитета (комиссии) осталось то обстоятельство, что согласно материалам дела о банкротстве с запросом о передаче документов в порядке ст. 126 Закона о банкротстве Ильин С.Е. обратился к Лазаревичу Е.Л. 15.04.2014 (запрос №47/01 от 14.04.2014, который представлялся в материалы дела, т. 1, л.д. 29). Повторное письмо о согласовании даты и времени было отправлено 11.06.2014. Передача документов состоялась лишь 17.06.2014 (т. 1, л.д. 35-39). При этом, оправдательных документов по продаже дебиторской задолженности (а также сведений о проведенных торгах в целом), на основании которых Ильин С.Е. смог бы отразить соответствующие данные в Отчете о своей деятельности, передано не было. Указанное, в свою очередь, и объясняет обращение Ильина С.Е. только 02.07.2014, так как фактически о продаже данного имущества Ильину С.Е. стало известно от третьих лиц, что подтверждается полученным от ООО «СпецПолимерМатериал» письмом №17/07 от 17.07.2014 (т. 1, л.д. 40). Следствием этого, явилось направление запросов в адрес Лазаревича Е.Л. и ООО «НОРД» (организатора торгов) (т. 1, л.д. 42, 47).

В материалы дела о результатах проведения конкурсного производства, судебное заседание по которому было отложено на 26.05.2014 в связи с освобождением ЛазаревичаЕ.Л. от исполнения обязанностей, был представлен Отчет конкурсного управляющего Ильина С.Е. по итогам конкурсного производства по состоянию на 30.04.2014. Это свидетельствует о том, что Ильин С.Е. просто не мог знать о наличии текущего долга перед ООО «СпецПолимерМатериал».

Производство по делу о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского»
возбуждено 28.06.2007 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-Ф3 и до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года №96-ФЗ. Это означает, что процедура, применяемым в деле о банкротстве ООО «Шахта им.Дзержинского», осуществляется по старой редакции без учета изменений.

Ильин С.Е. был утвержден конкурсным управляющим лишь 19.03.2014 (резолютивная часть). Следовательно, обязанность у вновь утвержденного конкурсного управляющего об указании сведений, установленных п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, возникает исключительно за период, в течение которого осуществлялись такие обязанности. Выводы о том, что обязанность Ильина С.Е. в этой части исполнялась ненадлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку вменяемые ему нарушения имели место быть в период осуществления обязанностей предыдущего арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л. и ставшие известны Ильину С.Е. только после получения письма ООО «СпецПолимерМатериал» №17/07 от 17.07.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 по делу №А27-13329/2014 Лазаревич Е.Л. был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25 000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужили нарушения в деле о банкротстве ООО «Шахта им.Дзержинского», связанные исключительно с проведенными обществом «НОРД» торгами.

Одновременно с этим, Управление Росреестра по Кемеровской области по обращению ООО «СпецПолимерМатериал» отказалось возбуждать в отношении Ильина С.Е. дело об административном правонарушении, по причине малозначительности правонарушения.

В случае причинения убытков деятельностью арбитражного управляющего, потерпевшее лицо вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба вне рамок дела о банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На момент проведения проверки деятельности арбитражного управляющего, оформленной протоколом №45 (т. 1, л.д. 23-24), взысканных (не возмещенных) убытков у конкурсного управляющего ООО «Шахта им.Дзержинского» Ильина С.Е. не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его исключения из членов Организации через механизм дисциплинарного комитета.

Более того, мажоритарный кредитор должника ООО «Шахта им.Дзержинского» - ООО «МелТЭК» (кредиторская задолженность которого составляет 308 126 608,50 руб. или 82,62% голосующих требований), а также заявитель жалобы - ООО «СпецПолимерМатериал» (кредитор по текущим обязательствам) сообщил о соответствий действий арбитражного управляющего действующему законодательству и об отсутствии у него возможного причинения убытков такими действиями (бездействиями) (т. 1, л.д. 48-49).

Кроме того, поводом для исключения Ильина С.Е. из Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» также послужили итоги выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего в результате его неправомерных действий, в процедурах банкротства - №А76-4845/2011 (ООО «Торговый дом ЧЗСМК», постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015), №А76-12681/2010 (ИП Штурбабина С.П., определения суда от 22.05.2012, от 23.04.2013), №А76-14921/2011 (МУП «Челябинскавтотранс», определение суда от 24.01.2013), оформленной протоколом №56 от 20.05.2015 (т. 1, л.д. 56-58).

Проведение саморегулируемой организацией проверки, оформленной протоколом №56, послужила жалоба представителя ООО «ЧЗСМК» также на неправомерные действия (бездействия) Ильина С.Е. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ЧЗСМК», ИП Штурбабиной С.П. и МУП «Челябинскавтотранс».

По общему правилу и как закреплено в ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Несмотря на отсутствие срока привлечения к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего в действующем законодательстве, необходимо применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), более того, согласно ФЗ «О статусе военнослужащего» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка (п.8 ст. 28.2 закона).

К данному выводу также корреспондирует пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, устанавливающий недопустимость установления запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, и основанием для отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем, действия (бездействия) арбитражного управляющего Ильина С.Е. в качестве исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧЗСМК», которые постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу №А76-4845/2011 были признаны ненадлежащими и за которые Ильин С.Е. был отстранен от их выполнения, имели место в 2013 году и не могут являться основанием для проведения проверки его деятельности по указанному делу в 2015 году (то есть спустя более одного года), поскольку в данном случае действует правило срока исковой давности для привлечения к ответственности.

Также, в качестве нарушений требований Закона о банкротстве Ильину С.Е. вменяется образование убытков в размере 7 041 803 руб. 33 коп., которые, явились следствием вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.09.2013 по делу №А76-4845/2011.

В соответствии с п.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Однако, то обстоятельство, что решение по делу №А76-4845/2011 о взыскании с Ильина С.Е. убытков отсутствует (определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 рассмотрение заявления общества «ЧЗСМК» было приостановлено), членами дисциплинарного комитета во внимание принято не было, что, в свою очередь, свидетельствует о преждевременности привлечения Ильина С.Е. к ответственности по вмененным нарушениям, включая возможное причинение убытков.

Указанное выше означает, что на момент рассмотрения комиссией жалобы представителя ООО «ЧЗСМК» взысканных убытков с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в деле о банкротстве ООО ТД «ЧЗСМК» нет, что подразумевает отсутствие правовых оснований для его исключения.

Следует также отметить, что убытки, взысканные с Ильина С.Е. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу №А76-12681/2010 (ИП Штурбабина С.П.), в полном объеме должнику возмещены.

Письмом №23/СЕ от 14.05.2015г. (т. 1, л.д. 60) об указанных обстоятельствах было сообщено в комиссию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Проведение саморегулируемой организацией проверки на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Ильина С.Е. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ЧЗСМК», ИП Штурбабиной СП. и МУП «Челябинскавтотранс» инициировал Дмитриев И.В., действующий в качестве представителя ООО «ЧЗСМК».

Вместе с тем, членами комиссии не принято во внимание то обстоятельство, что права ООО «ЧЗСМК» в делах о банкротстве ИП Штурбабиной С.П. и МУП «Челябинскавтотранс» никак не нарушены (не затронуты), в связи с чем, жалоба Дмитриева И.В. в СРО в этой части являлась неправомерной (ст. 10 ГК РФ). Лишь по делу о банкротстве ООО ТД «ЧЗСМК», конкурсным кредитором которого и является ООО «ЧЗСМК», жалобу можно считать правомерной.

При этом, доводы ответчика о взыскании с Ильина С.Е. убытков в деле о банкротстве ООО ТД «ЧЗСМК» не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не были предметом рассмотрения (исследования) по жалобе Дмитриева И.В. для целей привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд обращает внимание на то, что протоколами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» №15 от 15.01.2013, №122 от 24.09.2014, №127 от 09.10.2014 (т. 2, л.д. 101-115) действия (бездействия) арбитражного управляющего Ильина С.Е. в делах о банкротстве МУП «Челябинскавтотранс», ЗАО УК «Строен» и ООО «Шахта им.Дзержинского», соответственно, были признаны законными и нарушений действующего законодательства о банкротстве не выявлено. Комплексная проверка профессиональной деятельности, проведенная в отношении Ильина С.Е. за период с 01.10.2012 по 30.09.2013, нарушений также не выявила.

Кроме того, к неправомерным действиям (бездействиям) по аналогии было заявлено о применении срока исковой давности для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как обстоятельства, послужившие основанием для признания исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ильина С.Е. ненадлежащим, имели место в 2012 году (дело №А76-12681/2010, определение суда от 22.05.2012) и 2013 году (дело № А76-14921/2011, определение суда от 24.01.2013).

Однако, данные доводы участниками комитета (комиссии) приняты не были, обстоятельства дела исследованы не были.

С учетом изложенного, в действиях Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», направленных на исключение Ильина С.Е. из числа членов партнерства, присутствует избирательность в принятии противоречивых решений, а действия членов дисциплинарного комитета противоречат принципу всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Предметом рассмотрения на заседании дисциплинарного комитета явился также протокол №64 от 25.05.2015, которым действия конкурсного управляющего Ильина С.Е. в деле о банкротстве ЗАО «Управляющая компания «Строен» были признаны комиссией незаконными.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовнонаказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.12 Кодекса, является:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях поименованы в ст. 28.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1. ст. 28.3 Кодекса, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В свою очередь, в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьями 14.10 - 14.14, настоящего Кодекса рассматривают судьи. Следовательно, при буквальном толковании норм, закрепленных в КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 Кодекса, должны составляться должностными лицами судов, в последующем рассматривающих дела о таких нарушениях.

Таким образом, ни к функциям должностных лиц органов внутренних дел (полиции) (п.п. 1 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), ни к органам прокуратуры (ст. 28.4 КоАП РФ) не отнесена функция составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ. Следовательно, обязанность направлять заключение о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в указанные органы законом напрямую не предусмотрена.

Как пояснил истец, принимая во внимание сложившуюся практику направления указанной информации в органы предварительного расследования, в апреле 2014 года сотрудниками ЗАО «Управляющая компания «Строен» в Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области было сдано заключение о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с регистрацией в журнале органов полиции, но без входящего штампа. По состоянию на дату подачу рассматриваемого искового заявления, в связи с увольнением всех сотрудников ЗАО УК «Строен», выяснить дату сдачи Заключения не представляется возможным.

В связи с чем, конкурсным управляющим ЗАО УК «Строен» 20.05.2015 вышеуказанное Заключение было повторно направлено в УМВД РФ по ЗАТО г.Озерска.

Также, 05 мая 2014 года в Арбитражный суд Челябинской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО УК «Строен» (дело №А76-17731/2013) было сдано ходатайство об открытии в отношении Должника конкурсного производства, к которому в числе прочих документов, было приложено заключение о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, в жалобе, адресованной в СРО, иных обстоятельств, кроме как не направление в правоохранительные органы заключения о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не указывалось.

Таким образом, обстоятельства вменяемых арбитражному управляющему нарушений, в данном случае, несоразмерны наказанию в виде дисциплинарного комитета, учитывая, что судебного акта о признании действий Ильина С.Е. в указанной части несоответствующими Закону арбитражным судом не принималось, а в отношении бывшего директора ЗАО УК «Строен» возбуждено уголовное дело вне зависимости от направления (не направления) заключения, составление которого предусмотрено постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №855.

Следовательно, требования, закрепленные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855, арбитражным управляющим Ильиным С.Е. не нарушены, и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности по фактам, указанным в обращении ООО УК «Теплый Дом», не имелось.

Следует отметить, что другие действия (бездействия) Ильина С.Е. ООО УК «Теплый Дом» не обжаловались. Однако, при вынесении решения о привлечении к дисциплинарной ответственности саморегулируемой организацией были самостоятельно учтены некие иные обстоятельства, о которых в СРО не заявлялись.

В соответствии с п. 10 ст. 21.1 Закона о банкротстве порядок рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации.

В силу п. 5 Порядка и оснований применения мер дисциплинарного воздействия в отношении арбитражных управляющих, членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» за нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (утв. 29.09.2010 Протокол №109) (далее - Порядок и основания), действующего на момент исключения Ильина С.Е., мерами дисциплинарного взыскания являются:

1) вынесение предписания, обязывающего арбитражного управляющего, члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение арбитражному управляющему, члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) наложение на арбитражного управляющего, члена саморегулируемой организации штрафа;

4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

5) о приостановлении на определенный срок представления кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, выводы, положенные в основу исключения арбитражного управляющего, должны быть мотивированными.

Однако, ни решением дисциплинарного комитета, ни решением Совета Организации не обоснована и не мотивирована примененная максимальная санкция, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, члены дисциплинарного комитета пренебрегли задачами, установленными в Порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия в отношении Ильина С.Е., не исследовали в полном объеме все обстоятельства дел и, как следствие, установили несправедливую меру дисциплинарной ответственности.

Как пояснил Ильин С.Е., что не оспаривается ответчиком, за семь лет членства в СРО лишь единожды в отношении Ильина С.Е. выносилось замечание. Истец считает, что участники заседания комиссии по контролю деятельности арбитражных управляющих НП СРО АУ «Южный Урал» от 22.04.2015 умышленно злоупотребили предоставленным правом, поскольку в данном случае преследовались более тяжелые последствия для арбитражного управляющего Ильина С.Е. в виде исключения из СРО, учитывая, что одна попытка исключения Ильина С.Е. уже была предпринята - Протокол Совета Организации №177 от 03.04.2015 (дело №А76-8640/2015).

При этом суд обращает внимание на следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1, л.д. 89-121), в отношении ряда арбитражных управляющих, являющихся действующими членами Партнерства, за достаточно короткий промежуток времени за нарушения законодательства при проведении ими процедур банкротства применены следующие меры ответственности:

1. Гинкул Виктор Александрович - 6 предупреждений.

2. Елгаев Анатолий Константинович - 2 предупреждения, а также выявлено нарушение о неисполнении решения собрания кредиторов.

3. Кирюхин Сергей Иванович - 4 предупреждения.

4. Писаренко Игорь Валерьевич - 4 предупреждения, а также выявлены нарушения при проведении собраний кредиторов.

5. Панасенко Александр Иванович - 5 предупреждений.

6. Сергеев Константин Валерьевич - 4 предупреждения.

7. Семенов Сергей Валерьевич - 3 предупреждения, а также выявлены нарушения внутренних документов Организации.

8. Рогов Сергей Геннадьевич - 7 предупреждений (является членом оспариваемого заседания Совета Организации от 30.06.2015).

9. Рабченко Виктор Владимирович - 3 предупреждения.

10. Пустовалов Андрей Валерьевич - 6 предупреждений.

11. Поваляхин Дмитрий Петрович - 5 предупреждений.

12. Юрчик Владимир Иванович (кандидатура которого предложена была мне для выбора в дисциплинарный комитет) - 3 предупреждения, а также приостановление назначений сроком на 6 месяцев.

13. Шайхетдинов Артур Илгамович - 3 предупреждения.

14. Чикризов Александр Николаевич - 3 предупреждения (является членом оспариваемого заседания Совета Организации от 30.06.2015).

15. Усаков Игорь Валентинович - 6 предупреждений.

При этом, часть нарушений указанных управляющих носит более серьезный характер, чем, например, неотражение в отчете информации о проведенных прежним управляющим торгов вследствие не передачи им соответствующих документов. При таких обстоятельствах за данное правонарушение комиссией должна была быть применена мера дисциплинарного взыскания не строже, чем вынесение предупреждения.

В отношении доводов истца о том, что при проведении процедуры его исключения посредством дисциплинарного комитета саморегулируемой организацией были нарушены нормы Закона о банкротстве, а также внутренние документы Некоммерческого партнерства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае исключения (арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

- нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в соответствии со ст. 7 Закона о саморегулируемых организациях размещает на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о своей деятельности.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 16 Закона о СРО к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно п. 6 Положения о дисциплинарном комитете Партнерства (утв. 17.04.2015) дисциплинарный комитет коллегиально рассматривает по существу материалы в соответствии с «Порядком рассмотрения дел о нарушении арбитражным управляющим, членом Организации, требований федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности», принятым Организацией в установленном порядке (далее - Порядок рассмотрения дел).

В соответствии с Порядком рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих, членов НП СРО АУ «Южный Урал», исполняющих обязанности арбитражных управляющих в делах о банкротстве, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, других федеральных законов, утвержденным решением Совета Организации от 29.09.2010 Протокол №109 (с доп. и изм. от 18.07.2012 Протокол №133 заседания Совета Организации) (далее - Порядок рассмотрения жалоб) решение о проведении проверки по фактам, указанным в заявлениях и жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, члена Организации, принимается исполнительным директором Организации или его заместителем и оформляется приказом.

В случае, если при проведении проверки были выявлены нарушения, соответствующие п.4.7.2. Положения о комиссии по контролю деятельности арбитражных управляющих (утв. решением Совета Организации от 22.09.2011 Протокол №121, с изм. и доп. от 18.07.2012 Протокол №133 заседания Совета Организации), секретарь Комиссии в 3-дневный срок направляет запросы в соответствии с п. 3 Положения о дисциплинарных комитетах (утв. решением Совета Организации от 29.09.2010 Протокол №109) о формировании состава дисциплинарного комитета, для рассмотрения вопроса о наложении мер дисциплинарной ответственности в отношении арбитражного управляющего, допустившего нарушения.

На основании приказа исполнительного директора СРО Гранина В.Ф. №28 от 26.03.2015 проведена первая выборочная проверка действий Ильина С.Е., как конкурсного управляющего ООО «Шахта им.Дзержинского», оформленная Протоколом №45 от 22.04.2015 и послужившая основанием для передачи материалов проверки в дисциплинарный комитет для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

На сайте Партнерства размещен Порядок рассмотрения дел, утвержденный общим собранием членов Организации (период голосования с 01.11.2010 по 01.12.2010) (т. 1, л.д. 78-80), согласно которому рассмотрение дел о нарушении арбитражными управляющими, членами Организации, требований Закона осуществляется дисциплинарными комитетами Организации (пункт 4 Порядка рассмотрения дел).

В то же время, согласно Протоколу №10 от 01.11.2010-01.12.2010, также размещенному на сайте Партнерства, Порядок рассмотрения дел на общем собрании членов Организации не утверждался.

Таким образом, из анализа размещенных на сайте Партнерства документов следует, что Порядок работы дисциплинарного комитета не утвержден, в связи с чем, дело в отношении Ильина С.Е. не может быть рассмотрено дисциплинарным комитетом Партнерства.

На официальном сайте СРО в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также размещено очередное Положение о дисциплинарном комитете, утвержденное решением Совета Организации 17.04.2015. Протокол №178.

Однако, согласно Протоколу №178 от 17.04.2015, также размещенному на сайте, Положение о дисциплинарном комитете в новой редакции также не утверждалось (т. 1, л.д. 70).

Общий порядок привлечения членов саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, виды дисциплинарной ответственности определены статьей 10 Закона о СРО.

Указанная статья предусматривает, что процедура рассмотрения дел о нарушении ее членами требований стандартов и правил профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации. Перечень мер дисциплинарного воздействия является открытым и устанавливается внутренними документами организации.

При таких обстоятельствах, принятое решение о привлечении Ильина С.Е. к дисциплинарной ответственности, в отсутствие самого порядка применения мер воздействия посредством дисциплинарного комитета, противоречит действующему законодательству и внутренним документам Партнерства и нарушает права арбитражного управляющего, поскольку отсутствует.

В силу пунктов 3,6 Положения о дисциплинарных комитетах (в ред. от 29.09.2010 Протокол №109) закреплено, что персональный состав списка членов дисциплинарных комитетов состоит не менее из 15 человек. Дисциплинарные комитеты формируются в составе 3 членов:

- один член этого состава дисциплинарного комитета определяется арбитражным управляющим, в отношении которого рассматривается данное дело;

- второй член этого состава дисциплинарного комитета определяется комиссией по контролю;

- третий член этого состава дисциплинарного комитета определяется Председателем Совета Организации.

Письмом №22/СЕ от 12.05.2015 и на запрос СРО от 27.04.2015г. №1011, Ильиным С.Е. в состав дисциплинарного комитета, заседание которого письмом СРО от 29.04.2015 №1048 назначено было на 02.06.2015, была предложена кандидатура Быкова Константина Сергеевича (т. 1, л.д. 50).

Ответом №1204 от 15.05.2015 было сообщено, что Быков К.С. не является членом дисциплинарного комитета (т. 1, л.д. 51). В соответствии с Актом об отсутствии возможности проведения заседания дисциплинарного комитета от 02.06.2015 (т. 1, л.д. 54) заседание дисциплинарного комитета перенесено на 17.06.2015 ввиду отсутствия третьего члена дисциплинарного комитета, кандидатуру которого вправе был предложить Ильин С.Е.

Письмами №27/СЕ от 27.05.2015 и №36/90 от 11.06.2015 (т. 1, л.д. 53, 55) Ильин С.Е. вновь подтвердил свой выбор в пользу Быкова К.С., просил обосновать отказ в его кандидатуре и заявил ходатайство об очередном отложении заседания комитета (Протоколом №26 отложено на
30.06.2015).

Ответчик указывает, что в отношении Ильина С.Е. было открыто:

1. надзорное производство на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015 по делу №А27-6066/2007 и приказа исполнительного директора СРО №28 от 26.03.2015, по итогам которого принято решение о передаче материалов проверки на дисциплинарный комитет на основании протокола №45 от 22.04.2015.

2. надзорное производство на основании жалобы И.В. Дмитриева на действия арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО ТД «ЧЗСМК», ИП Штурбабиной С.П., МУП «Челябинскавтотранс» и приказа исполнительного директора СРО №45 от 21.04.2015, по итогам которого принято решение о передаче материалов проверки на дисциплинарный комитет на основании протокола №56 от 20.05.2015.

3. надзорное производство на основании обращения ООО УК «Теплый дом» №93 от 22.04.2015 по делу о банкротстве ЗАО УК «Строен» и приказа исполнительного директора СРО №49 от 27.04.2015, по итогам которого принято решение о передаче материалов проверки на дисциплинарный комитет на основании протокола №64 от 25.05.2015.

27 апреля 2015 года арбитражный управляющий Ильин С.Е. обратился в саморегулируемую организацию с заявлением о своем выходе из членов НП СРО АУ «Южный Урал» по собственной инициативе.

Таким образом, два надзорных производства (от 20.05.2015, 25.05.2015) были возбуждены (рассмотрены) уже фактически после обращения о добровольном выходе (ст. 10 ГК РФ).

По результатам совместного рассмотрения трех дел на заседании дисциплинарного комитета СРО 30.06.2015 было принято единственное решение, оформленное протоколом №26 от 30.06.2015.

Такой порядок проведения дисциплинарного комитета требованиям материального (процессуального) закона не соответствует.

Положением о дисциплинарном комитете (ни в его старой редакции, ни в его новой редакции) не предусмотрена возможность объединения трех самостоятельных надзорных производств (Протокол №45 от 22.04.2015, Протокол №56 от 20.05.2015, Протокол №64 от 25.05.2015) в сводное производство, предусматривающую общую санкцию. Решение (протокол) об объединении саморегулируемой организацией не принималось.

Указанное подтверждает, работу дисциплинарного комитета в соответствии с Положением в ред. от 29.09.2010 Протокол №109 и не утвержденным согласно протоколу №10 от 01.11.2010-01.12.2010.

Вместе с тем, 16.06.2015 решением Совета Организации (утв. Протоколом №182) на сайте СРО размещено Положение о дисциплинарном комитете в новой редакции, согласно которому количественный состав уменьшился до 5 человек, а норма о представлении арбитражным управляющим одного члена комитета была упразднена.

В результате, заседание дисциплинарного комитета от 30.06.2015 было проведено уже в рамках утвержденного Положения о дисциплинарном комитете от 16.06.2015 без представления кандидатуры от арбитражного управляющего.

Такой порядок проведения дисциплинарного комитета требованиям материального закона не отвечает, поскольку дело о применении мер дисциплинарного воздействия было возбуждено до 16.06.2015 (Протокол №45 от 22.04.2015), а Положение о дисциплинарном комитете в новой редакции обратной силы не имеет.

Согласно пункту 4 Порядка и оснований (т. 1, л.д. 81-82), равно как и пункту 9 Порядка рассмотрения дел о нарушении арбитражными управляющими, членами НП СРО АУ «Южный Урал» требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (утв. 14.06.2015 Протокол №17) закреплено, что членами дисциплинарного комитета выясняются следующие обстоятельства:

- наличие события правонарушения;

- виновность арбитражного управляющего, члена Организации, в совершении нарушения;

- обстоятельства, смягчающие ответственность арбитражного управляющего, члена Организации;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Другими словами, применение меры дисциплинарного воздействия, указанной в пункте 15 Порядка и оснований возможно при наличии (оценке) совокупности вышеуказанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным сделать следующие выводы: - в деле о банкротстве ООО «Шахта им.Дзержинского» отсутствует виновность конкурсного управляющего, а также причиненный его действиями (бездействиями) ущерб лицам, участвующим в деле, присутствуют смягчающие обстоятельства - неотражение Ильиным С.Е. в отчете информации о проведенных прежним управляющим торгов в следствие не передачи им соответствующих документов; - в деле ООО ТД «ЧЗСМК», ИП Штурбабина С.П., МУП «Челябинскавтотранс» отсутствуют невозмещенные убытки, не применен срок давности, а часть жалобы кредитора не нарушают его прав.

в) в деле ЗАО УК «Строен» - отсутствуют все перечисленные обстоятельства.

Таким образом, исключение Ильина С.Е. из Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» не является мотивированным и обоснованным.

Пункт 11 ст. 20 Закона о банкротстве предусматривает прекращение членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.

При этом, согласно п. 13 ст. 20 Закона о банкротстве в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

27 апреля 2015 года Ильин С.Е. обратился в саморегулируемую организацию с заявлением о своем выходе из членов НП СРО АУ «Южный Урал» по собственной инициативе, тем самым реализовав свое право на добровольный выход из членов Партнерства.

Однако, два из трех дисциплинарных производств, по которым было принято единственное решение, были возбуждены лишь 20.05.2015 (Протокол №56) и 25.05.2015 (Протокол №64).

Таким образом, для целей исключения Ильина С.Е. из членов НП СРО АУ «Южный Урал» правовых оснований для совместного рассмотрения всех трех дисциплинарных производств и вынесения единственной меры дисциплинарного воздействия у ответчика не имелось.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, то есть арбитражный суд, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, следует отметить, что первое дисциплинарное производство (Протокол №45 от 22.04.2015) было возбуждено вследствие проведения выборочной проверки Ильина С.Е. по решению исполнительного директора Организации, два последующих - на основании жалобы лиц.

Очевидно, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик злоупотребил своим правом, поскольку два последних дисциплинарных производств были возбуждены уже после представления заявления о добровольном выходе из СРО.

Также к вопросу злоупотребления правом, суд считает возможным отнести то, что заявителем в одном из дисциплинарных дел и представителем саморегулируемой организации в делах №А76-8640/2015, №А76-12706/2015 является одно и то же лицо - Дмитриев И.В. Следовательно, дисциплинарное расследование, проведенное членами комитета, не отвечает принципам беспристрастности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, 03 апреля 2015 года состоялось заседание Совета Организации, по результатам которого его членами единогласно было принято решение о исключении Ильина С.Е. из организации, что подтверждается Выпиской из протокола №177 (т. 1, л.д. 87-88). Исключению, по мнению членов Совета, предшествовали допущенные неустранимые нарушения требований Закона о банкротстве, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности Организации, а также совершенные действия, которые порочат деловую репутацию Организации и согласно требований абз. 4,6,8 пункта 3.8 Устава Организации.

Между тем, ранее принятое решение Совета Организации от 03.04.2015 года, оформленное протоколом №177, об исключении Ильина С.Е. из членов организации было отменено ввиду процессуальных нарушений (дело № А76-8640/2015).

Учитывая оперативность повторного решения об исключении, следует признать, что исключение Ильина С.Е. из членов организации имеет явные признаки предвзятости и необъективности.

Следовательно, обоснованными являются доводы о том, что своими действиями и бездействием Партнерство нарушает не только нормы действующего законодательства и положения внутренних актов организации, но и право арбитражного управляющего на профессию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным решения Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», оформленного Протоколом №184 от 30.06.2015, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 300 руб. 00 коп. (платежное поручение № 627 от 01.07.2015) (т. 1, л.д. 16).

В порядке распределения судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 198, 201Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича, г. Челябинск в части признания недействительным решения (протокола) дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 30.06.2015 №26 о привлечении Ильина Станислава Евгеньевича к дисциплинарной ответственности в виде применения меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной абз. 2 пункта 15 Порядка рассмотрения дел – рекомендации об исключении лица из Членов Организации, подлежащей рассмотрению и утверждению Советом Организации, прекратить.

Признать недействительным решение Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», оформленное Протоколом №184 от 30.06.2015.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск, в пользу Ильина Станислава Евгеньевича, г. Челябинск 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.