Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», г.Москва (далее – заявитель, ООО «АТТА Ипотека», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа от 15.04.2014 №1598 в выдаче оригинала закладной, составленной ФИО1.

Заявитель просит обязать Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдать ООО «АТТА Ипотека» оригинал закладной, составленной ФИО1

Определением от 25.09.2014 (л.д.97) по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на надлежащего ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, Управление Росреестра).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1, г.Магнитогорск.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает, считает решение (отказ) регистрирующего органа не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве от 25.09.2014 (л.д.91-93), считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Третье лицо – ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

С заявлением в Управление Росреестра были представлены следующие документы (л.д.32--33):

- доверенность от 29.10.2013,

- решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 06.09.2011,

- определение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 06.09.2011,

- акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю,

- постановление судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного имущества,

- постановление судебного пристава-исполнителя о проведении госрегистрации,

- закладная от 05.12.2006,

- доверенность от 26.08.2013,

- выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2014,

- договор об оказании услуг по обращению взыскания на заложенное имущество,

- платежное поручение от 21.01.2014,

- письмо от 14.01.2014,

- протокол окончания приема и регистрации заявок от 24.12.2013,

- протокол окончания приема и регистрации заявок от 13.01.2014,

- уведомление о вручении от 17.01.2014,

- кассовый чек от 15.01.2014 и от 22.01.2014,

- опись от 20.03.2014.

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в адрес Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Магнитогорский отдел) с запросом о выдаче оригинала закладной, составленной ФИО1

15.04.2014 Управление в письме № 1598 сообщила об отказе в выдаче закладной, ссылаясь на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Ранее обязанное лицо (Залогодатель) с заявлением о выдаче закладной в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области не обращалось.

Заявитель, полагая, что отказ в выдаче закладной не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Исходя из системного анализа норм пп.1,5 ст.13 Закона об ипотеке закладной удостоверяются права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, а именно право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 4 статьи 25 Закона об ипотеке содержит императивные нормы, согласно которым в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном названным Законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральном законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 25 Закона об ипотеке установлена специальная норма, согласно которой при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.01.2014, на основании которого была проведена государственная регистрация права собственности ООО «АТТА Ипотека», является основанием для прекращения обеспечительного обязательства и документом, на основании которого происходит аннулирование закладной.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 25 Закона об ипотеке установлена специальная норма, согласно которой аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Таким образом, Закон об ипотеке не предусматривает возможности выдачи аннулированной закладной залогодержателю, аннулированная закладная может быть выдана только исключительно ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны ответчика не имеется, оспариваемый отказ вынесен в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, оспариваемый отказ соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев