Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность № 05-27/00065 от 12.01.2015., ФИО3, служебное удостоверение, доверенность № 05-27/00064 от 12.01.2015., ФИО4, служебное удостоверение, по доверенности № 05-27/00062 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области в период с 23.04.2013г. по 19.11.2013г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Приоритет» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц за период с 19.01.2011г. по 22.04.2013г.

По результатам проверки МИФНС №23 был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2013г. № 50А. Возражения общества на акт выездной налоговой проверки остались без удовлетворения.

На основании акта выездной налоговой проверки от 25.11.2013г. № 50А МИФНС № 23 было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 17.01.2014г. № 12Р, на основании которого Обществу:

1) доначислены налоги:

-налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 11 047 803 руб. в результате занижения налоговой базы;

-налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кв. 2011 года в сумме 10 788 207 руб.;

- НДФЛ за 2011 год в сумме 806 руб.; всего: 21 836 816 руб.

2) применены штрафы:

- штраф в размере 40% от неуплаченной суммы: налога на прибыль - 4 400 073,02 руб.,

НДС-4 315 282,02 руб.;

- штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению за несвоевременное неполное перечисление НДФЛ за 2011-2013 годы по ст. 123 НК РФ - 173 402,15 руб.;

всего: 8 888 757,97руб.

3) начислены пени:

по налогу на прибыль - 3 272 222,29 руб.,

по НДС - 2 246 391,78 руб.,

по НДФЛ-1 718,07 руб.,

по транспортному налогу - 7 833,32 руб., всего: 5 528 165,46 руб. Итого: 36 253 739,43 руб.

Общество обжаловало указанное решение МИФНС №23 путем подачи 17.02.2014г. апелляционной жалобы № 99 и 07.03.2014г. - дополнений к апелляционной жалобе № 142 в УФНС России по Челябинской области

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе Общества 14.04.2014г. УФНС было принято решение №16-07/001147, согласно которому:

Решение МИФНС №23 от 17.01.2014г. №12Р о привлечении ООО «Приоритет» к ответственности за совершение налоговых правонарушений было отменено в части резолютивной части решения:

-подпункта 3 пункта 1 в части начисления НДФЛ за 2011г. в сумме 806 руб.;

-подпункта 1 в части «Итого» в сумме 806 руб.;

-подпункта 3 пункта 2 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 161,20 руб.;

-пункта 2 в части «Итого» в сумме 161,20 руб.;

-пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в размере 202,13 руб.;

-пункта 3 в части «Итого» в сумме 202,13 руб.;

-подпункта 3 пункта 4.1. в части предложения уплатить НДФЛ за 2011 г. в сумме 806 руб.;

-пункта 4.1. в части «Итого» в сумме 806 руб.;

В остальной части решение МИФНС №23 от 17.01.2014г. №12Р о привлечении ООО «Приоритет» к ответственности за совершение налоговых правонарушений было утверждено, а апелляционная жалоба от 17.02.2014г. № 99 и дополнения к ней от 07.03.2014г. №142 - оставлены без удовлетворения.

С решением МИФНС №23 от 17.01.2014г. № 12Р в части, не отмененной УФНС, общество не согласно, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ООО «Приоритет» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающими на общество обязанности по уплате налогов и штрафных санкций, создающими препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему (т. 1 л.д. 6-24, т. 16 л.д. 100-102, 129-132, т. 17 л.д. 29-31).

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 3 л.д. 1-16, 23-25 т. 16 л.д. 109-112, 127-128, т. 17 л.д. 12-14).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает что при рассмотрении спора следует руководствоваться следующим:

По мнению налогового органа, проведенной выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Приоритет» установлено, что Обществом создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Горизонт», ООО «УралТехСнаб», ООО «ФинКапитал» в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2011г. в сумме 11 047 803 руб. в необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 6420780 руб. по сделкам с ООО «Горизонт», НДС в сумме 3522242 руб. по сделкам с ООО «ФинКапитал», НДС в сумме 845185 руб. по сделкам с ООО «УралТехСнаб».:

Обществом неправомерно включена в состав затрат для целей налогообложения стоимость ТМЦ, оформленных по документам ООО «Горизонт» на сумму 35671000 руб. (без НДС) (стр. 2 решения, т.1 л.д.87, т. 12 л.д. 5 – 52).

Расчет с поставщиком ООО «Горизонт» произведен путем безналичных перечислений в сумме 42091780 на расчетный счет в ОАО «Банк24.РУ». При этом, первым платежным поручением № 288 от 01.11.2011г. произведена оплата сумм, указанных в последних товарных накладных.

При анализе товарных накладных ООО «Горизонт» установлено, что на товарной накладной № 304 от 01.09.2011г. в графе «основание» указан документ «счет № 501 от 12.04.2013 года», фактически счет от 2013г. не мог быть указан на документе 2011г.

В представленных к проверке товарных накладных ООО «Горизонт» на всех документах в графе «организация-грузополучатель» указано ООО «Горизонт», р/с <***> в ЧО № 8597 Сбербанка России, открытый в 2012г. ООО «ПромСервисСнаб». При этом, проверкой установлено, что у ООО «Горизонт» открыт единственный счет в ОАО «Банк24.РУ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные к проверке товарные накладные составлены не в 2011г., а в более поздние периоды.

В ходе проверки у Общества истребованы договоры с ООО «Горизонт», спецификации и приложения к ним. Истребуемые документы не представлены ввиду их отсутствия.

Проверкой установлено, что оплаты счетов ООО «Горизонт» до даты товарных накладных, а также обмена документами между ООО «Горизонт» и Обществом с предложением заключить договор не имело места.

Согласно данных Интернет-ресурсов, ФИР, анализа представленных документов, ООО «Горизонт» не имеет официально зарегистрированного веб-сайта, эл. почты.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменной форме, предусматривающего сумму, порядок расчета и ответственность сторон за неисполнение обязательств, не достоверные и противоречивые сведения в документах, оформленных в отношении ООО «Горизонт», а также порядок перечисления денежных средств (с даты последних товарных накладных) свидетельствует о формальности документооборота в отношении ООО «Горизонт». Факт обмена документами в бумажном или электронном виде в целях согласования условий сотрудничества также не подтвержден.

Проверкой установлено, что доставка товара контрагентом ООО «Горизонт» осуществлялась на склад Общества, расположенный по адресу: <...>. Услуги за доставку ООО «Горизонт» в адрес ООО «Приоритет» не выставлялись. ООО «Приоритет» документы, подтверждающие транспортные расходы в отношении ООО «Горизонт», не представлены.

При анализе расчетного счета ООО «Горизонт» за 2011г. оплаты за транспортные услуги по доставке продукции, платежей за аренду транспортных средств не установлено.

ООО «Горизонт» согласно данным ФИР не имеет в собственности транспортных средств, что также подтверждается отсутствием основных средств на балансе ООО «Горизонт».

Обществом к проверке не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку материалов автотранспортом от грузоотправителя (ООО «Горизонт») грузополучателю (ООО «Приоритет»), доверенности на получение ТМЦ, а также иные документы, свидетельствующие о доставке груза (путевые, маршрутные листы ООО «Приоритет», договора перевозки, экспедиции, другие). Согласно пояснений, представленных Обществом, заявки, приказы и пропуска (разрешения и иные документы, заменяющие их) на допуск, въезд на территорию ООО «Приоритет» сотрудников и транспорта контрагентов за 2011г. также не могут быть представлены в связи с их уничтожением по истечению квартала.

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение фактического движения ТМЦ (материалы) от ООО «Горизонт» к ООО «Приоритет».

Обществом к проверке представлены приходные ордера, в которых в нарушение правил их оформления не заполнена графа «Сдал»: отсутствуют подписи, Ф.И.О. лица, передающего груз.(стр.6 решения, т.1 л.д.89)

Иных документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес Общества от ООО «Горизонт», не представлено.

В отношении товара, поступившего от ООО «Горизонт» установлено следующее:

-Мачта осветительная ОК-1 устанавливается на кузова автоцистерн, обеспечивает работу автоцистерн в темное время суток.

Поставщиком Общества в 2011г. являлось ООО «Брандсервис». Согласно сведений, полученных в ходе проверки о деятельности данного покупателя, данная организация осуществляет реальную деятельность. В ходе встречной проверки ООО «Брандсервис» представлены документы, подтверждающие реализацию в адрес ООО «Приоритет» в июле 2011г. осветительного комплекса ОК-1 в количестве 2 штук (товарная накладная № 1198 от 13.07.2011г.). Доставка подтверждена накладной отправителя (экспедиторская расписка) от 13.07.2011 года№мскг-15'980.

В товарной накладной № 1198 от 13.07.2011 года в графе «груз принял» стоит подпись лица с расшифровкой ФИО5, с 2009г. работающего водителем ООО «Приоритет», в графе «груз получил» - подпись с расшифровкой кладовщика ООО «Приоритет» ФИО6.

В ходе допроса ФИО5 подтвердил, что в товарной накладной № 1198 от 13.07.2011г. стоит его подпись. Свидетель пояснил, что товар, полученный в ООО «Автотрейдинг» для Общества, он сдает кладовщику. Данные мачты осветительные ОК-1 были установлены на выставочные экземпляры автоцистерн, так как обычная продукция (автоцистерны) мачтой ОК-1 не укомплектовывается.

Факт установки Мачты осветительной ОК-1 на двух выставочных экземплярах также подтвержден показаниями свидетеля ФИО7 (водитель ООО «Приоритет»)( стр.8-9 решения;, т.1 л.д.90-91)

-Каркас навески по ТУ из профиля ALустанавливается в кузов ПНС-100,

- каркас отсека по ТУ из профиля ALустанавливается в кузов во все цистерны,

-каркас насосного АЦ-6,0 из профиля ALустановлен на экспериментальные цистерны и пожарные машины,

-каркас отсека по ТУ из профиля AL.

Указанные товарно-материальные ценности установлены на автоцистерны и реализованы в дальнейшем ООО «Союз - Лизинг», ГКУ «Центр по делам ГО, ПБ и ЧС», ГКУ «УППС и ГЗ», МУ «Управление ПО ГО г. Уфы РБ».

Из анализа документов, касающихся поставки и реализации указанного товара, установлено следующее: товарные накладные на дальнейшую реализацию покупателям оформлены от 22.08.2011г., 12.07.2011г., тогда как товарная накладная на поставку груза от ООО «Приоритет» составлена 02.09.2011г.; выявлены неточные указания в наименовании ТМЦ в товарных накладных ООО «Приоритет». Кроме того, из содержания документов (договоры, спецификации), представленных покупателями, установлено отсутствие вышеперечисленных ТМЦ в транспортных средствах, реализованных Обществом, что также подтверждается пояснительными записками покупателей.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель - экспедитор ООО «Приоритет» ФИО7 сообщил, что ООО «Завод специального оборудования» является основным поставщиком навесного оборудования, емкостей для Общества.

В ходе встречной проверки ООО «Завод специального оборудования» установлено, что согласно договора № 29 от 29.12.2011г. в 2011г. осуществлена поставка навесного оборудования, емкостей, кузовов, в том числе АЦ-6,0(стр.8-10 решения, т.1 л.д.91);

-ранец ОР.1.

Согласно пояснений налогоплательщика Ранец противопожарный является средством защиты и устанавливается совместно с пожарным насосом. При этом в результате анализа документации (договор, спецификация), представленной покупателями Общества, установлено отсутствие в комплектации реализованных ООО «Приоритет» транспортных средств Ранца противопожарного ОР.1., что также подтверждено пояснительными записками, представленными покупателями (стр10 решения, т.1 л.д.91);

- насосная станция с двигателем Хонда СН 64 00 00.

В результате анализа документации, представленной покупателями Общества, установлено отсутствие в комплектации реализованных ООО «Приоритет» транспортных средств насосной станции с двигателем Хонда СН 64 00 00, что также подтверждено пояснительными записками, представленными покупателями.

Одним из поставщиков насосов в 2011 - 2012г.г. для Общества являлось ЗАО «УСПТК - Пожгидравлика». В качестве свидетеля допрошен коммерческий директор ЗАО «УСПТК -Пожгидравлика» ФИО8, который пояснил следующее: ООО «Приоритет» закупало у ЗАО «УСПТК - Пожгидравлика» насосы, для них же специально разработана более дешевая модификация насоса. ООО «Приоритет» изготавливает пожарные машины на базе шасси КАМАЗ, УРАЛ, ЗИЛ, которые не комплектуются насосами с двигателем HONDA. Общество также приобретает насосы на Ливенском заводе и за пределами РФ.

В ходе встречной проверки ЗАО «УСПТК - Пожгидравлика» представлены документы, подтверждающие реализацию в адрес ООО «Приоритет» в 2011г. насосов пожарных различной модификации. Все насосы имеют Сертификаты соответствия (обязательная сертификация), сроком действия с 25.01.2010 по 25.01.2015г.

Согласно заключенным с Обществом договорам, поставляемый покупателям товар должен соответствовать требованиям к качественным и техническим характеристикам (комплектности), определенным в приложениях (спецификациях) к договорам, т.е. поставка товара, комплектация которого не соответствует спецификации, не может иметь места.

Поставляемый товар (транспортные средства) должен иметь Одобрение типа транспортного средства. ООО «Приоритет» (изготовитель) оформлено Одобрение типа транспортного средства в отношении ПНС, АЦП, АЦ, в том числе имеет сертификацию пожарно-технического вооружения в составе. Сертификат предусматривает комплектацию насосами ПН, НЦПН, НЦПК.

Выездной проверкой установлено, что в отношении товара, оформленного по документам ООО «Горизонт», отсутствуют сертификаты, иные документы, подтверждающие качество товара, следовательно, комплектация данными ТМЦ не могла иметь место при реализации транспортных средств по вышеуказанным договорам, так как при комплектации изделия не сертифицированными ТМЦ, в том числе не предусмотренными ТУ и ТО, продукция ООО «Приоритет» (АЦП, АЦ, ПНС) не соответствовала бы требованиям технических условий и техническим требованиям, предъявляемым к изделию при сертификации для выдачи одобрения типа транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля главный конструктор общества ФИО9 сообщил следующее: ООО «Приоритет» приобретает шасси, на которое устанавливает навесное оборудование. Навесное оборудование приобретается у ООО «ЗСО», насосы - у ЗАО «УСПТК - Пожгидравлика», Ливенский завод, также приобретаются импортные насосы. Кузова поставляет только ООО «ЗСО», других поставщиков нет.(стр.10-14 решения, т.1 л.д.90-93)

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что фактически в 2011г. товар не поставлялся в адрес общества от контрагента ООО «Горизонт».

В отношении ООО «Горизонт» установлено следующее:

- учредитель и руководитель ФИО10, который является также руководителем 14 юридических лиц.

Свидетель ФИО10 пояснил следующее ((т. 13 л.д. 88 - 89): по специальности он слесарь - инструментальщик, в 2009 - 2012г.г. официально трудоустроен не был. Свидетель подтвердил, что является «номинальным» руководителем ООО «Горизонт», никакой деятельности от имени данного юридического лица не осуществлял, денежные средства с расчетных счетов не снимал, финансово - хозяйственные документы от имени ООО «Горизонт» не подписывал, ООО «Приоритет» ему не знакомо. Ознакомившись с представленными для обозрения товарными накладными и счетами - фактурами на поставку товара от ООО «Горизонт» в адрес Общества (т. 13 л.д. 84 - 87, 96 -100), свидетель ФИО10 сообщил, что данные документы он не подписывал.

Показания свидетеля ФИО10 также подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (т. 7 л.д. 112 – 120);

- ООО «Горизонт» не имеет транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, лицензий, ККТ, численность сотрудников отсутствует (т. 13 л.д. 29 - 65);

-при регистрации ООО «Горизонт» представлено гарантийное письмо, которым ООО «УралИнвест» обязуется предоставить в аренду помещение под офис (т. 13 л.д. 70). В отношении ООО «УралИнвест» установлено, что данное юридическое лицо не имеет транспортных средств, недвижимого имущества и т.д.;

-с 16.03.2012г. учредителем назначен ФИО11, который является учредителем 20 юридических лиц (т. 13 л.д. 72 - решение о назначении директором, т. 13 л.д. 107 - 112). Свидетель ФИО11 пояснил, что с 07.07.2011г. работает в ООО «ТТК» в должности контролером - кассиром, является «номинальным» директором ООО «Горизонт», от имени которой финансово - хозяйственную деятельность не осуществлял (т. 13 л.д. 102 - 106 -протокол допроса свидетеля ФИО11, т. 13 л.д. 113 - 116 - справка по форме 2-НДФЛ на ФИО11, т. 13 л.д. 120 - 127 - должностная инструкция, трудовая книжка, трудовые договоры);;

-с 05.04.2012г. ООО «Горизонт» поставлено на учет в г. Москва, организация не находится по юридическому адресу: <...> (т. 13 л.д. 75 - 76).;

-последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011г. Суммы НДС, указанные в представленной отчетности, значительно меньше сумм НДС, отраженных в счетах-фактурах по сделкам с ООО «Приоритет»;

-организация не имеет интернет - ресурсов, публикаций рекламного характера и т.д.;

-документы по взаимоотношениям с ООО «Приоритет» не представлены.

Инспекцией в ходе проверки получены доверенности на представление интересов ООО «Горизонт» на имя ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т. 14 л.д. 46 - 47, т. 14 л.д. 16 - 32). Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 (т. 14 л.д. 33 - 36), ФИО13 (т. 37 - 40), ФИО17 (т. 14 л.д. 41 - 45)пояснили, что работали курьерами в ООО «ЮК Гарант», а доверенности им были выписаны для регистрации организаций.

Согласно данных расчетного счета у ООО «Горизонт» отсутствуют перечисления денежных средств на оплату аренды имущества (помещений, оборудования, транспортных средств), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и т.д.).

При анализе данных расчетного счета ООО «Горизонт» установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Горизонт» с назначением «за карты экспресс-оплаты, по договору займа, за пополнение электронного счета» перечислялись ФИО18, ООО «ФинКапитал», ООО «УралТехСнаб», ООО «Кольт».

Обществом также неправомерно включена в состав затрат для целей налогообложения стоимость ТМЦ, оформленных по документам ООО «УралТехСнаб» на сумму 4695475 руб.(без НДС) (стр.28 решения, т.1 л.д. 100).

Оплата в сумме 5540660 рублей произведена платежными поручениями № 920 oт 16.05.2012 года в сумме 2808260 рублей, № 949 от 21.05.2012 года в сумме 2732400 рублей сумме 2732400 рублей на расчетный счет <***> ООО «УралТехСнаб» в ЧФ ОАО «МДМ Банк».

Расчетный счет <***> ООО «УралТехСнаб» в ЧФ ОАО «МДМ Банк» закрыт 29.02.2012 года.

Оплата в сумме 5540660 рублей возвращена на расчетный счет ООО «Приоритет», 17.05.2013 года и 22.05.2013 года и произведена на расчетный счет 407028.10500910159000 ООО «УралТехСнаб» в филиале «Екатеринбург» КБ «ЛОКО-БАНК» 17.05.2013 года и 22.05.2013 года.

В товарных накладных, оформленных в отношении ООО «УралТехСнаб», имеет место наличие недостоверных сведений, а именно: указан поставщик ООО «УралТехСнаб» р/с <***> в ЧФ ОАО «МДМ БАНК», тогда как счет <***> открыт в филиале «Екатеринбург» КБ «ЛОКО-БАНК»

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ТМЦ ООО «УралТехСнаб: фактически поставлены не были, т.е. имеет место отсутствие реально произведенные действий (поставка ТМЦ), а, следовательно, реально произведенных затрат:

1. Согласно представленных в ходе ВНП документов ООО «УралТехСнаб» основанием для составления товарных накладных платежных поручений перечисленных выше является договор № 12/98 от 08.06.2011 года. В ходе ВНП указанный договор не представлен

2.В ходе ВНП документы, подтверждающие транспортные расходы, хранение и доставку ТМЦ (документы складского учета) не представлены

3.ТМЦ, указанные в товарных накладных (МП 13/80 01 ГЕЙЗЕР-1600П, станина насосная с двигателем ХОНДА 64 00 00), не входили в состав ПТВ реализованной ООО «Приоритет» продукции

В ходе ВНП установлено, что в отношении ТМЦ, оформленных по документам ООО «УралТехСнаб», отсутствуют сертификаты, иные документы, подтверждающие качество товара, следовательно, комплектация данными ТМЦ не могла иметь место при реализации транспортных средств по договорам, МК, ГК, так как при комплектации изделия да сертифицированными ТМЦ, в том числе не предусмотренными ТУ и ТО, продукция ООО «Приоритет» (АЦП, АЦ, ПНС) не соответствовала бы требованиям технических условий и техническим требованиям, предъявляемым к изделию при сертификации для выдачи одобрения типа транспортного средства.

Таким образом, в ходе ВНП установлено, что фактически в 2011 году реализованная ООО «Приоритет» покупателям продукция не укомплектовывалась (не изготавливалась) с учетом ТМЦ, указанных в товарных накладных ООО «УралТехСнаб», следовательно, данные ТМЦ не были фактически реализованы ООО «Приоритет», т.е. не могут быть связаны с получением доходов, ООО «Приоритет» и, соответственно, их стоимость не может быть признана расходами для целей налогообложения согласно статьи 252 НК РФ.

Обществом также неправомерно включена в состав затрат для целей налогообложения стоимость ТМЦ, оформленных по документам ООО «ФинКапитал» на сумму 14872539 руб.(без НДС) (стр. 30 решения т. 1 л.д.101-102)

Оплата в сумме 16549596 рублей произведена платежными поручениями № 545 05.12.2012 года в сумме 10631200 рублей, № 424 от 16.03.2012 года в сумме 2006880 рублей, 567 от 04.04.2012 года в сумме 3306690 рублей, № 568 от 04.04.2012 года в сумме 4883С рублей, № 569 от 04.04.2012 года в сумме 116526 рублей на р/с <***> ООО «ФинКапитал» в ООО Банк «НЕЙВА».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ТМЦ ООО «ФинКапнтал» фактически поставлены не были, т.е. имеет место отсутствие реально произведенных действий (поставка ТМЦ), а, следовательно, реально произведенных затрат:

1. Согласно представленных в ходе ВНП документов ООО «ФинКапитал» основанием для составления товарных накладных платежных поручений перечисленных выше является договор от 02.07.2011 года. В ходе ВНП указанный договор не представлен

2. В ходе ВНП документы, подтверждающие транспортные расходы, хранение и доставку ТМЦ (документы складского учета) не представлены

3. ТМЦ, указанные в товарных накладных, не входили в состав ПТВ реализованной ООО «Приоритет» продукции, в том числе ОК-1 (осветительный комплекс-мачта).

В ходе ВНП установлено, что в отношении ТМЦ, оформленных по документам ООО «ФинКапитал», отсутствуют сертификаты, иные документы, подтверждающие качество товара, следовательно, комплектация данными ТМЦ не могла иметь место при реализации транспортных средств по договорам, МК, ГК, так как при комплектации изделия не сертифицированными ТМЦ, в том числе не предусмотренными ТУ и ТО, продукция ООО«Приоритет» (АЦП, АЦ, ПНС) не соответствовала бы требованиям технических условий и техническим требованиям, предъявляемым к изделию при сертификации для выдачи одобрения типа транспортного средства.

Таким образом, в ходе ВНП установлено, что фактически в 2011 году реализованная ООО «Приоритет» покупателям продукция не укомплектовывалась (не изготавливалась) с учетом ТМЦ, указанных в товарных накладных ООО «ФинКапитал», следовательно, данные ТМЦ не были фактически реализованы ООО «Приоритет», т.е. не могут быть связаны с получением доходов ООО «Приоритет» и, соответственно, их стоимость не может быть признана расходами для целей налогообложения согласно статьи 252 НК РФ.

Контрагенты ООО «УралТехСнаб», ООО «ФинКапитал» являются «номинальными» организациями, денежные средства перечисляются на счета юридических лиц, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, с последующим снятием наличных через платежные терминалы (стр.22-27 решения, т.1 л.д.97-100)

ООО «УралТехСнаб» зарегистрировано 31.07.2007г., учредителем и руководителем являлся ФИО19 (т. 11 л.д. 1-17). Для дачи показаний ФИО19 не явился.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «УралТехСнаб», с 22.01.2008г. учредителем и руководителем является ФИО20 (является родственником ФИО21). Доходы за 2011-2012г.г. ФИО20 получал в ООО «Прогрессивные технологии», ООО «УралТехСнаб» (т. 11 л.д. 18 - 22). Для дачи показаний ФИО20 не явился.

Бухгалтерская и налоговая отчетность с 01.01.2013 года не представляется.

ООО «УралТехСнаб» не имеет лицензий, недвижимого имущества, транспортных средств, согласно данным бухгалтерского баланса за 2011-2012 годы наличия основных средств не установлено.

Руководителем ООО «ФинКапитал» с 27.07.2010г. являлся ФИО22 (т. 10 л.д. 25 - 36, л.д. 56 - 84), который был допрошен в качестве свидетеля. Так, свидетель пояснил, что являлся «номинальным» руководителем ООО «ФинКапитал», фактически же он работал в ООО «Прогрессивные технологии» водителем, руководство оформил по просьбе директора. Заработную плату как водитель ООО «Прогрессивные технологии» и директор ООО «ФинКапитал» он получал в кассе ООО «Прогрессивные технологии». В 2011г. он уволился, а в 2012г. руководство ООО «ФинКапитал» было оформлено на ФИО21, который работал водителем в ООО «Прогрессивные технологии». Свидетель сообщил, что никакие финансово -хозяйственные документы от имени ООО «Приоритет» он не подписывал (т. 10 л.д. 49 - 52 -протокол допроса, т. 10 л.д. 38 - справка по форме 2 - НДФЛ на ФИО22).

По адресу <...> ООО «ФинКапитал» не находится (т. 10 л.д. 99-123);

Согласно показаний ФИО23.(т. 10 л.д. 124 - 127), которая работает в должности бухгалтера ОАО ЧРЗ «Полет» ОСП «Дом отдыха» с 2009г. ООО-«ФинКапитал» арендовало комнату 207 с августа по декабрь 2010г. В настоящее время комнату 207 арендует ООО «Инструмент-Трейд».

В ходе встречной проверки ООО «Инструмент-Трейд» представило договор субаренды недвижимого имущества № 131/131Б от 01.04.2013г. с ОАО «ЧРЗ «Полет» (т. 10 л.д. 99 - 123);

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также учредительным документам ООО «ФинКапитал» с 26.03.2012г. учредителем и руководителем является ФИО21 (т. 10 л.д. 56 - 84 - документы из регистрационного дела, л.д. 88 - 90 - справка по форме 2 – НДФЛ на ФИО21). Для дачи показаний ФИО21 не явился.

Бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012 год с «нулевыми» показателями, с 01.01.2013г. не представляется.

ООО «ФинКапитал» не имеет лицензий, недвижимого имущества, транспортных средств, согласно данным бухгалтерского баланса за 2011-2012г.г. наличия основных средств не установлено.

Проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты товара на счета ООО «Горизонт», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «ФинКапитал», ООО «УралТехСнаб», которые затем перечисляли их на расчетные счета ООО «Кольт», ИП ФИО18

ООО «Кольт», ИП ФИО18 полученные денежные средства перечисляли на внутренний банковский счет с назначением платежа «перечисление денежных средств, собранных по системе «Город».

ФИО18 зарегистрирован 11.12.2007г. в качестве индивидуального предпринимателя. Фактический вид деятельности - прием платежей по системе «Город». ФИО18 зарегистрирован учредителем (руководителем) 4 организаций.

Согласно показаний ФИО18 он осуществляет деятельность по приему платежей по систему «Город» с 2008 года, зарегистрировано около 60 терминалов, денежные средства ФИО18 собирает самостоятельно, имеет электронные ключи, денежное вознаграждение банк перечисляет ежемесячно на расчетный счет. Заемные средства привлекаются для бесперебойной работы системы «Город», так как списание денежных средств осуществляется в момент приема денежных средств у физических лиц, а не в момент сдачи денежных средств на спец. счет, вознаграждение ФИО18 снимает наличными средствами по чеку, поставку товаров и ТМЦ ФИО18 не осуществляет (т. 14 л.д. 1 - 10).

ООО «Кольт» зарегистрировано 12.12.2008г. Учредители ФИО24 (50%), ФИО25 (50%), руководитель ФИО24 Фактический вид деятельности - обслуживание платежных систем, терминалов в качестве посредника.

Согласно показаний ФИО24 он является директором ООО «Кольт» с 2009 г. по настоящее время. Между ООО «Кольт» и «КиберПлат» заключен агентский договор по приему платежей от физических лиц через платежные терминалы. К ООО «Кольт» обращаются клиенты, ООО «Кольт» дает рекомендации по поиску терминалов, заключает договор, по которому денежные средства клиентов (авансовые платежи) перечисляются на расчетный счет ООО «Кольт», затем перечисляются на электронный счет клиента открытый при заключении договора. Денежные средства от физических лиц поступают в платежный терминал, в тот же момент денежные средства списываются с электронного счета за минусом вознаграждения и перечисляются получателю. Клиент забирает наличные денежные средства с терминала (т. 14 л.д. 12 - 15, 63 - 69).

Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, ссылается на следующие обстоятельства:

В опровержение заявленных истцом требований, ИФНС ссылается на отсутствие договоров, заключенных между истцом и ООО «Горизонт», ООО «Финкапитал», ООО «УралТехСнаб», что, по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивности сделок. Однако, фиктивность сделок, совершенных между Истцом и указанными обществами, налоговым органом не доказана.

Исполнение договорных условий сторонами договора свидетельствует о его заключении и надлежащем исполнении. Отсутствие подписи либо неподлинность подписи уполномоченного лица в рассматриваемом случае для подтверждения реальности сделки значения не имеют.

Как хозяйствующий субъект ООО «Приоритет»вправе самостоятельно выбирать контрагентов и способы исполнения обязательств. В свою очередь, при выборе поставщиков ТМЦ ООО «Горизонт», ООО «ФинКапитал» и ООО «УралТехСнаб» были привлечены такие факторы как поставка товара под конкретные заказы и отсрочка платежей, при этом при совершении сделок с указанными контрагентами ООО «Приоритет»преследовало деловую цель, соответствующую его основной деятельности.

ООО «Горизонт», ООО «ФинКапитал» и ООО «УралТехСнаб» зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица. ООО «Приоритет»предпринимались необходимые меры по проверке вышеназванных контрагентов, а именно: были истребованы копии свидетельств о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, а также сформированы соответствующие выписки из ЕГРЮЛ. При этом оснований для сомнений в добросовестности контрагентов ООО «Горизонт», ООО «ФинКапитал» и ООО «УралТехСнаб» у ООО «Приоритет»не имелось. Помимо этого, ООО «Приоритет»располагает копиями учредительных документов вышеназванных контрагентов.

Поставка ТМЦ указанными поставщиками производилась непосредственно на склад ООО «Приоритет», расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.8 Марта, д.4. При этом услуги за доставку ТМЦ в адрес ООО «Приоритет» не выставлялись. По указанной причине документы, подтверждающие транспортные расходы, хранение и доставку ТМЦ от спорных контрагентов, у налогоплательщика отсутствуют. Отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых и маршрутных листов, договоров перевозки, экспедиции и прочих документов, на необходимость наличия которых ссылаются МИФНС №23 и УФНС, объясняется тем, что ООО «Приоритет»не участвовало в отношениях по перевозке спорного груза. Общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки (транспортировки) - в связи с чем обязательное наличие товарно-транспортной накладной при сложившихся обстоятельствах не требуется. Поскольку Общество не перемещало приобретенные ценности своим транспортом, путевых листов также не имеется.

Доверенности на получение ТМЦ на ФИО26 и ФИО27 не оформлялись, так как передача ТМЦ происходила непосредственно на склад ООО «Приоритет»с отметкой о принятии и оттиском печати. Основанием для оприходования товара, приобретенного у ООО «Горизонт», ООО «УралТехСнаб» и ООО «ФинКапитал», явились товарные накладные и счета-фактуры, выставленные поставщиками ТМЦ.

Мачты осветительные ОК-1, каркасы навесные и каркасы насосного отсека из профиля AL, огнетушители ранцевые ОР-1, насосные станции с двигателем Хонда СИ 64 и прочие ТМЦ были приняты от представителей поставщиков начальником отдела снабжения ФИО26 и инженером по снабжению ФИО27 на основании приходных кассовых ордеров по форме №М4. При этом отсутствие подписей в графе «сдал» приходных ордеров, предназначенной для лиц, передающих груз, не привело к неисполнению договорных обязательств между ООО «Приоритет»и его контрагентами, а также не может однозначно свидетельствовать о нереальности факта передачи ТМЦ от ООО «Горизонт», ООО «УралТехСнаб» и ООО «ФинКапитал», так как полученные ТМЦ были поставлены на бухгалтерский учет в ООО «Приоритет». Согласно действующего налогового законодательства, отсутствие подписи в графе «сдал» приходных ордеров по форме № М4 не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

В целях выяснения фактических обстоятельств доставки спорных ТМЦ на склад Общества сотрудники отдела снабжения ФИО26 и ФИО27 налоговыми органами в качестве свидетелей на основании ст.90 НК РФ допрошены не были. Кроме того, МИФНС №23 и УФНС не предприняли -в нарушение п.6 ст. 108 НК РФ, попыток опросить лиц, ответственных за складской учет и хранение ТМЦ, за погрузочно-разгрузочные работы, а также лиц, осуществляющих допуск на территорию ООО «Приоритет»

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

МИФНС № 23 почерковедческая экспертиза проведена в отношении подписей только представителей одного контрагента - ООО «Горизонт». Относительно ООО «УралТехСнаб» и ООО «ФинКапитал» налоговым органом данные обстоятельства не выяснились и не устанавливались в нарушение п.6 ст.108 НК РФ.

По мнению Общества, проведенная МИФНС №23 экспертиза дефектна, что не позволяет использовать ее в качестве доказательства по делу о вменяемом заявителю налоговом правонарушении. Утверждение налоговых органов о том, что документы, составленные от имени ООО «Горизонт», подписаны неустановленным лицом, надлежащим образом не обосновано, достаточными доказательствами не подтверждено.

При отсутствии у МИФНС № 23 и УФНС доказательств нереальности поставки ТМЦ контрагентами ООО «Горизонт», ООО «УралТехСнаб» и ООО «ФинКапитал» в адрес ООО «Приоритет»и их дальнейшей реализации, такие обстоятельства как номинальность руководителей контрагентов, оформление документов по сделкам лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителей (ООО «Горизонт» и ООО «ФинКапитал»), невыполнение контрагентами требований налоговых органов о представлении документов, непредставление ими какой либо налоговой отчетности, либо заявление в представленной налоговой отчетности минимальных налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, участие в незаконном обналичивании денежных средств, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Сложившаяся арбитражная практика свидетельствует о том, что фактическое отрицание лицами, числящимися руководителями контрагентов общества, участия в деятельности этих организаций, а также подписание документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами не опровергает реальности понесенных налогоплательщиком расходов.

Относительно выводов налоговых органов по товарным накладным ООО «Горизонт» хотелось бы пояснить следующее. Указание в графе «организация-грузополучатель» расчетного счета <***> в ЧО №8597 Сбербанка России, открытого в 2012 году ООО «ПромСервисСнаб» является ошибочным, так как в проверяемом периоде Общество восстанавливало, в том числе, данные документы вследствие непредвиденной их утраты. Общество, намереваясь содержать бухгалтерский учет в надлежащем порядке, обратилось в ООО «Горизонт» с предложением предоставить экземпляры утраченных документов. Такие экземпляры были предоставлены Обществу. Отражение в документах хозяйственных операций было верным. Реквизиты счета при учете материальных ценностей не проверялись, так как необходимость в этом не усматривалась.

Указание в товарной накладной от 01.09.2011г. №304 в графе «основание» счета от 12.04.2013г. № 501 также следует признать ошибочным. МИФНС №23 не проверен реальный документ, послуживший основанием к оформлению товарной накладной.

Должностные лица МИФНС №23, проводившие выездную налоговую проверку ООО «Приоритет»не обладают специальными познаниями в области разработки, производства и комплектации автомобильной спецтехники, в том числе автоцистерн пожарных, пожарных насосных станций, размещения пожарно-технического вооружения, водопойных коммуникаций, насосов, приводов и прочего, а, следовательно, не вправе самостоятельно определять необходимость и фактическое использование тех или иных ТМЦ в составе продукции данного вида, реализуемой покупателям. В свою очередь, эксперт, либо специалист, обладающий специальными знаниями и навыками в области автомобильной спецтехники, на договорной основе МИФНС №23 в порядке ст.95 либо ст.96 НК РФ не привлекался. Проверяющими не приняты во внимание пояснения ООО «Приоритет»данные в ходе проверки, а, основываясь на личном опыте, показаниях сотрудников ООО «Приоритет»ФИО5, ФИО7 и ФИО9., показаниях сотрудника ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика» ФИО8, а также пояснительных записках покупателей продукции, не осведомленных об особенностях комплектации данного вида продукции, сделаны выводы, искажающие реальную действительность. При этом анализ движения спорных ТМЦ в проверяемом периоде МИФНС №23 не проводился.

Применительно к спорным ТМЦ поясняем, что в том случае, если элемент пожарно-технического вооружения монтируется в составе надстройки жестко с помощью болтов или сварки, как, например, мачта осветительная ОК-1, обеспечивающая работу автоцистерн пожарных в темное время суток, то он может не указываться в спецификации к договору. Огнетушитель ранцевый ОР-1 в обязательном порядке располагается в отсеке автоцистерн пожарных и предназначен для оперативной локализации начальных очагов возгорания низовых пожаров, прокладки опорных и заградительных полос водой или пеной (используется при тушении лесных пожаров).

Относительно допросов свидетелей, проведенных МИФНС №23, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 15.10.2013г. №78/15) сообщил, что в 2011 - 2012 годах работал в ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика» в должности заместителя директора по снабжению, обеспечивая реализацию произведенной предприятием пожарно-технической продукции. Соответственно, данное лицо не обладает необходимыми познаниями в области комплектации автомобильной спецтехники, в том числе автоцистерн пожарных, пожарных насосных станций и размещения насосов, в частности, с насосными станциями с двигателями Хонда или без них, поэтому показания данного свидетеля также не могут быть приняты во внимание.

В материалах проверки есть товарная накладная №1198 от 13.07.2011г., акт №100 от 13.07.2011г. и товарная накладная №1385 от 10.08.2011г. Из допроса водителя ФИО5 следует, что на этих документах стоит его подпись. Водитель ФИО5 забирал эти ТМЦ в ООО «Автотрейдинг» - это транспортная компания, а далее сдавал на склад ООО «ПРИОРИТЕТ». Следовательно, принимали либо ФИО27. либо ФИО26 (ФИО26 - начальник отдела снабжения, ФИО27 с 21.09.2011г. по 16.01.2012г. - в должности инженера по снабжению, а с 16.01.2012г. и по настоящее время является заведующим складским хозяйством). Водитель ФИО28 получал ТМЦ в транспортной компании ООО «Автотрейдинг» -груз от ООО «Брандсервис». По данным протокола допроса, он не знаком со спорными контрагентами как ООО «Горизонт». ООО «Финкапитал» и ООО «Уралтехснаб». Он может думать о каких-то подобных контрагентах, т.к. последние годы особенно встречаются контрагенты с похожими названиями, а порой идентичными. У ООО «Горизонт», ООО «Финкапитал» и ООО «Уралтехснаб» водитель ФИО5 не забирал ТМЦ - это крупные узлы, для погрузки которых необходим грузовой автомобиль, а не легковой, на котором он работает. Конструкторско-технологический отдел возглавляется начальником конструкторско-технологического отдела - ФИО29, который работает в данной должности с 16.08.2004 года. В его обязанности входит общее руководство и координация данного отдела, а также вопросы, связанные с сертификацией выпускаемой продукции.

ФИО9 работает в должности главного конструктора с 16.05.2011 года. В его обязанности входит разработка новых выставочных образцов и конструкций различных; подготовка документации опытных образцов для приёмочных комиссий; разработка новых конструкций пожарных автомобилей.

ФИО30 с 12.05.2009 года работает в должности конструктора. В должностные обязанности входит разработка навесного оборудования с применением клеевых технологий.

ФИО31 с 21.01.2008 года работает в должности конструктора, занимается размещением пожарно-технического вооружения (ГГГВ) на автомобилях всех модификаций в соответствии с пожеланиями заказчика, а также размещения баков для пенообразователя (в зависимости от размещения ПТВ).

ФИО32 с 01.11.2008 года занимает в ООО «Приоритет»должность конструктора и ведет такое направление как размещение водопенных коммуникаций, насосов, приводов, дополнительного привода топливного бака и сцепления, комплектовку кузовов и техническое сопровождение.

Данные лица не связаны с приобретением материалов, комплектующих и реализацией готовой продукции. В связи с чем их допросы не являются надлежащими доказательствами по делу о вменяемых Обществу налоговых правонарушениях.

Исследование протокола допроса ФИО9 показало, что серийными автомобилями (АЦ, 1111С. АР) он занимался эпизодически при замещении других сотрудников. Со слов ФИО9, алюминий используется для отделки элементов автомобилей в кабине, в зависимости от заказа могут приобретаться центробежные и импортные насосы, пожар но-техническое вооружение устанавливается в автомобиль согласно техническому описанию и согласуется с заказчиком. То есть, показания данного свидетеля не противоречат изложенному. В отношении вопроса о комплектации автомобилей мачтой осветительной ОК-1 и ранцем противопожарным ОР-1 ФИО9. ответил не утвердительно, а предположительно фразой «насколько мне известно», поскольку данный вопрос в действительности в его компетенцию не входит. Иные сотрудники конструкторско-технологического отдела ООО «ПРИОРИТЕТ» по вопросу комплектации автоцистерн пожарных, пожарных насосных станций и размещения в них пожарно-технического вооружения, насосов и др. в качестве свидетелей МИФНС №23 не опрошены. Обществу не понятно, почему.

ФИО7 может утверждать лишь все то, что касается выставочных машин, так как он - водитель-испытатель, и работает непосредственно с этой выставочной продукцией, то есть, все, что является новыми разработками предприятия. Он не связан с приобретением материалов, комплектующих и реализацией готовой продукции. Его допрос также не является надлежащими доказательствами по делу о вменяемых Обществу налоговых правонарушениях.

Допросы руководителей ООО «Горизонт» (ФИО10), ООО «ФинКапитал» (ФИО22), ООО «УралТехСнаб» (ФИО18) надлежит рассматривать критически, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела и не намерены давать надлежащие правдивые показания.

Неверны выводы налоговых органов в оспариваемых решениях и относительно оборудования, приобретенного Обществом. Так, насосная станция с двигателем Хонда СН-64 применяется с целью нагнетания рабочей жидкости в гидравлические системы механизмов аварийно-спасательного инструмента и других малогабаритных механизмов. При этом понятия «насос пожарный» и «насосная станция с двигателем Хонда» не являются тождественными, поскольку насосы пожарные указанными двигателями не комплектуются. Насосная станция с двигателем Хонда СН-64 входит в состав гидравлического инструмента, иногда кратно записываемом как ГАСИ, и не всегда прописывается как отдельный элемент в спецификации к автоцистерне пожарной. Насосная станция с двигателем Хонда СН-64 устанавливается в отсек автоцистерны пожарной и не относится к насосам, подающим тушащие составы в огонь.

Насосные станции не комплектуются двигателями Хонда в ООО «Приоритет»Насосная станции с двигателем Хонда для ООО «Приоритет»не является продукцией, это готовая станция, которая приобретается у различных контрагентов, чаще всего либо у тех, у кого такая станция имеется в наличии, и для ООО «Приоритет»немаловажным фактором выступает больше даже не предложенная цена поставщиком ТМЦ, а также предоставляемая поставщиком отсрочка платежа.

В оспариваемых решениях насосная станция с двигателем Хонда сравнивается с насосами пожарными. Но это неправильно. Насосы производства указанных в акте предприятий ничего общего не имеют с насосной станцией - у них разное назначение. Насосная станция с двигателем Хонда СН 64 00 00 входит в состав гидравлического инструмента, иногда кратко записываемого как ГАСИ, и не относится к насосам, подающим тушащие составы в огонь. Характеристика насосной станции СН 64 00 00 (с двигателем Хонда): Насосная станция с двигателем HONDA СН 64. Применяется для нагнетания рабочей жидкости в гидравлические системы механизмов аварийно-спасательного инструмента и других малогабаритных механизмов с высокими силовыми характеристиками. Рабочее давление на выходе: 80МПа. Производительность, при Р вых - 20 MIla, гг 7000об/мин. 1=20 С: 1+ 0.1 л/мин. Двигатель "HONDA", одноцилиндровый 4-тактный бензиновый. Заправочный объем рабочей жидкости: 1.5л. Рабочая жидкость: АМГ-10, И-20. Длина рукавов: 5м. Габаритные размеры (длина, ширина, высота): 432x292x386 мм. Масса: не более 13.5кг. Допускаемая температура окружающей среды: -40С...+40С.

Каркас навесного (профиль AL) на ПНС устанавливался в данном случае в кузов ПНС- 100 и были установлены на ПНС, реализованные в соответствии с Договором №63 от 22.08.2011г. и ГК 113 от 12.07.2011г.

Каркас насосного отсека (профиль AL) устанавливается в кузов. Устанавливаются абсолютно во все автоцистерны. Далее на этот каркас устанавливается насос пожарный ПН 40 УВ. 111 ИДИ -40/100. НЦПК-40/100/400 и другие, не противоречащие ТУ.

Каркас навесного ЛЦ-6,0 (профиль AL) установлен на экспериментальные автоцистерны пожарные 2 единицы, которые впоследствии реализованы по ГК 122/11 от 21.12.2011г. и МК 0301300361311000167-0121086-01 от 07.11.2011г.

Автоцистерны пожарные, изготавливаемые ООО «Приоритет»производятся в соответствии с ТУ завода-изготовителя, разработанными в соответствии с требованиями ГОСТ 53328-2009 «Техника пожарная. Основные пожарные автомобили. Общие технические требования. Методы испытаний, на основе которых Обществу согласовываются и выдаются декларации проведения пожарных испытаний и Одобрения типа транспортного средства.

На сегодняшний день существуют:

-каркасы цистерны;

-каркас отдельных отсеков, в том числе насосного отсека;

каркас кузова.

Каркасы могут изготавливаться из:

-конструкционного металла;

-нержавеющего металла;

-алюминиевого профиля;

-покрытого защитной плёнкой (анодированного) алюминиевого профиля. Каркасы различаются также по типу сборки:

-сварной;

-сборный;

-смешанный.

По обшивке каркасы бывают обшиты листом: -из конструкционной стали;

-из нержавеющей стали;

-из алюминия;

-смешанные.

Покрытие листов также различное:

- цинк;

- нанесённый электролизом или с использованием холодного оцинкования полимерное покрытие:

- окрашивание различного типа красками покрытие с помощью порошковых красок.

Всё это используется в производстве каждого пожарного автомобиля в зависимости от условий контракта. Для выставочный экземпляров, чтобы показать достоинство выпускаемого пожарного автомобиля, некоторые элементы выставляются на показ: отсутствие покрытия на алюминиевых и нержавеющих листах, открытые видовые элементы каркаса и цистерны.

Определить материалы, которые использовались в изготовлении, в составе готового пожарного автомобиля можно только в лаборатории, потому что современные лакокрасочные покрытия визуально не позволяют определить материал.

Таким образом, выводы проверяющих об отсутствии в комплектации реализованных ООО «Приоритет»транспортных средств, в том числе автоцистерн пожарных и пожарных насосных станций таких ТМЦ как мачты осветительные ОК-1, каркасы навески по ТУ из профиля AL, каркасы отсеков по ТУ из профиля AL, каркасы навесные на АЦ-6,0 из профиля AL, ранцы ОРТ, насосные станции с двигателем Хонда СН 64 00 00, а также выводы о том, что ТМЦ, указанные в спорных товарных накладных, не входили в состав пожарно-технического вооружения реализованной ООО «Приоритет»продукции, являются неправомерными.

МИФНС №23 и УФНС в оспариваемых решениях отслеживают только несколько элементов комплектующих и материалов, при этом безосновательно исключая всю номенклатуру, что противоречит положениям п.6 ст. 108 НК РФ. В частности, не рассматриваются каркасы, медкомплекты, круги, листы, мотопомпы, насосы ножные, ручные, насосные станции, трубы и т.п. В любом случае, их комплектность подтверждается спецификациями и договорами.

МИФНС №23 и УФНС исключили из состава затрат все осветительные вышки в количестве 83 штуки и их полную стоимость, в то время как на остатке в ООО «Приоритет» имелось 17 единиц. Пересчет налоговый орган не произвел.

МИФНС №23 и УФНС не осуществил запросы без исключения всем покупателям Общества с целью установления факта наличия спорного оборудования в реализованной продукции, нарушив тем самым п.6 ст.108 НК РФ.

Общество считает, что прилагаемыми к его апелляционной жалобе карточками по счету 10 «Материалы» подтверждается приобретение и конкретное списание спорных материалов и комплектующих, оборудования для производства конкретных машин определенным покупателям по заключенным с ними государственным и муниципальным контрактам.

МИФНС №23 вместо того, чтобы истребовать документы у покупателей Общества, запросил одного из поставщиков - ООО «Брандсервис». Единственное, что мог в данном случае подтвердить данный поставщик - реализацию Обществу двух осветительных вышек. МИФНС №23 убедилось, что они есть и установлены на выставочных образцах. При этом налоговый орган не учел, по-видимому, что такие вышки возможно приобрести у иных поставщиков. Данные вышки имеют разные технические характеристики и изготовителей. По мнению Общества, реальность поставок и реализации спорных оборудования, комплектующих, материалов МИФНС №23 и УФНС не доказана.

Налоговыми органами не доказан «круговорот денежных средств». Также не доказан факт возврата денежных средств, перечисленных за спорный товар, Обществу. Снятие наличных денежных средств, иные действия субпоставщиков, не связанные с ООО «Приоритет», не могут вменяться ему в вину.

При отсутствии у МИФНС №23 и УФНС доказательств нереальности поставки ТМЦ контрагентами ООО «Горизонт», ООО «УралТехСнаб» и ООО «ФинКапитал» в адрес ООО «Приоритет»и их дальнейшей реализации, такие обстоятельства как номинальность руководителей контрагентов, оформление документов по сделкам лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителей (ООО «Горизонт» и ООО «ФинКапитал»), невыполнение контрагентами требований налоговых органов о представлении документов, непредставление ими какой-либо налоговой отчетности, либо заявление в представленной налоговой отчетности минимальных налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, участие в незаконном обналичивании денежных средств, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.

МИФНС №23 и УФНС применили штраф по п.п.3 ст. 122 НК РФ. Общество считает, что событие и состав налогового правонарушения не доказаны материалами выездной налоговой проверки. Кроме того, ООО «Приоритет» полагает, что налоговые органы не учли наличие смягчающих обстоятельств, как то, например, привлечение Общества к налоговой ответственности впервые, малозначительность налогового правонарушения и т.п.

По мнению суда, налогоплательщиком не учтено следующее:

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 ст.200 АПК РФ).

Как следует из п.8 ст.101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В свою очередь в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.2 ст.100 НК РФ).

Таким образом, исполняя обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, налоговый орган должен подтвердить соответствие выводов, совершенных в решении, обстоятельствам совершенного налогового правонарушения.

Обстоятельства правонарушения устанавливаются принятыми мерами налогового контроля, установленными гл.14 НК РФ.

Налогоплательщик, не оспаривая по существу обстоятельства, установленные проверкой, придает им иную интерпретацию. Кроме того, не отмечая нарушений в принятых мерах налогового контроля, считает их результаты несущественными применительно к совершенным выводам налогового органа.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)(п.2).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.3).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5 ).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению ТМЦ у указанных поставщиков неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом приобретенных ТМЦ в собственном производстве. Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им при изготовлении готовой продукции, может свидетельствовать о создании обществом посредством привлечения указанных поставщиков бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорных ТМЦ путем создания формального документооборота.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном наличии у общества спорных ТМЦ в заявленных объемах, использованных в изготовлении готовой продукции, а не только исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды путем создания формального документооборота, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела не представлено документального подтверждения факта наличия у него указанных ТМЦ (за исключением документов, носящих, по мнению инспекции, недостоверный характер), в том числе доставки этих ТМЦ непосредственно на территорию общества, поступления его на склад, а также расходования в производстве. При этом допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели - сотрудники общества не подтвердили использование спорных ТМЦ в процессе производства продукции.

Напротив, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами (см.выше), в совокупности и взаимосвязи , достоверно указывают на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с «номинальными» контрагентами ООО «Горизонт», ООО «ФинКапитал», ООО «УралТехСнаб» по поставке товара.

Учитывая изложенное, в части требований о признании недействительным решения в части :

доначисления:

-налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 11 047 803 руб. в результате занижения налоговой базы;

-налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кв. 2011 года в сумме 10 788 207 руб.;

пени:

-по налогу на прибыль - 3 272 222,29 руб.,

-по НДС - 2 246 391,78 руб.;

применения штрафов в размере 40% от неуплаченной суммы:

налога на прибыль - 4 400 073,02 руб.,

налога на добавленную стоимость -4 315 282,02 руб.;

следует отказать.

Также проверкой установлена неуплата авансовых платежей по транспортному налогу за 1-3 кварталы 2011г. в сумме 76296 руб., за 1-3 кварталы 2012г. в сумме 104393 руб. На указанные суммы неуплаченных авансовых платежей начислены пени в сумме 7 833,32 руб.

Налогоплательщик, оспаривая решение МИФНС №23 от 17.01.2014г. № 12Р в части, не отмененной УФНС, фактически оспаривает решение и данной части.

Однако, налогоплательщик в заявлении доводов в обоснование возражений не приводит, не указывает, в чем решение в данной части не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы.

При наличии таких обстоятельств требований заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Проверкой установлено неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2011г. ФИО33, ФИО5, ФИО34 , в связи с чем налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 806 руб., пени в сумме 202,13 руб., штраф в размере 161,20 руб.

Налогоплательщик в заявлении оспаривает данный эпизод, не учитывая того, что УФНС России по Челябинской области, удовлетворяя апелляционную жалобу Общества, отменило решение Инспекции в данной части.

Также проверкой установлено неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 19.01.2011г. по 22.04.2013г.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Выездной налоговой проверкой установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет Обществом суммы НДФЛ за период с 19.01.2011г. по 22.04.2013г. в размере 866 204 руб., подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом.

По состоянию на 22.04.2013 задолженности по исчисленному и удержанному НДФЛ не установлено.

В связи с выявленным нарушением налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ, начислены соответствующие суммы пени.

Заявитель, не соглашаясь с применением ответственности по ст. 123 НК РФ, указывает на следующее:

Налоговые органы в оспариваемых решениях указали, что к моменту их вынесения у Общества отсутствует задолженность по НДФЛ. Начисленная сумма пеней составляет 1515,94 руб., а штраф вследствие несвоевременной уплаты налога по ст. 123 НК РФ - 173402,15 руб. Налицо явная несоразмерность применяемой ответственности потерям бюджета из-за несвоевременности уплаты НДФЛ. По мнению общества, налоговые органы необоснованно не применили смягчающие налоговую ответственность налогоплательщика обстоятельства, обусловленные п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ и неправомерно привлеки налогоплательщика к налоговой ответственности в форме штрафа в порядке ст. 123 НК РФ. Понимая буквально ст. 123 НК РФ, налоговым инспектором были начислены штрафы на эти суммы. В соответствии с п.1-п.3 ст. 114 НК РФ штрафы (налоговые санкции) являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Они устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Таким образом, при привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 123 НК РФ, налоговые органы необоснованно не применили смягчающие налоговую ответственность Общества обстоятельства.

Суд считает доводы налогоплательщика в отношении явной несоразмерности применяемой ответственности потерям бюджета из-за несвоевременности уплаты НДФЛ заслуживающими внимания.

Учитывая отсутствие недоимки по НДФЛ и незначительность просрочки уплаты удержанного налога в качестве смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, на основании ст. 112 и ст. 114 НК РФ, снизить размер штрафа до 20 000руб.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части применения ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 153240 руб. 95 коп.

При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., по платежному поручению № 1144 от 23.06.2014.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Приоритет» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 17.01.2014 № 12Р в части применения ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 153240 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 23 России в пользу ООО «Приоритет» сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1144 от 23.06.2014.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru