Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа от 13.07.2006 № 37, требований от 21.07.2006 № 9555, 738 и встречного заявления МРИ ФНС России № 7 поЧелябинской области о взыскании с ЗАО «АшаВтормет» налоговой санкции в сумме 809 474 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, спец. 1 разр., дов. № 04-03/18384 от 03.09.2007

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ашавтормет» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Аше Челябинской области 25.12.2003г., основной государственный регистрационный номер 1037400509948.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ашавтормет» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период 25.12.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на имущество за период 25.12.2003 г. по 31.12.2005 г., соблюдения валютного законодательства за период с 25. 12. 2003 г. по 31.12.2005 г.; соблюдения платежной дисциплины по платежам в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой был составлен Акт проверки № 37 от 15.06.2006.

По результатам рассмотрения акта № 37 от 15.06.2006г. и разногласий, представленных налогоплательщиком (вх. № 6908 от 30.06.06 г.), МРИ ФНС России №7 по Челябинской области вынесено решение № 37 от 13.07.2006г. о привлечении ЗАО «АшаВтормет» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в виде штрафа в сумме 809 474 руб.

Решением также доначислены налог на прибыль в сумме 8 094 744 руб.и 2 017 532,53 руб.пени.

На основании указанного решения 21.07.2006г. налоговым органом вынесены требование № 9555 об уплате недоимки в сумме 8 094 744 руб., пени в сумме 2017 532,53 руб. в срок до 07.08.2006г., требование №738 об уплате налоговой санкции в сумме 809 474,40 руб. в срок до 07.08.2006 г.

По настоящему делу ЗАО «Ашавтормет» просит признать недействительными решение налогового органа № 37 от 13 июля 2006 г. в полном объеме, а также требования налогового органа № 9555 от 21.07.2006г., требования № 738 от 21.07.2006 г.

МРИ ФНС России № 7 поЧелябинской области заявлены встречные требованияо взыскании с ЗАО «АшаВтормет» налоговой санкции в сумме 809 474 руб. 40 коп.

В обоснование начисления налога, пени и штрафа в решении № 37 от 13.07.2006г. указано следующее:

1. За проверяемый период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. ЗАО «АшаВтормет» не в полном объеме отражало выручку от реализации продукции, работ, услуг в бухгалтерском учете, в бухгалтерской отчетности, а также в доходах от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 г.

В результате несоответствия данных по реализованному металлолому, выявленных в ходе встречных проверок и данных, отраженных ЗАО «АшаВтормет» в бухгалтерском учете (главная книга, ж/о по сч. 62) установлена неучтенная выручка, которая учитывалась у ЗАО «АшаВтормет» в отдельной книге учета ФХД предприятия (книга учета полученной и отгруженной продукции «Обьемы реализации»). В бухгалтерском учете ж/с по сч. 62, главная книга сч. 90-1) указанная выручка не отражалась, в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 г. не включалась.

Неучтенную выручку от реализации лома и металлопродукции, согласно Плана счетов, следовало отразить в бухгалтерском учете по кредиту счета 90 -1 «Выручка», в бухгалтерской отчетности по стр.010 «Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС и др. аналогичных обязательных платежей) за 2004 г. Нарушены требования р. VIII инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом МФ РФ от 31.10.00 г. № 94 н, ст.39 НК РФ, п.32. Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом МФ РФ от 29.07.98г. № 34-н, согласно которого предприятие должно сдавать бухгалтерскую отчётность, отражающую достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах её деятельности. В налоговом учёте неучтенную выручку от реализации следовало отражать в налоговых регистрах по учёту доходов и в налоговой декларации по налогу на прибыль по стр.010 Приложения № 1 к Листу 02 «Выручка от реализации». Нарушены требования ст.249,313,316 НК РФ.

В результате вышеназванных нарушений в целом за 2004 г. занижение выручки от реализации металлопродукции в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Ашавтормет» составило 10331533 руб.63 коп. (5223995 руб.52 коп. +432757 руб.11 коп. + 4674781 руб.). Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 10331533 руб. 63 коп.

2. За проверяемый период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. установлено, что ЗАО «АшаВтормет» не в полном объеме отражало выручку от реализации продукции, работ, услуг в бухгалтерском учете, а также в доходах от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005 г.

При проверке бухгалтерских регистров: журнала-ордера по сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (операции по продажам Дт 62 Кт 90-1), главной книги по сч. 90-1 «Выручка», а именно при подсчете постраничных итогов сумм продаж по ж/о № 62 установлено расхождение с итоговой суммой продаж за 2005 г., в том числе: по кварталам и в журнале-ордере № 6 по сч. 62, и в главной книге по сч. 90-1. В результате выручка от реализации продукции, работ, услуг без НДС занижена на 2922297 руб.

В результате сумма неучтенного дохода (выручки) от реализации товаров, работ, услуг в бухгалтерском и налоговом учете составила 2922297 руб. (72668051 руб. 69745754 руб.)., в том числе: за I кв.2005 г. - 550892 руб., за II кв. 2005 г.- 2253823 руб., за III кв.2005 г. - 123329 руб., за IV кв.2005 г. завышение доходов на-5747 руб.

Причину расхождений бухгалтер объяснить не может. Занижение доходов от реализации в целях налогообложения налога на прибыль установлены при проверке главной книги за 2005 г. по сч. 90-1 «Выручка», журнала-ордера № 6 по сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2005 г., книги учета реализации за 2005 г., налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 г. Налоговые регистры учета доходов в организации не велись (прилагаются копии главной книги по сч.90-1, копия ж/о № 6 по сч.62 за 9 мес.2005 г. и IV кв. 2005 г.).

В результате неправильного отражения данных по реализации продукции, работ, услуг в ЗАО «АшаВтормет» установлена неучтенная выручка, которая не отражалась в бухгалтерском (ж/о по сч. 62, главная книга сч. 90-1) и налоговом учете (регистр учета доходов), в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 г. не включалась.

Неучтенную выручку от реализации продукции (лома и металлопродукции), работ, услуг согласно Плана счетов, следовало отразить в бухгалтерском учете по кредиту счета 90 -1 «Выручка», в бухгалтерской отчетности по стр.010 «Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС и др. аналогичных обязательных платежей) за 2005 г. Нарушены требования р. VIII инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом МФ РФ от 31.10.00 г. № 94 н, ст.39 НК РФ, п.32. Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом МФ РФ от 29.07.98г. № 34-н, согласно которого предприятие должно сдавать бухгалтерскую отчётность, отражающую достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах её деятельности. В налоговом учёте неучтенную выручку от реализации следовало отражать в налоговых регистрах по учёту доходов и в налоговой декларации по налогу на прибыль по стр.010 Приложения № 1 к Листу 02 «Выручка от реализации». Нарушены требования ст.249,313,316 НК РФ.

В результате вышеназванных нарушений в целом за 2005 г. занижение выручки от реализации металлопродукции в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО Ашавтормет» составило 2922297 руб. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2922297 руб.

Систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учёта и в отчётности выручки от реализации товаров в 2004 г. (в т.ч. за I п/г, 9 мес., год ), 2005 г. (в т.ч. за I п/г, 9 мес., год ), выразившееся в невключении в кредит счета 90-1 «Выручка» в 2004 г.,2005 г. выручки за реализованную продукцию и в неверном отражении выручки от реализации продукции, товаров, услуг по стр.010 ф. № 2 «Отчёт о прибылях и убытках», привело к грубому нарушению правил учёта доходов и объекта налогообложения, что влечёт применение санкций по п.3 ст. 120 НКРФ.(2.2.1.1.,2.2.1.2).

3. За проверяемый период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции на сумму неправомерно принятых на расходы стоимости товаров, материалов:

- В 2004г. ЗАО «АшаВтормет» приобретало металлопродукцию от ЗАО «Торговый дом «Российский продукт», ООО «Центурион», ООО «Наббо», ООО «Технотрейд» согласно договоров на поставку металлопроката. Данная продукция была оприходована ЗАО «АшаВтормет» на сч. 41 «Товары» (ж/о по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») проводкой Дт 41 Кт 60, затем списана на расходы проводкой Дт 90-2 «Себестоимость продаж» Кт 41 «Товары» и включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г. Документы, подтверждающие передвижение товара (товарные накладные, ж/д накладные, доверенности на получение груза) организацией не представлены. Нарушены требования п. 12,13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утв. Приказом МФ РФ от 29.07.98 г. № 34Н, согласно которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

На поставляемую продукцию ЗАО «Российский продукт» выставляло счета-фактуры. В договоре и счетах-фактурах были указаны обязательные реквизиты продавца: продавец ЗАО «ТД Российский продукт», юридический адрес: <...> а, ИНН <***>. Своих складских помещений ЗАО «АшаВтормет» не имеет. Грузополучателем металлопродукции является ОАО «Златоустовский металлургический завод».

Расчеты между организациями проведены путем оплаты полученной продукции векселями в полном объеме.

В ходе проведенных мероприятий Трехгорным МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области по выявлению финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «АшаВтормет» и ЗАО «ТД Российский продукт» установлено, что предприятие по юридическому адресу не располагается и для фактического местонахождения предприятия и его руководителей проводятся организационно- розыскные мероприятия.

В ходе проведения контрольных мероприятий были сделаны запросы в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска исх. № 13-16/535 дсп от 22.03.06г., так как по данному ИНН организация должна состоять на учете в г. Челябинске. В результате полученного ответа ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (вх.№ 716дсп от 21.04.2004 г.) установлено, что данная организация зарегистрирована 16.05.2002 г. С момента образования налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не представлялась. Исчисление и уплата налогов не производилась.

В ходе проведенных мероприятий Трехгорным МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области по выявлению финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «АшаВтромет» и ООО «Наббо» было установлено, что ООО «Наббо» по указанному адресу не располагается. В ИФНС по Кировскому району г. Уфы ООО «Наббо» не отчитывается с 1995г., имеет задолженность по уплате налогов. Юридический адрес предприятия указанный в договоре не соответствует юридическому адресу указанному в Уставе ООО «Наббо». При опросе свидетелей, бывших работников ООО «Наббо» предприятие занималось продажей продуктов питания и стеклопосуды, т.е реализации металлопродукции предприятие не производило.

В ходе проведенных мероприятий Трехгорным МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области по выявлению финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «АшаВтормет» и ООО «Центурион» установлено, что ООО «Центурион» зарегистрировано на имя ФИО2. По полученным объяснениям было установлено, что ФИО2 занималась только регистрацией фирм на свое имя и хозяйственной деятельностью этих фирм не занималась. Получала за работу 300 руб.- за заявление и 300 руб.- за банковскую карточку. Всего ФИО2 зарегистрировала за 3 года около 1500 фирм. В объяснении она пишет, что организации ООО «Центурион» не помнит, т.к. хозяйственной деятельностью этого предприятия не занималась, о взаимоотношениях ООО «Центурион» и ЗАО «АшаВтормет» пояснить не может. При выезде на место по юридическому адресу данной организации не обнаружено.

В ходе проведения контрольных мероприятий были сделаны запросы в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга исх. № 13-16/529 дсп от 21.03.06г., так как по данному ИНН организация должна состоять на учете в г. Екатеринбурге. В результате полученного ответа из инспекции, установлено, что адресат по юридическому адресу не найден.

В ходе проведенных мероприятий Трехгорным МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области по выявлению финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «АшаВтормет» и ООО «Технотрейд» установлено, что ООО «Технотрейд» по юридическому адресу не располагается и для фактического местонахождения предприятия и его руководителей проводятся организационно- розыскные мероприятия.

В ходе проведения контрольных мероприятий были сделаны запросы в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска исх. № 13-16/532 дсп от 22.03.06г., так как по данному ИНН организация должна состоять на учете в г. Челябинске. В результате полученного ответа из инспекции было установлено, что ООО " Технотрейд" поставлен на налоговый учет 07.02.2003 г. Организация не отчитывается с момента регистрации. Материалы переданы в УВД Калининского района г. Челябинска для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушении требований п.1 ст.252 НК РФ ЗАО «АшаВтормет» неправомерно приняло стоимость вышеназванных материалов на расходы в целях налогообложения прибыли. Также нарушены требования р.III, VIII инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом МФ РФ от 31.10.00 г. № 94н., п. 12,13,32 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утв. Приказом МФ РФ от 29.07.98 г. № 34Н.

Таким образом, сумма расходов, связанных с производством и реализацией продукции за 2004 г. завышена организацией на 272493 руб., в том числе: за I кв.2004 г. на 182623 руб., за II кв. 2004 г. на 89870 руб.

Нарушения установлены при проверке главной книги за 2004 г. по сч. 90-2 «Себестоимость продаж», по сч.41 «Товары», ж/о по сч. № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 г. (копии ж/о по сч. 60, главной книги по сч.90-2 за 2004 г.).

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г.

Факты совершения сделок по указанным операциям по приобретению металлолома ЗАО «АшаВтормет» у ООО «Центурион», ЗАО «ТД Российский продукт», ООО «Наббо», ООО «Технотрейд» не подтверждаются надлежаще оформленными документами: адреса предприятий указанных в счетах-фактурах не соответствуют фактическим адресам, не представлены документы, подтверждающие передвижение товара (товарные накладные, ж/д накладные, доверенности на получение груза и т.д.).

Требования по оформлению оправдательных документов, на основе которых налогоплательщиком признаются расходы, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но достоверности сведений, которые в них содержаться. В случае недостоверности сведений, указанных в первичных документах, служащих основанием для признания расходов в целях налогообложения прибыли, такой документ не может служить основанием для признания расходов в силу норм ст. 1,9 Закона «О бухгалтерском учете», п.1 ст.252 НК РФ.

Данные нарушения установлены по результатам материалов, представленных сотрудниками Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области, представленных встречных проверок, ж/о по сч. 60, оборотной ведомости, счетов- фактур (прилагаются результаты встречных проверок, копии счетов- фактур, договоров).

Таким образом, в целом за 2004 г. сумма расходов, связанных с производством и реализацией продукции завышена организацией на 21162775 руб., в том числе: за I кв.2004 г. на 504402 руб., за II кв. 2004 г. на 4730333 руб., за III кв.2004г. на 8377356 руб., за IV кв.2004 г. на 7550684 руб.

4. За проверяемый период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции на сумму неправомерно принятых на расходы стоимости услуг связи, несвязанных с производственной деятельностью предприятия (личные международные переговоры - Новая Зеландия) в размере 7831 руб. 50 коп., отраженные в бухгалтерском учете проводкой Дт 91-2 «Прочие расходы» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и включены в прочие расходы налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. Нарушения установлены при проверке главной книги, ж/о по сч. 60 за 2005 г., счетов-фактур. Налоговые регистры учета расходов в организации не велись. Нарушены требования ст.313,318 НК РФ. Производственную необходимость переговоров с Новой Зеландией организация не подтвердила. Хозяйственных договоров с этой страной организация не заключала, внешнеэкономической деятельностью не занималась.

Нарушены требования п.1 ст.252 гл. 25 НК РФ, р. III, VIII инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом МФ РФ от 31.10.00 г. №94н., п.32 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утв. Приказом МФ РФ от 29.07.98 г. № 34Н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ».

Оспаривая решение и требования налогового органа, налогоплательщик приводит следующие доводы:

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, посредством налоговых проверок, получения объяснений налоговых агентов и плательщиков сбора, показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование, распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации.

Согласно ст.90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии со ст. 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, которое подлежит утверждению руководителем налогового органа. О производстве выемки, изъятии документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 НК РФ.

Следовательно, обстоятельства, служащие основанием как для доначисления итогов, так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Согласно п.1 и п. 5 Приложения к Приказу Министра РФ по налогам и сборам от .10.99 №АП-3-16/318 (в редакции дополнения № 1, утвержденного Приказом МНС РФ от .02,2000 № АП-3-16/34) « Порядок назначения выездных налоговых проверок», решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, помимо прочих реквизитов, сведения о Ф.И.О., должности и классных чинах (специальных званий) лиц, входящих в состав проверяющей группы, в том числе сотрудников правоохранительных и контролирующих органов. В случае, если в период с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки до момента ее окончания возникнут обстоятельства, вызывающие необходимость расширения (изменения) состава проверяющей группы, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего проверку, может быть вынесено решение (постановление) о внесении соответствующих дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки по форме, приведенной в приложении №4 к Порядку.

Решением № 25 от 17.03.2006 г., вынесенным заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Челябинской области ФИО3, проведение выездной налоговой проверки поручено главному госналогинспектору ФИО4

В соответствии с требованиями ст.9 и ст. 82 НК РФ, Министерство внутренних дел РФ и его подразделения не имеют полномочий самостоятельно осуществлять налоговый контроль.

Фактически в проведении указанной проверки принимали участие сотрудники Трехгорного МРО УНП ГУВД Челябинской области: оперуполномоченный ФИО5 и стажер по должности специалиста-ревизора ФИО6, что, в частности, подтверждается актом проверки №37 от 15.06.2006 г., постановлением начальника Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области ФИО7 № 6 от 21.03.2006 г., справкой о проведении выездной налоговой проверки от 05.06.2006 г.

Решения либо постановления о включении указанных сотрудников ГУВД Челябинской области в состав проверяющей группы по выездной налоговой проверке ЗАО «АшаВтормет» руководителем (заместителем руководителя) налогового органа за период с 17.03.2006 г. по 5.06.2006 г. не принималось.

Изъятие документов бухгалтерского и налогового учета, на основании которых налоговым органом сделан вывод о занижении ЗАО «АшаВтормет» выручки по налогу на прибыль и нарушении налогового законодательства, произведено 21.01.2006 г. старшим следователем СО при ОВД г. Аши и Ашинского района ГУВД Челябинской области ФИО8 в рамках расследования уголовного дела № 37291, 15.11.2005 г. и 18.04.2006 г. оперуполномоченным Трехгорного МРО УНП ГУВД Челябинской области ФИО5 в соответствии с п. 25 ч.1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» Какого-либо постановления о производстве выемки документов налоговым органом не выносилось, протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст99 НК РФ, не составлялся.

Указанным сотрудникам ГУВД Челябинской области налоговым органом не поручалось ведение выездной налоговой проверки.

Объяснения физических лиц - главного бухгалтера ЗАО «АшаВтормет» ФИО9 от 12.01.2006 г. и финансового бухгалтера ФИО10 от 19.01.2006 г., положенные налоговым органом в основу выводов оспариваемого решения, получены в рамках проведения доследственной проверки оперуполномоченным Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области ФИО5, которому также не поручалось проведение выездной налоговой проверки.

В нарушение ст.90 НК РФ, ФИО9 и ФИО10 не допрошены должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в качестве свидетелей, протокол, с соблюдением требований, установленных названной статьей, не составлялся.

Направленные МИФНС №7 России по Челябинской области запросы о проведении встречных проверок ООО «Технотрейд», ООО «Центурион», ЗАО «ТД «Российский продукт» относятся к выездной налоговой проверке по вопросу обоснованности возмещения НДС из бюджета, а не к проверке, проведенной на основании решения № 25 от 17 марта 2006г.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не доказан факт недоплаты налога на прибыль.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено начисление налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплатой в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемых в налоговый орган.

В соответствии с пунктами 3 и 8 ст.23, ст.52, пунктом 1 ст.54 НК РФ, правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В связи с тем, что первичные документы по операциям с ООО «ТЗК ЗМЗ»,ООО «Технотрейдкомплект». ООО «Уралмет» ЗАО «ТД «Российский продукт», ООО «Наббо», ООО «Центурион», ООО «Технотрейд» в налоговый орган не представлены в ходе проверки по объективным причинам, ответчик должен был определить суммы налога, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем. Такой порядок установлен пунктом 7 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом вынесено оспариваемое решение по материалам, полученным в процессе осуществления правоохранительными органами оперативно-розыскных следственных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных НК РФ.

По мнению налогового органа, за проверяемый период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции на сумму неправомерно принятых на расходы стоимости товаров, материалов. ЗАО «АшаВтормет» приобретало в проверяемом периоде лом черных металлов у ООО «Центурион», ЗАО «ТД Российский продукт», ООО «Наббо», ООО «Технотрейд». Данная продукция была оприходована ЗАО «АшаВтормет» на сч.41 «Товары» проводкой Дт41 в затем списана на расходы проводкой Дт90-2 «Себестоимость продаж» Кт41 «Товары» и включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004г. (документы, подтверждающие передвижение товара (товарные накладные, ж/д накладные, доверенности на получение груза) ЗАО «АшаВтормет» не представлены во время проведения проверки по причине отсутствия их на организации.

21 ноября 2006г. из Ашинского городского суда на ЗАО «АшаВтормет» товарные накладные и прочие документы, подтверждающие факт реального товарооборота ЗАО «АшаВтормет» с организациями-поставщиками ООО «Центурион», ЗАО «ТД Российский продукт», ООО «Наббо», ООО «Технотрейд» и подтверждающие расчеты с ними (акты векселей), были возвращены на организацию. О чем свидетельствует опись документов, письменный запрос ЗАО «АшаВтормет» с просьбой подтвердить, что указанные выше документы были возвращены организации 21.11.2006г.

Таким образом, ЗАО «АшаВтормет» относительного указанного проверяемого периода не были нарушены требования п. 12,13 «Положения по ведению бухгалтерского и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом МФ РФ от 27.09.1998г. № 34Н.

Налоговая инспекция на основании проведения встречных проверок ЗАО «ТД Российский продукт», ООО «Наббо», ООО «Технотрейд», ООО «Центурион», установила, что по юридическим адресам данные организации не располагаются и не отчитываются по месту регистрации с момента регистрации.

Однако, факты совершения сделок по указанным операциям по приобретению металлолома ЗАО «АшаВтормет» у вышеперечисленных организаций-поставщиков подтверждаются необходимыми документами. Налоговая инспекция в ходе проверки выявила, что счета-фактуры, подтверждающие факт совершения сделок, не оформлены надлежащим образом (адреса предприятий не соответствуют фактическим адресам). Соответственно, организации - поставщики, контрагенты ЗАО «АшаВтормет», недобросовестно выполняли свои налоговые обязанности. В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняется, что нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действия ЗАО «АшаВтормет» при осуществлении сделок с ООО «Центурион», ЗАО «ТД Российский продукт», ООО «Наббо», ООО «Технотрейд» нельзя считать недобросовестными, поскольку сделки купли-продажи м/лома соответствовали целям гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения. По смыслу п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, понятие «добросовестные налогоплательщики» не влечет наложение на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Таким образом, ЗАО «АшаВтормет» не было известно о недостоверности счетов-фактур и товарных накладных указанных контрагентов (ООО «Центурион», ЗАО «ТД Российский продукт», ООО «Наббо», ООО «Технотрейд»).

Следовательно, ЗАО «АшаВтормет» правомерно приняло стоимость вышеназванных материалов на расходы в целях налогообложения прибыли, требований ст.252 ПК РФ ЗАО «АшаВтормет» не нарушало.

ЗАО «АшаВтормет», приобретая лом у организаций-поставщиков, понесло расходы в сумме 21 107 618-56 руб., в том числе: ЗАО «ТД «Российский продукт» 210 237-92 руб., «Центурион» 17 415 315-00 руб., ООО «Наббо» 781 531-54 руб., ООО «Технотрейд» 2 700 534-10 руб.

С суммой штрафных санкций не согласны, по причине того, что в деле имеются товарные накладные и акты приема-передачи векселей, подтверждающие реальный товарооборот между ЗАО «АшаВтормет» и организациями поставщиками, что говорит о правомерности принятия понесенных расходов ЗАО «АшаВтормет», соответственно, сумма общей недоимки по налогу на прибыль изменится, соответственно сумма штрафных санкций за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения в размере 10% не соответствует сумме 809 474-40 руб.

Суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

В соответствии с п.7 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной совместным Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004г. № 76/АС-3-06/37, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, о ее проведении.

Согласно п.9 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», Инспекцией в адрес органов внутренних дел был направлен запрос № 13-16/4078 от 16.03.2006г. об участии сотрудников органов внутренних дел в проверке, проводимой Инспекцией.

Согласно Постановления Начальника Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области ФИО7 от 21.03.2006г. № 6 проверка совместно с Инспекцией была поручена специалисту-ревизору ФИО6.

Согласно ст.9 НК РФ сотрудники органов внутренних дел не являются участниками отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.13, п.14 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок» должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом «О налоговых органах Российской Федерации», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, представленных им Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод Заявителя о вынесении решения Инспекцией на основании материалов, полученных в процессе осуществления правоохранительными органами оперативно-розыскных и следственных мероприятий (вне процедур налогового контроля) также неоснователен. Инспекцией в материалы дела представлены копии первичных документов, бухгалтерские регистры налогоплательщика на основании которых был составлен акт проверки от 15.06.2006г. № 37 и вынесено решение № 37 от 13.07.2006г. Ссылка Заявителя на то, что у Инспекции отсутствует акт передачи первичной документации от правоохранительных органов – налоговой Инспекции, для проведения налоговой проверки несостоятельна, как не доказанная Заявителем.

Сведения о взаимоотношениях ЗАО «Ашавтормет» с организациями ООО «ТЗК ЗМЗ», ООО «Технотрейдкомплект» и др. были получены при проведении оперативных мероприятий в отношении ЗАО «Ашавтормет» сотрудниками органов внутренних дел и переданы в установленном порядке налоговому органу, что подтверждается приложениями к материалам проверки, которые также имеются в материалах судебного дела (например, письмо ГУВД от 17.04.2006г. № 201 с приложениями).

Кроме того, как указано в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В обжалуемом решении обозначен предмет (суть и признаки налогового правонарушения), имеются ссылки на соответствие нормы налогового законодательства.

В отношении осуществления сделок ЗАО «Ашавтормет» с ЗАО «ТД «Российский продукт», ООО «Технотрейд», ООО «Наббо», ООО «Центурион» Инспекцией в решении указано, что документов, подтверждающих передвижение товаров (ТТН, ж/д накладные, доверенности на получение груза) налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

По предоставленной сотрудниками Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области информации о проведенных встречных проверках указанных предприятий поставщиков ЗАО «Ашавтормет» установлено, что данные предприятия по указанным адресам отсутствуют, а также отсутствуют руководители и главные бухгалтера этих организаций.

Непредставление подтверждающих документов в ходе проверки Заявитель мотивирует тем, что все бухгалтерские документы были изъяты в рамках уголовного дела Ашинским ГОВД. Однако, доказательств невозможности своевременно получить копии данных документов в обоснование своих возражений, путем направления соответствующего запроса в правоохранительные органы, Заявителем не представлено. Кроме того, документы были изъяты в ходе процессуальных действий по уголовному делу № 37291, возбужденном в отношении ФИО11 –в 2004 г. директора заявителя. Пунктом 13 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемому предоставляется право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Протокола изъятия (акта описи) в котором бы значились изъятые товарно-сопроводительные документы Заявителем не представлено.

Исходя из объяснений главного бухгалтера ФИО9 и зам. главного бухгалтера ФИО10(т.1. л.д.64-70) в течение 2004 г. при выставлении счетов-фактур на отгруженный металлолом отражались искаженные данные, которые потом отражались в бухгалтерском учете ЗАО «Ашавтормет». Такие действия предпринимались для занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Постановлением Ашинского городского суда от 25.08.2006г.(т.4. л.д.144-145) в отношении ФИО11 установлено что ФИО11, в течение 2004 г. с целью сокрытия дохода от реализации, скрывал истинное количество поставленной продукции в адрес ООО «ТЗК ЗМЗ» и ООО «Уралмет», не отражал эти сведения в бухгалтерском учете предприятия. После чего вносил заведомо ложные сведения о доходах от реализации в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. ФИО11 признал себя виновным в совершении указанных действий.

Кроме того, документы возвращенные 21 ноября 2006г. из Ашинского городского суда ЗАО «АшаВтормет» охватывают период 2004г., следовательно были учтены Ашинским городским судом при оценке неправомерных действий бывшего руководителя ЗАО.

Оспаривая выводы инспекции , налогоплательщик не приводит контррасчета доначисленных сумм, не обозначает доказательства в обоснование возражений по доначислению.

1, 2. Таким образом, вывод инспекции о том, что за проверяемый период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. ЗАО «АшаВтормет» не в полном объеме отражало выручку от реализации продукции, работ, услуг в бухгалтерском учете, а также в доходах от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 г.основанный на том, чтосчета-фактуры, представленные в ходе встречной проверки ООО «ТЗК ЗМЗ», не соответствуют счетам-фактурам, отраженным в бухгалтерском учете и в налоговыхдекларациях по налогу на прибыль ЗАО «АшаВтормет» по причине занижения цен, отраженных всчетах-фактурах ООО «ТЗК ЗМЗ» за полученную и оплаченную продукцию подтверждается материалами дела.

В бухгалтерском учете ж/с по сч. 62, главная книга сч. 90-1) за 2004 г. не была отражена выручка от реализации металлопродукции в сумме 10331533 руб.63 коп. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 10331533 руб. 63 коп.

За период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. ЗАО «АшаВтормет» также не в полном объеме отражало выручку от реализации продукции, работ, услуг в бухгалтерском учете, а также в доходах от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005 г.

В результате сумма неучтенного дохода (выручки) от реализации товаров, работ, услуг в бухгалтерском и налоговом учете составила 2922297 руб.

Возражения по существу установленных нарушений заявителем не представлено.

Систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учёта и в отчётности выручки от реализации товаров в 2004 г. (в т.ч. за I п/г, 9 мес., год ), 2005 г. (в т.ч. за I п/г, 9 мес., год ), выразившееся в невключении в кредит счета 90-1 «Выручка» в 2004 г.,2005 г. выручки за реализованную продукцию и в неверном отражении выручки от реализации продукции, товаров, услуг по стр.010 ф. № 2 «Отчёт о прибылях и убытках», привело к грубому нарушению правил учёта доходов и объекта налогообложения, повлекшим занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005г.г.

Указанное нарушение правомерно послужило основанием для начисления налога на прибыль в сумме 3013798 руб., пени в сумме 810940 руб.05коп. и применения санкций по п.3 ст. 120 НКРФ в сумме301379 руб.80 коп.

3. В решении налоговым органом указано, что за проверяемый период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции на сумму неправомерно принятых на расходы стоимости товаров, материалов - 2116275 руб.

Вывод о завышении расходов основан на отсутствии документов, подтверждающие передвижение товара (товарные накладные, ж/д накладные, доверенности на получение груза) от ЗАО «Торговый дом «Российский продукт», ООО «Центурион», ООО «Наббо», ООО «Технотрейд» согласно договоров на поставку металлопроката. Данная продукция была оприходована ЗАО «АшаВтормет» на сч. 41 «Товары» (ж/о по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») проводкой Дт 41 Кт 60, затем списана на расходы проводкой Дт 90-2 «Себестоимость продаж» Кт 41 «Товары» и включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г.

Кроме того, адреса предприятий ООО «Центурион», ЗАО «ТД Российский продукт», ООО «Наббо», ООО «Технотрейд» указанные в счетах-фактурах на приобретение металлолома не соответствуют фактическим адресам. Ведение ими деятельности по реализации металлолома не подтверждено.

Достоверность сведений, указанных в первичных документах, служащих основанием для признания расходов в целях налогообложения прибыли, налогоплательщиком не подтверждена.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.2 ст.9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 26.11.96 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дата документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственных операций, измерители хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, их личные подписи и расшифровки. Согласно ст. 1 Закона «О бухгалтерском учете» одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ст.252 НК РФ ЗАО «АшаВтормет» неправомерно включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли 21162775 руб., не подтвержденных оправдательными документами.

По данному эпизоду налоговым органом правомерно доначислен налог в сумме 5079066 руб. и пени в сумме 1206262 руб.13 коп.

Однако , по мнению суда , штраф по п.3 ст. 120 НКРФ в сумме 507906 руб.60 коп. по данному эпизоду применен неправомерно по следующим основаниям:

Пункт 3 ст.120 НК РФ подлежит применению в случае если грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения повлекло занижение налоговой базы.

В рассматриваемом случае занижение налоговой базы стало следствием непринятия налоговым органом затрат, включенных налогоплательщиком в состав расходов (обусловленных пороками оправдательных документов), а не следствием допущенных нарушений правил учета доходов и (или) расходов.

4. В решении установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции на сумму неправомерно принятых на расходы стоимости услуг связи, не связанных с производственной деятельностью предприятия (личные международные переговоры - Новая Зеландия) в размере 7831 руб. 50 коп., отраженные в бухгалтерском учете проводкой Дт 91-2 «Прочие расходы» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и включены в прочие расходы налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Согласно подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством, реализацией отнесены расходы на оплату услуг связи.

На стр. 14 решения (т.1 л.д.50) приведены возражения налогоплательщика, указывающие на то, что исходящие соединения осуществлялись при выходе в Интернет, для поиска информации связанной с производственной необходимостью.

Не принимая возражения, налоговый орган данное утверждение не опроверг, указав, что хозяйственных договоров с этой страной организация не заключала, внешнеэкономической деятельностью не занималась, производственную необходимость переговоров с Новой Зеландией не подтвердила.

Как видно из счета ОАО «Уралсвязьинформ» (т.4 л.д.103) оплата за основной телефон за февраль 2004 составила 1593 руб., предоставление почтового ящика- 637,20 руб., разговоры по автоматической связи- 29958,90 руб. При этом, как следует из реестра разговоров и телеграмм(т.4 л.д. 104-118) в состав разговоров по автоматической связи включены услуги по доступу в Интернет. При этом налоговый орган не оценивал обоснованность данных затрат и связь их с производственной деятельностью.

Поиск и получение какой – либо информации по Интернет не предполагает получение каких-либо оправдательных документов или обязательное заключение хозяйственных договоров.

Утверждение налогового органа о том, что проводились личные международные переговоры с Новой Зеландией, а не осуществлялось соединение с Интернетом, не подтверждено никакими доказательствами (п.1 ст.65 АПК РФ)

Положения гл. 25 НК РФ не ставит учет расходов связи в зависимость от страны - корреспондента.

Таким образом, суд считает, что налог в сумме 1880 руб., пени в сумме 330руб. 35 коп., штраф по п.3 ст. 120 НКРФ в сумме 188 руб. по данному эпизоду начислен необоснованно.

Кроме того, штраф по п.3 ст. 120 НКРФ, по данному эпизоду применен неправомерно по следующим основаниям:

Пункт 3 ст.120 НК РФ подлежит применению в случае если грубое нарушение организацией правил учета доходов и(или) расходов и (или) объектов налогообложения повлекло занижение налоговой базы.

Учитывая изложенное, требования ЗАО «АшаВтормет» подлежат удовлетворению в части штрафа по п.3 ст. 120 НК РФ в сумме 507906 руб.60 коп., налога в сумме 1880 руб., пени в сумме 330 руб. 35 коп., штраф по п.3 ст. 120 НКРФ в сумме 188 руб.

Встречные требования налогового органа подлежат удовлетворению в части штрафа по п.3 ст. 120 НК РФ в сумме 301379 руб.80 коп.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 8000 руб. по платежным поручениям № № 262,263,264 от 02.08.2006, №№ 265,266 от 03.08.2006. С учетом удовлетворенных требований госпошлина в сумме 373 руб.подлежит взысканию с налогового органа.

В свою очередь с ЗАО «АшаВтормет» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7527 руб.60 коп. С учетом данного обстоятельства, с ЗАО «АшаВтормет» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7154 руб.60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «АшаВтормет» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение МРИ ФНС России № 7 поЧелябинской области № 37 от 13 июля 2006 г. в части штрафа по п.3 ст. 120 НК РФ в сумме 508094 руб.60 коп., налога в сумме 1880 руб., пени в сумме 330 руб. 35 коп., а также требования налогового органа № 9555 от 21.07.2006г. в части налога в сумме 1880 руб., пени в сумме 330руб. 35 коп., требования № 738 от 21.07.2006 г. в части штрафа в сумме 508094 руб.60 коп.,

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречные требования МРИ ФНС России № 7 поЧелябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АшаВтормет» в доход бюджета штраф по решению № 37 от 13 июля 2006 г. в сумме в сумме 301379 руб.80 коп., госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 7154 руб.60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б. Каюров