Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная организация ветеранов войны, боевых действий и военной службы «Защитник отечества», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск

3-лицо: ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ г. Екатеринбург

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Челябинского гарнизона, (далее – заявитель, прокурор), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная организация ветеранов войны, боевых действий и военной службы «Защитник отечества» (далее – ответчик, ООО «ЧРОВВ БДВС «Защитник отечества» общество), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации(далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ).

Определением от 03.02.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, копия договора аренды от 10.12.2012г, копии платежных поручений, заявка на участие в открытом конкурсе.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ представлено пояснения по делу.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЧРОВВ БДВС «Защитник отечества» г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Советскому району г. Челябинска 28.03.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика 7451318543.

23.12.2014 ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок учета, использования и передачи в аренду объектов недвижимости, закрепленных за организациями, подведомственными Министерству обороны РФ, расположенного по адресу: <...>/Н ( военный городок № 18), в ходе которой установлено, что ООО «Челябинская региональная организация ветеранов войны, боевых действий и военной службы «Защитник отечества» в целях осуществления хозяйственной деятельности использует находящееся в федеральной собственности имущество: нежилое здание ( склад с гаражом) , расположенное по адресу <...>/Н общая площадь 238,4кв.м., инв.№ 42377, лит.Б стр.1; нежилое здание (управление ветеринарной службы) общей площадью 162 кв.м. инвентарный номер № 42377 литер А, что нашло отражение в акте проверки использования объектов недвижимого имущества № 127 от 23.12.2014г., протоколе осмотра от 17.12.2014г, протоколе осмотра от 22.01.2015г (л.д.87).

23.01.2014г. помощником военного прокурора Челябинского гарнизона отобраны объяснения у директора общества – ФИО1 (л.д.57-59) и вручено уведомление о дате рассмотрения материалов дела на 26.01.2015г

26.01.2015г. военному прокурору был представлен рапорт об обнаружении правонарушения, выразившееся в использовании объектов без надлежаще оформленных документов.

26.01.2015 по результатам проверки в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 11-16).

Постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов дела.

На основании ст.ст. 25.11, 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Челябинская региональная организация ветеранов войны, боевых действий военной службы «Защитник Отечества» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ настоящего Кодекса, возбужденные в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 2 частью настоящей статьи, выступают граждане, юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом только с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" на Министерство обороны Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил Федерации организаций и подведомственных Министерству обороны Федерации организаций возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Федерации организаций. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом,нежилое здание (управление ветеринарной службы) № 74-74-01/028/20007-489 общей площадью 162кв.м., нежилое здание (склад с гаражом) № 74-74-01/028/20007-490 общей площадью 238,4 кв.м. расположенные по адресу: <...>/Н, являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и закреплено за правообладателем - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ на праве оперативного управления на основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 1871 от 17.12.2010.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что 10.12.2012 между ООО «ЧРОВВ БДВС «Защитник Отечества» и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», Министерством обороны Российской Федерации заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным казенным учреждением на праве оперативного управления №141/3/АИ-358 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/Н, а именно: нежилое помещение (управление ветеринарной службы), инв. № 42377, площадью 162 кв.м., литер А; нежилое здание (склад с гаражом) общей площадью 238,4 кв.м. инв. № 42377 лит. Б стр.1 со сроком действия до 08.11.2013г.

Письмом № 141/4-12109 от 08.10.2013 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО МО РФ» уведомило общество о том, что в связи с истечением срока действия договора, договор считается прекращенным, и просило в день окончания срока действия договора аренды освободить занимаемые объекты недвижимого имущество и передать по акту приема –передачи в присутствии представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО, а также уведомило о имеющейся задолженности по арендной плате в сумме 320562руб.47коп. Задолженность по арендной плате обществом была погашена, но объекты не переданы и ответчик продолжает использовать находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, фактически указанные нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности используется ответчиком » для осуществления предпринимательской деятельности, без надлежащего оформления данных правоотношений и наличия согласия собственника в лице его органов, уполномоченных на управление государственным имуществом.

Факт использования ООО «Челябинская региональная организация ветеранов войны, боевых действий и военной службы «Защитник отечества» находящегося в федеральной собственности вышеуказанных объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 23.12.2014, фотоматериалами, объяснениями директора общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2015, ответ из ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ,иными материалами административного дела и ООО «ЧРОВВ БДВС «Защитник отечества» не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта использования обществом объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

07.10.2013г обществом направлено письмо исх. № 10 в Департамент с просьбой продлить действие договора аренды на следующий срок.

Также в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ было направлено письмо № 11 с просьбой продлить срок действия договора аренды, № 12 от 29.11.2013, № 21 от 18.12.2013, № 5 от 03.04.2014г, № 7 от 15.07.2014г. Ответа на данные обращения до настоящего времени обществом не получен. 10.01.2014г ответчиком была подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения аренды федерального имущества, которая также оставлена без ответа.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела, ответчик не оформил документы для использования находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда, то есть не проявило надлежащей степени заботливости и осмотрительности, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, данная прокурором квалификация действий общества, выразившихся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, признается судом правомерной и обоснованной, а вина общества доказанной.

Срок привлечения ООО «ЧРОВВ БДВС «Защитник отечества» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом, не истек, существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении прокурором постановления, судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ.

Однако исходя изфактических обстоятельств суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Челябинская региональная организация ветеранов войны, боевых действий и военной службы «Защитник отечества» от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями предпринимателя охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, прокуратурой в материалы дела не предъявлено.

В данном случае судом принимается во внимание то, что обществом принимались активные меры к перезаключению договора аренды от 10.02.2012 № 141/3/Аи-358 (продлению срока его действия) до истечения срока его действия. Суд также отмечает, что и со стороны ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» активных действий, связанных с освобождением помещений, с сохранностью помещений не принималось. Как следует из отзыва ответчика общество несет материальные затраты, связанные с охраной объектов недвижимости и поддержании их в надлежащем состоянии.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права, причинения какого-либо вреда действиями общества охраняемым общественным отношениям считает, что своими действиями ответчик не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в данной сфере.

Суд полагает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о том, что данное правонарушение не является малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют основания, судом не принимаются. .

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ООО «Челябинская региональная организация ветеранов войны, боевых действий и военной службы «Защитник отечества» от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований военного прокурора Челябинского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная организация ветеранов войны, боевых действий и военной службы «Защитник отечества» г. Челябинск к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ- отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.