Решение № А76-16751/20 от 16.09.2020 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 сентября 2020 года                                                     Дело № А76-16751/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола помощником судьи Насыровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «ИНЖМЕТ», г. Москва, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2018 № 10019193 в сумме 141 955 682,20 рублей, договорной неустойки за период с 10.01.2019 по 18.04.2020 в сумме 
5 780 138,56 рублей с последующим начислением неустойки с 19.04.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2020 № 36, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.09.2019 №139/19,паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «ИНЖМЕТ», г. Москва, ОГРН <***> (далее – истец, ООО НПП «ИНЖМЕТ») 12.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2018 № 10019193 в сумме 147 735 820,76 рублей, в том числе 141 955 682,20 рублей – сумма основного долга, 5 780 138,56 рублей – договорная неустойка за период с 10.01.2019 по 18.04.2020, с последующим начислением неустойки с 19.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,02 % от суммы долга, но не более 14 195 568,22 рублей.

Определением суда от 14.05.2020 предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2020 на 09 часов 30 минут. Предварительное судебное заседание отложено на 12.08.2020 на 10 часов 00 минут.

Определением от 17.06.2020 назначено судебное заседание на 17.08.2020 на 11 часов 30 минут, которое затем отложено на 16.09.2020 на 10 часов 00 минут.

В обоснование иска истец ссылается на выполнение им работ по базовому инжинирингу и поставку оборудования в рамках договора поставки, принятие данных работ и товаров ответчиком и их неполную оплату.

В отзыве ответчик ссылается на неполное исполнение договора в виду того, что в настоящее время не выполнены работы по монтажу, авторскому надзору и испытаниям оборудования, что не позволяет оценить факт надлежащего выполнения работ истцом. Кроме того, ответчик ссылается на введение моратория на банкротство отдельных видов организаций, в ходе которого приостанавливается начисление неустоек. По мнению ответчика, ПАО «ЧМК» отнесено к системообразующим предприятиям российской экономики, в связи с чем действие моратория на него распространяется.

Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

Возражая против отзыва ответчика, истец ссылается, что по условиям спецификаций работы по инжинирингу и поставленный товар должны быть оплачены по истечение 30 календарных дней после составления акта приемки работ и подписания товарных накладных вне зависимости от осуществления авторского надзора и испытаний при монтаже оборудования. Товарные накладные и акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы искового заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «ИНЖМЕТ» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2018 № 10019193 (л.д. 11-21), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять в установленном порядке и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, срок и способ поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.2, 1.4 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1/20159458 от 17.08.2018 и деталировочная спецификация к ней на общую сумму 28 588 560 рублей, в том числе на базовый инжиниринг проектов оборудования на сумму 6 879 600 рублей, а также на поставку оборудования на сумму 18 974 760 рублей (л.д. 18, 22-24). В соответствии с пунктом 1.2 Спецификации стоимость работ по базовому инжинирингу оплачивается по факту выполнения работ в течение 30 дней на основании подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2018 пункт 1.3 Спецификации изложен в редакции, согласно которой оплата оборудования производится авансовым платежом в размере 30% стоимости оборудования за 85 календарных дней до даты отгрузки, окончательный расчет в размере 70% по факту поставки и приемки оборудования в течение 30 дней на основании выставленной счет-фактуры.

Во исполнение договора и спецификации № 1 поставщик в полном объеме выполнил работы по этапу 1 договора Базовый и детальный инжиниринг  технорабочих проектов оборудования стоимостью 6 879 600 рублей, о чем подписан акт от 09.01.2019 № 1/240 (со стороны покупателя подписан без возражений 25.02.2019).

Во исполнение договора и спецификации № 1 поставщик в полном объеме поставил оборудование на сумму 18 974 760 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.03.2019 № 50 на сумму 2 448 180 рублей (товар получен 20.03.2019), от 25.03.2019 № 51 на сумму 16 526 580 рублей  (товар получен 27.03.2019).

Сторонами подписана спецификация № 2/20159460 от 17.08.2018 и деталировочная спецификация к ней на общую сумму 32 668 342,20 рублей, в том числе на базовый инжиниринг проектов оборудования на сумму 7 535 350,20 рублей, а также на поставку оборудования на сумму 21 650 832 рублей (л.д. 26-27, 28-31). В соответствии с пунктом 1.2 Спецификации стоимость работ по базовому инжинирингу оплачивается по факту выполнения работ в течение 30 дней на основании подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2018 пункты 1.2, 1.3 Спецификации № 2 изложены в редакции, согласно которой оплата оборудования производится авансовым платежом в размере 30% стоимости оборудования за 85 календарных дней до даты отгрузки, окончательный расчет в размере 70% по факту поставки и приемки оборудования в течение 30 дней на основании выставленной счет-фактуры.

Во исполнение договора и спецификации № 2 поставщик в полном объеме выполнил работы по этапу 1 договора Базовый и детальный инжиниринг  технорабочих проектов оборудования стоимостью 7 535 350,20 рублей, о чем подписан акт от 24.10.2018 № 1/250-2 (со стороны покупателя подписан без возражений 10.12.2018).

Во исполнение договора и спецификации № 2 поставщик в полном объеме поставил оборудование на сумму 21 650 832 рублей, что подтверждается товарными накладными от 03.04.2019 № 67 на сумму 4 376 448 рублей (товар получен 03.04.2019), от 20.05.2019 № 89 на сумму 17 274 384 рублей  (товар получен 22.05.2019).

Сторонами подписана спецификация № 3/20159460 от 31.01.2019 на общую сумму 8 372 340 рублей, в том числе на разработку проектов оборудования на сумму 1 868 340 рублей, а также на поставку оборудования на сумму 5 940 000 рублей (л.д. 32-34). В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации стоимость работ по базовому инжинирингу оплачивается по факту выполнения работ в течение 30 дней на основании подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Спецификации оплата оборудования производится авансовым платежом в размере 30% стоимости оборудования за 85 календарных дней до даты отгрузки, окончательный расчет в размере 70% по факту поставки и приемки оборудования в течение 30 дней на основании выставленной счет-фактуры.

Во исполнение договора и спецификации № 3 поставщик в полном объеме выполнил работы по этапу 1 договора разработка технорабочих проектов оборудования стоимостью 1 868 340 рублей, о чем подписан акт от 11.02.2019 № 1/240УЭМТ (со стороны покупателя подписан без возражений 06.03.2019).

Во исполнение договора и спецификации № 3 поставщик в полном объеме поставил оборудование на сумму 5 940 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.05.2019 № 87 на сумму 1 516 080 рублей (товар получен 06.05.2019), от 13.06.2019 № 111 на сумму 4 423 920 рублей  (товар получен 18.06.2019).

Сторонами подписана спецификация № 4/20159460 от 20.05.2019 на общую сумму 100 752 000 рублей, в том числе на разработку проектов оборудования на сумму 15 442 800 рублей, а также на поставку оборудования на сумму 75 564 000 рублей (л.д. 35-38). В соответствии с пунктом 1 Спецификации оплата работ по разработке проектов оборудования производится по факту выполнения работ на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

В соответствии с пунктами 2-6 Спецификации оплата оборудования производится авансовым платежом в размере 30% стоимости оборудования за 85 календарных дней до даты отгрузки, окончательный расчет в размере 70% по факту поставки и приемки оборудования в течение 30 дней на основании выставленной счет-фактуры.

Во исполнение договора и спецификации № 4 поставщик в полном объеме выполнил работы по этапу 1 договора разработка технорабочих проектов оборудования стоимостью 15 442 800 рублей, о чем подписан акт от 02.07.2019 № 1/300-2 (со стороны покупателя подписан без возражений 19.07.2019).

Во исполнение договора и спецификации № 4 поставщик в полном объеме поставил оборудование на сумму 75 564 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 21.11.2019 № 209 на сумму 9 588 000 рублей (товар получен 21.11.2019), от 20.12.2019 № 228 на сумму 40 974 000 рублей  (товар получен 23.12.2019), от 17.01.2020 № 6 на сумму 18 591 120 рублей (товар получен 21.01.2020), от 13.03.2020 № 43 на сумму 6 410 880 (товар получен 18.03.2020).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы(пункт 7.9 договора).

Продукция покупателем была оплачена частично на сумму 11 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2019 № 421883 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.08.2019 № 424387 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.08.2019 № 424586 на сумму 900 000 рублей, от 06.08.2019 № 424695 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.08.2019 № 424840 на сумму 1 000 000 рублей, от 08.08.2019 № 424923 на сумму 2 000 000 рублей, от 09.08.2019 № 425052 на сумму 500 000 рублей, от 13.08.2019 № 425395 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.08.2019 № 426418 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.08.2019 № 426522 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.09.2019 № 427415 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.09.2019 № 427563 на сумму 500 000 рублей (л.д.53-64).

Покупатель поставленный в его адрес товар не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 14.02.2020 № 04-22 об оплате задолженности и неустойки (л.д. 97-99).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 141 955 682,20 рублей, договорной неустойки за период с 10.01.2019 по 18.04.2020 в сумме 
5 780 138,56 рублей с последующим начислением неустойки с 19.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 05.07.2018 № 10019193 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации № 1-4, деталировочных спецификациях, что было предусмотрено условиями договора и дополнительных соглашений.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях видов работ, ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по базовому инжинирингу и разработке проектов оборудования, а также получения ответчиком товара, истцом представлены акты выполненных работ, товарные накладные. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика на актах, на товарных накладных, оттисками печатей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарные накладные и акты, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта выполнения работ и передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладныеи приемосдаточные акты являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки от 05.07.2018 № 10019193 сторонами согласованы условия оплаты работ и товара – течение 30 дней после подписания актов и поставки оборудования.

При этом в спецификациях стороны отдельно согласовали сроки оплаты инжиниринга, поставки товара и авторского надзора, испытаний и инструктажа, определив их датами подписания соответствующих актов и моментом передачи товара.

Соответственно, судом отклоняется довод ответчика о том, что в отсутствие выполнения истцом авторского надзора, испытаний и инструктажа обязанность по оплате первого этапа договора и поставленного оборудования не наступили, как не соответствующие условиям договора.   

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 141 955 682,20 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 141 955 682,20 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2019 по 18.04.2020 в сумме 5 780 138,56 рублей с последующим начислением неустойки с 19.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы(пункт 7.9 договора).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом с исковым заявлением, признал его не вполне верным, сделанным без учета положений статьи 193 ГК РФ и дат фактического получения товара.

Так в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд произвел расчет неустойки, исходя из ставки 0,02% в день на дату вынесения решения суда:

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд находит заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованным.

Заявленный размер неустойки 0,02% составляет порядка 7,3% годовых, что не превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 9,25% до 7,48%), а кроме того значительно ниже обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая такое решение, суд учитывает, что  снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за  нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В случае, если размер неустойки будет снижен судом пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае установленный договором размер ответственности 0,02%  таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой –  стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Судом также отклоняются доводы ответчика о неначислении неустойки в период действия моратория на банкротство отдельных видов предприятий.

Статьей 9.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пункт 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве предусматривает, в частности, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утвержден перечень должников, в отношении которых с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. К таким должникам, в частности отнесены  организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик указал, что действие моратория на него распространяется.

Судом данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

В первоначальной редакции в подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 было указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В перечне системообразующих организаций по состоянию на 20.03.2020, в пункте 367 было указано ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Переченем системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3).

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. № 729 были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) не значится. По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отсутствуют.

Таким образом, ответчик не включен в перечень системообразующих организаций, соответственно, действие моратория на начисление неустойки на него не распространяется.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2019 по 16.09.2020 в сумме  10 019 964,48 рублей с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 141 955 682,20 рублей с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 № 134 (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку при обращении с рассматриваемым иском истцом по платежным поручениям от 17.12.2019 № 10647, от 13.03.2020 № 2643 была уплачена государственная пошлина в сумме 36 130 рублей, то есть в большем размере, чем подлежит уплате за рассмотрение иска, излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям от 13.03.2020 № 2643  в сумме 131 рубль подлежит возврату ему из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Научно – производственное предприятие «ИНЖМЕТ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «ИНЖМЕТ», г. Москва, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 05.07.2018 № 10019193 в сумме 141 955 682,20 рублей, договорную неустойку за период с 10.01.2019 по 16.09.2020 в сумме  10 019 964,48 рублей с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 141 955 682,20 рублей с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Судья                                                                       А.В. Кудрявцева