Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1, г. Челябинск

третьи лица:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

ИФНС России по г. Златоусту, г. Златоуст Челябинской области

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, г. Челябинск

ООО «КСТ-«М-3», г. Москва

ООО «Межрегионгаз», пос. Газопровод п/о Ленинского района Московской области,

ОАО «Сода», г. Стерлитамак

Уральское окружное управление федерального агентства по государственным резервам в лице филиала «Челябинский территориальный отдел», г. Челябинск

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте, г. Златоуст Челябинской области

Государственное учреждение Челябинский региональный отдел Фонда социального страхования РФ, г. Челябинск

Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Златоустовского филиала № 5, г. Златоуст Челябинской области

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – начальник правового отдела, действующая на основании доверенности от 09.01.2007 № 16;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО1

от третьих лиц:

от УФССП по Челябинской области: ФИО3 – главный специалист-эксперт юр. отдела, действующая на основании доверенности от 11.01.2007 №119.

От других третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (именуемое далее – Заявитель, ФГУП «ПО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2007 на сумму 108 404 919 руб. 07 коп. незаконными в полном объеме.

Одновременно с подачей заявления Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, допущенный в виду того, что первоначально заявитель обжаловал оспариваемое постановление в арбитражный суд Челябинской области с соблюдением процессуального срока обжалования, однако, ввиду того, что в сводном исполнительном производстве были объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов судов общей юрисдикции, а также арбитражного суда Челябинской области, производство по делу, определением арбитражного суда, было прекращено. В последствии, при обжаловании оспариваемого постановления в суды общей юрисдикции и не принятии ими жалобы к производству ввиду нарушения правил подсудности, исполнительные производства в отношении физических лиц окончены, в связи с чем, заявитель вновь обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, ознакомившись с доводами заявленного ходатайства, считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления восстановить, с целью предоставления возможности защиты нарушенного права заявителя.

В последствие Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от 01.02.2007 о взыскании исполнительского сбора частично недействительным, а именно: в части установления максимального размера исполнительского сбора в сумме 108 404 9193, 07 рублей и снизить исполнительский сбор до суммы 15 486 417,01 руб. (до 1%).

Уточнения судом приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное правление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ИФНС России по г. Златоусту, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, ООО «КСТ-«М-3», ООО «Межрегионгаз», ОАО «Сода», Уральское окружное управление федерального агентства по государственным резервам в лице филиала «Челябинский территориальный отдел», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте, Государственное учреждение Челябинский региональный отдел Фонда социального страхования РФ, Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Златоустовского филиала № 5.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на не принятие судебным приставом во внимание уважительность причин неисполнения предприятием в добровольном порядке в установленный срок исполнительных документов, которые объективно имелись у предприятия на день вынесения оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный законом срок требования исполнительных документов, в связи с чем, к нему применена санкция в виде исполнительского сбора в размере 7 % суммы долга / отзыв л.д. 2-3 том 3/.

Представитель УФССП по Челябинской области заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно, мнения по делу не представил.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, мнения по делу не представили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 1 о взыскании с ФГУП «ПО ЗМЗ» денежной задолженности, в пользу взыскателей – физических лиц, государства, юридических лиц, судебным приставом-исполнителем принимая во внимание не исполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на общую сумму денежной задолженности 1 548 641 701 рублей, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от непогашенной суммы, подлежащей взысканию по исполнительным документам, находящихся на исполнении, что составляет 108 404 919,07 рублей /л.д. 43/.

Факт не исполнения ФГУП «ПО «ЗМЗ» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с нормами Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и представляет собой санкцию штрафного характера, возникающую в связи с невыполнением должником требований государственного органа в процессе исполнительного производства.

Согласно части 1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001 пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при определении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен оценить конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также степень влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП «ПО «ЗМЗ» является стратегическим предприятием, выполняющим работы по государственному оборонному заказу, имеет большую социальную значимость для инфраструктуры города Златоуста, так как является градообразующим предприятием. ФГКП «ПО «ЗМЗ» находится в тяжелом финансовом положении и единовременное погашение задолженности по исполнительному сбору в размере 108 404 919,07 рублей может привести к остановке хозяйственной деятельности предприятия, увеличению убыточности, а также привести к банкротству предприятия.

Однако, должником предпринимались меры, направленные на добровольное погашение задолженности, в частности, производилась частичная уплата, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств /л.д.52-72 том 1/, также ФГУП «ПО «ЗМЗ» предпринимались все возможные меры по уменьшению задолженности, а именно,о принимались меры по прекращению исполнительных производств в судебном порядке, заявлялись ходатайства в суд о приостановлении исполнительных производств, отсрочке, рассрочке оплаты задолженности по исполнительным производствам, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 №726 «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод», по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами», установлено, что реструктуризации подлежит задолженность ФГУП «ПО «ЗМЗ» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами, исчисленная по данным учета налоговых органов в части задолженности по налогом и сборам перед федеральным бюджетом и по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами по состоянию на 1.01.2005, но не более размера задолженности по состоянию на 1 число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности; в части задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом по состоянию на дату принятия решения о реструктуризации задолженности, которая осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности.

Решениями межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 1 по Челябинской области приостановлены операции по счетам налогоплательщика, что не позволило своевременно погашать задолженность по исполнительным документам /л.д. 145-154 том 1/.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличие уважительных причин, препятствовавших должнику своевременно (в пятидневный срок) исполнить требования исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в нарушение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, в оспариваемом постановлении не дал оценки конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения. В оспариваемом постановлении отсутствуют какие либо доводы пристава-исполнителя о том, на каком основании пристав пришел к выводу о необходимости применения к должнику максимального размера – 7 %.

Назначение максимального размера взыскания без учета принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, наличие значительной кредиторской задолженности, социальную значимость федерального государственного унитарного предприятия, полагает разумным и справедливым снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предприятия на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2007 с 7% (108 404 919,07 руб.) до 1% (15 486 417,01 руб.).

Таким образом, требования заявителя о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от 01.02.2007 о взыскании исполнительского сбора частично недействительным, а именно: в части установления максимального размера исполнительского сбора в сумме 108 404 9193, 07 рублей и снизить исполнительский сбор до суммы 15 486 417,01 руб. (до 1%) следует признать правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от 01.02.2007 о взыскании исполнительского сбора в части установления исполнительского сбора в максимальном размере в сумме 108 404 9193, 07 рублей.

Уменьшить исполнительский сбор до 1% от суммы основного долга по исполнительному производству № 1 – до суммы 15 486 417,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья: Т.Н.Васильева