Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Ищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Электромашина», г. Челябинск,

к Федеральной службе по финансовым рынкам Региональному отделению в Уральском федеральном округе, г. Екатеринбург,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката № 1303 от 12.09.2006, действующей на основании доверенности № 57/154 от 09.09.2010, ФИО3, действующей на основании доверенности № 57/153 от 09.09.2010,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 20.12.2007, ФИО5, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 20.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электромашина», г. Челябинск (далее именуемое – ОАО «Электромашина», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам Региональному отделению в Уральском Федеральном округе, г. Екатеринбург (далее по именуемое - РО ФСФР в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 62-10-441/ПН от 29.07.2010 о назначении ОАО «Электромашина» административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., вынесенного исполняющим обязанности руководителя РО ФСФР в УрФО.

Представитель заявителя заявленные требования подержал, по доводам, изложенным в заявлении, а также в письменных возражениях на отзыв, административного органа (л.д. 3-4, 115-123).

Федеральная служба по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском Федеральном округе о дате и времени судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явилась, представителей в суд не направила. Полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 94-98, 108-110).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 113-114).

В силу статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося в заседание административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 акционеры ОАО «Электромашина» ФИО1 и ФИО6 обратились к генеральному директору ОАО «Электромашина» ФИО7 с требованием о предоставлении в трехдневный срок, в порядке пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выписок из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Электромашина», а именно:

- выписки из списка лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров, назначенного на 26.05.2010, содержащую данные о ФИО1;

- выписки из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, назначенного на 26.05.2010, содержащую данные о ФИО1

Указав что, запрашиваемые копии документов, необходимо выдать на руки ФИО5 являющегося представителем ФИО1, либо направить почтой по адресу: 454077, <...> (л.д. 79-80).

Названное требование от 18.05.2010 направлено обществу посредством почтовой связи, экспресс-доставкой Гарантпост и доставлено обществу 19.05.2010, о чем свидетельствует приложенная к требованию копия подтверждения вручения почтовой корреспонденции (л.д. 81).

Письмом от 25.05.2010 № 40/60 (исх. № 40/60) общество сообщило ФИО1, что в соответствии с пунктом 3.9. Постановления ФЕЦБ №17/пс от 31.05.2002 предоставление выписки из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не предусмотрено (л.д. 82).

02.06.2010 (вх. № 10-1724/ж) и 07.06.2010 (вх. № 10-1777/ж) акционеры ОАО «Электромашина» ФИО1 и ФИО6 обратились в ФСФР России с заявлением о привлечении ОАО «Электромашина» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, по факту не представления обществом выписок из списка лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров общества, назначенных на 26.05.2010, по требованию ФИО5 являющегося представителем ФИО1 (л.д. 66-84).

В заявлении в ФСФР России от 07.06.2010 (вх. № 10-1777/ж) акционерами указано, о том, что представитель заявителей ФИО5 03.06.2010 получил экспресс-письмо, в котором содержались запрашиваемые акционерами выписки. Названное письмо направлено обществом 03.06.2010, после внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электромашина» состоявшегося 26.05.2010, с нарушением срока установленного законодательством Российской Федерации, в подтверждение чего к названному обращению приложена копия накладной экспресс-доставки DIMEX № 5248838 (л.д. 66-68).

На основании заявлений акционеров ОАО «Электромашина» ФИО1, владеющего 15,20% и ФИО6, владеющего 10,09% акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 04.05.2010 и 26.07.2010 соответственно (л.д. 83-84), ФСФР России была проведена проверка ОАО «Электромашина» на предмет соблюдения требований Федерального Закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995. «Об акционерных обществах».

В ходе проверки в отношении ОАО «Электромашина» были установлены нарушения требований п. 4 ст. 51 Федерального Закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», выразившиеся в не предоставлении акционеру по его запросу в установленный срок возможности ознакомления с затребованными документами.

10.06.2010 по факту совершения правонарушения в отношении ОАО «Электромашина» в присутствии представителя общества ФИО3, действующей на основании доверенности № 57/58 от 01.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 10-208/пр-ап, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 50-53).

Посредством телеграфа, путем направления в адрес общества телеграммы № 10-04-04/12827 от 07.06.2010, законный представитель общества уведомлен о вызове в ФСФР России на 10.06.2010 в 15 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении за непредставление эмитентом информации, предусмотренной Федеральным Законом (л.д. 54-55).

В связи с отсутствием в указанном протоколе записи о разъяснении прав и обязанностей потерпевшему по делу об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих вручение потерпевшему копии указанного протокола, названный документ РО ФСФР России в УрФО, был возвращен в ФСФР России, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения (л.д. 48).

На основании вышеизложенных обстоятельств, посредством телеграфа, путем направления в адрес общества телеграммы № 10-04-04/15473 от 06.07.2010, законный представитель общества был уведомлен повторно о вызове в ФСФР России на 09.07.2010 в 11 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении за непредставление эмитентом информации, предусмотренной Федеральным Законом (л.д. 54-55).

Кроме того, посредством названной связи о вызове в ФСФР России на 09.07.2010 в 11 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении в отношении общества, за непредставление эмитентом информации, предусмотренной Федеральным Законом, также был уведомлен ФИО1 привлеченный к участию в административном деле в качестве потерпевшего (л.д. 56-59).

09.07.2010 по факту совершения правонарушения в отношении ОАО «Электромашина» в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в присутствии потерпевшего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10-237/пр-ап, предусомтренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 50-53).

Копия названного протокола направлена обществу посредством почтовой связи, что подтверждается списком № 953 заказной корреспонденции с уведомлением от 09.07.2010 (л.д. 61).

15.07.2010 руководителем РО ФСФР в УрФО вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу № 62-10-484/ап на 29.07.2010 в 14 час. 00 мин. в помещении РО ФСФР России в УрФО по адресу: 620075, <...> каб.401 (л.д. 24).

29.07.2010 исполняющий обязанности руководителя РО ФСФР России в УрФО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 62-10-441/ПН, возбужденном в отношении общества, на основании протокола № 10-237/пр-ап от 09.07.2010, в присутствие представителей общества ФИО8, действующего на основании доверенности № 57/55 от 01.01.2010; ФИО3, действующей на основании доверенности № 57/58 от 01.01.2010, а также представителей потерпевшего ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.11.2009; ФИО5, действующего на основании доверенности 25.11.2009, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, с назначением обществу штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 17-18).

Копия названного постановления направлена обществу посредством почтовой связи и получена обществом 09.08.2010, о чем свидетельствует копия уведомления представленная в материалы дела (л.д. 19).

Заявитель, полагая оспариваемое постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) произведено неправомерно. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку порядок предоставления информации нарушен не был, нарушен только срок предоставления запрашиваемой информации, выдачу копий документов акционеру заявитель обеспечил по месту своего нахождения, но представитель акционера за ними не обратился. Также заявитель указывает на малозначительность вмененного ему правонарушения.

Представитель административного органа считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, и обоснованно, вина заявителя подтверждается материалами дела, поскольку затребованные акционером документы заявитель должен был предоставить последнему способом, указанным в соответствующем требовании акционера. По мнению, административного органа, основания для признания допущенного нарушения малозначительным отсутствуют, так как, характер совершенного нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (далее именуемый – акционер, ФИО1) указал, что привлечение ОАО «Электромашина» к административной ответственности связано с нарушением обществом требований п. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно, общество в установленный 3-х дневной срок со дня предъявления соответствующего требования не представило акционеру затребованные им документы. Полагает, что поведение общества, свидетельствует о намерении создать для акционера трудности в реализации им своих прав, а также причинить иные неудобства и сложности, связанные с подготовкой к участию в общих собраниях акционеров. В результате необоснованных действий общества, выразившихся в отказе в предоставлении запрошенных выписок, акционер был лишен информации, о включении в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также лишен информации о количестве акций числящихся за ним по сведениям, содержащимся в списке лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров. Отсутствие указанной информации привело к невозможности оценки им инвестиционных рисков, при принятии решений по вопросам повестки дня, поставленных на голосование. Доводы заявителя о том, что допущенное правонарушение является малозначительным, полагает необоснованными и свидетельствующими об уклонении общества от ответственности. Считает, что общество привлечено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 62-10-441/ПН датированного 29.07.2010, в связи с тем, что оспариваемое постановление получено заявителем 09.08.2010 (л.д. 19). Заявление об оспаривании названного постановления о привлечении к административной ответственности направлено в суд 19.08.2010, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте (л.д. 12), в связи с чем, установленный ст. 208 АПК РФ 10-дневный срок, суд полагает не пропущенным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст.15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Порядок предоставления акционерными обществами информации акционерам определен Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, в том числе списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В силу статей 31, 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционером является владелец акций общества. Права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. Также общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к соответствующим документам, предоставить им их копии.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (пункт 1).

В пункте 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц.

По требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано предоставить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице, или справку о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Судом установлено и материалами подтверждается, ФИО1 является акционером ОАО «Электромашина», владеющим 15,20% обыкновенными именными акциями общества, о чем свидетельствует выписка из реестра именных ценных бумаг на дату 04.05.2010 акционеров ОАО «Электромашина» (л.д. 84).

Следовательно, ФИО1 вправе был требовать от ОАО «Электромашина» представления ему копии названных документов, а общество обязано было обеспечить указанному акционеру доступ к указанным документам.

В порядке реализации права, закрепленного пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ФИО1 направил ОАО «Электромашина» требование от 18.05.2010 с просьбой представить ему в течение 3 дней копию списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, а также копию списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества (назначенных к проведению на 26.05.2010), с указанием что, запрошенные копии документов необходимо выдать на руки ФИО5, являющегося его представителем, либо направить почтой по адресу указанному в названном требовании (л.д. 80).

Указанное, требование акционера от 18.05.2010 было получено обществом 19.05.2010, что подтверждается вручением почтовой корреспонденции экспресс-доставкой Гарантпост.

Следовательно, обязанность по предоставлению указанных документов названному акционеру должна была быть произведена обществом не позднее 24.05.2010 в соответствии с требованием пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом ОАО «Электромашина» в ответ на вышеуказанное требование сообщило, что в соответствии с пунктом 3.9. Постановления ФЕЦБ №17/пс от 31.05.2002 предоставление выписки из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не предусмотрено (л.д. 82).

В то же время, как следует из материалов дела, и не оспаривается, лицами, участвующими в деле, представитель акционера ФИО5 03.06.2010 после внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электромашина» состоявшегося 26.05.2010, получил экспресс-письмо, в котором содержались запрашиваемые указанным акционером копии документов. Названное письмо направлено обществом 03.06.2010, в подтверждение чего к названному обращению приложена копия накладной экспресс-доставки DIMEX № 5248838 (л.д. 66-68).

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт не предоставления акционеру запрашиваемых документов общества в предусмотренный законом срок, по сроку направления 24.05.2010, фактически направленных – 03.06.2010, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, доводы административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что общество согласно статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исполнило обязанность по предоставлению и направлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров сведений и уведомлений о дате и месте проведения годового и внеочередного общих собраний акционеров, не позднее 20 дней, до даты проведения названных собраний, что подтверждается опубликованием в газете «Южноуральская панорама» от 05.05.2010 № 108 сообщений о проведении 26.05.2010 указанных собраний акционеров ОАО «Электромашина» (л.д. 105), а также направлением указанных уведомлений акционерам общества, о чем свидетельствует реестр № 1 на отправку заказной корреспонденции от 04.05.2010, представленный в материалы дела, который содержит, в том числе указание о направлении обществом документов ФИО1 (л.д. 126-128).

Также из материалов дела, судом усматривается, что 07.05.2010 ФИО5, являющийся представителем ФИО1 был ознакомлен с информацией, подлежащей представлению при подготовке к внеочередному и годовому общим собраниям акционеров, назначенным на 26.05.2010, что подтверждается подписью указанного лица, учиненной в журналах регистрации ознакомления лиц, с материалами, подлежащими к предоставлению при подготовке внеочередного, годового общего собрания акционеров ОАО «Электромашина», назначенного на 26.05.2010 (л.д. 129-130, 131-132).

Кроме того, материалы административного дела, а именно протокол об административном правонарушении № 10-208/пр-ап составленный в отношении общества 10.06.2010 содержит, сведения о том, что годовое общее собрание акционеров, назначенное на 26.05.2010, к которому названный акционер требовал предоставление выписки из списка лиц, имеющих право на участие, не состоялось, в связи с отсутствием кворума и было перенесено на 30.06.2010. Список лиц на повторное годовое общее собрание согласно действующему законодательству дополнительно составляться не будет в связи с проведением повторного общего собрания в течение 40 дней с момента несостоявшегося (л.д. 89).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 26.05.2010 названный представитель акционера, был ознакомлен с числом голосов, принадлежащих ему как акционеру общества.

Внеочередное общее собрание акционеров общества состоялось 26.05.2010. При этом указанный представитель акционера ФИО1 принимал участие в голосовании, на указанном собрании, голоса, принадлежащие ФИО1, были учтены в кворуме, участвовали в голосовании по всем вопросам повестки дня, что подтверждается ведомостью регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров общества, подтверждающей личное участие в собрании и наличие бюллетеней по всем вопросам повестки дня, в которой учинена подпись указанного лица, за порядковым номером 2 и регистрационным номером 1642, а также в названной ведомости в графе «данные акционера» указаны личные сведения лица (л.д.133).

Кроме того, судом установлено, что годовое общее собрание акционеров по вышеизложенным обстоятельствам было перенесено на 30.06.2010, при этом названный представитель акционера, также принимал участие в голосовании, что подтверждается ведомостью регистрации участников годового общего собрания акционеров ОАО «Электромашина», дата собрания 26.05.2010, подтверждающей личное участие в собрание и наличие бюллетеней по всем вопросам повестки дня, в которой также, учинена подпись указанного лица, за порядковым номером 10 и регистрационным номером 1209, в графе «данные акционера» указаны личные сведения лица (л.д. 136).

Материалы дела свидетельствуют, о том, что указанный представитель акционера ФИО1 07.05.2010 был ознакомлен с информацией, подлежащей представлению при подготовке к внеочередному и годовому общим собраниям акционеров, назначенным на 26.05.2010 (л.д. 129-130).

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что, запрашиваемая информация была доступна акционеру ФИО1, как до начала названных собраний акционеров ОАО «Электромашина», состоявшихся 26.05.2010, так и во время его проведения, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, с учетом опубликования необходимых сведений обществом в печатном издании, а также направлений уведомлений о месте и времени проведения общих собраний акционеров, акционерам, суд не усматривает в действиях общества признаков, свидетельствующих о намеренном не предоставлении названному акционеру запрашиваемых им документов.

На основании вышеизложенного у суда нет оснований полагать, что непредставление указанному акционеру вышеназванных списков воспрепятствовало осуществлению его прав.

Суд поддерживает доводы заявителя о том, что, способы доставки указанные названным акционером в требовании о предоставлении выписок от 18.05.2010, полученном обществом 19.05.2010, с учетом того что, представитель акционера ФИО5 за выдачей копий запрошенных выписок к обществу не обратился, в случае направления обществом запрашиваемых документов посредством почтовой связи 24.05.2010, акционер не смог бы реализовать своих прав, связанных с подготовкой к участию в общих собраниях акционеров, назначенных на 26.05.2010.

Документального подтверждения нарушений прав акционеров и иных лиц, либо наступления неблагоприятных последствий, для указанных лиц, материалы дела не содержат, суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 суд приходит к выводу о том, что у общества была возможность не допустить необоснованного непредставления запрошенных акционером документы.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, о том, что, впоследствии установив, указанное обстоятельство, общество приняло меры для выполнения возложенной на него законом обязанности. Названные документы были направлены, акционеру экспресс почтой и получены представителем ФИО5 03.06.2010, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сумма наложенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, подобное правонарушение совершено им впервые, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Сам по себе факт нарушения законодательства, регулирующего представление и раскрытие информации на рынке ценных бумаг, не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 29.07.2010 № 62-10-441/ПН о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности суд считает заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 62-10-441/ПН от 29.07.2010 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования открытого акционерного общества «Электромашина», г. Челябинск - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 62-10-441/ПН от 29.07.2010 о назначении ОАО «Электромашина» административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., вынесенного исполняющим обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.