Гражданский кодекс часть 1

обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска от 09 августа 2010 г. № 19-414, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по основанию ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. В обоснование своих доводов по заявлению общество указало на то, что спорное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не повлекло каких-либо негативных последствий, не причинило обществу вреда, так как общество находится на упрощенной системе налогообложения. При принятии оспоренного постановления нарушен порядок привлечения к ответственности, так как был разъяснен порядок обжалования в ненадлежащий орган; не были учтены ходатайства о применении нормы ст. 2.9 КоАП РФ и частей 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, при проверке не были представлены налоговым органом поручения на проведение проверки, на которых следовало учинить запись об ознакомлении с ними.

Заинтересованное лицо по делу заявленных требований не признал, указав на законность привлечения общества к административной ответственности. Общество применяет две системы налогообложения, в связи, с чем должен показывать свои доходы, влияющий на размер уплачиваемых налогов. Применение малозначительности допустимо только в исключительных случаях. Выявленные в ходе проверки правонарушения не могут быть признаны малозначительными, так как существует угроза общественным отношениям, заключающаяся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, ООО «Весна» в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска 19.09.2006 (свидетельство № 004627346).

В порядке контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью налоговыми инспекторами по поручениям руководителя налоговой инспекции была проведена проверка в ООО «Весна». Проверка проводилась в рамках исполнения должностных полномочий, закрепленных в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 № 506. При проведении такой проверки (в порядке налогового контроля) не требуется соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 (пункт 3 статьи 1).

Явившимися на проверку инспекторами налоговой инспекции руководителю общества были предъявлены поручения от 27.07.2010 №№ 111, 112, об ознакомлении с которыми свидетельствует подпись директора на поручениях (л.д. 38,39). При проверке были осмотрены журнал кассира -операциониста, кассовые отчеты, кассовая книга, журнал-ордер, ведомость по счету 50 «Касса» и фискальные отчеты (45-50). При проверке было установлено превышение выручки, показанной в журнале кассира - операциониста против фискального отчета, на 16 995 руб. Отсутствовало помещение кассы. По результатам проверки оформлен акт № 19, врученный законному представителю общества. В акте содержится уведомление о времени составления протокола (28.07.2010) (л.д. 41-43).

В назначенное время в налоговую инспекцию явился законный представитель общества, в присутствии которого был составлен протокол. В протоколе об административном правонарушении № 19-414 нашли отражение сведения об установленных правонарушениях: не велись типовые межведомственные формы первичной учетной документации – производились прием денег без выписки приходных кассовых ордеров, выдача денег – без расходных кассовых ордеров; кассовая книга, заполняемая в электронном виде, на 23.07.2010 - 26.07.2010 не заполнена; не оприходована в кассу денежная наличность в сумме 16 995 руб.; отсутствует изолированное помещение кассы. Представителем общества по факту правонарушения даны объяснения, которые нашли отражение в протоколе. В частности директором указано, что в протоколе отражено о нарушении оформления форм первичной учетной документации, которое при проверке выявлено не было и не нашло отражение в акте проверки.

Копия протокола, в котором содержится уведомление о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получена руководителем общества.

Рассмотрено дело в присутствии представителя общества, по результатам рассмотрения принято постановление о привлечении к административной ответственности от 09.08.2010 № 19-414 в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что привлечено общество к ответственности незаконно, общество обратилось в суд с требованием о признании постановления незаконным.

Оценив (с учетом правила ст. 201 АПК РФ) представленные документы, суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не нарушен. Права стороны на защиту ее интересов не были нарушены, общество, ознакомленное со своими правами, имело возможность заявлять ходатайства, высказывать свои возражения и давать объяснения по всем возникающим вопросам. Протокол оформлен в порядке требований ст.28.2 КоАП РФ, без нарушения требования законодательства об участии законного представителя при его составлении. Отражение в постановлении поручений от дат, не соответствующих фактическим датам выдачи поручений, не свидетельствует о порочности постановления, так как с учетов установленных в судебном заседании обстоятельств неверное отражение дат явилось следствием опечатки.

События правонарушения, как следует из материалов дела, имели место и фактически не оспариваются заявителем (л.д. 32,33).

Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении обществом Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров ЦБР от 22.09.1993 № 40 (пункты 12-14,22,25,29).

В силу пункта 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по утвержденной форме.

В соответствии с пунктом 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Из пункта 24 Порядка следует, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Одним из критериев установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу предприятия (общества) является разница между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации.

Из изложенного следует, что оприходование денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10196/05 установлено, что поскольку требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

В контексте установленных обстоятельств (описаны выше) и описанных требований законодательства, в действиях ООО "Весна" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАПРФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорному правоотношению норму статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В контексте пункта 18.1 постановления Пленума N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Спорное правонарушение не привело к наступлению тяжелых последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Тем более что общество находится на упрощенной системе налогообложения (уплачивает единый налог на вмененный доход), при которой налог на доходы не уплачивается, что исключает направленность действий общества на сокрытие дохода. К ответственности общество привлечено впервые.

При таких обстоятельствах суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае могла (может) быть достигнута при вынесении устного замечания. Тем более, что обществом признана вина в совершенном правонарушении.

При установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 09 августа 2010 № 19-404 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2006, местонахождение: <...>, к административной ответственности по основанию ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Елькина Л.А.