Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» (далее – ООО СК «УРАЛРОС»), г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»), в лице филиала в г. Челябинске, о взыскании 7 470 руб. 50 коп. ущерба.

Определением суда от 03.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Новоуральск, ФИО2, г. Карабаш (л.д.1-3).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Определение суда от 25.11.2008 получено истцом 10.12.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

29.12.2008 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх.13375). Решение принято в отсутствие представителей истца, в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Определение суда от 25.11.2008 получено ответчиком 08.12.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Решение принято в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 октября 2007 года между истцом ООО СК «УРАЛРОС» (страховщик) и третьим лицом ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки ЗАЗ SensTF, г/н <***> (страховой полис серии ТС № 0510222 (л.д.11).

Собственником транспортного средства автомобиля ЗАЗ SensTF, г/н <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20).

17.11.2007 в г. Карабаше произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля ЗАЗ SensTF, г/н <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21074, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2

ДТП совершено в период срока действия договора страхования (страховой полис серии ТС № 0510222) – 17.11.2007, срок действия договора с 01.11.2007 по 31.10.2008.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа (материал об административном правонарушении).

Также согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил правила остановки, а именно остановил транспортное средство на тротуаре (л.д.14), что также подтверждается справкой от 21.11.2007 (л.д.17).

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

В результате ДТП застрахованный автомобиль ЗАЗ SensTF, г/н <***> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.11.2007 (л.д.24).

Согласно отчету № 4590 об оценке транспортного средства, составленному экспертом-оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 6 770 руб. 50 коп. (л.д.21-23).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.

Согласно акту о страховом случае (л.д.28) страховая компания ООО СК «УРАЛРОС» перечислила на счет страхователя страховое возмещение в сумме 7 470 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 231 от 14.01.2008 (л.д.30). В сумму страхового возмещения включена стоимость проведения независимой оценки в размере 700 руб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в компании ответчика (страховой полис ААА № 0403509123), что ответчиком не оспаривается.

Ответчику в порядке суброгации предъявлено требование о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 7 470 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В силу ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Правила ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер причиненного автомобилю ЗАЗ SensTF, г/н <***> ущерба подтвержден отчетом № 4590 об оценке транспортного средства, составленному экспертом-оценщиком ИП ФИО3 (л.д.21-23).

Поскольку в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в совершении дорожного транспортного средства, полагая, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, исходя из степени вины водителя автомобиля ЗАЗ-Sens ФИО1, которому запрещалось остановка на тротуаре (п.12.2 ПДД РФ), и действия водителя ВАЗ 21074 ФИО2, не соответствующие требованию п.8.12 ПДД РФ, суд удовлетворяет требования истца в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 923 от 14.08.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. (л.д.9).

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 500 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС», г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», в лице филиала в г. Челябинске, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС», г. Екатеринбург убытки в сумме 3 735 руб. 25 коп., а также 250 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.