Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление частично признал выявленные нарушения, просит признать правонарушение малозначительным, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, кредиторов, общества и государства. Также указала на процессуальные нарушения, якобы допущенные административным органом при проведении административного расследования.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Роквул-Урал» письменных мнений по заявлению не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает позицию заявителя.

Заслушав мнения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий по адресу: <...> 34В-9, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013. по делу № А76-3993/2013 должник – ООО «Стальстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

На основании жалобы конкурсного кредитора - ООО «Роквул-Урал» (№ 22269 от 04.06.2014.) о нарушении конкурсным управляющим процедуры банкротства, Управлением Росреестра по Челябинской области определением от 10.06.2014. возбуждено дело об административном правонарушении № 00527414 (т.1 л.д.41).

В ходе проведения административного расследования было установлено осуществление ФИО1 функций конкурсного управляющего ООО «Стальстрой» с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно:

-арбитражный управляющий заключил договор на обеспечение своей деятельности по делу о банкротстве со своей супругой – ФИО4, являющейся заинтересованным лицом, не получив согласие собрания кредиторов, чем нарушил требования п.2 ст.129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве),

-арбитражный управляющий необоснованно и неразумно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, чем нарушил требования п.2,4 ст.20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве), так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.06.2014. конкурсным управляющим привлечена помощник конкурсного управляющего ФИО4 в период с 01.11.2013. по 07.04.2014. с оплатой услуг в размере 15000 рублей в месяц, в то же время, в отчете от 31.03.2014. указано, что ФИО4 привлечена в качестве бухгалтера в этот же период с оплатой услуг в размере 15000 рублей в месяц. Однако, в период ведения конкурсного производства работников на предприятии не было, заявления о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности не направлялись, имущество у должника отсутствует, реализация имущества не производилась, денежные средства на счет должника не поступали, взыскание дебиторской задолженности не осуществлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для выполнения проделанной во время конкурсного производства работы привлечение иных лиц для обеспечения деятельности не являлось необходимым, а потому ФИО4 привлечена к участию в конкурсном производстве необоснованно.

-арбитражный управляющий на собрании кредиторов 31.03.2014. не провел голосование о включении в повестку дня трех дополнительных вопросов, поступивших от ООО «Роквул-Урал», а также голосование по этим вопросам, что подтверждается протоколом № 2 собрания кредиторов должника от 31.03.2014., чем нарушил требования п.9 постановления Правительства РФ от 06.02.2004. № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов»,

-уведомления конкурсного управляющего ФИО1 о собраниях кредиторов от 17.03.2014 и от 03.06.2014 не содержат место нахождения должника и его адрес, порядок регистрации участников собрания, чем нарушены требования п.3 ст.13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве),

-арбитражный управляющий в отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 17.06.2014 и от 31.03.2014 не указал полное наименование организации – должника, категорию должника, № и дату договора с привлеченным лицом, наименование кредиторов (в разделе «Сведения о размере требований кредиторов»), документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, чем нарушил требования п.4 постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»,

-согласно отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 17.06.2014 и от 31.03.2014, сведения о признании должника банкротом опубликованы 16.11.2013, а реестр требований кредиторов закрыт 23.01.2014, то есть по истечении более двух месяцев с даты опубликования, чем нарушены требования п.1 ст.142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве),

-арбитражный управляющий не включил сведения о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается распечаткой с сайта bankrot.fedresurs.ru от 28.04.2014, чем нарушил требования п.2 ст.129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве),

-арбитражный управляющий не принимал мер по оспариванию сделок должника по заявлению ООО «Роквул-Урал» в период с 16.01.2014 по 26.03.2014, что подтверждается жалобой ООО «Роквул-Урал», поданной в Арбитражный суд Челябинской области, и определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу А76-3993/2013, чем нарушил требования п.1 ст.69.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве),

-собрание кредиторов с момента признания ООО «Стальстрой» несостоятельным (банкротом) должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 15.01.2014., однако, собрание кредиторов фактически проведено только 07.02.2014, что подтверждается жалобой ООО «Роквул-Урал», поданной в Арбитражный суд Челябинской области и определением Арбитражного суда Челябнской области от 02.06.2014 по делу № А76-3993/2013, чем нарушены требования п.1 ст.143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве).

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 02.07.2014. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.18-21).

07.07.2014. протокол и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, поступили в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.3-13).

В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании ч.4 ст.20.3 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что выявленные в результате административного расследования нарушения, допущенные арбитражным управляющим ООО «Стальстрой» ФИО1, являются нарушением требований п.3, чт.13, п.п.2,4 ст.20.3, п.1 ст.61.9, п.2 ст.129, п.1 ст.142, п.1 ст.143 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», п.4, п.9 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным в отношении ответчика протоколом № 50 об административном правонарушении от 02.07.2014. (л.д.18-21).

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве, а потому, будучи утвержденным конкурсным управляющим ООО «Стальстрой», ФИО1 должен был озаботиться надлежащим исполнением своих обязанностей.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом, их неисполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, в частности деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Доказательств тому, что у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что административный орган был не вправе возбуждать административное дело на основании жалобы ООО «Роквул-Урал», поскольку, по мнению ответчика, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются лишь непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

ООО «Роквул-Урал» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому по его заявлению возможно возбуждение дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что Управление Росреестра по Челябинской области не вправе проводить административное расследование по делам об административных правонарушениях, совершенных в области банкротства, судом отклоняются, поскольку, согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Доводы заявителя о том, что, им было совершено малозначительное административное правонарушение, за совершение которого арбитражный управляющий должен быть освобожден от административной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие таких последствий, как причинение существенного вреда государственным, общественным интересам и окружающей среде не позволяют отнести его к малозначительным административным правонарушениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих должностных обязанностей в сфере соблюдения Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», целью которого являются регулирование, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления № 60 от 20.11.2008.) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении наказания суд учитывает, что нарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 повлекли его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стальстрой», что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014. по делу № А76-3993/2014.

Также суд учитывает, что выявленные нарушения арбитражным управляющим совершены умышленно, в целях необоснованного извлечения собственных выгод, что могло повлечь нанесение должнику материальных убытков. Кроме того, вышеуказанные действия арбитражного управляющего являются недобросовестными и неразумными, дискредитируют авторитет, как конкретного арбитражного управляющего, так и системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а, следовательно, подрывают доверие к деятельности государства в области финансового оздоровления и банкротства, создают у хозяйствующих субъектов отсутствие уверенности в защищенности своих прав, способствуют разрушению социальной справедливости в обществе.

Учитывая обстоятельства дела, значительность совершенных нарушений, повлекших обоснованные претензии кредитора и конфликт интересов, а также сомнения суда и конкурсных кредиторов в компетентности и независимости ответчика, его способности к надлежащему проведению процедур банкротства, суд считает, что применение к виновному санкции в виде штрафа не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, ст.3.2, ст.3.5, абз.3 ч.3 ст.23.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.

2.Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...> 34В-9, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).