Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования от 01.07.2004г, заключенного между ООО «Новый свет» г.Озерск, и ТОО «Столовая №3», г.Озерск.

В дополнении к исковому заявлению (л.д.22) истец просит суд признать, что право требования по сделке уступки права требования от 01.07.2004г. у ООО «Новый свет» не возникло.

Ответчик - ООО «Новый свет» - в письменном отзыве (л.д.46) считает исковые требования необоснованными, поскольку соглашение полностью соответствует закону и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо - ООО «Столовая № 3» - отзыва на иск не представило.

Из материалов дела следует:

01.07.2004г. ТОО «Столовая №3» и ООО «Новый свет» заключили соглашение, согласно которому ТОО «Столовая №3» передает, а ООО «Новый свет» принимает право требования к Комитету по управлению имуществом г.Кыштыма и финансово-экономическому управлению администрации г.Кыштыма об исполнении последним обязательств по возмещению убытков возникших вследствие одностороннего изъятия из собственности ТОО «Столовая №3» недвижимого имущества - здания столовой №3, расположенного по адресу: <...>, произведенного Комитетом по управлению имуществом г.Кыштыма на основании распоряжения №39 от 22.10.1996 г. По условиям соглашения ООО «Новый свет» получает право требования от должников возмещения убытков в размере рыночной стоимости здания столовой №3 в сумме 9 600 000 руб.

Согласно ст.ст. 382-388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В своем отзыве ответчик, считая соглашение об уступке права требования соответствующим закону, ссылается на ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный юридическому лицу в результате неправомерных действий органов местного самоуправления либо их должностных лиц, подлежит возмещению.

Однако при этом ответчик не учитывает, что лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие состава правонарушения, ( факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между ними и вину причинителя вреда). Указанные обстоятельства устанавливаются судом. Судебным решением обязанность Комитета по управлению имуществом г.Кыштыма по возмещению убытков по отношению к ТОО «Столовая №3» не устанавливалась, какого-либо иного основания для передачи права требования соглашение об уступке права требования от 01.07.2004 г. также не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по соглашению от 01.07.2004г. ТОО «Столовая №3» передало ООО «Новый свет» право требования, которым само не обладало, т.е. несуществующее, вследствие чего указанное соглашение является недействительным как не соответствующее закону ( ст.ст.382-390 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами конкретных действий в рамках соглашения от 01.07.2004 г.,требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены, в иске должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, или в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

В.М. Архипова