Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 15

по Челябинской области о признании недействительным решения от 27.01.2014 № 16

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №17 от 06.05.2014, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2014 №03-11/09116, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 29.10.2014 № 03-11/09118, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о признании недействительным решения от 27.01.2014 № 16.

Налогоплательщик ссылается на то, что муниципальное имущество приобретено им как физическим лицом, который при совершении сделки не являлся плательщиком НДС, вне рамок осуществления им предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что инспекция не доказала принятия всех исчерпывающих мер к получению необходимой информации и наличия объективных оснований, препятствующих определению рыночной цены реализации арендных услуг путем сопоставления с ценами по сделкам с идентичными (однородными) услугами.

Предприниматель указывает на то, что инспекцией не представлено ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего об использовании предпринимателем в спорные периоды торгового зала площадью, более чем им задекларированной.

Оспаривая решение налоговой инспекции в части выводов о занижении налогоплательщиком величины физического показателя торговой площади в магазине, заявитель ссылается на то, что данные правоустанавливающих документов однозначно не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателем с использованием площади торгового зала указанной в данных документах. Налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно изменять размер площади торгового зала, непосредственно используемой для осуществления торговли, одновременно не внося изменений в конструктивные элементы занимаемой площади.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 08.09.2014 № 03-11/08214 (т.1 л.д. 151-160).

Инспекция ссылается на неправомерное неперечисление заявителем как налоговым агентом в бюджет НДС при приобретении (выкупе) муниципального имущества, что явилось основанием для начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Налоговый орган полагает, что возникновение обязанностей налогового агента у индивидуального предпринимателя, приобретающего имущество, находящееся в составе муниципальной казны, в силу п. 3 ст. 161 НК РФ, не зависит от факта осуществления им предпринимательской деятельности с использованием данного имущества.

Инспекция также полагает, что не нарушила положений статьи 40 НК РФ, определив рыночную стоимость реализации услуг по передаче недвижимого имущества в аренду с применением метода последующей реализации, так как у налогового органа отсутствовала возможность установить рыночную цену реализации данных услуг путем сопоставления с ценами по сделкам с идентичными (однородными) услугами.

Налоговый орган, обосновывая законность доначисления ЕНВД, ссылается в качестве доказательств на правоустанавливающие документы, в которых отражена площадь торгового зала, подлежащая использованию при исчислении ЕНВД.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Троицкого района Челябинской области, 06.08.1996, ОГРН <***>.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 05.11.2013 № 13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение от 27.01.2014 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ИП ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной:

-статьей 123 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ), за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. в виде взыскания штрафа в размере 62 755,80 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010,2011 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 180 156,60 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 8 306,80 руб.;

-пунктом 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ, пункта 4 статьи 114 НК РФ), за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 2 штук в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 инспекцией начислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2010,2011 г.г. в сумме 900 783 руб., НДС (налоговый агент) за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. в сумме 261 915 руб.; ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2010,2011 г.г. в сумме 62 681 руб.; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 231 503,86 руб.; пени по НДС (налоговый агент) в сумме 47 541,13 руб.; пени по ЕНВД в сумме 15 844,49 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 30.09.2013 № 11, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 04.04.2014 № 16-07/001051@ решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 27.01.2014 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для начисления заявителю НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 51 864 руб., за 1 квартал 2012 г. в сумме 210 051 руб. послужил вывод инспекции о неисчислении и неперечислении НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по договору купли-продажи, заключенному ИП ФИО1 с Управлением муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской

Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от

реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (покупатель) был заключен с Управлением муниципальным имуществом и земельным отношениям Троицкого муниципального района Челябинской области (продавец) договор от 26.12.2011 б/н купли-продажи транспортного средства модели КС-45721 (692901) крана автомобильного.

Пунктом 1.2 указанного договора было предусмотрено, что в соответствии с итогами торгов по продаже муниципального имущества, состоявшегося 20.12.2011, цена имущества составила 1 717 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора от 26.12.2011 б/н оплата по договору производится путем перечисления суммы в размере 1 377 000 руб., получатель - УФК по Челябинской области (Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области).

Задаток в сумме 340 000 руб., внесенный Покупателем 12.12.2011, зачисляется Продавцом в счет оплаты цены Имущества (пункт 2.2 данного договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата по договору от 26.12.2011 б/н произведена заявителем платежными поручениями от 10.01.2012 № 113 на сумму 1 377 000 руб., от 29.12.2011 № 711 на сумму 340 000 руб.

Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области в ходе встречной проверки письмом от 26.07.2012 № 187 сообщило, что транспортное средство модели КС-45721 (692901) кран автомобильный до момента его реализации ИП ФИО1 на основании Постановления Правительства Челябинской области от 20.09.2007 № 213-П являлось муниципальной собственностью казны Троицкого муниципального района Челябинской области.

Довод заявителя о том, что у неё отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества она выступала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, судом отклоняются.

В силу прямого указания нормы, содержащейся в п.3 ст. 161 НК РФ, обязанность налогового агента возлагается на физических лиц, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждено, что на дату приобретения имущества, составляющего муниципальную казну, покупатель (ИП ФИО1) по договору купли-продажи была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако в нарушение абз.2 п.3 ст.161 НК РФ ею не уплачена в бюджет соответствующая сумма НДС.

Пункт 3 ст.161 НК РФ не ставит в зависимость обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода (см.Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2013 по делу №А50-25753/2012).

В связи с чем, доказательства того, что после приобретения спорного имущества (транспортного средства модели КС-45721 (692901) крана автомобильного) ИП ФИО1 использовала его в личных целях, представленные в судебном заседании, не влияют на существо спора и судом указанные доводы предпринимателя не приняты.

Таким образом, сумма НДС, неисчисленная, неудержанная, и неуплаченная заявителем в бюджет из доходов, перечисленных ИП ФИО1 в адрес Управления муниципальным имуществом и земельными отношениям Троицкого муниципального района Челябинской области, в 4 квартале 2011 г. составила 51 864 руб. (340 000 руб. *18/118), в 1 квартале 2012 г. составила 210 051 руб. (1 377 000 руб. * 18/118).

Порядок расчет НДС произведен налоговым органом верно - путем извлечения (выкручивания) НДС из выплачиваемых сумм с применением технической ставки (18/118).

Помимо того, что заявителем не был исчислен НДС, им не были представлены в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г., чем были нарушен п.5 ст.174 НК РФ.

С учетом изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 27.01.2014 № 16 в части начисления НДС (налоговый агент) за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. в размере 261 915 руб., пени по НДС (налоговый агент) в сумме 47 541,13 руб., привлечения к ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 62 755,80 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ (с учетом ст.ст.112,114 НК РФ), за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 2 штук в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, в указанной части требований заявителя следует отказать.

Основанием для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 г. в сумме 504 279 руб., за 2011 г. в сумме 396 504 руб. послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы вследствие невключения в полном объеме выручки от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Также установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде на основании договора от 25.02.2007 б/н оказывала услуги по сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО5, которая, в свою очередь, сдавала данный объект в субаренду иным хозяйствующим субъектам.

Инспекцией был проведен допрос ИП ФИО1 (протокол допроса от 25.09.2013 № 423), в ходе которого она пояснила, что стоимость арендной платы определялась ею самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исследуя отношения между ФИО1 и ФИО5 в целях оценки влияния на результаты сделок по сдаче в аренду нежилого имущества, инспекцией была установлена взаимозависимость между указанными лицами, основанная на нижеследующем.

Так, отдел УФМС России по Челябинской области в г.Троицке и Троицком районе письмом от 12.04.2013 № 43/4690 сообщил, что родителями ФИО1 и ФИО5 являются: отец - ФИО6, мать - ФИО7, т.е. ФИО1 и ФИО5 являются родными сестрами, состоят в семейном родстве.

Кроме, того инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлась работодателем ФИО5, которая выполняла функции оператора сотовой связи «Билайн».

Согласно заключенному между заявителем и ФИО5 трудовому договору от 15.04.2009 ФИО5 являлась материально ответственным лицом, в трудовые обязанности которого входило: учет документации, составление договоров. ФИО5 в 2010,2011 г.г. ежемесячно получала от ИП ФИО1 заработную плату за выполняемую работу, о чем свидетельствуют сведения, имеющиеся в налоговом органе (справки о доходах физического лица за 2010,2011 г.г.), а также протокол допроса ФИО5 от 11.04.2013 № 181.

Из свидетельских показаний работников ИП ФИО1 - ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 12.04.2013 № 180), ФИО9 (протокол допроса от 17.04.2013 № 182) также следует, что ФИО5 являлась работником ИП ФИО1 и выполняла функции оператора связи «Билайн».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что инспекцией сделан правильный вывод о взаимозависимости участников сделки по предоставлению в аренду имущества, в связи с чем, у налогового органа действительно имелись основания для осуществления контроля за правильностью применения цен по сделке, заключенной между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, поскольку взаимоотношения данных лиц расцениваются как отношения, которые могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен

товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В

частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на

транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 инспекцией установлена невозможность применения метода признания рыночной цены услуг аренды сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных услуг, в связи с отсутствием информации о стоимости аналогичной услуги в условиях «однородного» рынка в официальных источниках информации.

Налоговый орган, установив невозможность определения рыночной цены методом сопоставления цены идентичных (однородных) услуг, применил метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие услуги реализованы покупателем этих услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (пункт 10 статьи 40 НК РФ).

Расчет рыночной цены определенный инспекцией составил сумму арендных платежей, полученную ИП ФИО5 от сдачи спорного имущества в субаренду за минусом затрат, понесенных ИП ФИО5, и нормы прибыли от сдачи имущества в аренду в среднем по г.Троицку Челябинской области.

Инспекцией с целью установления стоимости арендных платежей, по которой ИП ФИО5 сдавала в субаренду торговые площади по адресу: <...> (цены последующей реализации), направлены требования о предоставлении документов (информации) в адрес субарендаторов данных площадей: ФИО10 (ранее ФИО11) А.А., ФИО12, ФИО13, а также проведены допросы указанных лиц.

Данные о стоимости сдачи ИП ФИО5 в субаренду объекта, расположенного по адресу: <...>, представлены в таблице № 2 оспариваемого решения.

Расходы, принимаемые для расчета рыночной цены, составили за 2010 г. - 49 062 руб. (37 062 руб. (единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО) + 12 000 руб. (затраты, понесенные ИП ФИО5 в виде арендной платы ИП ФИО1)), за 2011 г. - 157 458 руб. (145 458 руб. (единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО) + 12 000 руб. (затраты, понесенные ИП ФИО5 в виде арендной платы ИП ФИО1)).

Расходы, понесенные ИП ФИО5 от сдачи 1 кв.м. нежилого недвижимого объекта, расположенного по адресу: <...>, в субаренду представлены в таблице № 3 оспариваемого решения.

С целью установления обычной для данной деятельности (сдача в аренду нежилого недвижимого имущества) прибыли в г.Троицке Челябинской области инспекцией был проведен анализ налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на подведомственной налоговому органу территории (г.Троицк, Челябинской области) и осуществляющих аналогичный вид деятельности.

Согласно имеющимся в инспекции ответам, средний уровень рентабельности по сдаче в аренду собственных нежилых недвижимых объектов на территории г.Троицка Челябинской области составил за 2010 г. - 23,3 %, за 2011 г. - 26,3 %.

Сведения об арендодателях и уровне рентабельности по сдаче в аренду собственных нежилых недвижимых объектов представлены в таблице № 4 к оспариваемому решению.

Рыночная цена услуг по сдаче в аренду спорного имущества для целей налогообложения по методу последующей реализации по сделке ИП ФИО1 с ИП ФИО5 составила в 2010 г. - 3 534 912 руб., в 2011 г. - 2 745 948 руб. (расчет рыночной цены приведен в таблице № 5 оспариваемого решения).

По результатам анализа цен, примененных сторонами спорной сделки, инспекцией выявлено, что установленная ИП ФИО1 цена услуг аренды отклоняется от рыночной цены по аналогичным услугам аренды в 2010 г. на 99,66%, в 2011 г. - на 99,56 %.

Так как стоимость услуг ИП ФИО1, оказанных взаимозависимому лицу (ИП ФИО5), отклоняется в сторону уменьшения более чем на 20 % от рыночной стоимости идентичных услуг в аналогичных условиях, инспекцией произведен расчет цены спорной сделки с применением рыночных цен по аналогичным сделкам (расчет представлен в таблице №6 оспариваемого решения).

При указанных обстоятельствах, инспекцией установлено, что в нарушение положений статей 40,346.15 НК РФ ИП ФИО1 занижен доход от сдачи в аренду ИП ФИО5 нежилого недвижимого имущества в результате занижения стоимости услуг, оказанных взаимозависимому лицу (ИП ФИО5), что привело к занижению налоговой базы по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010,2011 г.г.

В тоже время, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговый орган.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (по рассматриваемому эпизоду) согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, безусловным образом подтверждающих занижение налоговой базы по УСНО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011

№ 1484-О-О указал, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации

законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий.

При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами.

Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с целью определения цены услуг с учетом информации о сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях налоговым органом были направлены запросы в адрес лиц, предоставляющих услуги по сдаче в аренду объектов недвижимости.

Результатом чего явилась информация о предоставлении в аренду собственниками нежилых помещений, используемых в коммерческих целях, в том же районе города (см.приложения к акту проверки №75-82, 92-96, 99-102).

Между тем, изучив представленные ответы на вышеуказанные запросы, инспекция сделала вывод, что общедоступная информация о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) услугами отсутствует.

В тоже время, проанализировав запросы инспекции и полученные на них ответы, суд приходит к выводу, что последняя неправомерно не применила информационный метод определения рыночной цены, поскольку не представила исчерпывающие доказательства невозможности его применения - конкретные характеристики объектов недвижимости с учетом местоположения, размера арендной платы, коммунальных расходов, покупательской проходимости, пространственных и технических параметров и т.п.

Следует отметить, что согласно ответам на запросы инспекции в торгово-промышленную палату, последняя была готова провести соответствующие исследования и представить запрашиваемую информацию. Приведенное указывает на поспешность выводов о невозможности использовать первый (информационный) метод определения рыночной цены.

Поскольку налоговые органы вправе при определении рыночной цены применять метод цены последующей реализации только в случае невозможности использовать первый (информационный) метод определения рыночной цены, и учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность использования им метода цены последующей реализации, что уже само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для признания неправомерным доначисления единого налога по УСНО по результатам контроля за ценами услуг оказанных заявителем.

Наряду с вышеуказанным, при определении рыночной цены арендной платы налоговым органом также не были учтены положения пунктов 3 и 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Так, в рассматриваемом деле инспекцией с использованием метода цены последующей реализации определена рыночная цена по арендной плате при сдаче в аренду объекта недвижимости в целом.

Инспекцией не было учтено, что ИП ФИО1 сдан в аренду ФИО5 фактически имущественный комплекс, а она (ФИО14) О.В. в свою очередь предоставляла в субаренду уже отдельные торговые площади, при этом условия аренды являлись также отличными разные (оплата коммунальных услуг сверх арендной платы или включение в арендную плату), что безусловно оказывает влияние на определение рыночной цены.

В этой связи налоговым органом не учтен фактор установления сторонами по договору «усредненной» цены арендной платы по всем помещениям для единственного арендатора (ФИО5), тогда как качественные характеристики сдаваемых в субаренду помещений существенно и значительно различаются.

В связи с чем надлежащих доказательств экономической обоснованности цены, заявленной инспекцией в оспариваемом решении как рыночной, равно как и доказательств соблюдения инспекцией порядка определения этой цены, который установлен статьей 40 НК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 г. в сумме 504 279 руб., за 2011 г. в сумме 396 504 руб.

С учетом изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 27.01.2014 № 16 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 г. в сумме 504 279 руб., за 2011 г. в сумме 396 504 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 231 503,86 руб., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010,2011 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 180 156,60 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, в указанной части требования заявителя следует удовлетворить.

Основанием для начисления инспекцией единого налога на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2010,2011 г.г. в сумме 64 919 руб. послужил вывод инспекции о занижении физического показателя - площади торгового зала.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

По статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Как установлено судом, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые зал, расположенный по адресу: <...>.

В экспликации к поэтажным планам здания, расположенного по адресу: <...>, полученными налоговым органом по результатам встречной проверки Троицкого отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указана площадь торгового зала в размере 38,8 кв.м.

При этом необходимо отметить, что представленные документы отражают не только площадь торгового зала, но и площадь иных помещений на данном объекте.

Так, в имеющейся в материалах проверки экспликации № 1 помещений здания, расположенного по адресу: <...>, общая площадь составляет 51,1 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 38,8 кв.м., площадь подсобного помещения - 2,7 кв.м., складского помещения - 9,6 кв.м.

Инспекцией был проведен осмотр рассматриваемого объекта торговли в ходе которого установлено, что фактически площадь данного помещения соответствует сведениям, отраженным в поэтажном плане в экспликации нежилого помещения, представленным Троицким отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Из свидетельских показаний полученных инспекцией следует, что в рассматриваемом объекте торговли, расположенном по адресу: <...>, в 2010-2011 г.г. конструктивных изменений, перепланировок и перегородок не было, то есть площадь торгового зала осталась неизменной.

В тоже время по данным налоговых деклараций ЕНВД налогоплательщиком отражен был физический показатель равный 10 кв.м.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Следовательно, при несогласии с выводами инспекции об использовании предпринимателем площади торгового зала равной 38,8 кв.м. обязанность представить доказательства, опровергающие соответствующие выводы, возлагается на налогоплательщика.

Согласно общему принципу арбитражного процесса, а именно принципу состязательности, закрепленному в ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в частности непредставления доказательств.

Однако предприниматель лишь оспаривает безусловность собранных инспекцией доказательств, но не размер вменяемой ему площади торгового зала (физического показателя).

В данном случае, налоговый орган в качестве документов, на основании которых определяется площадь торгового зала при исчислении ЕНВД, использует правоустанавливающие документы (экспликации), содержащие информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений.

Разделение торгового зала на торговую, и вспомогательные части, не подтверждено предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено ранее, согласно статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые содержат необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Изменений в правоустанавливающие, инвентаризационные документы, не вносились, перепланировка торгового зала не производилась.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде занимаемая предпринимателем площадь была конструктивно обособлена от остальной части помещения, равно как и доказательств изменения планировки торгового зала, проведения в нем ремонтных работ, изготовления и установки перегородок, суд приходит к выводу о необходимости применения в целях исчисления ЕНВД показателей площади торгового зала, отраженных в правоустанавливающих документах (экспликациях). (см.Постановления ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу №А50-17222/2013, от 12.12.2013 по делу №А76-24758/2012).

Следовательно, инспекция пришла к верному выводу о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала", используемого для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает признание незаконным решение налогового органа в оспариваемой части.

Доводы заявителя о том, что часть торгового зала спорного помещения не использовалась для организации торговли, отклоняются судом, поскольку из имеющихся в материалах дела экспликаций к поэтажным планам усматривается, что торговый зал в спорном нежилом помещении - магазине не поделен на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в соответствующей технической документации.

Довод предпринимателя о необходимости критической оценки результатов проведенной по постановлению налогового органа экспертизы судом также отклоняется.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления о назначении экспертизы от 17.12.2013 № 13 была проведена техническая инвентаризация недвижимого имущества по адресу: <...>, в результате которой установлено, что площадь торгового зала составила 38,2 кв.м.

Результаты указанной экспертизы явились лишь альтернативным способом проверки размера торговой площади, содержащейся в правоустанавливающих документах, при этом размер площади торгового зала, установленный по итогам данной экспертизы не превысил размер площади торгового зала, содержащейся в правоустанавливающих документах (экспликациях), что не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией правомерно начислены ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2010,2011 г.г. в сумме 62 681 руб., пени по ЕНВД в сумме 15 844,49 руб., а также обоснованно произведено привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г. в виде взыскания штрафа в сумме 8 306,80 руб.

В связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 27.01.2014 № 16 в части начисления ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2010,2011 г.г. в сумме 62 681 руб., пени по ЕНВД в сумме 15 844,49 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г. в виде взыскания штрафа в сумме 8 306,80 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, в указанной части требований заявителя следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

На основании изложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 200 (двести) рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; принятые по данному вопросу постановления Пленума обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, а не взысканию с инспекции в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 27.01.2014 № 16 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 г. в сумме 504 279 руб., за 2011 г. в сумме 396 504 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 231 503,86 руб., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010,2011 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 180 156,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Троицкого района Челябинской области, 06.08.1996, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Троицкого района Челябинской области, 06.08.1996, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка РФ Челябинское отделение № 8597 филиал № 44 от 5.05.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.