Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо) от 25.04.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 074/04/7.32.4-257/2019, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление нарушает права и имущественные интересы заявителя в экономической сфере.

Челябинское УФАС России предоставило отзыв на заявление от 19.06.2019 № 7999/05, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 31-32).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявлениеподлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦКС» 30.08.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация об аукционе на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территориях Октябрьского, Пластовского и Увельских муниципальных районов Челябинской области (извещение № 2100700000218000004).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 36 133 775 руб. 77 коп.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Эко-сервис» на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 2100700000218000004.

По результатам рассмотрения жалобы принято решения о признании жалобы необоснованной ввиду того, что заявителями не подавались заявки на участие в аукционе, что в силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не позволило антимонопольному органу рассмотреть жалобы по существу.

Вместе с тем, антимонопольным органом по итогам рассмотрения указанной жалобы и документов, представленных заказчиком (документации об аукционе), в порядке осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в действиях заказчика ООО «ЦКС» выявлены нарушения установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов при проведении рассматриваемого аукциона.

В связи с этим 10.04.2019 начальником отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России в отношении ООО «ЦКС» составлен протокол № 074/04/7.32.4-257/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 75-81).

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 25.04.2019 о наложении штрафа по делу №074/04/7.32.4-257/2019 об административном правонарушении, ООО «ЦКС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 57-64).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Челябинского УФАС России, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «ЦКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы являются уполномоченным административным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Субъектом ответственности по указанной статье являются, в том числе, юридические лица – организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо предоставленного им на иных правах.

Частью 3 статьи 24.8 Закона об отходах Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора (далее – Правила № 1133).

Согласно пункту 3 Правил № 1133 цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях:

а) если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации;

б) если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение с субъектом Российской Федерации).

Пунктом 4 Правил № 1133 определено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Законом о контрактной системе, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу пункта 6 Правил № 1133 аукционы проводятся на электронных площадках, функционирующих в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1133 организатором аукциона является региональный оператор.

Согласно пункту 2 раздела 1 документации об аукционе заказчик, организатор аукциона - Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 05.03.2018, осуществляющий закупки, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в порядке, установленном Законом о контрактной системе с учётом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ № 1133.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд полагает, что приведённые в спорном постановлении фактические обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении (аукционной документацией, проектом контракта, соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ООО «ЦКС») и свидетельствуют о несоответствии аукционной документации требованиям Правил № 1133 и Закона о контрактной системе, что свидетельствует о нарушении установленной законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-42904/2018 был признан недействительным электронный аукцион на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Октябрьского, Пластовского и Увельских муниципальных районов Челябинской области (извещение № 2100700000218000004 от 30.08.2018).

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, связанные с действиями ООО «ЦКС» при проведении аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территориях Октябрьского, Пластовского и Увельских муниципальных районов Челябинской области (извещение № 2100700000218000004), установлены Арбитражным судом Челябинской области в рамках рассмотрения дела № А76-42904/2018, а потому, в силу положений статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ООО «ЦКС» установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территориях Октябрьского, Пластовского и Увельских муниципальных районов Челябинской области (извещение № 2100700000218000004), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи 7.32.4 и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку, в данном случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ЦКС» в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

У заявителя имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона, однако ООО «ЦКС» не предприняло надлежащих всесторонних и необходимых мер по соблюдению законодательства Российское Федерации и допустило нарушение установленного порядка оказания услуг.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «ЦКС» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют и в суд не представлено.

ООО «ЦКС» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о контрактной системе.

Объективная сторона совершенного ООО «ЦКС» административного правонарушения составляют действия ООО «ЦКС», направленные на проведение торгов и утверждение документации об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям при проведении открытого аукциона.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ЦКС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территориях Октябрьского, Пластовского и Увельских муниципальных районов Челябинской области (извещение № 2100700000218000004).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако, в нарушение положений статьи 9 и 65 АПК РФ, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем в материалы настоящего дела не представлено и судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов административного дела не следует наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в ходе рассмотрения дела они также не установлены.

При этом наказание назначено Челябинским УФАС России в минимальном размере санкции предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела (совокупность нарушений норм действующего законодательства при проведении торгов), характера и степени общественной опасности правонарушения (в части проведения публичных процедур), суд считает назначенный ООО «ЦКС» штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания.

Суд отклоняет довод ООО «ЦКС» о том, что на регионального оператора не распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», касающиеся порядка заключения договора на транспортирование ТКО.

Как было указано ранее, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 определены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора.

В пункте 4 Правил № 1133 определено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Законом о контрактной системе, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами № 1133.

При этом, пунктом 5 Правил № 1133 установлено, что при проведении аукциона на организатора аукциона не распространяются положения Закона о контрактной системе, регламентирующие:

а)планирование закупок;

б) предоставление преимуществ при осуществлении закупок и установление ограничений участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя);

в)создание контрактных служб;

г) требования к членам комиссии по осуществлению закупок о прохождении членами комиссии профессиональной переподготовки или повышения квалификации в сфере закупок;

д) последствия признания аукциона в электронной форме несостоявшимся, предусмотренные частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе;

е) особенности исполнения контракта в части подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета, предусмотренного частью 9 статьи 94 Федерального закона;

ж)изменение и расторжение контракта;

з)осуществление мониторинга закупок и аудита в сфере закупок;

и) контроль в сфере закупок.

Соответственно довод заявителя о том, что на регионального оператора не распространяются положения Закона о контрактной системе, касающийся порядка заключения контракта, противоречит действующим нормам права.

Кроме того, в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», пункта 1 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» федеральная антимонопольная служба, а также ее территориальные органы осуществляют функции по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган имеет право устанавливать нарушения законодательства о контрактной системе, положения которого распространяются на регионального оператора.

ООО «ЦКС» также необоснованно полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства ограничения конкуренции.

Однако, административная ответственность по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ определена за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

При этом, для установления в действиях лица указанного состава не требуется доказывание факта ограничения конкуренции.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление Челябинского УФАС России от 25.04.2019 по делу № 074/04/7.32.4-257/2019 о назначении ООО «ЦКС» административного наказания по части 10 статье 7.32.4 КоАП РФ, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная