Гражданский кодекс часть 1

администрация города Челябинска (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России): решения от 21.05.2014 (изготовлено в полном объеме 27.05.2014 по делу № 53-2014 и предписания от 21.05.2014 по делу № 53-2014 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в отношении Администрации, тогда как в рамках рассмотрения дела № 53-2014 Челябинское УФАС России давало оценку решению Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27, которая не была привлечена в качестве заинтересованного лица при рассмотрении дела и вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 26.08.2014 № 12410/08 (л.д. 89-90), в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом принятые им решение и предписание посчитало правомерными.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 27.08.2014 и от 22.09.2014 (л.д. 94, 111-112) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская городская Дума (далее – Дума), Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее – Управление).

Управление представило отзыв на заявление от 16.10.2014 б/н, в котором согласилось с требованиями заявителя (л.д.117-119).

Челябинская городская Дума письменное мнение по спору не представила.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно; представитель Челябинской городской Думы поддержала требования Администрации.

Управление явку своего представителя в судебное заседание 21.10.2014 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 115). О его надлежащем извещении свидетельствует также имеющаяся в материалах настоящего дела расписка от 16.10.2014 (л.д.125).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.12.2013 Челябинская городская Дума приняла решение № 46/27 «Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске» (далее – Положение о рекламе, л.д. 47-53).

30.04.2014 на основании обращений хозяйствующих субъектов о разъяснении необходимости получения разрешения на установку штендеров в связи с отнесением их к рекламным конструкциям, что предусмотрено Положением о рекламе, Челябинским УФАС России возбуждено производство по делу № 53-2014 и проведена проверка указанного Положения о рекламе (т.1 л.д. 36).

По результатам проверки антимонопольным органом 21.05.2014 принято решение (изготовлено в полном объеме 27.05.2014), т. 1 л.д. 8-9, которым:

признан не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе подпункт 4 пункта 22 раздела 4 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утверждённого решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27, поскольку данный подпункт противоречит части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»;

предусмотрено выдать Администрации предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 21.05.2014 (т.1 л.д. 10), в силу которого Администрации в срок до 01.08.2014 предписано привести в соответствие с законодательством Российской Федерации о рекламе Положение о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утверждённое решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27, а именно: его подпункт 4 пункта 22 раздела 4.

Также Администрации предписано представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 10 августа 2014 года.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Администрация города Челябинска обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27 утверждено Положение о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, которым в перечень видов рекламных конструкций включены временные выносные конструкции (штендеры).

В соответствии со статьей 24 Устава города Челябинска структуру органов местного самоуправления города Челябинска составляют:

1) представительный орган муниципального образования - Челябинская городская Дума;

2) глава муниципального образования - глава города Челябинска (председатель Челябинской городской Думы);

3) исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация города Челябинска;

4) кнтрольно-счетный орган муниципального образования - контрольно-счетная палата города Челябинска.

Иные органы местного самоуправления могут включаться в структуру органов местного самоуправления города Челябинска путем внесения изменений в Устав и наделения их собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 2 статьи 24 Устава города Челябинска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава города Челябинска Челябинская городская Дума является представительным органом местного самоуправления и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим Уставом.

Согласно пункту 6 статьи 25 Устава города Челябинска глава города (председатель городской Думы) осуществляет организацию деятельности городской Думы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 26 Устава города Челябинска принятие муниципальных правовых актов по вопросам местного значения относится к компетенции Челябинской городской Думы.

Из содержания пункта 1 статьи 33 Устава, а также пункта 8 Положения о муниципальных правовых актах города Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думы от 30.06.2009 № 4/3, следует, что только Челябинская городская Дума принимает муниципальные правовые акты, отнесённые к её компетенции, в форме решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Устава города Челябинска решения городской Думы нормативного правового характера, принятые городской Думой, направляются главе города (председателю городской Думы) для подписания и обнародования в течение 10 дней. Глава города (председатель городской Думы) подписывает иные решения, принятые городской Думой.

Также согласно пункту 1 статьи 34 Устава города Челябинска глава города является высшим должностным лицом муниципального образования "город Челябинск", возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории города, и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава города Челябинска в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению города Челябинска и городской Думе, обеспечивает в пределах своей компетенции соблюдение прав и свобод граждан, проживающих на территории города, а также согласованное функционирование и взаимодействие органов местного самоуправления города Челябинска (пункт 5 статьи 34 Устава города Челябинска).

Как предусмотрено частью 1 статьи 36 Устава города Челябинска, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 38.1 Устава города Челябинска глава Администрации является должностным лицом местного самоуправления, наделяется исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и организации деятельности Администрации.

Глава Администрации возглавляет Администрацию на принципах единоначалия, руководит деятельностью Администрации города, издает постановления Администрации города Челябинска по вопросам местного значения, осуществляет контроль их исполнения (подпункты 1, 6 пункта 5 статьи 38.1 Устава города Челябинска).

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Устава города Челябинска полномочия городской Думы и должностного лица - главы города (председатель городской Думы) отличны от полномочий Администрации и должностного лица – главы Администрации.

Данные полномочия не дублируют друг друга.

Исходя из изложенного, Администрация не обладает полномочиями по внесению изменений в решение Челябинской городской Думы.

Также суд отмечает, что глава города (председатель городской Думы) в соответствии со статьёй 37 Устава города Челябинска не входит в структуру Администрации.

Таким образом, подписывая решение Челябинской городской Думы «Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске» от 10.12.2013 № 46/27, глава города действовал в рамках своих полномочий, именно как председатель городской Думы.

Суд считает, что при рассмотрении антимонопольным органом материалов дела № 53-2014 следовало привлечь к участию в последнем Челябинскую городскую Думу как орган, издавший оспариваемый муниципальный правовой акт (нормативный правовой акт), а принимая решение от 21.05.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации и предписания от 21.05.2014, обязанности исполнения последних необходимо было возложить именно на Челябинскую городскую Думу (как на орган принявший оспариваемый муниципальный правовой акт, также как на орган, в полномочия которого входит внесение изменений в оспариваемый муниципальный правовой акт).

Порядок выдачи антимонопольным органом предписаний о прекращения нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила).

Согласно пунктам 44, 46 Правил при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В предписании об отмене или изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления должны быть указаны:

а) дата и место выдачи предписания;

б) наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание;

в) сведения о решении, на основании которого выдается предписание;

г) наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, которому выдается предписание;

д) нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которым не соответствует принятый акт (его отдельные положения);

е) требования, подлежащие выполнению в целях отмены или изменения акта, противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе;

ж) срок исполнения предписания;

з) срок, в течение которого федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления должен известить антимонопольный орган о выполнении предписания;

и) сведения о порядке обжалования предписания со ссылкой на соответствующие положения законодательства Российской Федерации.

Определение надлежащего способа устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом выданное антимонопольным органом предписание должно быть не только законным, но и исполнимым, то есть, возлагать на орган местного самоуправления, которому оно выдано, только те обязанности, которые оно объективно может исполнить в рамках действующего законодательства и в пределах своей компетенции.

На основании изложенного решение Челябинского УФАС России от 21.05.2014 по делу № 53-2014 является неправомерным.

Принятое на основании незаконного решения оспариваемое предписание от 21.05.2014 также является недействительным как выданное в отсутствие на то законных оснований.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: решение от 21.05.2014 (изготовлено в полном объеме 27.05.2014) по делу №53-2014; предписание от 21.05.2014 по делу №53-2014 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная