Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛС-Экспорт" к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска об отмене частично решений от 26.12.2013 № 55, от 26.12.2013 № 101, от 26.12.2013 № 1022, обязании ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска возместить из бюджета ООО "ЛС-Экспорт" НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 7 520 981 руб.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности 12.01.2015 №0524/64, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности 12.01.2015 №05-24/63, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛС-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска об отмене частично решений от 26.12.2013 № 55, от 26.12.2013 № 101, от 26.12.2013 № 1022, обязании ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска возместить из бюджета ООО "ЛС-Экспорт" НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 7 520 981 руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что им представлены достаточные документы, подтверждающие реальность совершения спорных хозяйственных операций, и подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя, им были исчерпаны все способы обжалования решений налоговой инспекции в соответствии со статьями 139,101.2 НК РФ и путем подачи апелляционной жалобы и путем подачи жалобы на вступившее в законную силу решение.

В ходе судебного разбирательства, Обществом «ЛС-Экспорт» был заявлен отказ от требований в части отмены решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 26.12.2013 № 55, принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в этой части следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В отзыве от 02.12.2014 №05-18/28241 (л.д. 63-65 т.2) инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, и в этой связи считает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление ООО «ЛС-Экспорт» следует оставить без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Экспорт» было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, 19.12.2011, ОГРН <***>.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, по результатам которой был составлен акт от 08.10.2013 №41834.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией было вынесено решение от 26.12.2013 № 10022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налоговым органом предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 7 520 981 руб.

Также инспекцией были вынесены: решение от 26.12.2013 № 101 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 7 520 981 руб., решение от 26.12.2013 №55 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 40 304 руб.

ООО «ЛС-Экспорт» 11.02.2014 обратилось в Управление ФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой б/д б/н (вх.№008756 от 11.02.2014) на решения от 26.12.2013 №10022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.12.2013 № 101 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета.

В соответствии с положениями п.7 ст.138 НК РФ заявлением от 10.04.2014, поступившим в инспекцию 10.04.2014 (входящий номер №017158), ООО «ЛС-Экспорт» отозвана вышеуказанная жалоба, в связи с чем, жалоба общества, поступившая 11.02.2014, Управлением ФНС России по Челябинской области была оставлена без рассмотрения (л.д. 56 т.2).

15.08.2014 в жалобе поданной в УФНС России по Челябинской области, подписанной директором Общества ФИО4, ООО «ЛС-Экспорт» просило отменить решения инспекции от 26.12.2013 №№10022,101 по тем же основаниям, изложенным в ранее поданной апелляционной жалобе (входящий номер 008756 от 11.02.2014).

В соответствии с п.7 ст.138 НК РФ, п.п.4 п.1, п.3 ст.139 НК РФ Управление ФНС России по Челябинской области решением от 28.08.2014 №16-06/002728 (л.д. 57 т.2) оставило жалобу ООО «ЛС-Экспорт» без рассмотрения.

Жалоба, поданная заявителем 11.09.2014 в вышестоящий налоговый орган на отмену решения инспекции от 26.12.2013 № 101, частичную отмену решений от 26.12.2013 № 55 в части п.3, № 10022 в части п. п. 2 и 3 также оставлена без рассмотрения решением УФНС России по Челябинской области от 16.10.2014 № 16-07/003555@ (л.д. 91, 60-61 т. 2).

Приведенные обстоятельства расцениваются ответчиком как несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора по обжалованию решений инспекции.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией инспекции, ввиду следующего.

Согласно пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

На основании статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействия их должностных лиц, если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Согласно пункту 7 статьи 138 НК РФ лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу.

Отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части.

Согласно пункта 3 статьи 139.3 НК РФ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные НК РФ для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотреннымподпунктами 3и4 пункта 1статьи 139.3 НК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму.

Налоговый орган не достигнет цели досудебного урегулирования спора, оставляя вопрос о законности и обоснованности ненормативного правового акта налогового органа, неразрешенным.

Оставление заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с отзывом апелляционной жалобы из Управления ФНС России по Челябинской области фактически лишает Общество права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Данный вывод суда подтверждается также судебно-арбитражной практикой по вопросу о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения налогового органа в случаях, когда вышестоящий налоговый орган оставил жалобу налогоплательщика без рассмотрения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 года по делу №А55-2607/2014, постановление ФАС СЗО от 28 октября 2010 года по делу №А56-74980/2009).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ООО «ЛС-Экспорт» без рассмотрения, и необходимости рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности отношений между налогоплательщиком и обществами «ЛС-Групп», «Орская торговая компания», а представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС, первичные документы составлены с нарушением с требованием пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик в свою очередь с претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС (ст.ст.169,171,172 НК РФ), и реальностью совершенных им хозяйственных операций.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, заявителем 24.06.2013 была представлена уточненная (№2) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 г., в которой сумма налога была заявлена к возмещению из бюджета в размере 7 561 285 руб.

В тоже время, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что реальное осуществление финансово-хозяйственных операций, документированных заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью «ЛС-Групп», «Орская торговая компания», со стороны последних не являлось возможным.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено и при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то, что объем Конденсата газового компаундированного, который заявлен налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. для отгрузки в Беларусь получен быть не мог, ввиду того, что фактическое наличие товара в необходимых объемах для получения Конденсата газового компаундированного у грузоотправителей - ООО «Компания «Аргон», необходимого для отправки в Казахстан, и ООО «Евразия-транс», необходимого для отправки в Беларусь, не подтверждено.

Инспекцией были проанализированы экономические показатели товара, следствием чего были выявлены существенные расхождения, исключающие перемещение товара в заявленных объемах.

Так, количество Конденсата газового компаундированного, отгруженного покупателю - ЗАО «Белорусская нефтяная компания», составляет - 1 956.982 тн.

Для получения данного объема необходимо: Газового конденсата - 492.976 тн., нефти - 1464,006 тн.

Согласно товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, представленным ООО «ЛС-Групп»:

-количество газового конденсата, транспортированного согласно ТТН до нефтебазы ООО «Евразия-Транс» (г.Сургут) составило - 483.353 тн.

-количество нефти, согласно счетам-фактурам, приобретенной у ООО «Орская торговая компания» - 283.617 тн. (напрямую от поставщика ООО «Орская торговая компания») + 1 656.401 тн. (приобретенный через посредника - ООО «ЛС-Групп» у ООО «Орская торговая компания»), общий объем нефти составил - 1 940.018 тн.

При том, что согласно ТТН, представленных ИП ФИО5, ФИО6 конденсат на нефтебазы ООО «Евразия-транс» не транспортировался.

Суд исходит из того, что хозяйственные операции должны отражаться в хронологической последовательности.

Между тем, при сопоставлении счетов-фактур (на 1 656.401 тн.) ООО «Орская торговая компания» и отгрузки товара конечному Покупателю в Беларусь, установлено, что счета-фактуры выставлены от 30.11.2012 и 31.12.2012, тогда как товар был отправлен, согласно товарно-транспортным накладным - 27.11.2012, 28.12.2012.

Также счета-фактуры (на 1656.401 тн.) от поставщика ООО «Чумпасснефтедобыча» в адрес ООО «Орская Торговая Компания» выставлены от аналогичных дат: №38 от 30.11.2012 и № 43 от 31.12.2012.

Ввиду чего, нефть, поставленная в адрес ООО «Орская Торговая Компания» организацией ООО «Чумпасснефтедобыча», и в дальнейшем в адрес ООО «ЛС-Групп» организацией ООО «Орская Торговая Компания», не могла быть использована для производства газового конденсата компаундированного и дальнейшей реализации в адрес ЗАО «Белорусская нефтяная компания», так как ещё не была поставлена.

Ссылка заявителя на несвоевременность оформления счетов-фактур поставщиком в данном случае судом не принимается как не доказанная и ввиду противоречия указанной практики документирования правилам составления указанного документа.

Кроме того, по транспортировке товара, а именно нефти, до нефтебазы ООО «Евразия-транс» (г.Сургут) от Поставщика ООО «Орская торговая компания», товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое движение товара - на проверку не были представлены.

Количество Конденсата газового компаундированного, отгруженного покупателю - ТОО «Жаиккомплекс», составляет - 1 461,843 тн. для получения данного объема необходимо: Газового конденсата - 329.951 тн., нефти - 1131.892 тн.

Согласно товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, представленным ООО «ЛС-Групп»:

-количество газового конденсата, транспортированного, согласно ТТН, до нефтебазы ООО «Компания «Аргон» (г.Нягань) составило - 823,264 тн.

Так как из общего объема (823.264 тн.) газового конденсата (согласно документам, представленным ООО «ЛС-Групп») 483.353 тн. - транспортировано до нефтебазы ООО «Евразия-Транс» (г.Сургут) для отправки в Беларусь, то объем газового конденсата, оставшегося для транспортировки в Казахстан составит - 339.911 тн.

-количество нефти, транспортированной, согласно ТТН, до нефтебазы ООО «Компания «Аргон» (г.Нягань) составило - 1 168.993 тн.

Согласно журнала учета ТТН ООО «Руспетро» (ОАО «Инга») фактический объем вывезенной нефти составил - 1049.689 тн.

Согласно журнала учета ТТН ООО «Транс-Ойл» (ОАО «Инга») фактический объем вывезенного газового конденсата составил - 648.752 тн., из них 483.353 тн. - транспортировано до нефтебазы ООО «Евразия-Транс» (г.Сургут) для отправки в Беларусь, то есть оставшийся газовый конденсат для отправки в Казахстан составил - 165.399 тн.

Приведенные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком вышеуказанных хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения спорных товаров.

Также, в проверяемом периоде участники рассматриваемых хозяйственных операций являлись взаимозависимыми лицами (подконтрольными друг другу).

В ООО «ЛС-Групп»: ФИО7 - руководитель с 30.04.2013 по 04.10.2013, учредитель с 14.01.2009 по 06.10.2013;

В ООО «ЛС-Экспорт»: ФИО7 - учредитель с 19.12.2011 по 07.10.2013.

Основной договор между ООО «ЛС-Групп» и ООО «ЛС-Экспорт» №09/12 от 01.02.2012 подписан от обеих сторон ФИО7

Кроме того, по данным инспекции часть работников (бухгалтер ФИО8, ФИО7, ФИО9) являются сотрудниками обеих организаций (ООО «ЛС-Групп» и ООО «ЛС-Экспорт»).

Таким образом, действия заявителя и действия его контрагента носят согласованный характер.

В ходе проверки также выявлено совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с одним контрагентом.

ООО «ЛС-Групп» является основным поставщиком товаров и услуг для ООО «ЛС-Экспорт» (93,8%), выполняет все хозяйственные операции (приобретение товара, слив/налив нефтепродуктов, уборка/подача вагонов и цистерн, перевод ж/д стрелок, хранение, транспортировка нефтепродуктов автотранспортом), оказывает организации ООО «ЛС-Экспорт» по договору от 21.03.2012 № КУ-01/03/12 консультационные услуги (в том числе проведение финансово-экономического анализа внешнего и внутреннего рынков углеводородного сырья; анализ хозяйственных операций, договоров с выработкой рекомендаций; подготовку рекомендаций по таможенному оформлению внешнеэкономических сделок по экспорту нефтепродуктов; подготовку и проведение переговоров с потенциальными контрагентами Заказчика по вопросам заключения сделок; установление степени добросовестности и благонадежности контрагента), а также по договору от 01.02.2012 №02/12-ЛУ логистические услуги (в том числе вывоз и перевозка углеводородного сырья Заказчика с места их добычи, а также нефтепродуктов Заказчика с места их переработки, подбор специализированных мест хранения углеводородного сырья и нефтепродуктов).

Ссылка заявителя на товарно-транспортные накладные как на документы, подтверждающие перевозку нефти и газового конденсата от поставщиков ОАО «Транс-ойл» и ООО «РУСПЕТРО» до нефтебазы ООО «Компания Аргон» в г.Нягань, а также перевозку газового конденсата от нефтебазы ООО «Компания Аргон» до нефтебазы ООО «Евразия-транс» в г.Сургут, судом не принимается, ввиду того, что ТТН, касаются собственной деятельности ООО «ЛС-Групп» (контрагента заявителя) и установить какой объем, по представленным ТТН, отгружен именно в адрес ООО «ЛС-Экспорт» (заявителя) не представляется возможным, учитывая наличие аналогичного фактически осуществляемого вида деятельности у Общества «ЛС-Групп» (контрагента налогоплательщика), а именно оптовой торговлей топливом.

В ходе проверки также установлено отсутствие у организации ООО «МегалайтАвто» возможности реального осуществления транспортных услуг по перевозке товара в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, установлено изменение места нахождения (регистрации) организации и состава руководства после совершения хозяйственных операций - 12.04.2013; действующий руководитель ФИО10 является массовым; отсутствие расчетных счетов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Грузоотправитель товара до ТОО «Жаиккомплекс» (Казахстан) - ЗАО «Няганьстроймеханизация» 18.04.2013 прекратило деятельность при присоединении к ЗАО «Вега» (г.Москва), имеющему массового руководителя, учредителя, не представляющему налоговую отчетность и не имеющему расчетных счетов.

Поставщик первой и второй очереди нефти ООО «Орская торговая компания» получает и перечисляет денежные средства организациям (ООО «СТК-ГЕРМЕС», ООО «ТЕХ-РЕСУРС», ООО «НК-ЕВРАЗИЯ», ООО «НЕФТЕПРОДУКТ ТРАНССЕРВИС»), имеющим признаки фирм - однодневок, не имеющим численности, собственного имущества и транспортных средств.

Кроме того, ООО «Орская торговая компания» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Евразия-Транс» (ФИО11 является руководителем и учредителем обеих организаций; ФИО12 - учредитель ООО «Евразия-Транс» с 19.10.2009 по 05.02.2012 и получатель дохода за 2012 г. в ООО «Орская торговая компания»).

В ходе проверки установлено отсутствие у организации ООО «Компания «Аргон» реальной возможности осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке, выгрузке, хранению на складах и отпуску нефтепродуктов (в связи с отсутствием численности - 1 чел., имущества и транспортных средств). Кроме того, отсутствуют расчетные счета, руководитель является массовым, доля вычетов по декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. составила 99,9%. В настоящее время указанная организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ПРОМЭКС».

Налоговым органом представлены суду также доказательства наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности спорных хозяйственных операций.

Так, в ходе проверки установлен расчет по заключенным договорам с расчетного счета ООО «ЛС-Экспорт» в том числе за счет заемных средств, полученных по договорам беспроцентного займа от взаимозависимых организаций (15 800 000 руб. от ООО «ЛС-Групп» (контрагента заявителя), 800 000 руб. от ООО «ЛС-Трейдинг»). До настоящего времени займы погашены не полностью.

В настоящей ситуации факт оплаты за счет непогашенных займов полученных от подконтрольных лиц рассматривается судом как одно из обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в их документировании.

В тоже время, документы, представленные ООО «ЛС-Экспорт» по сделкам с ООО «ЛС-Групп» и ООО «Орская торговая компания», содержат неполные и противоречивые сведения.

-так, товарные накладные от 20.10.2012 №462, от 26.11.2012 №540, от 30.06.2012 №2, от 18.06.2012 № 291, от 25.04.2012 №231, от 10.12.2012 №588, от 21.12.2012 №614 не содержат реквизитов транспортной накладной, даты получения груза организацией ООО «ЛС-Экспорт», накладная от 30.06.2012 №2 кроме того не содержит даты отпуска груза.

-согласно договора об оказании консультационных услуг от 21.03.2012 №КУ-01/03/12 размер вознаграждения исполнителя по договору устанавливается в отдельном дополнительном соглашении (п.3.1); счет с приложением расшифровки об оказанных консультациях, а также акт об оказании консультационных услуг (приложение к договору) передаются Заказчику (п.3.3).

В качестве подтверждающих документов ООО «ЛС-Экспорт» представлены счета-фактуры и акты (от 20.10.2012 №461, от 26.11.2012 №541, от 10.12.2012 №580, от 21.12.2012 №606).

При этом консультационные услуги не расшифрованы, указывается количество услуг - 464,696; 973,516; 997,147; 983,466 соответственно, цена установлена 300 руб. за штуку, таким образом, стоимость составила 139 408,80 руб.; 292 054,80 руб.; 299 144,10 руб.; 295039,80 руб. соответственно.

Дополнительные соглашения и отчеты выполненных работ №№3,4,5 составлены более поздней датой, чем счета-фактуры и акты (31.10.2012, 30.11.2012,31.12.2012).Таким образом, документы составлялись позднее операций, которые они отражают.

Указанное хронологическое несоответствие ставит под сомнение сам факт совершения хозяйственных операций и свидетельствует об их формальном оформлении.

В ходе проверки также установлено отсутствие экономической целесообразности в приобретении у ООО «ЛС-Групп» нефти сырой по цене от 11016,95 руб. до 12288,14 руб. за тонну (без НДС) (приобретенной у ООО «Орская торговая компания» по цене 9830,51 руб. за тонну по счет-фактуре № 5 от 30.11.2012 и 9771,19 руб. по счет-фактуре №8 от 31.12.2012) при наличии у ООО «ЛС-Экспорт» прямых договорных отношений с ООО «Орская торговая компания».

Так, согласно счет-фактуре №2 от 30.06.2012, выставленному ООО «Орская торговая компания» в адрес ООО «ЛС-Экспорт», цена нефти сырой составила 8881,36 руб. за тонну (без НДС).

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «ЛС-Групп» в адрес ООО «ЛС-Экспорт» заявителем не представлены.

Кроме того документы, представленные в подтверждение доставки товара от ОАО «Транс-Ойл» в адрес ООО «ЛС-Групп», неполны, недостоверны и противоречивы.

Например, счет-фактура №11/63 от 28.11.2012 и товарная накладная №348 от 28.11.2012 от имени продавца подписана ФИО13 (уполномоченный представитель по доверенности №26/12-ТО-2 от 12.06.2012). Вместе с тем, доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание указанных документов, не была приложена; по данным ФИР ФИО13 сотрудником ОАО «Транс-Ойл» не числится. В товарных накладных от 28.11.2012 отсутствует наименование, адрес и номер телефона грузоотправителя; адрес и номер телефона грузополучателя; реквизиты плательщика; должность и подпись лица, разрешившего отпуск груза; дата отгрузки; должность и подпись лица, принявшего груз к перевозке; должность грузополучателя. В транспортном разделе ТТН отсутствуют сведения об организации-перевозчике; о заказчике (плательщике); адресе разгрузки.

Аналогичные нарушения имеются в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных от 29.11.2012, 30.11.2012.

Перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды по НДС вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности, вытекающей из гражданско-правовых отношений.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путём представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

Товарные накладные формы ТОРГ-12, на которые ссылается заявитель, не могут служить доказательством факта доставки товара от поставщика в адрес ООО «ЛС-Экспорт», поскольку применяются только для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Ссылка заявителя на акт отбора проб и образцов от 12.02.2013 (Ханты-Мансийской таможни Няганьский таможенный пост), находившийся в ж/д цистернах №75001172, №75001008, №75001024; заключение таможенного эксперта (г.Екатеринбург) от 07.03.2013 по декларации на товары №10006061/110213/0001214; решение о назначении таможенной экспертизы от 29.06.2012 (Ханты-Мансийской таможни Сургутский таможенный пост) по декларации на товары №1000601/280612/0004810; заключение таможенного эксперта (г.Екатеринбург) от 06.08.2012 по декларации на товары №1000601/280612/0004810, как на доказательства правомерности заявленных налоговых вычетов, судом отклоняется.

Перечисленные документы не могут подтверждать право на возмещение налога, поскольку не имеют отношения к проверяемому периоду, в связи с тем, что представлены по декларациям на товары за предыдущие периоды, и по отгрузкам, которые ещё налогоплательщиком не заявлялись.

Отгрузка конденсата газового компаундированного на экспорт, судом, с учетом установленных выше обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку получение налоговых вычетов возможно только при соблюдении требований статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами (аффилированными лицами) условий, направленных на искусственное завышение вычетов НДС, которые и привели к возникновению спорного НДС к возмещению.

В данном споре совокупность приведённых обстоятельств и представленных в дело доказательств с учётом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды за счёт необоснованного предъявления НДС к вычету.

При этом налогоплательщик ограничился обоснованием формального соблюдения условий вычетов по НДС, без учета выявленных налоговым органом в результате проверки противоречий и необходимости их устранения.

Таким образом, оспариваемые решения соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Возмещение НДС из бюджета в другом налоговом периоде по решению инспекции от 04.08.2014 № 24100 не свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика в рамках данного дела.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

С учетом вышеуказанного разъяснения размер подлежащей уплате по настоящему делу госпошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ должен составить 2000 руб.

Заявителем при обращении в суд по платежному поручению №329 от 03.07.2014 уплачено 6 000 руб.

Следовательно, сумма 4 000 руб. госпошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЛС-Экспорт" от требований в части отмены решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 26.12.2013 № 55.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "ЛС-Экспорт" ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей по платежному поручению № 329 от 03.07.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.