Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиленко М.А. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 208, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Самарской области, в целях обеспечения участия общества с ограниченной ответственностью «Самарское НПП КРС» (ИНН <***>, г. Самара) рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарское НПП КРС» (ИНН <***>, г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвестСервис» (ИНН <***>, г. Челябинск), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «НПО «Сплав», ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России, о взыскании 3 361 440 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, по доверенности, паспорт, ФИО2 по доверенности, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица (ОАО «НПО «Сплав»): не явился, извещен.

от третьего лица (ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарское НПП КРС» (ИНН <***>, г. Самара) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвестСервис» (ИНН <***>, г. Челябинск) о взыскании задолженности по договору поставки № 654 от 01.12.2014 в сумме 2 980 000 руб. и неустойки в размере 381 440 руб.

От истца 25.12.2015г. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 980 000 руб., неустойку в размере 2 980 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 188 руб. 50 коп. (т.д.2, л.д. 106-108).

От ответчика 08.02.2016г. через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (т.д.3 л.д. 83-85).

Определением суда от 25.12.2015г. судом по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО НПО «Сплав» (т.д.1, л.д. 167-168).

Определением суда от 08.02.2016г. (т.д. 3, л.д. 90-91) судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, в судебное заседание, состоявшееся 25.05.2016г., не явились.

Суд, в силу ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014г. Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстроисервис» при Федеральном агентстве специального строительства» в единой информационной системе размещена информация о проведении конкурентной процедуры закупки способом запроса котировок цен (извещение о закупке № 31401710392 «35/4-14613 Поставка координатно-расточного станка модели 2Е450АФ1-1»). Предметом запроса котировок являлась поставка координатно-расточного станка модели 2Е450АФ1-1 на ОАО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» по адресу: 300004 РФ, г. Тула, Щегловская засека, 33.

01.12.2014г. ООО «УралИнвестСервис» (покупатель) заключило договор поставки №654 (далее - договор) с ООО «Самарское НПП КРС» (поставщик). По условиям указанного договора на поставщика было возложено обязательство поставить покупателю оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и техническим заданием в сроки, установленные договором.

Цена договора в соответствии со спецификацией составила 4 400 000 рублей. По условиям договора (п.2, п.4) оплата покупателем должна быть произведена на основании предоставленного поставщиком счета в следующем порядке:

- на основании предоставленного поставщиком счета, покупатель
перечисляет поставщику аванс в размере 30% от цены договора, в течение
15 рабочих дней после заключения договора;

- промежуточный платеж: в размере 60% от цены договора, не позднее 15 рабочих дней от даты поставки Оборудования и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12;

- окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней, после выполнения поставщиком всех обязательств принятых по договору (т.д. 1, л.д. 17-23).

В соответствии с п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Договором и спецификацией предусматривалось, что доставка оборудования осуществляется по адресу: 300004, <...> (п. 1.4 Договора). Письмом исх. № 15-2/14 от 15.12.2014 ООО «УралИнвестСервис» сообщило о готовности принять оборудование на склад заказчика г. Тула ОАО «НПО «Сплав».

16.12.2014г. поставщик передал оборудование на доставку через транспортную компанию ООО «Байкал». Доставка оборудования осуществлена по адресу доставки, указанному в п. 1.4 договора: <...>, что подтверждается транспортной накладной от 16.12.2014г. (т.д. 1, л.д. 27).

Передача груза была осуществлена 18.12.2014г. уполномоченному представителю ООО «УралИнвестСервис» ФИО3 по товарной накладной № 97 от 16.12.2014г. к договору поставки № 654 от 01.12.2014г. и подписанной ФИО3 18.12.2014г., представителем по доверенности от 17.12.2014г. №25 (т.д. 1, л.д. 30).

Пунктом 3.1.6 и 4.7 договора на поставщика возлагались обязательства выполнить работы по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования, а также провести инструктаж: персонала пользователя оборудованием в течение 20 рабочих дней с момента письменного извещения покупателем поставщика о готовности оборудования к выполнению указанных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО «Самарское НПП КРС» направило своего представителя - инженера Суш А.В., слесаря -сборщика ФИО4 по адресу местонахождения оборудования на территорию ОАО «НПО Сплав», что подтверждается проездными документами и командировочным удостоверением (т.д. 4, л.д. 80-83).

Согласно письму от 22.12.2014г. (т.д. 4, л.д. 79) ответчик известил истца о направлении специалистов для проведения пуско-наладочных работ спорного станка 24.12.2014г. по адресу ОАО «НПО «Сплав».

В счет оплаты за поставку оборудования по договору ООО «УралИнвестСервис» 19.12.2014 г. и 22.12.2014 перечислило денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч рублей), 220 000 тысяч рублей, что подтверждается платежными поручениями №12 от 19.12.2014 и от 22.12.2014г; платежным поручением №11 от 22.12.2014г; 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 25 от 18.05.2015.

Также, выполняя условия договора с учетом дополнительного соглашения к договору поставки №654 от 01.12.2014г., ООО «УралИнвестСервис» перечислило поставщику денежную сумму в размере 93 000 рублей в счет оплаты поставщиком транспортных расходов, что подтверждается платежным поручением № 10 от 16.12.2014г. Согласно п.2.3. договора, п. 1. дополнительного соглашения к договору поставки №654 от 01.12.2014г. расходы на доставку оборудования до <...> в цену товара не включены, оплачиваются покупателем в течение 5 дней после получения счета от поставщика на оплату транспортных расходов.

По результатам проведенных работ уполномоченными представителями ООО «Самарское НПП КРС» и ОАО «НПО Сплав» подписан акт пуско-наладочных работ координатно-расточного станка мод. 2Е450АФ1-1 и утвержден 24.12.2014г. Станок испытан в работе и принят в эксплуатацию, также был проведен инструктаж работников (т.д. 1, л.д. 26).

Кроме того, АО «НПО «СПЛАВ» направило в адрес истца информационное письмо подтверждающее, что товар (станок модель 2Е450АФ-1, заводской номер № 190) благополучно запущен в производство с 24.12.2014 г. и прошел весь цикл подготовительных работ (то есть, проведены шеф-монтажные работы, пусконаладочные и проведен инструктаж персонала пользователя) (т.д. 2, л.д. 58).

Согласно п. 1. ст. 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.506 ГК РФ, условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках досудебного урегулирования возникших разногласий, предусмотренного п.п. 8.1, 8.2. Договора, 13.03.2015 ООО «Самарское НПП КРС» направило в адрес ООО «УралИнвестСервис» претензию о взыскании задолженности по договору поставки № 654 от 01.12.2014г. Указанная претензия получена адресатом 01.04.2015г, что подтверждается почтовым отправлением с отметкой о вручении 01.04.2015г. (т.д. 1, л.д. 39-40).

Письмами от 25.02.2015г. исх. № 25-1/15, и от 30.03.2015г. исх. № 30-2 ООО «УралИнвестСервис» обязались осуществить доплату по договору в конце марта 2015г., в последующем письме - в срок 15-25 апреля текущего года (т.д. 1, л.д. 41-42).

На дату судебного заседания платежей в счет исполнения обязательств по договору со стороны ООО «УралИнвестСервис» в адрес ООО «Самарское НПП КРС» не поступало. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Третьим лицом (ОАО «НПО «Сплав») в материалы дела представлены: договор №1406-27-ПС от 16.06.2014г., заключенный между ОАО «НПО «Сплав» (покупатель) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (поставщик), товарная накладная №1629 от 16.12.2014г., акт выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию по договору №1406-27-ПК от 16.06.2014г. от 24.12.2014г. (т.д. 3, л.д. 45-79), а также платежные поручения в подтверждение полной оплаты по договору.

Согласно договору №1406-27-ПС от 16.06.2014г. поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификации (приложение №1 к договору) и техническим заданием (приложение №2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

В спецификации к договору №1406-27-ПК от 16.06.2014г. стороны определили ассортимент, комплектацию и количество оборудования поставляемого в рамках договора поставки, а также сроки поставки (т.д. 3 л.д. 55-56).

Так в п.п.11 спецификации к договору стороны согласовали наименование оборудования, а именно – Координатно-расточный станок модели 2Е450АФ1-1, в количестве 1шт, стоимостью 6 050 000 руб. и сроком поставки 2 месяца с даты подписания дополнительного соглашения №3 к договору и поступления авансового платежа.

ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» представлен в материалы дела договор №1412-20-ПБ от 12.12.2014г., заключенный с ООО «УралИнвестСервис», согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификации (приложение №1 к договору) и техническим заданием (приложение №2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора)

В спецификации к договору №1412-20-ПБ от 12.12.2014г. стороны определили ассортимент, комплектацию и количество оборудования поставляемого в рамках договора поставки, а также сроки поставки (т.д. 4 л.д. 19), а именно – Координатно-расточный станок модели 2Е450АФ1-1, в количестве 1шт, стоимостью 5 500 000 руб. Срок поставки согласно п.3 спецификации – не позднее 25.12.2014г.

Так же ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» представлены: акт приема-передачи оборудования от 16.12.2014г. по договору №1412-20-ПБ от 12.12.2014г., акт выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 24.12.2014г., доказательства оплаты поставленного товара (т.д. 4 л.д. 8-35).

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства считает, что истцом выполнены условия п.3.1.6 и п.4.7 договора в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Самарское НПП КРС» (ИНН <***>, г. Самара) о взыскании задолженности по договору в размере 2 980 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 980 руб. (с учетом уточнений от 16.12.2015г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку оплаты за поставку оборудования, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки до фактической оплаты оборудования, но не более суммы в размере 0,1% от просроченной суммы платежа.

0,1% от просроченной суммы платежа – 2980 руб.

Соответственно сумма неустойки составляет 2980 руб.

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 980 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек:

- 50 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг;

- 21 056 руб. 50 коп. – транспортные расходы;

- 13 500 руб. – командировочные;

- 2 632 руб. – расходы на проживание.

Согласно представленным в материалы дела документам для представления интересов истца была привлечена организация ООО «Центр правовых услуг «ВЕРСИЯ», с которой ООО «Самарское НПП КРС» заключен договор на представление интересов в суде № 32 от 15.06.2015г. и единовременно оплачена денежная сумма в размере 50 000 руб. на представление интересов в суде, что подтверждается платежным поручением № 674 от 17.06.2015г. (т.д. 1 л.д. 47-49).

Во исполнение данного договора представителями истца были произведены устные консультации по делу, составлены и утверждены истцом проекты следующих документов:

- искового заявления,

- ходатайства об обеспечительных мерах в отношении ответчика (1шт. от 07.07.15г.),

- ходатайства о приобщении к материалам дела документов (4 шт. от 17.07.15г., 24.07.15г.(2шт.), 18.08.2015г.),

- ходатайства об уточнении исковых требований (2 шт. от 23.10.15, 25.11.15г.),

- возражения на отзыв ответчика (1шт.),

- ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (3шт. от 07.07.15г, 17.11.15г., 30.11.15г. устное, 02.12.15 письменное),

- письменных пояснений по делу (от 03.08.15г., 15.10.15г.),

- отправка необходимых документов для ответчика, которые были направлены в Арбитражный суд Челябинской области и приобщены к материалам настоящего дела, что подтверждается электронной системой «Мой Арбитр», а также материалами сайта АС Челябинской области.

На основании произведенных работ ООО «Центром правовых услуг «Версия» были составлены и подписаны с представителями ООО «Самарское НПП КРС» акты №б/н от 26.10.15, №2 от 30.11.15г. о выполненных работах.

Представители истца участвовали в 3-х судебных заседаниях по настоящему делу (№А76-16909/2015) 06.10.2015г., 28.10.2015г., 30.11.2015г., что отражено в протоколах судебных заседаний.

Во исполнение п.6 названного договора истец подписал дополнительные соглашения № 1 от 20.09.2015 г., № 2 от 15.10.2015 г., № 3 от 18.11.2015 г. о командировочных расходах на сотрудников ООО «Центр правовых услуг «ВЕРСИЯ» (т.д. 2 л.д. 11-12, 90). По данным дополнительным соглашениям ООО «Самарское НПП КРС» оплатило согласованные командировочные расходы на сотрудников ООО «Центр правовых услуг «ВЕРСИЯ», что подтверждается платежными поручениями от представителей истца №1220 от 29.09.2015, №1351 от 22.10.2015., от 23.11.2015г. (т.д. 2 л.д. 116-118).

Общая сумма расходов (командировочных) составляет 37188 руб. 50 коп. и включает: - оплату проезда до места назначения и обратно (ж/д билеты) - 21 056 руб. 50 коп., (для с/з 06.10.2015г. (билет от 05.10.15г., 06.10.15г.), 28.10.2015г. (билет от 27.10.15, 28.10.15г.), 30.11.2015г. (билет от 29.11.15г., 30.11.15)), что подтверждается копии ж/д билетов (т.д.2 л.д. 8, 67-68, 109-111), - суточные для сотрудника - 13 500 руб. (05.10.15, 06.10.2015г.,07.10.15г., 27.10.15, 28.10.2015г., 29.10.15г., 29.11.15г., 30.11.2015г., 01.12.15г.), что подтверждается копией положения ООО «Центра правовых услуг «Версия» о служебных командировках от 10.01.2015г., расходными кассовыми ордерами №б/н от 22.10.15г., от 26.10.15, от 28.09.2015г. на представителя (ФИО5, ФИО6); оплата проезда по городу Челябинску - 4 500 руб. оплата гостиницы - 2 632 руб (30.11.15г.), что подтверждается копией подтверждения брони на гостиницу №456052 (служебный номер 20151130-286-5983030), копией счета №619248 от 30.11.15г., счет-фактуры №619248/339278 от 01.12.15г., чек от 30.11.15 от отеля - Малахит г. Челябинск (т.д. 2 л.д. 74-88).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что предъявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в полном объеме с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих несение судебных издержек, участия представителей в судебных заседаниях и представления истцом вышеуказанных документов.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 39 817 руб. по платежному поручению от 29.06.2015г. №715 (л.д.12).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 37 915 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «УралИнвестСервис» и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, госпошлина в размере 1 902 руб. подлежит возврату с федерального бюджета в пользу истца, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарское НПП КРС» сумму задолженности в размере 2 980 000 руб., сумму неустойки по оплате задолженности 2 980 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 37 915 руб., судебные издержки в сумме 87 188,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарское НПП КРС» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 902 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева