Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», г. Трехгорный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга», г. Трехгорный,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Люберцы, закрытого акционерного общества «ЭТТ», г. Рязань, закрытого акционерного общества «ДИОНИС», г. Москва, закрытого акционерного общества «РОДОНИТ», г. Москва,

о взыскании 132 167 625 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2013,

представителей ответчиков – Андреевских Л.А. по доверенности № 4 от 05.03.2013, ФИО3 по доверенности № 2 от 15.08.2013, ФИО4 по доверенности № 1 от 15.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> (далее – истец, МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> (далее – ответчик, ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга»), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 82 688 625 руб. 00 коп., поступившим 09.09.2011 (вход. № А76-16944/2011).

Заявленные требования истец основывают на положениях ст. ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на том обстоятельстве, что 20.12.2010 истец реализовал право на выход из состава участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга», направив почтой соответствующее заявление по адресу государственной регистрации общества; доля истца в уставном капитале ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» составляет 37,5%; размер чистых активов ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» по состоянию на 01.10.2010 составляет 220 503 000 руб. 00 коп. Срок выплаты действительной стоимости доли на дату подачи искового заявления наступил; ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» обязательство по выплате действительной стоимости доли истцу не исполнено.

Определением суда от 07.11.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Московская область, г. Люберцы (далее – третье лицо, ФИО1), закрытое акционерное общество «ЭТТ» (далее – третье лицо, ЗАО «ЭТТ»), закрытое акционерное общество «ДИОНИС» (далее – третье лицо, ЗАО «ДИОНИС»), закрытое акционерное общество «РОДОНИТ» (далее – третье лицо, ЗАО «РОДОНИТ» (т. 1 л.д. 119-122).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 84-85), в котором указал, что датой возникновения права участника общества на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества является дата перехода этой доли к обществу; фактически подписанное председателем ликвидационной комиссии МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» заявление о выходе было получено ответчиком 26.01.2011; председатель ликвидационной комиссии бюджетного учреждения может подписать заявление о выходе из состава участников общества только на основании решения ликвидационной комиссии при наличии соответствующего решения органа управления муниципального образования; о создании ликвидационной комиссии и полномочиях ФИО5 ответчик не проинформирован; по мнению ответчика, дата 14 сентября 2011 года – поступление письма МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», к которому приложена копия решения № 157 от 30.11.2010 Собрания депутатов г. Трехгорный о выходе из состава участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга», является датой выхода истца из состава общества. Ответчик обязан выплатить действительную стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» в течение шести месяцев 2012 года, исходя из стоимости чистых активов ответчика на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на первое полугодие 2011 года.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 4 л.д. 71-75, 6 л.д. 113-20), в котором указал, что конкретная дата получения ответчиком заявления истца о выходе из состава участников общества судами не установлена, что не позволяет определить отчетный период для расчета доли чистых активов, подлежащей выплате учреждению. Срок полезного использования нематериального актива – ноу-хау «Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии» истек, право на ноу-хау ответчик утратил до подписания акта списания № 1, поскольку метод был опубликован в 2009 году, оснований для включения стоимости данного нематериального актива при расчете действительной стоимости доли истца не имеется.

Третье лицо – ЗАО «РОДОНИТ» представило мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 82-83, 89-90), в котором указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 82-83).

Третье лицо – ФИО1 представил мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 87), в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований истца – муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», г. Трехгорный, отказано. С истца – муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», г. Трехгорный, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 9-28).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2322/2012 от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу № А76-16944/2011 отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» в пользу муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», г. Трехгорный, взыскана действительная стоимость доли в размере 82 688 625 руб. 00 коп. С ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» в пользу муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 202 000 руб. 00 коп. по иску и апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 89-93).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 № Ф09-4725/12 по делу № А76-16944/2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу № А76-16944/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 4 л.д. 34-41).

Представитель истца в судебном заседании 19.02.2013 заявил об увеличении размера исковых требований до 132 167 625 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 44-46).

Определением суда от 19.02.2013 заявление об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 41-43).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диссертации ФИО6 по развитию дистационного тепловизионного метода при геоэкологических исследованиях природных и техногенных систем.

При этом доказательства, подтверждающие направление копии диссертации лицам, участвующим в деле, ответчиком не представлены.

Между тем, представленные ответчиком доказательства указывают на обстоятельства, которые должны быть известны ответчику и ранее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом в силу части 2 данной нормы лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая несоблюдение ответчиком положений ч. 1 ст. 66 АПК РФ, продолжительность рассматриваемого спора (более одного года), судом отказано в приобщении к материалам дела диссертации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 ст. 87 АПК РФ).

Учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательства (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, учитывая также, что ответчиком не представлено доводов, обосновывающих необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» зарегистрировано постановлением Главы г. Трехгорный № 2043 от 25.10.2000 за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 20-21). В соответствии с п. 1.1 Устава МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» основано на праве оперативного управления и находится в муниципальной собственности города Трехгорный (т. 1 л.д. 22-30).

ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» зарегистрировано постановлением Главы города Трехгорный Челябинской области 30.06.2000 № 1234 (т. 1 л.д. 97), в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 98).

Согласно п. 3.1 Устава, утвержденного протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» от 29.05.2000, уставный капитал на момент учреждения общества составлял 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 12-20).

Решением общего собрания участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга», оформленным протоколом № 3 от 09.08.2000 (т. 1 л.д. 41), увеличен уставный капитал общества до 560 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем в п. 3.1 ст. 3 Устава ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» внесены соответствующие изменения (т. 2 л.д. 27), зарегистрированные постановлением Главы города Трехгорный Челябинской области № 1605 от 17.08.2000 «О регистрации изменений в учредительные документы ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» (т. 2 л.д. 25).

МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» произведено увеличение уставного капитала ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» на основании постановления Главы города Трехгорный Челябинской области № 1590 от 16.08.2000 (т. 1 л.д. 89). Оплата МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» доли в уставном капитале общества подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 18-19).

Участниками ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» являются МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» с долей участия в уставном капитале в размере 210 000 000 руб. 00 коп. (37,5%), ЗАО «ДИОНИС» с долей участия в уставном капитале в размере 69 832 000 руб. 00 коп. (12,47%), ЗАО «ЭТТ» с долей участия в уставном капитале 69 776 000 руб. 00 коп. (12,46%), ЗАО «РОДОНИТ» с долей участия в уставном капитале 69 832 000 руб. 00 коп. (12,47%), ФИО1, с долей участия в уставном капитале 140 560 000 руб. 00 коп. (25,1 %).

Решением Собрания депутатов города Трехгорный Челябинской области № 131 от 28.07.2009 согласована ликвидация МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (т. 1 л.д. 61).

Постановлением Администрации города Трехгорный Челябинской области № 660 от 17.08.2009 принято решение о ликвидации МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», и создана ликвидационная комиссия (т. 1 л.д. 62).

Согласно Положению «О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом», утвержденному решением Собрания депутатов города Трехгорный Челябинской области № 130 от 28.07.2009, муниципальные учреждения, которым принадлежит имущество на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации. Контроль за деятельностью муниципальных учреждений осуществляет Администрация и Контрольное управление города Трехгорный (т. 1 л.д. 42-55).

Собранием депутатов города Трехгорный Челябинской области № 157 от 30.11.2010 принято решение о выходе МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» из состава участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» (т. 1 л.д. 64).

Решением ликвидационной комиссии МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» от 17.12.2010 председатель ликвидационной комиссии МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» ФИО5 уполномочен подписать и направить в адрес ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» заявление о выходе из состава участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» (т. 1 л.д. 65).

Заявление о выходе из состава участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» за подписью председателя ликвидационной комиссии ФИО5 направлено ценным письмом ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» по адресу: <...>, что подтверждается почтовой квитанцией № 0681839 от 20.12.2010, описью вложения от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 67-68). Документы, подтверждающие полномочия ФИО5, к указанному заявлению не прилагались, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов № Д-14-2352 от 17.06.2009, согласно которому ФГУП «Почта России» предоставило в аренду ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» ячейку абонементного почтового шкафа № 446 в объекте почтовой связи <...>. Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора был продлен на 2010-2011 гг. (т. 1 л.д. 144-149).

В материалы дела представлено вторичное извещение № 381 от 26.01.2011, согласно которому заявление получено работником ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» 26.01.2011 (т. 1 л.д. 88). При этом на извещении имеется отметка работника органа почтовой связи: «за хранение не брать, был не верно указан адрес получателя».

Согласно письму ФГУП «Почта России» (Усть-Катавский почтамт УФПС Челябинской области) № 74.72.10/693 от 28.08.2011 (т. 1 л.д. 112) извещение на получение заказного письма с объявленной ценностью № 45608032160575, направленное в адрес ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга», вложено в ячейку абонента 21.12.2010, вторичное извещение вложено 27.12.2010, 26.01.2011 указанное письмо было получено получателем (т. 1 л.д. 112). Первичное извещение о почтовом отправлении в материалы дела не представлено.

Письмом № 1028 от 28.02.2011 ответчик просил подтвердить факт создания ликвидационной комиссии, полномочия ФИО5 как председателя ликвидационной комиссии, полномочия председателя ликвидационной комиссии на подписание заявления о выходе учреждения из состава участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга».

Указанные документы были направлены истцом 30.05.2011, что следует из почтового штемпеля на конверте (т. 1 л.д. 92), и получены ответчиком 07.06.2011.

Письмом № 1098 от 03.09.2011 ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» просило предоставить распоряжение Администрации г. Трехгорный как собственника имущества (доли в уставном капитале ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга»), на выход МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» из состава участников общества (т. 1 л.д. 95).

Письмом № 01-06/96 от 14.09.2011 МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» предоставило заверенную копию решения Собрания депутатов г. Трехгорный от 28.07.2009 № 130 «Об утверждении Положения «О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом», заверенную копию решения Собрания депутатов г. Трехгорный от 30.11.2010 № 157 «О выходе из состава общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга» (т. 1 л.д. 96). Указанное письмо получено ответчиком 14.09.2011, что следует из отзыва на исковое заявление, и сторонами не оспаривается.

Полагая, что размер действительной стоимости доли МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в уставном капитале ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» составляет 82 688 625 руб. 00 коп., срок ее выплаты наступил, ответчик необоснованно уклоняется от выплаты действительной стоимости доли, МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявление МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» о выходе из состава участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» следует считать поданным в 2010 году.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку заявление истцом направлено в адрес ответчика почтой 20.12.2010, то к правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008.

Согласно п. 2 ст. 5 названного закона (закон вступил в силу с 01.07.2009), уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.

Статья 5 названного закона была изменена редакцией Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, от 17.12.2009 № 310-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 1 - 6 и абзаца второго подпункта «б» пункта 7 статьи 6, статей 7, 8 и 13 настоящего Федерального закона. Начало действия закона – 21.10.2009.

Как усматривается из материалов дела, Устав общества принят 29.05.2000 (т. 2 л.д. 12), то есть до принятия Федерального закона № 312-ФЗ и № 205-ФЗ от 19.07.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако заявление о выходе направлено ответчику 20.12.2010, то есть в период действия названных законов. Следовательно, порядок выплаты стоимости доли подлежит применению, как определено в уставе.

Согласно п. 4.5 Устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему частнику в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из общества.

В п. 4.5 Устава предусмотрено, что размер действительной стоимости доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ (ред. от 17.12.2009) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

С учетом положений ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и ст. 15 Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" иной порядок выплаты стоимости доли и срок может быть предусмотрен в уставе, и он может отличаться от порядка и срока, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, что Устав ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» на момент получения заявления истца о выходе из состава участников общества не был приведен в соответствие с новым законодательством.

При этом в п. 4.5 Устава общества, действовавшего на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, содержится положение о праве участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Положения п. 4.5 Устава общества предусматривают определение действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Суд, проанализировав данное положение Устава общества, считает его не соответствующим нормам п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не подлежащим применению согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Расчет действительной стоимости доли произведен истцом на основании данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, действительная стоимость доли в сумме 132 167 625 руб. 00 коп. определена как часть стоимости чистых активов общества, составляющих 352 447 000 руб. 00 коп., пропорциональная размеру его доли – 37,5% (с учетом выхода истца из общества 20.12.2010) (т. 6 л.д. 47-49).

В абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В п. 4.5 Устава общества предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли – в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, что не противоречит положениям абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ).

Как следует из акта передачи от 25.08.2000 ноу-хау «Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии» передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» (т. 4 л.д. 93).

Решением общего собрания участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга», оформленным протоколом от 09.08.2000 № 3, увеличен уставный капитал общества до 560 000 000 руб. 00 коп. в связи с внесением ФИО7 и ФИО8 в качестве вклада в уставный капитал своей доли в ноу-хау «Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии» (т. 4 л.д. 94).

В материалы дела представлен лицензионный договор № 1 от 09.08.2000 (т. 4 л.д. 95-104) о передаче ноу-хау «Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии», подписанный между ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» и ФИО7, ФИО1, в соответствии с которым ФИО7, ФИО1 (лицензиар) предоставляет ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» (лицензиату) право на применение, продажу, предложение к продаже, хранение и иное введение в хозяйственный оборот продукции, произведенной с использованием ноу-хау.

В соответствии с п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

К нематериальным активам, в частности, относятся:

1) исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;

2) исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных;

3) исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем;

4) исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование;

5) исключительное право патентообладателя на селекционные достижения;

6) владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.

Ноу-хау относится к продукции в области технических наук и технологий и является одним из видов интеллектуальной продукции, который должен быть зафиксирован в нормативно-технических, нормативных, правовых, авторских и прочих документах (раздел "К" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденных постановлением Госстандарта России от 06.08.93 № 17).

Таким образом, правообладатель ноу-хау должен оформить в установленном законом порядке исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, право пользования которым осуществляется по специальным (лицензионным) договорам с их обладателями (обладающими правом собственности на эти объекты) (Письмо Минфина России от 01.12.2005 № 03-03-04/1/402 "О расходах на приобретение ноу-хау").

Содержание секрета производства составляют сведения, то есть информация.

Согласно ст. 2 "Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года "О коммерческой тайне" под режимом коммерческой тайны понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Пунктом 26 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» определено, что стоимость объектов нематериальных активов погашается путем начисления амортизации в течение установленного срока их полезного использования.

По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования, нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на двадцать лет (но не более срока деятельности организации).

Поскольку договор № 1 от 09.08.2000 (т. 4 л.д. 95-104) о передаче ноу-хау «Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии» не содержит условия о сроке полезного использования ноу-хау, суд приходит к выводу о том, что срок полезного использования «Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии» равен двадцати годам.

ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих об изменении срока использования ноу-хау на 10 лет, в связи с чем довод ответчика об истечении срока полезного использования ноу-хау «Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии» суд не принимает во внимание как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утвержденное Приказом Минфина РФ от 16.10.2000 № 91н, судом не принимается, поскольку указанный подзаконный нормативно-правовой акт не действовал на дату подписания лицензионного договора и внесения в качестве вклада в уставный капитал прав на ноу-хау.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации секреты производства являются результатами интеллектуальной деятельности.

Обладателю секретов производства принадлежат исключительные права их использования, которыми обладатель может распорядиться не противоречащими закону способами.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (ст. 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств достоверно и объективно подтверждающих утрату конфиденциальности сведений, составляющих содержание «ноу-хау», ответчик не привел, в связи с чем суд приходит к выводу, что исключительное право ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» не прекратилось (ст. 1467 ГК РФ).

Кроме того, как следует из письма ответчика № 1016 от 29.11.2010 (т. 6 л.д. 12) ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» технологии доведены до промышленного применения.

Довод ответчика о том, что ноу-хау опубликовано, суд не принимает во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Представленные ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» публикации (т. 6 л.д. 21-35) не содержат сведений, позволяющих применять метод в практической деятельности, и не подтверждают утрату конфиденциальности секрета производства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения экономической выгоды от использования ноу-хау «Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии» после списания нематериального актива с бухгалтерского учета.

Определением суда от 02.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. «Определить балансовую (остаточную) стоимость нематериального актива ноу-хау «Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии», внесенного 25.08.2000 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга», ОГРН <***> по состоянию на 01.10.2010, на 30.11.2010, с учетом положений нормативно-правовых актов по ведению бухгалтерского учета, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации».

2. «Определить балансовую стоимость нематериальных активов общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга», ОГРН <***> по состоянию на 01.10.2010, на 30.11.2010 (с учетом стоимости нематериального актива ноу-хау «Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии», внесенного 25.08.2000 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга»).

Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества Аудиторская фирма «Аудит-Классик сервис» (454091, <...>) ФИО9.

Согласно экспертному заключению, выполненному ЗАО «Аудит-Классик сервис», остаточная (балансовая) стоимость ноу-хау «Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии» по состоянию на 01.10.2010 составила 173 541 666 руб. 67 коп. Остаточная стоимость ноу-хау «Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии» по состоянию на 30.11.2010 составляет 170 625 000 руб. 05 коп. (т. 7 л.д. 32-42).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются среди прочих заключение эксперта и объяснения эксперта.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о стоимости чистых активов общества, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена юридически значимая дата, на которую надлежало проводить оценку действительной стоимости доли (вместо 30.11.2010 приняты данные бухгалтерского учета на 01.10.2010) судом отклоняются, поскольку с учетом распределения бремени доказывания обязанность по обоснованию несоответствия результатов полученного расчета данным бухгалтерской отчетности возложена на ответчика.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 01.10.2010 с отметкой налогового органа, из которого следует, что стоимость чистых активов ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» по состоянию на 01.10.2010 составляет 352 447 000 руб. 00 коп.

Иного бухгалтерского баланса ответчика с отметкой налогового органа материалы дела не содержат.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Исходя из п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

С учетом положений пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о сроках выплаты действительной стоимости доли и даты получения заявления истца о выходе, суд приходит к выводу о необходимости определения действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 01.10.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость чистых активов ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» по состоянию на 01.10.2010 составляет 352 447 000 руб. 00 коп., исходя из расчета стоимости чистых активов, составленного на основе показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2010, представленной ответчиком в налоговый орган, как достоверной и отражающей объективную информацию о финансовом состоянии ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» за отчетный период.

На основании данных бухгалтерского баланса ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» по состоянию на 01.10.2010 определена действительная стоимость доли МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в размере 132 167 625 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела ответчиком бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2010 суд не принимает во внимание, поскольку указанный документ подписан неуполномоченным лицом, не содержит отметки налогового органа о принятии.

Стоимость экспертизы согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 25.04.2013 составила 52 000 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 54).

Платежным поручением № 3684094 от 08.04.2013 истцом на депозит Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы (т. 7 л.д. 27).

Платежным поручением № 40 от 11.04.2013 ответчиком на депозит Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы (т. 7 л.д. 56).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга» в пользу истца – муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцу на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 132 167 625 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», г. Трехгорный, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга», г. Трехгорный, в пользу истца – муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», г. Трехгорный, задолженность в размере 132 167 625 руб. 00 коп., 32 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга», г. Трехгорный, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.