Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.М. Первухиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», г. Трехгорный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга», г. Трехгорный,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Люберцы, закрытого акционерного общества «ЭТТ», г. Рязань, закрытого акционерного общества «ДИОНИС», г. Москва, закрытого акционерного общества «РОДОНИТ», г. Москва,

о взыскании 82 688 625 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2012,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 14 от 15.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> (далее – истец, МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> (далее – ответчик, ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга»), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 82 688 625 руб. 00 коп., поступившим 09.09.2011 (вход. № А76-16944/2011).

Заявленные требования истец основывают на положениях ст. ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на том обстоятельстве, что 20.12.2010 истец реализовал право на выход из состава участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга», направив почтой соответствующее заявление по адресу государственной регистрации общества; доля истца в уставном капитале ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» составляет 37,5%; размер чистых активов ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» по состоянию на 01.10.2010 составляет 220 503 000 руб. 00 коп. Срок выплаты действительной стоимости доли на дату подачи искового заявления наступил; ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» обязательство по выплате действительной стоимости доли истцу не исполнено.

Определением суда от 07.11.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Московская область, г. Люберцы (далее – третье лицо, ФИО1), закрытое акционерное общество «ЭТТ» (далее – третье лицо, ЗАО «ЭТТ»), закрытое акционерное общество «ДИОНИС» (далее – третье лицо, ЗАО «ДИОНИС»), закрытое акционерное общество «РОДОНИТ» (далее – третье лицо, ЗАО «РОДОНИТ» (т. 1 л.д. 119-122).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 84-85), в котором указал, что датой возникновения права участника общества на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества является дата перехода этой доли к обществу; фактически подписанное председателем ликвидационной комиссии МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» заявление о выходе было получено ответчиком 26.01.2011; председатель ликвидационной комиссии бюджетного учреждения может подписать заявление о выходе из состава участников общества только на основании решения ликвидационной комиссии при наличии соответствующего решения органа управления муниципального образования; о создании ликвидационной комиссии и полномочиях ФИО4 ответчик не проинформирован; по мнению ответчика, дата 14 сентября 2011 года – поступление письма МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», к которому приложена копия решения № 157 от 30.11.2010 Собрания депутатов г. Трехгорный о выходе из состава участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга», является датой выхода истца из состава общества. Ответчик обязан выплатить действительную стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» в течение шести месяцев 2012 года, исходя из стоимости чистых активов ответчика на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на первое полугодие 2011 года.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ЗАО «ЭТТ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 115-116).

Третье лицо – ЗАО «РОДОНИТ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 114), представило мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 82-83. 89-90), в котором указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 82-83).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 111), представил мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 87), в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 87).

Третье лицо ЗАО «ДИОНИС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 112).

В судебном заседании 01.02.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2012 (12 час. 20 мин).

Информация в форме публичного объявления о перерывах и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» зарегистрировано постановлением Главы г. Трехгорный № 2043 от 25.10.200 за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 20-21). В соответствии с п. 1.1 Устава МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» основано на праве оперативного управления и находится в муниципальной собственности города Трехгорный (т. 1 л.д. 22-30).

ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» зарегистрировано постановлением Главы города Трехгорный Челябинской области 30.06.2000 № 1234 (т. 1 л.д. 97), в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 98).

Согласно п. 3.1. Устава, утвержденного протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» от 29.05.2000, уставный капитал на момент учреждения общества составлял 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 12-20).

Решением общего собрания участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга», оформленным протоколом № 3 от 09.08.2000 (т. 1 л.д. 41), увеличен уставный капитал общества до 560 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем в п. 3.1 ст. 3 Устава ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» внесены соответствующие изменения (т. 2 л.д. 27), зарегистрированные постановлением Главы города Трехгорный Челябинской области № 1605 от 17.08.2000 «О регистрации изменений в учредительные документы ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» (т. 2 л.д. 25).

МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» произведено увеличение уставного капитала ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» на основании постановления Главы города Трехгорный Челябинской области № 1590 от 16.08.2000 (т. 1 л.д. 89). Оплата МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» доли в уставном капитале общества подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 18-19).

Участниками ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» являются МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» с долей участия в уставном капитале в размере 210 000 000 руб. 00 коп. (37,5%), ЗАО «ДИОНИС» с долей участия в уставном капитале в размере 69 832 000 руб. 00 коп. (12,47%), ЗАО «ЭТТ» с долей участия в уставном капитале 69 776 000 руб. 00 коп. (12,46%), ЗАО «РОДОНИТ» с долей участия в уставном капитале 69 832 000 руб. 00 коп. (12,47%), ФИО1, с долей участия в уставном капитале 140 560 000 руб. 00 коп. (25,1 %).

Решением Собрания депутатов города Трехгорный Челябинской области № 131 от 28.07.2009 согласована ликвидация МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (т. 1 л.д. 61).

Постановлением Администрации города Трехгорный Челябинской области № 660 от 17.08.2009 принято решение о ликвидации МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», и создана ликвидационная комиссия (т. 1 л.д. 62).

Согласно Положению «О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом», утвержденным решением Собрания депутатов города Трехгорный Челябинской области, муниципальные учреждения, которым принадлежит имущество на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации. Контроль за деятельностью муниципальных учреждений осуществляет Администрация и Контрольное управление города Трехгорный (т. 1 л.д. 42-55).

В соответствии с решением Собрания депутатов города Трехгорный Челябинской области № 157 от 30.11.2010 принято решение о выходе МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» из состава участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» (т. 1 л.д. 64).

Решением ликвидационной комиссии МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» от 17.12.2010 председатель ликвидационной комиссии МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» ФИО4 уполномочен подписать и направить в адрес ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» заявление о выходе из состава участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» (т. 1 л.д. 65).

Заявление о выходе из состава участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» за подписью председателя ликвидационной комиссии ФИО4 направлено ценным письмом ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» по адресу: <...>, что подтверждается почтовой квитанцией № 0681839 от 20.12.2010, описью вложения от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 67-68). Документы, подтверждающие полномочия ФИО4, к указанному заявлению не прилагались, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов № Д-14-2352 от 17.06.2009, согласно которому ФГУП «Почта России» предоставило в аренду ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» ячейку абонементного почтового шкафа № 446 в объекте почтовой связи <...>. Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора был продлен на 2010-2011 гг. (т. 1 л.д. 144-149).

В материалы дела представлено вторичное извещение № 381 от 26.01.2011, согласно которому заявление получено работником ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» 26.01.2011 (т. 1 л.д. 88). При этом на извещении имеется отметка работника органа почтовой связи: «за хранение не брать, был не верно указан адрес получателя».

Согласно письму ФГУП «Почта России» (Усть-Катавский почтамт УФПС Челябинской области) № 74.72.10/693 от 28.08.2011 (т. 1 л.д. 112) извещение на получение заказного письма с объявленной ценностью № 45608032160575, направленное в адрес ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга», вложено в ячейку абонента 21.12.2010, вторичное извещение вложено 27.12.2010, 26.01.2011 указанное письмо было получено получателем (т. 1 л.д. 112). Первичное извещение о почтовом отправлении в материалы дела не представлено.

Письмом № 1028 от 28.02.2011 ответчик просил подтвердить факт создания ликвидационной комиссии, полномочия ФИО4 как председателя ликвидационной комиссии, полномочия председателя ликвидационной комиссии на подписание заявления о выходе учреждения из состава участников ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга».

Указанные документы были направлены истцом 30.05.2011, что следует из почтового штемпеля на конверте (т. 1 л.д. 92), и получены ответчиком 07.06.2011.

Письмом № 1098 от 03.09.2011 ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» просило предоставить распоряжение Администрации г. Трехгорный как собственника имущества (доли в уставном капитале ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга»), на выход МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» из состава участников общества (т. 1 л.д. 95).

Письмом № 01-06/96 от 14.09.2011 МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» предоставило заверенную копию решения Собрания депутатов г. Трехгорный от 28.07.2009 № 130 «Об утверждении Положения «О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом», заверенную копию решения Собрания депутатов г. Трехгорный от 30.11.2010 № 157 «О выходе из состава общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга» (т. 1 л.д. 96). Указанное письмо получено ответчиком 14.09.2011, что следует из отзыва на исковое заявление, и сторонами не оспаривается.

Полагая, что размер действительной стоимости доли МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в уставном капитале ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» составляет 82 688 625 руб. 00 коп., срок ее выплаты наступил, ответчик необоснованно уклоняется от выплаты действительной стоимости доли, МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку заявление истцом направлено в адрес ответчика почтой 20.12.2010, то к правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008.

Согласно п. 2 ст. 5 названного закона (закон вступил в силу с 01.07.2009), уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.

Статья 5 названного закона была изменена редакцией Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, от 17.12.2009 № 310-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 1 - 6 и абзаца второго подпункта "б" пункта 7 статьи 6, статей 7, 8 и 13 настоящего Федерального закона. Начало действия закона - 21.10.2009.

Как усматривается из материалов дела, устав общества принят 29.05.2000 (т. 2 л.д. 12), то есть до принятия Федерального закона № 312-ФЗ и № 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако, заявление о выходе направлено ответчику 20.12.2010, то есть в период действия названных законов. Следовательно, порядок выплаты стоимости доли подлежит применению, как определено в уставе.

Согласно п. 4.5 Устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему частнику в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из общества.

В п. 4.5 Устава предусмотрено, что размер действительной стоимости определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе из общества.

В п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ (ред. от 17.12.2009) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

С учетом положений ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и ст. 15 Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" иной порядок выплаты стоимости доли и срок может быть предусмотрен в уставе, и он может отличаться от порядка и срока установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, что устав ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» на момент получения заявления истца о выходе из состава участников общества не был приведен в соответствие с новым законодательством.

При этом в п. 4.5 устава общества, действовавшего на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, содержится положение о праве участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Положения п. 4.5 устава общества предусматривают определение действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Суд, проанализировав данное положение Устава общества, считает его не соответствующим нормам п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не подлежащим применению согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Расчет действительной стоимости доли произведен истцом на основании данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, действительная стоимость доли в сумме 82 688 625 руб. 00 коп. определена как часть стоимости чистых активов общества, составляющих 220 503 000 руб., пропорциональная размеру его доли – 37,5% (с учетом выхода истца из общества 20.12.2010).

В абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В п. 4.5 Устава общества предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, что не противоречит положениям абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ).

Довод истца о том, что МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» вышло из состава общества 20.12.2010, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п.п. 2 п. 7. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Из представленного в материалы дела письма ФГУП «Почта России» (Усть-Катавский почтамт УФПС Челябинской области) № 74.72.10/693 от 28.08.2011 (т. 1 л.д. 112) усматривается, что извещение на получение заказного письма с объявленной ценностью № 45608032160575, направленное в адрес ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга», вложено в ячейку абонента 21.12.2010, вторичное извещение вложено 27.12.2010, 26.01.2011 указанное письмо было получено получателем (т. 1 л.д. 112). Согласно вторичному извещению № 381 от 26.01.2011 заявление получено работником ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» 26.01.2011, что ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 88). При этом на извещении имеется отметка работника органа почтовой связи: «за хранение не брать, был не верно указан адрес получателя».

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Вышеизложенная позиция свидетельствует о применении в качестве доказательства не передачу заявления органу связи, а непосредственное получение заявления обществом в лице его уполномоченного лица.

При этом если заявление участника о выходе из общества направляется в адрес общества посредством почтовой связи, то при наличии описи вложения и квитанции об отправке данного документа надлежащим доказательством получения обществом заявления участника является уведомление о его вручении.

Согласно договору на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов № Д-14-2352 от 17.06.2009 ФГУП «Почта России» предоставляет в аренду ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» ячейку абонементного почтового шкафа № 446 в объекте почтовой связи <...>. При этом абонент обязан производить выемку простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений, не допуская переполнения ячейки (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее – Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

При этом вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил).

С учетом изложенного, суд находит правомерным указание ответчика о том, что наличие извещения о поступлении в адрес общества ценного письма с уведомлением не свидетельствует о вручении самого письма.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение обществом заявления участника о выходе из состава участников общества в 2010 году.

При таких обстоятельствах, довод истца о получении ответчиком заявления о выходе из состава участников общества 20.12.2010 подлежит отклонению судом как несостоятельный.

Суд отклоняет довод ответчика о выходе истца из общества 14.09.2011, как основанный на неверном толковании норм права.

Нормы абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, являются императивными. Положения п. 4.5 Устава общества, противоречащие данным нормам, применению в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ не подлежат.

Диспозитивными являются нормы абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) о сроке и порядке выплаты действительной стоимости доли.

Обязанность у ответчика выплатить действительную стоимость доли или выдать участнику в натуре имущество такой же стоимости наступит по окончании шестого месяца с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (26.01.2011), то есть 01.07.2012.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие у ответчика неисполненного обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли.

При этом довод истца о злоупотреблении ответчиком своими права, что выражается в умышленном неполучении корреспонденции в 2010 году, суд полагает несостоятельным, не подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (09.09.2011) срок выплаты действительной стоимости доли, предусмотренный уставом ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга», не наступил.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцу на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 82 688 625 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», г. Трехгорный, отказать.

Взыскать с истца – муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», г. Трехгорный, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.