АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело №А76-16967/2012
25 января 2013 г. решение изготовлено в полном объёме, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2013 г.
Судья арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Максименковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Фортум» (ОАО «Фортум»), ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии» (ООО «КВАРЦ-Новые Технологии»), ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 6889530 руб, в том числе: 5369000 руб – убытков на рынке мощности; 1122530 руб – убытков на РСВ и 398000 руб – расходов на восстановительные работы (реальные убытки), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ЗАО «УТЗ»), ОГРН <***>, г. Екатеринбург,
при участии в судебном заседании представителей:
ОАО «Фортум» - ФИО1 действующей на основании доверенности от 01.01.2011 №1260,
ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» - ФИО2 действующей на основании доверенности от 21.08.2012 №2012;
ФИО3 действующей на основании доверенности от 10.09.2012 №74/2012-01;
ФИО4 главного юрисконсульта Департамента корпоративно-правовой деятельности, действующего на основании доверенности от 11.10.2012 №94/2012;
ФИО5 начальника отдела сопровождения гарантийной эксплуатации объектов, действующего на основании доверенности от 17.01.2013 №7/2013,
ЗАО «УТЗ» - Бассейна А.С. начальника юридического управления, действующего на основании доверенности от 15.01.2013 №79-13/61,
Представитель истца со ссылкой на статьи 15, 393, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в период гарантийного срока эксплуатации оборудования, приобретённого по договору №1936 от 17.12.2007, обнаружены недостатки, являющиеся дефектом сборки заводом–изготовителем, ЗАО «УТЗ». В связи с недостатками оборудования были причинены убытки (л.д. 6-9, 13-23 т. 1; л.д. 60-63 т. 2; л.д. 44-48 т. 3; л.д. 1, 2 т. 6).
Представители ответчика в иске просят отказать поскольку истец не доказал в совокупности условия наступления ответственности ответчика по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22-24, 114-116, 144-149 т. 2).
Представитель ЗАО «УТЗ» в иске просит отказать, поскольку истец документально не подтвердил несение каких-либо расходов и убытков. Истец, ответчик и ЗАО «УТЗ» 19.09.2012 подписали акт «Об успешном проведении гарантийных испытаний и достижения оборудованием гарантийных показателей», чем подтвердили соответствие показателей оборудования условиям заключённого договора (л.д. 42-44 т. 2).
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:
Истец (заказчик) и ответчик (поставщик) в договоре на поставку паровой турбины К-110-1,6 Тобольской ТЭЦ (л.д. 24-78 т. 1) согласовали условия:
«Термины и определения» статья 1:
Объект – реконструируемая часть Тобольской ТЭЦ с установкой приключённой турбины К-110-1,6 с генератором;
Оборудование – всё оборудование, поставляемое по настоящему договору и соответствующее требованиям настоящего договора и приложений к нему;
Работы – весь комплекс работ (услуг) в целом или какая-либо часть работ (услуг), выполняемых поставщиком в объёме, предусмотренном договором, в том числе проектно-конструкторские работы, шефмонтаж и все иные виды работ, выполняемые поставщиком по договору;
Индивидуальные испытания – индивидуальные или функциональные испытания, выполнение пробных пусков смонтированного оборудования для поверки его работоспособности, безопасности его эксплуатации, проверки и настройки всех систем контроля и управления, в том числе автоматических регуляторов, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов, проверки готовности оборудования к гарантийным испытаниям;
Комплексное опробование – семидесяти двух часовое непрерывное комплексное опробование оборудования после выполнения индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ и перед сдачей оборудования в гарантийную эксплуатацию;
Гарантийные показатели – установленные договором и приложениями к нему показатели производительности, которым должно соответствовать оборудование;
Гарантийный срок эксплуатации – срок равный двадцати четырём месяцам с момента ввода оборудования в эксплуатацию;
Постгарантийный период эксплуатации – период эксплуатации оборудования по истечению гарантийного срока эксплуатации;
Гарантийные испытания – испытания на подтверждение соответствия показателей работы оборудования гарантийным, предусмотренным условиям договора и приложениями к нему;
Шефмонтаж – работы по контролю соответствия процесса монтажа оборудования требованиям завода-изготовителя, выполняемые представителем завода-изготовителя;
Пуско-наладочные испытания – комплекс работ, выполняемый на смонтированном оборудовании во время пробного пуска, направленный на контроль соответствия характеристик смонтированного оборудования заводским или иным нормативным техническим требованиям;
Дефект – любые недоставки в поставляемом оборудовании, а также имеющиеся в нём отступления от проектной, иной технической документации, письменно согласованной сторонами и являющейся неотъемлемыми частями настоящего договора, в том числе отступления от установленных договором требований к качеству оборудования, если указанные недостатки (отступления) прямо или косвенно повлияли либо потенциально могут повлиять на работоспособность оборудования, достижение им гарантийных показателей, установленных настоящим договором, надёжную и бесперебойную работу оборудования в течение всего срока эксплуатации.
Поставщик обязался в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему изготовить и поставить оборудование, разработать и передать заказчику техническую документацию и эксплуатационную документацию на оборудование, выполнить проектно-конструкторские работы и работы по шефмонтажу поставляемого оборудования, а также оказать услуги по техническому инструктажу персонала заказчика в соответствии с требованиями настоящего договора и приложений к нему и собственными силами и за свой счёт устранить все дефекты и недостатки, обнаруженные в ходе исполнения настоящего договора и в течение гарантийного срока (статья 14 «Общие обязательства поставщика»).
Также согласно статье 18 «Обеспечение качества» поставщик обязался на протяжении всего срока действия договора обеспечивать выполнение действующей системы менеджмента качества сертификационной на соответствие требованиям ИСО-9001 с целью продемонстрировать соответствие оборудования требованиям договора. С этой целью поставщик, в срок не позднее тридцати дней с момента заключения договора, разрабатывает и представляет на утверждение заказчику план качества (ПК) при изготовлении оборудования, разработанный поставщиком по форме, согласованной сторонами (приложение №11).
Заказчик обязался в срок не позднее десяти дней с момента получения ПК рассмотреть и утвердить его либо в указанный срок направить поставщику соответствующие замечания (мотивированный отказ от утверждения ПК).
В случае если в течение указанного срока ответ от заказчика не получен, ПК считается утверждённым. После утверждения заказчиком ПК, он становится неотъемлемым приложением к настоящему договору. В ПК должны быть указаны контрольные точки, определяющие этапы договора и подлежащие инспектированию и (или) испытаниям, в том числе с участием заказчика, применяемые стандарты и (или) конструкторские документы.
Далее контроль качества, приёмка оборудования со стороны заказчика, представление отчётных документов осуществляются в соответствии с утверждённым ПК.
Соответствие системе контроля качества не освобождает поставщика от выполнения им любых своих обязательств по настоящему договору, а также от ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).
В соответствии со статьёй 37 «Гарантийные испытания» должны быть проведены в течение шести месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию по программе согласованной с поставщиком оборудования. Программа, включающая, в том числе порядок, место и сроки проведения испытаний, должна быть согласованна сторонами в срок не позднее чем за шестьдесят дней до начала срока гарантийной эксплуатации оборудования и составляется по форме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №13).
Заказчик обязался уведомить поставщика о начале проведения гарантийных испытаний и необходимости присутствия представителей поставщика при проведении гарантийных испытаний не позднее чем за пять дней до начала проведения гарантийных испытаний.
Поставщик обязался в установленный срок направить своих представителей для участия в гарантийных испытаниях.
Если при первом проведении гарантийных испытаний и измерений гарантийных показателей не будут достигнуты одно и (или) несколько гарантийных значений, установленных настоящим договором и приложениями к нему, стороны обязались отметить это в акте проведения гарантийных испытаний, в котором фиксируются гарантийные значения, причины их не достижения, выявленные дефекты оборудования и сроки их устранения поставщиком.
Повторные гарантийные испытания должны быть проведены не позднее тридцати дней со дня подписания акта предыдущих гарантийных испытаний, при этом поставщик до начала проведения повторных гарантийных испытаний должен за свой счёт устранить причины не достижения гарантийных значений при проведении первых гарантийных испытаний, возникшие по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик.
Любые затраты на проведение повторных и последующих гарантийных испытаний (в случае, если такая необходимость возникла по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик), в том числе затраты на замену частей оборудования, устранение дефектов, направлении представителей поставщика и прочие затраты, несёт поставщик.
Если по причинам, не зависящим от поставщика, гарантийные испытания оборудования не могут быть успешно завершены в течение шести месяцев после составления акта, успешно проведённого комплексного оборудования ввода оборудования в эксплуатацию, считается, что поставщик выполнил свои обязательства в отношении гарантийных показателей оборудования, установленных настоящим договором и приложениями к нему.
Только при успешном проведении гарантийных испытаний и достижения оборудованием гарантийных показателей, установленных настоящим договором и приложениями к нему, сторонами составляется акт об успешном проведении гарантийных испытаний, в котором фиксируются достигнутые оборудованием гарантийные показатели.
В статье 48 «Гарантийный срок эксплуатации и устранение недостатков» согласован гарантийный срок эксплуатации оборудования в течение двадцати четырёх месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.
Поставщик гарантирует в срок, согласованный с заказчиком, устранение собственными силами и за свой счёт любых дефектов (недостатков) в оборудовании, в том числе выявленных в процессе монтажа, пуско-наладки, испытаний, вплоть до полной замены оборудования (его части) в случае если недостатки (дефекты) оборудования носят неустранимый характер и возникли в результате обстоятельств, за которые отвечает поставщик.
В статье 49 «Уведомление о нарушении» стороны установили: если одна из сторон обоснованно считает, что другая сторона допустила нарушение договора, первая сторона не позднее трёх рабочих дней с того момента, как ей стало известно о нарушении, направляет нарушившей стороне уведомление о нарушении, составленное по форме, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №16).
В силу статьи 50 «Ответственность поставщика», поставщик несёт ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
В случае не достижения оборудованием гарантийных показателей (гарантийных значений) по результатам проведения гарантийных испытаний (в том числе повторных и последующих в пределах гарантийного срока) заказчик имеет право потребовать от поставщика выплаты штрафной неустойки при соответствующем снижении гарантийных показателей: если электрическая мощность турбоагрегатов (турбины с соответствующим турбогенератором) не достигает гарантийного значения, то неустойка исчисляется в размере 1% от цены турбоагрегата за каждый процент не достижения гарантийного значения электрической мощности (снижения гарантийных показателей).
На основании статьи 54 «Действие договора» - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Договор прекращается его полным исполнением, либо по соглашению сторон, либо правомерно заявленным отказом от договора, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Согласно статье 56 «Мирное урегулирование споров и арбитраж» - до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне с указанием, что в случае не урегулирования спорных вопросов она намерена обратиться в арбитражный суд, на которую другая сторона обязана ответить в течение тридцати дней с момента получения претензии.
Споры, возникшие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 94 т. 1; л.д. 68-89 т. 2).
Истец и ответчик 27.05.2011 подписали акт сдачи-приёмки оказанных услуг: обучение эксплуатационного персонала Тобольской ТЭЦ в объёме и составе, в соответствии с программой обучения эксплуатационного персонала, удовлетворяет условиям договора №1936 от 17.12.2007 (приложение №7). Претензий по объёму, качеству и срокам проведения обучения эксплуатационного персонала, по программе и пребыванию заказчик не имеет (л.д. 150 т. 2).
Рабочая комиссия, назначенная ОАО «Фортум» приказом от 10.06.2011 №206 подписала 01.07.2011 акт рабочей комиссии о приёмке оборудования вводимого в работу по проекту «Тобольская ТЭЦ. Реконструкция с установкой приключённой турбины К-110-1,6» после комплексного опробования (л.д. 68-89, 101-109 т. 2) согласно которому предъявленное к приёмке оборудование, смонтированное в объединённом главном корпусе Тобольской ТЭЦ, входящего в состав пускового комплекса по проекту «Тобольская ТЭЦ. Реконструкция с установкой приключённой турбины К-110-1,6» прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями с 26.06.2011 по 01.07.2011 в течение семидесяти двух часов в соответствии с установленным заказчиком порядком и по «Программе комплексного опробования».
Комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, выполнено ОАО «Фортум» и ЗАО «Тюменьэнергоналадка».
Дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования, выявленные в процессе комплексного опробования, а также недоделки: указаны в приложении №1.
В процессе комплексного опробования дополнительные работы не выполнялись.
В связи с чем рабочей комиссией принято решение: оборудование, прошедшее комплексное опробование, считается готовым к эксплуатации, предусмотренной проектом в объёме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период и принятым с 01.07.2011 для предъявления приёмочной комиссии к приёмке в эксплуатацию.
Согласно акту от 07.11.2011 сотрудники истца и ЗАО «УТЗ» при производстве работы по ревизии регулирующего клапана обнаружили: дефекты являющиеся недостатком сборки на заводе-изготовителе, ЗАО «УТЗ», устранение указанных в акте дефектов должно быть произведено специалистами ЗАО «УТЗ» (л.д. 79 т. 1).
В письме от 10.11.2011 №01-1942 истец со ссылкой на договор №1936 от 17.12.2007 просил ответчика срочно направить на Тобольскую ТЭЦ специалистов для устранения дефектов, обнаруженных в присутствии шефа-инженера ЗАО «УТЗ» ФИО6, с учётом окончания работ до начала аттестационных испытаний турбины К-110-1,6 ст. №5 с 14.11.2011 (л.д. 86 т. 1).
Истец 11.11.2011 в адрес ответчика направил телеграмму с уведомлением о получении (л.д. 64-67 т. 2) в которой уведомил об обнаружении недостатков турбины К-110-1,6 ст. №5 Тобольской ТЭЦ, в связи с чем просил прибыть представителей 14.11.2011 к 09-10 на осмотр и для составления акта о недостатках турбины по договору №1936 от 17.12.2007.
Комиссия в составе: ведущего шефа-инженера ЗАО «УТЗ», ФИО6; И.о. начальника КТЦ Тобольской ТЭЦ ОАО «Фортум», ФИО7 и заместителя главного инженера по ремонту Тобольской ТЭЦ, ФИО8, при производстве осмотра, обследования регулирующих клапанов турбины К-110-1,6 зав. №37201 ст. №5 Тобольской ТЭЦ и выполнения работ по устранению замечаний 14.11.2011 составили акт ревизии блоков стопорно-регулирующих клапанов турбины К-110-1,6 зав. №37201 ст. №5 Тобольской ТЭЦ.
Главный инженер ДСТТ ООО «КВАРЦ-Новые Технологии», ФИО5 и начальник УЗиК ДССТТ, ФИО9, с актом комиссии ознакомлены 14.11.2011 (л.д. 80, 81 т. 1).
В телеграмме с уведомлением о получении от 15.11.2011 истец уведомил ответчика, что 14.11.2011 в процессе проверки плотности регулирующих клапанов турбины К-110-1,6 ст. №5 Тобольской ТЭЦ после устранения дефекта РК №1, обнаружена неплотность регулирующего клапана №2, в связи с чем просил прибыть представителей 17.11.2011 в 09-10 на осмотр, составление акта дефекации и устранения данного дефекта по договору №1936 от 17.12.007 (л.д. 3-5 т. 6).
Ведущий инженер ЗАО «УТЗ», ФИО6 и И.о. заместителя инженера Тобольской ТЭЦ по эксплуатации, ФИО10 и И.о. начальника КТЦ Тобольской ТЭЦ, ФИО11 15.11.2011 составили технический акт (л.д. 6 т. 6) согласно которому, при проведении подготовительных операций к пуску турбины К-110-1,6 ст. №5 Тобольской ТЭЦ выявлено неполное закрытие регулирующего клапана №1 (РК-1). Для проверки надёжности крепления штифтов был вскрыт второй регулирующий клапан (РК-2). После устранения замечаний оба клапана были закрыты и сервомоторы РК-1, РК-2 установлены в проектное положение.
Комиссия в составе: ведущего шефа-инженера ЗАО «УТЗ», ФИО6; главного инженера ДСТТ ООО «КВАРЦ-Новые Технологии», ФИО5 и начальника УЗиК ДСТТ, ФИО9; И.о. главного инженера Тобольской ТЭЦ ОАО «Фортум», ФИО12, И.о. начальника КТЦ Тобольской ТЭЦ, ФИО7; инженера-программиста ООО НПФ «Ракурс», ФИО13 20.11.2011 составила акт о проведении проверки плотности стопорно-регулирующих клапанов паровой турбины К-110-1,6 зав. №37201 ст. №5 Тобольской ТЭЦ (л.д. 82, 83 т. 1), согласно которому в связи с предполагаемой неплотностью регулирующих клапанов паровой турбины проведены поименованные испытания.
При этом для принятия окончательного решения по дальнейшей эксплуатации данного турбоагрегата предписано заводу-изготовителю ЗАО «УТЗ» в срок до 22.11.2011 предоставить подтверждение на пуск и работу паровой турбины К-110-1,6 зав. №37201 ст. №5 Тобольской ТЭЦ под нагрузкой при данных параметрах, а также мероприятия по устранению выявленного несоответствия.
В письме от 21.11.2011 №1682 главный инженер Дирекции строительства Тюменских ТЭЦ – филиала ООО «КВАРЦ-Новые Технологии», ФИО5, просил ЗАО «УТЗ» срочно в срок до 22.11.2011 предоставить подтверждение на пуск и работу паровой турбины К-110-1,6 зав. №37201 под нагрузкой при выявленных несоответствиях, а также мероприятия по их устранению (л.д. 87 т. 1).
ЗАО «УТЗ» в письме от 21.11.2011 №78-35/1920 сообщило ответчику и истцу, что изложенные в акте проверки плотности стопорно-регулирующих клапанов паровой турбины К-110-1,6 зав. №37201 ст. №5 Тобольской ТЭЦ данные, не содержат каких-либо несоответствий по отношению к документации на турбину. На основании представленного акта подтвердило пуск и работу паровой турбины К-110-1,6 под нагрузкой без всяких ограничений (л.д. 88, 89 т. 1).
Истец в письме от 13.12.2011 №ВБ-72-054/7203 со ссылкой на договоры №1935 от 28.11.2007 и №1936 от 17.12.2007; ревизию регулирующего клапана 05.11.2011; акт осмотра от 07.11.2011; уведомление об обнаруженных недостатках от 10.11.2011; акт от 14.11.2011 о недостатках регулирующего клапана и согласование мероприятий по устранению недостатков; устранение недостатков ЗАО «УТЗ» 17.11.2011; акт от 20.11.2011 проверки технического состояния параметров турбины после проведения работ ЗАО «УТЗ» по устранению недостатков; письмо от 21.11.2011 №78-35/1920 и осуществлением в связи с этим указанных ремонтных работ в период с 02-00 15.11.2011 до 02-00 18.11.2011 нахождением турбины К-110-1,6 ст. №5 в вынужденном простое сообщил ответчику о причинении убытков в общем размере 6455992 руб: в том числе: упущенная выгода на «рынке на сутки вперёд» от недовыработки энергии в размере 749000 руб; финансовые потери на рынке мощности в размере 5369000 руб; расходы на восстановительные работы в размере 398000 руб. И предложил в течение десяти дней со дня получения настоящей претензии возместить ОАО «Фортум» причинённые убытки (л.д. 90, 91 т. 1).
Ответчик в письме от 29.06.2012 №КНТ-5155 в ответ на претензию от 13.12.2011 №ВБ-72-054/9203 сообщил истцу, что его требования о компенсации убытков в сумме 6455992 руб по факту вынужденного простоя в период с 02-00 15.11.2011 до 02-00 18.11.2011 являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям: остановка работы оборудования проведена по инициативе ОАО «Фортум», не связанной с выявлением дефекта регулирующего клапана. Выявленные недостатки регулирующего клапана не препятствовали дальнейшей эксплуатации оборудования и были выявлены в ходе плановой остановки оборудования, проведённой ОАО «Фортум»; выявленные недостатки регулирующего клапана устранены в течении одного дня 14.11.2011, что отражено в акте ревизии блоков стопорно-ругулирующих клапанов турбины от 14.11.2011 подписанного представителями ООО «КВАРЦ-Новые Технологии», ОАО «Фортум» и ЗАО «УТЗ»; однако, представленный ОАО «Фортум» расчёт убытков произведён за период с 02-00 15.11.2011 до 02-00 18.11.2011 (л.д. 92, 93 т. 1).
Истец и ответчик в дополнительном соглашении №10 от 14.06.2012 к договору №1936 от 17.12.2007 согласовали условия: приложение №4 «Гарантийные показатели турбины К-110-1,6» изложены в новой редакции, согласно приложению №1 (л.д. 29-76 т. 5).
Согласно акту «Об успешном проведении гарантийных испытаний и достижения оборудованием гарантийных показателей» подписанного ЗАО «УТЗ» и ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» 19.09.2012 и утверждённого ОАО «Фортум» в соответствии с условиями договоров на поставку паровой турбины К-110-1,6: договора между ОАО «Фортум» и ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» №1936 от 17.12.2007 и договора №79-061910 от 12.12.2007 между ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» и ЗАО «УТЗ», предприятием «УралОРГРЭС» ОАО «ИЦЭУ» проведены испытания на подтверждение гарантийных показателей турбины К-110-1,6 ст. №5 Тобольской ТЭЦ производства ЗАО «УТЗ» (технический отчёт №КР20/6 от 31.08.2012).
В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению договора №1936 от 17.12.2007 на поставку паровой турбины К-110-1,6 ст. №5 Тобольской ТЭЦ гарантийные показатели турбины выдержаны и соответствуют условиям вышеуказанных договоров поставки (л.д.45,46т.2).
Истец за защитой нарушенного права 06.09.2012 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 12.09.2012.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерно уменьшить покупную цену; безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок либо возместить понесённые расходы на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как видно из материалов дела продукция, переданная ответчиком истцу по договору №1936 от 17.12.2007, изготовлена в соответствии с требованиями договора, и принята истцом без каких-либо замечаний.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как видно из материалов дела согласно акту от 01.07.2011 рабочей комиссии о приёмке оборудования вводимого в работу по проекту «Тобольская ТЭЦ. Реконструкция с установкой приключённой турбины К-110-1,6» после комплексного опробования принято решение: о готовности оборудования к эксплуатации и принятым с 01.07.2011 для предъявления приёмочной комиссии к приёмке в эксплуатацию.
Истец утвердил акт ЗАО «УТЗ» и ООО «КВАРЦ Новые Технологии» от 19.09.2012 «Об успешном проведении гарантийных испытаний и достижения оборудованием гарантийных показателей».
В рассматриваемом случае истец доказательства, подтверждающие наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков в переданном оборудовании в материалы дела не представил; также не представил доказательств, что использование спорного оборудования при самостоятельном выявлении дефекта регулирующего клапана после комплексного опробования, но до предъявления оборудования приёмочной комиссии к приёмке в эксплуатацию, влияющего на процесс пуска турбины, является существенным недостатком и влияет на работу турбины, что исключает её применение (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 48 договора №1936 от 17.12.2007 гарантийный срок эксплуатации оборудования установлен в течение двадцати четырёх месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.
При обнаружении в течение срока гарантийной эксплуатации оборудования дефекта, возникшего вследствие несоблюдения поставщиком условий настоящего договора и приложений к нему, последний по требованию заказчика в течение письменного согласованного с заказчиком срока, в порядке, установленном в статье 31 настоящего договора, своими силами и за свой счёт устранит дефект (недостаток) оборудования или заменит дефектное оборудование или его часть. Вызов представителя поставщика при обнаружении дефекта оборудования для выяснения причин появления и способа его устранения является обязательным, при этом поставщик обязан обеспечить явку своих представителей на объект в течение трёх дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика. Заказчик должен предоставить поставщику необходимый доступ к оборудованию, чтобы дать поставщику возможность устранить дефект (недостаток).
Если замена оборудования (его частей) или устранение дефектов носят такой характер, что они могут снизить эффективность работы оборудования в целом или любой его части, поставщик обязан провести испытания дефектной части оборудования в письменно согласованные с заказчиком сроки.
В случае уклонения поставщика от устранения выявленного дефекта и (или) неустранения его в согласованные сторонами сроки, заказчик вправе самостоятельно принять меры по его устранению, в том числе поручить устранение дефекта третьим лицам, при этом заказчик без ущерба другим своим правам вправе предъявить поставщику к оплате стоимость выполненных работ, равную произведённым затратам на устранение дефекта и (или) замену дефектного оборудования (его части).
Телеграмма с просьбой прибыть представителей ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» 14.11.2011 в 9-10 на осмотр и составление акта о недостатках турбины по договору №1936 от 17.12.2007 вручена секретарю Горшуновой 11.11.2011 в 15-39 (л.д. 64, 67 т. 2). Таким образом, ответчик должен был обеспечить прибытие своих предстателей 14.11.2011. Из акта ревизии блоков стопорно-регулирующих клапанов турбины от 14.11.2011 видно, что представители ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» с актом ознакомлены 14.11.2011, что подтверждает их прибытие 14.11.2011.
Вместе с тем сторонами в письменной форме не согласованы сроки производства испытаний дефектной части оборудования, при условии, что замена оборудования (его частей) или устранение дефектов носят такой характер, что они могут снизить эффективность работы оборудования в целом или любой его части.
Телеграмма с просьбой прибыть представителей ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» 17.11.2011 в 09-10 на осмотр и составление акта дефекации и устранение дефекта по договору №1936 от 17.12.2007 вручена заместителю генерального директора ФИО14 15.11.2011 в 14-15. В связи с чем ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» не имело возможность обеспечить явку своих представителей на объект в течение трёх дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика.
Председатель правления ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», ФИО15 в письме от 24.12.2012 №ИН/КБ/538 в ответ на обращение от 16.11.2012 №СЩ-00-036/10143 сообщил генеральному директору ОАО «Фортум», ФИО16 по неисправности регулирующего клапана (РК) ТГ-5 и, как следствие, вынужденного простоя турбины ТГ-5 Тобольской ТЭЦ с 15.11.2011 до 18.11.2011, о чём направлены претензии от 13.12.2011 №ВБ-72-054/9203 и от 21.12.2011 №837 – вскрытие регулирующего клапана паровой турбины К-110-1,6 ст. №5 Тобольской ТЭЦ было произведено ОАО «Фортум» самовольно, без согласования с поставщиком, для фиксации дефекта представители ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» приглашены не были, освидетельствование дефекта не производилось. Вынужденного простоя не было, так как турбина ст. №5 во время выполнения ремонта регулирующего клапана находилась в среднем ремонте (л.д. 124-130 т. 5).
Истцом не представлено доказательств того, что для выявления дефекта оборудования, при условии, что замена оборудования (его частей) или устранение дефектов носят такой характер, что они могут снизить эффективность работы оборудования в целом или любой его части, своевременно был приглашён представитель ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Как видно истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, в части поставки качественного оборудования.
Вместе с тем противоправных действий ответчика, а также причинной связи между его действиями и возникшими убытками истец не доказал, что исключает применение гражданско-правовой ответственности к ответчику.
Судебные расходы истца, связанные с уплатой платёжным поручением №17413 от 24.08.2012 государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 63227 руб (л.д. 19 т. 2) подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 57447 руб 65 коп, исходя из цены иска 6889530 руб и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 5779 руб 35 коп.
Руководствуясь статьями 104, 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить истцу, открытому акционерному обществу «Фортум», из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в арбитражный суд 5779 руб 35 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.Г. Воронин
Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.