Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 14.12.2018 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2014-2016 года в сумме 1 908 546 руб., соответствующих пени в сумме 570 717,14 руб., штрафа в размере 95 427,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 13.05.2019, служебное удостоверение; ФИО3 - представителя по доверенности от 13.05.2019, служебное удостоверение; ФИО4- представителя по доверенности от 13.05.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – заявитель, общество,) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам ВНП составлен акт от 23.10.2018 №28.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 14.12.2018 № 40 (т.1 л.д. 14) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на имущество организаций за 2014-2016 годы в сумме 1 908 546 руб.,

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 570 717,14 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 95 427,30 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2014-2016 годы.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 14.12.2018 № 40, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.03.2019 №16-07/001676 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 14.12.2018 №40 утверждено (т.1 л.д. 73).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д.2-10), в котором просит признать недействительным решение инспекции от 14.12.2018 № 40 в части доначисления налога на имущество организаций за 2014-2016 года в сумме 1 908 546 руб., соответствующих пени в сумме 570 717,14 руб., штрафа в размере 95 427,30 руб.

Заявитель полагает, что решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель считает, что автодорога площадью 5 179,4 кв.м., ограждение территории площадью 292,1 м, площадка открытая для хранения материалов площадью 2 888,60 кв.м. (г. Подольск, Московская область) не являются объектами основных средств, в отношении которых исчисляется налог на имущество организаций.

Как указывает Заявитель, визуальные признаки спорных объектов отсутствуют, заявитель не имел возможность подтвердить существование спорных объектов, определить их характеристики.

В соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от 22.03.2019 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области переименовано в МИФНС № 24 по Челябинской области.

В судебном заседании 10.07.2019 судом произведена замена МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на МИФНС № 24 по Челябинской области.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Челябинской области в отзыве требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В ходе ВНП Инспекцией был сделан вывод о неуплате заявителем налога на имущество организаций за 2014-2016 года в сумме 1 908 546 руб. (за один год 636 182 руб.), поскольку не были учтены в качестве основных средств, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- автодорога площадью 5 179,4 кв.м,

- ограждение территории протяженностью 292,1 м,

- площадка открытая для хранения материалов площадью 2 888,60 кв.м. (далее – спорные объекты).

Спор обусловлен следующим:

- заявитель полагает, что спорные объекты не относятся к объектам основных средств,

- Инспекция полагает, что спорные объекты относятся к объектам основных средств.

Спор между сторонами относительно правильности расчета налога на имущество, соответствующих пени и штрафа отсутствует.

Суд считает вывод Инспекции о том, что спорные объекты относятся к объектам основных средств, в связи с чем налогоплательщик должен платить за данные объекты налог на имущество организаций, документально и нормативно подтвержденными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

При этом, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены, в частности, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее ? ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н (далее – Методические указания).

Согласно пункту 4 раздела I ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД ММК» (покупатель) приобрел у ООО «Жестяная группа регион» (продавец) по договору купли-продажи от 14.02.2011 № ТД-2/2011 (т.1 л.д. 89) объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <...>:

- здание производственно-складского комплекса, общей площадью 3413,7 кв.м., стоимостью 87 290 000 руб.;

- склад хранения металла, общей площадью 309,9 кв.м., стоимостью 24 940 000 руб.;

- объект незавершенного строительства – автодорога, площадью 5 179,4 кв.м., стоимостью 15 480 000 руб.;

- сооружение – железнодорожные пути, протяженностью 313 м., стоимостью 6 020 000 руб.;

- объект незавершенного строительства - ограждение территории, протяженностью 292,1 м., стоимостью 6 020 000 руб.;

- объект незавершенного строительства - площадка открытая для хранения материалов, площадью 2 888,60 кв.м., стоимостью 12 470 000 руб.;

- земельный участок, площадью 18 186 кв.м., стоимостью 62 780 000 руб.

Право собственности на вышеуказанные объекты, в том числе на спорные объекты, было зарегистрировано за заявителем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 93, 94, 95).

Спорные объекты поставлены на кадастровый учет, что подтверждают представленные в материалы дела кадастровые паспорта от 07.03.2013 (т.1 л.д. 133, 134, 135).

В указанных кадастровых паспортах, выданных 07.03.2013 (т.е. после приобретения истцом спорных объектов), указаны год ввода в эксплуатацию – 1993 год.

Также в указанных кадастровых паспортах спорных объектов отсутствует упоминание о том, что данные объекты являются объектами незавершенного строительства, отсутствует информация в разделе 1.3 о степени готовности объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п.4 ст. 14 Закона о государственном кадастре недвижимости (в ред., действовавшей в 2013 году – дата выдачи кадастровых паспортов), кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Между ООО «ТД ММК» (арендодатель) и ООО «Металлосервисный центр» (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанных объектов недвижимости, в том числе и спорных объектов (т.6 л.д. 1), и земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Размер постоянной арендной платы определен в размере 750 000 руб. в месяц (п. 3.2. и 3.5. договора).

В последующем, 01.10.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором п. 1.1 договора изложен в редакции, не включающей в себя спорные объекты в числе переданных в аренду объектов (т.6 л.д. 10).

Остальные условия договора, включая стоимость арендной платы, остались неизменными.

По истечении семи с половиной лет ООО «ТД ММК» (продавец) заключен договор купли-продажи с АО «Архбум» (покупатель) от 21.12.2018 № ТД-158/2018, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить имущество, расположенное по адресу: <...>:

- склад хранения металла, общей площадью 309,9 кв.м., стоимостью 21 248 222,55 руб.;

- здание производственно-складского комплекса, общей площадью 3413,7 кв.м., стоимостью 74 261 284,22 руб.;

- сооружение – железнодорожные пути, протяженностью 313 м., стоимостью 4 249 399,67 руб.;

- объект незавершенного строительства - ограждение территории, протяженностью 292,1 м., стоимостью 6 070 823,80 руб.;

- объект незавершенного строительства – автодорога, площадью 5 179,4 кв.м., стоимостью 15 530 823,79 руб.;

- объект незавершенного строительства - площадка открытая для хранения материалов, площадью 2 888,60 кв.м., стоимостью 12 520 823,79 руб.;

- земельный участок, площадью 18 186 кв.м., стоимостью 62 822 857,15 руб.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, прямо опровергают доводы заявителя о том, что:

- спорные объекты не предназначены для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- спорные объекты не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем;

- визуальные признаки спорных объектов отсутствуют;

- заявитель не имел возможность подтвердить существование спорных объектов, определить их характеристики.

Необходимо отметить, что при продаже спорных объектов их цена изменилась по сравнению с ценой приобретения, из чего также следует не обоснованность довода заявителя о том, что спорные объекты фактически не существуют.

Суд считает необходимым указать, что в случае фактического отсутствия спорных объектов, у заявителя имелась возможность представить в Управление Росреестра документы, подтверждающие прекращение физического существования спорных объектов в целях снятия спорных объектов с кадастрового учета.

Также доводы заявителя опровергаются представленным в материалы дела приказом ООО «ТД ММК» от 01.10.2013 № 121 о консервации спорных объектов (т.5 л.д. 4).

В период консервации стоимость основного средства не исключается из базы по налогу на имущество (п. 1 ст. 374, п. п. 1, 2 ст. 375 НК РФ).

Исходя из положений пункта 23 ПБУ 6/01, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Порядок консервации объектов основных средств, принятых к бухгалтерскому учету, устанавливает и утверждает руководитель организации. При этом на консервацию, как правило, могут быть переведены объекты основных средств, находящиеся в определенном технологическом комплексе или имеющие законченный цикл технологического процесса (пункт 63 Методических указаний). Применительно к производственной сфере это означает, что переведены на консервацию могут быть производственные мощности (линии, оборудование), которые по тем или иным причинам не используются в текущей деятельности предприятия, а также промышленные объекты (здания и сооружения).

При этом, под консервацией понимается выполнение фактических мероприятий по поддержанию объекта основных средств в исправном состоянии (ограничение доступа к объекту, его техническая защита и т.п.).

Таким образом, заявитель, издав приказ о консервации спорных объектов, самостоятельно подтвердил их относимость к объектам основных средств

Инспекцией при проведении ВНП были получены следующие доказательства использования спорных объектов в производственной деятельности:

Согласно свидетельским показаниям работников ООО ЧОП «Бизнес Страж» (протоколы допроса ФИО5 от 18.06.2018 №2542, ФИО6 от 11.07.2018 №05-04/4947), исполнение трудовых обязанностей которыми осуществлялось на объекте по адресу: <...>, территория складской базы была огорожена бетонным забором; к объекту, помимо ж/д путей, вела единственная автодорога; металлопрокат хранился, в том числе, на открытом пространстве вне помещений.

Исходя из пояснений, представленных охранным предприятием ООО ЧОП «Бизнес Страж», в ответ на поручения об истребовании документов (информации), а также из допросов свидетелей – работников данного охранного предприятия, а также работника самого Общества, в должностные обязанности которого в проверяемый период входило управление материальными активами, следует, что территория складской базы по адресу: <...>, в проверяемый период огорожена забором, по территории свободно передвигались транспортные средства.

Согласно представленным арендатором ООО «МСЦ» пояснениям, на территории данной складской базы 2/3 участка ограждено забором из ж\б плит и профнастила, 1/3 участка ? без ограждения. При этом, арендатором ООО «МСЦ» подтверждается, что имеющееся сооружение выполняло функцию ограждения от маневровых ж/д путей и соседнего участка. Также имелась одна подъездная дорога для автотранспорта и один подъездной ж/д путь необщего назначения.

Должностными лицами налогового органа проведен осмотр территории налогоплательщика (протокол осмотра от 10.07.2018 №338), в результате которого установлено, что по адресу: <...>, расположена постоянно охраняемая огороженная по периметру забором территория из железно-бетонных плит. Со слов главного бухгалтера ООО «МСЦ Щелково», подъезд к зданию осуществляется через один подъездной путь. Также на данной территории имеются ж/д пути, на которых расположен козловой кран. Имеется открытая площадка, на которой хранятся товарно-материальные ценности субарендаторов ООО «МСЦ-Щелково».

Согласно свидетельским показаниям бывших работников ООО «МСЦ» (протоколы допроса ФИО7, ФИО8), территория складской базы по адресу: <...>, была частично огорожена бетонным забором, было два подъездных пути (автомобильный и железнодорожный), хранение материалов происходило, в том числе, и на открытой территории.

Указанное подтверждается также информацией, представленной субарендаторами нежилых помещений (ООО «Интермодал Логистик Плюс», ООО «Металлрезерв», ООО «РУСЛЕГПРОМ», ООО «ИНТЕРТЕХ»), а также организациями, адрес места нахождения которых совпадает либо находится в непосредственной близости с территорией складской базы.

При названных обстоятельствах Инспекцией верно указано, что спорные объекты (автодорога, ограждение территории, площадка открытая для хранения материалов), предназначены для использования, поскольку:

- единственная подъездная автодорога, часть которой расположена в пределах территории складской базы, использовалась для проезда и прохода заинтересованных лиц к офисному зданию, складской площадке, железнодорожным путям;

- ограждение территории выполняло предназначенные функции ограждения от маневровых железнодорожных путей, соседнего участка и по ограничению доступа на территорию складской базы;

- открытая площадка хранения материалов использовалась для хранения товарно-материальных ценностей субарендаторов, организация хранения на которой осуществлялась с применением козлового крана, установленного арендатором.

То обстоятельство, что, как указано выше, между заявителем и ООО «МСЦ» 01.10.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2013 №ТД-10/2013 об исключении из состава предоставляемого в аренду имущества следующих объектов: автодорога площадью 5 179,4 кв.м., ограждение территории протяженностью 292,1 м, площадка открытая для хранения материалов площадью 2 888,60 кв.м., не является основанием для вывода об отсутствии у заявителя обязанности по уплате налога на имущество организаций в отношении спорных объектов, поскольку:

- согласно приказу ООО «ТД ММК» от 01.10.2013 №121, спорные объекты начиная с 01.10.2013 переведены на консервацию, что не влечет прекращение обязанности по уплате налога на имущество в отношении таких объектов;

- передача в аренду земельного участка возможна только с одновременной передачей в аренду здания (сооружения), расположенного на нем, что следует из общего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,

- исключение спорных объектов из числа переданных в аренду объектов не повлекло изменение размера арендной платы.

В судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя не смог пояснить суду каким образом спорные объекты были приобретены, поставлены на кадастровый учет, сданы в аренду, законсервированы, проданы, если они, как указывает заявитель, фактически отсутствовали.

Одного только мнения заявителя о том, что спорные объекты физически отсутствовали и не использовались в производственной деятельности не достаточно для освобождения от обязанности по уплате налога на имущество организаций.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 14.12.2018 №40 соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев