Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» , г.Челябинск

к Администрации Курчатовского района г.Челябинска, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 91/2011 от 07.09.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 , доверенность от 29.04.2011., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 37391 с отметкой о получении определения суда 15.11.2011.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» (далее по тексту – ООО «Спектр-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 91/2011 от 07.09.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенного Административной комиссией при Администрации Курчатовского района г.Челябинска, (далее по тексту – административная комиссия, административный орган, ответчик).

Заявитель свои требования мотивирует следующим. Постановлением № 91/2011 от 07.09.2011. Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», выразившегося в невыполнении обязанности по санитарной очистке, вывозу мусора и кошению травы. Однако, у Общества отсутствует обязанность по уборке территории прилегающей к павильону, поскольку Администрацией Курчатовского района г.Челябинска в соответствии с «Правилами благоустройства города Челябинска», утвержденными решением Челябинской городской Думы № 6/9 от 05.06.2001., не определены границы санитарной уборки прилегающей территории, соответствующее соглашение о выполнении работ с ООО «Спектр-Сервис» не заключено, карта-схема уборки территории не составлена и заявителю не выдана.

Ответчик письменного отзыва и возражений по заявленным требованиям в суд не направил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис», находящееся по адресу: 454000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402814559, на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 001967816, выданного 16.10.2002. инспекцией МНС России по Металлургическому району города Челябинска (л.д.29).

Как следует из материалов дела, 20.07.2011. главным специалистом общего отдела Администрации Курчатовского района города Челябинска ФИО2 было обнаружено, что по адресу: <...>, на территории, прилегающей к павильону № 5, ООО «Спектр-Сервис», не проведены работы по санитарной очистке, вывозу мусора и кошению травы.

Полагая, что ООО «Спектр-Сервис» путем не проведения работ по санитарной очистке, вывозу мусора и кошению травы нарушило требования абзаца 3 ст.3.3 абзаца 1 ст.3.3.1 «Правил благоустройства города Челябинска», утвержденных решением Челябинской городской Думы от 05.06.2001. № 6/9, должностным лицом 26.08.2011. в отношении ООО «Спектр-Сервис» в присутствии представителя Общества составлен протокол № 118 об административном правонарушении, предусмотренном ст.3 Закона Челябинской области № 583-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д.46).

На основании протокола № 118 от 26.08.2011. и материалов проверки, постановлением № 91/2011 от 07.09.2011., вынесенным Административной комиссией при Администрации Курчатовского района города Челябинска, ООО «Спектр-Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.32).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления.

Нарушение Правил благоустройства города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы № 6/9 от 05.06.2001., путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Заявитель, оспаривая факт совершения им правонарушения, указывает на то, что у него отсутствует обязанность по санитарной очистке, вывозу мусора и кошению травы на территории, прилегающей к павильону № 5 по адресу: <...>, поскольку Администрацией Курчатовского района г.Челябинска не определены границы санитарной уборки прилегающей территории, соответствующее соглашение о выполнении работ с ООО «Спектр-Сервис» не заключено, карта-схема уборки территории не составлена и заявителю не выдана.

Суд находит доводы заявителя заслуживающими внимания по следующим причинам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; о наличии лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ряд указанных обстоятельств административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен. Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения не были проверены, а возникшие противоречия административным органом не были устранены.

Так, выводы административного органа о совершении нарушения, выразившегося в не проведении работ по санитарной очистке, вывозу мусора и кошению травы на территории, прилегающей к павильону № 5 по адресу: <...>, именно ООО «Спектр-Сервис», не подтверждаются собранными по делу материалами. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что именно ООО «Спектр-Сервис» обязано проводить указанные работы.

Так, на основании п.3.3 «Правил благоустройства города Челябинска», утвержденных решением Челябинской городской Думы № 6/9 от 05.06.2001., текущее содержание города осуществляется юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, работы по систематическому содержанию территории в пределах нормативных санитарно-защитных зон, озеленение городских территорий и содержание зеленых насаждений.

В соответствии с п.3.3.1 «Правил благоустройства города Челябинска», физические лица, владельцы индивидуальных жилых домов, юридические лица всех организационно - правовых форм обязаны, в том числе, обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территории за счет своих средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями.

Отведенной территорией является часть территории города, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования и закрепленная на местности межевыми знаками установленного образца согласно акту об отводе в натуре красных линий и границ участка (п.2.3 Правил).

Прилегающей территорией является часть территории города, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная в порядке, предусмотренном настоящими Правилами (п.2.4 Правил).

В силу п.4.2 «Правил благоустройства города Челябинска», определение границ санитарной уборки прилегающих территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, владельцами, балансодержателями, арендаторами, организациями, эксплуатирующими жилые дома и офисные здания, заказчиками строительных объектов осуществляется администрациями районов в городе, на которых они дислоцируются, с составлением согласованных с ними карт-схем уборки и заключением соглашений о выполнении работ.

Один экземпляр карты-схемы передается руководителю организации, предприятия, учреждения для организации уборочных работ, второй - администрации района в городе.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что основанием для возложения на юридическое лицо обязанности по уборке территории является предоставление ему земельного участка на праве собственности, аренды или ином праве пользования, закрепление за ним дополнительной части территории в соответствии с «Правилами благоустройства города Челябинска», путем заключения соглашения о выполнении работ и составления карты-схемы уборки территории.

Материалами дела установлено, что ООО «Спектр-Сервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (павильон с крыльцом) площадью 80 кв.м., находящийся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.1.2008. (л.д.62), две комнаты которого, на основании договора аренды от 01.01.2011. переданы в аренду ООО «АлькорСтройСервис» сроком до 31.12.2011. (л.д.63-65).

Доказательств тому, что для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Спектр-Сервис» отведена какая-либо территория, а также дополнительно закреплена прилегающая территория, суду не представлено, как не представлено доказательств заключения соглашения о выполнении работ и составления карты-схемы уборки территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация Курчатовского района г.Челябинска не закрепила за ООО «Спектр-Сервис» территорию для уборки, а потому оснований требовать выполнения работ по санитарной очистке, вывозу мусора и кошению травы, у ответчика не имелось.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения норм ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и представлены суду, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.

Однако, административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, доказательств виновности заявителя суду не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом как объективной, так и субъективной стороны административного правонарушения, совершенного ООО «Спектр-Сервис».

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» удовлетворить.

2. Постановление № 91/2011 от 07.09.2011. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенное Административной комиссией при Администрации Курчатовского района г.Челябинска, - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).