Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области, г. Чебаркуль

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саиди», г.Чебаркуль

о взыскании налоговой санкции в размере 243 46руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - старшего госналогинспектора по доверенности от 18.09.2007г. №24;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), г.Чебаркуль обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Саиди» (далее - общество, налогоплательщик), г. Чебаркуль налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом статей 112.114 НК РФ по НДС за декабрь 2005г. в размере 58685руб.

В обоснование заявления указано следующее. При проведении выездной налоговой проверки общества выявлены налоговые правонарушения, в частности, неполная уплата (неуплата) НДС в сумме 146713руб. за декабрь 2005г. в результате занижения налоговой базы за счет невключения в налоговую базу операций по реализации товаров в нарушение статей 153,165,167 НК РФ. Решением налогового органа от 30.11.2006г. № 69 общество привлечено к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом статей 112,114 НК РФ по НДС за

декабрь 2005г. в виде штрафа в размере 58685руб. На основании указанного решенияналогоплательщику выставлено требование об уплате налоговой санкции. Поскольку

данное требование обществом не исполнено в добровольном порядке (в том числе: в части штрафа в размере 58685руб.), инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т.2.л.д. 14,16), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, ходатайства в арбитражный суд не заявил.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании налоговый орган уточнил заявленное требование (т.1,л.д.145,Н6). В связи с признанием арбитражным судом недействительным (в части) решения инспекции от 08.08.2006г. № 14 об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС просит взыскать с ответчика налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом статей 112,114 НК РФ по НДС за декабрь 2005г. в размере 24346руб. На основании статьи 49 АПК РФ данное уменьшение заявленного требования принято арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление налогового органа (с учетом уточнения требования от 19.09.2007г. № 04/11758) подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Саиди» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Чебаркуля Челябинской области 14.06.2000г., ОГРН <***>. состоит на налоговом учете у заявителя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2006г. (т.1,л.д.39,40).

В соответствии со статьями 143 НК РФ общество признается плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в пределах срока, установленного статьей 89 НК РФ (справка, т.1,л.д.37) выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.11.2006 г. № 83 (т.1,л.д.7-16). На основании акта инспекцией вынесено решение от 30.11.2006 г. №69 (т.1,л.д.20-28), в соответствии с которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом статей 112,114 НК РФ по НДС за неуплату (неполную уплату) НДС (146713руб.) за декабрь 2005г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 58685руб.

Требование налогового органа от 07.12.2006г. № 402 об уплате налоговой санкции (т.1, л.д.32-34) в добровольном порядке обществом не исполнено.

С заявлением о взыскании налоговой санкции инспекция обратилась с соблюдением срока, определенного пунктом Iстатьи 115 НК РФ.

Поводом привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ по НДС за декабрь 2005г. в размере 24346руб. явились неуплата, по мнению инспекции, НДС в сумме 60865руб. за декабрь 2005г. в результате занижения обществом налоговой базы в результате невключения в налоговую базу Операций по реализации труб на сумму 1143054руб. и пиломатериала на сумму 129625руб. в нарушение пункта 3 статьи 164, пунктов 1,9 статьи 167 НК РФ, а также наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в виде решения инспекции от 27.10.2005г. № 53 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

В соответствии с контрактом от 09.11.2005г. № 04/04-2005, заключенным между ООО «Саиди» и АОЗТ «Сохтмони Махсус» (г.Душанбе Республика Таджикистан), обществом осуществлена поставка труб. Отгрузка труб произведена, в частности, по ГТД № 10504080/071205/0011424 (т.2,л.д.26), таможенная стоимость 1143054руб.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов по операциям при реализации товаров за апрель 2006г. на основании акта от 02.08.2006г. № 14 принято решение от 08.08.2006г. № 14, в соответствии с которым применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за апрель 2006г., в частности, в сумме 1143054руб. признано необоснованным ввиду того, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2007г. по делу № А76-32392/2006-45-165/38-217 (т.1,л.д.140-144) об оспаривании решения инспекции от 08.08.2006г. № 14, в том числе: в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за апрель 2006г., отгруженным по ГТД № 10504080/071205/0011424 в декабре 2005г. на . сумму 1143054руб., заявителю отказано в удовлетворении соответствующей части требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007г. по настоящему делу решение суда 1 инстанции оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа от 31.10.2007г. по настоящему делу данные судебные акты в указанной части оставлены без изменений.

В связи с тем, что обществом не собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в течение 180 дней с даты выпуска товаров

региональными таможенными органами в режиме экспорта, операции по реализации труб в сумме 1143054руб. в соответствии со статьями 165, 167 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 18%.

Таким образом, сумма НДС по указанной операции составляет 205750руб. (1143054руб. х 18%). Применение инспекцией вычетов по НДС за декабрь 2005г. налоговым органом не оспаривается. Поэтому НДС, подлежащий уплате в бюджет за декабрь 2005г.. составляет 37533руб. (205750руб. - 168217руб.).

Неуплата или неполная уплата сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (37533руб.) за декабрь 2005г. в размере 7506руб. 60коп. правомерно.

Из материалов дела следует, что обществом в адрес Совместного ООО «Продинвест» (г.Душанбе Республика Таджикистан) отгружен товар - пиломатериалы по ГТД № 10504080/191205/0011809 на сумму 129625руб. по счету фактуре от 16.12.2005г. № 19(л.д.66).

Налогообложение по указанной счету-фактуре обществом произведено по налоговой ставке процентов.

В нарушение положений статей 164,165 НК РФ налогоплательщиком не представлена в налоговый орган отдельная налоговая декларация и полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а именно: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товар., иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Указанные документы налогоплательщиком также не представлены и в рамках судебного разбирательства по делу.

В связи с тем, что обществом не собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в течение 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, операции по реализации пиломатериалов в сумме 129625руб. в соответствии со статьями 165, 167 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 18%.

Таким образом, сумма НДС по указанной операции составляет 23332руб. (129625руб. х 18%). Поэтому НДС, подлежащий уплате в бюджет за декабрь 2005 г. составляет 23332руб.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности попункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (23332руб.) в размере 4666руб. 40коп. за декабрь 2005г. также обоснованно.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В качестве доказательств наличия отягчающего ответственность обстоятельства инспекцией представлено решение от 27.10.2005г. № 53 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» (т.1,л.д. 117,118). В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 12139 руб.

Решением налогового органа от 30.11.2006г. № 69, на основании которого инспекцией испрашивается ко взысканию налоговая санкция по НДС по настоящему делу, общество привлечено ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за декабрь 2005г.

Налоговый орган, полагая, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения инспекцией, установил, что аналогичное нарушение налогового законодательства совершено

предпринимателем до истечения одного года после применения финансовой санкции, и сделал вывод о наличии оснований для признания его повторным.

Указанный вывод инспекции (о том, что правовое значение имеет рецидив совершения правонарушения, а не повторность привлечения к налоговой ответственности) соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 16.04.1996г. № 1723/95, и признается судом обоснованным по следующему мотиву.

Из смысла пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ следует, что воля законодателя
направлена на достижение цели наказания - справедливости, когда систематичность
заведомо противоправной деятельности-совершения правонарушений (а

противоправный характер такой деятельности становится очевидным для правонарушителя в результате первоначального привлечения к налоговой ответственности) справедливо влечет за собой возрастание размера санкций на 100%.

Вместе с тем, согласно позиции ФАС Уральского округа, изложенной в письме от 27.04.2007г. № 211/014-29, для признания лица совершившим аналогичное правонарушение имеет значение, что лицо повторно в течение года привлекается (а не совершает) к ответственности за совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения единообразия судебной практики суд принимает за основу выносимого по делу решения вышеуказанную (существующую на момент принятия настоящего решения) позицию ФАС Уральского округа, руководствуясь которой, указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и оснований для применения положений пункта 2 статьи 212, пункта 4 статьи 114 НК РФ. В связи с указанным взысканию с ответчика подлежит налоговая санкция по НДС за декабрь 2005г. в размере 12173руб. (24346руб. - 100%).

Руководствуясь статьями 167-170,176,216 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саиди»,

зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией г.Чебаркуля Челябинской области 14.06.2000г., ОГРН <***>, место нахождения: 456440 <...>, налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за декабрь 2005г. в размере 12173руб., а также 938руб. -государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети

Интернет по адресу: WWW.Chelarbitr. Ru..

Судья: О.Г. Наконечная