Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Катав-Ивановск

к Главному управлению МЧС России по Челябинской области.

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесении частного определения о некомпетентности должностного лица.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – руководитель, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.12.2013 №12, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, общество, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОНД №4 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс) об административных правонарушениях, вынесении частного определения о некомпетентности должностного лица.

В ходе судебного разбирательства судом с учетом мнения заявителя протокольным определением произведена замена ОНД №4 УНД ГУ МЧС России на надлежащее заинтересованное лицо – ГУ МЧС России.

Заявитель при оспаривании постановления от 25.02.2016 указывает, что указанное постановлении вынесено неуполномоченным должностям лицом, а изложенные в административном протоколе нарушения являются надуманными, непрофессионально изложенными, а административное дело сфабриковано и незаконно.

В судебном заседании 04.10.2016 обществом заявлено ходатайство,
в соответствии с которыми просит: провести экспертизу писем, протокола осмотра на предмет подлинности подписей указанных в документах лиц; отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица; обязать начальника ГУ МЧС рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности сотрудников соразмерно совершеннымдолжностным проступкам.

Данные уточнения заявителя судом не принимаются, поскольку не представлено нормативного обоснования предъявленных требований. Заявленные в уточнении требования не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того принятие требований в заявленной редакции приведет к одновременному изменению предмета и оснований заявления, что является недопустимым.

Административный орган представил копии материалов административного дела, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение. Факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 302-КГ15-15796 по делу № А74-7301/2014).

Как следует из материалов дела 03.06.2016 главным государственным инспектором ОНД №4 УНД ГУ МЧС России вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер».

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило истечение сроков на привлечение к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение законодательства о лицензировании составляет три месяца.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, влекущее прекращение производства по начатому делу об административном правонарушении.

Срок привлечения заявителя исчислялся с 26.02.2016 по 26.05.2016 и на момент вынесения оспариваемого постановления (03.06.2016) истек.

Требования закона в данном случае административном органом соблюдены, в связи с истечением срока привлечения общества к административной ответственности производство по делу прекращено.

Суд также учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснённое, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Удовлетворение заявления приведет к необходимости направления материалов административного дела в административный орган для повторного рассмотрения, но в связи с истечением срока на привлечение к административной ответственности, административный орган будет вынужден снова прекратить производство по делу об административном правонарушении, что не приведет к улучшению положения заявителя, какой-либо процессуальной или процедурной экономии.

Суд также в данном случае учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в которых указывается, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении выводы административного органа о виновности общества отсутствуют, в указанном постановлении в силу правил пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ лишь указывалось на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Основания изменения постановления административного органа в данной части также отсутствуют.

При этом, заявитель не представил суду доказательств, которые бы давали основания полагать, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Относительно требований заявителя овынесении частного определения о некомпетентности должностного лица суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев данное требование суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к должностному лицу мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Требования заявителя по сути направлены на определение оснований для начала процедуры дисциплинарного и административного преследования должностного лица органа государственной власти.

Данный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда, что исключает возможность вынесения судом частного определения по приведенным заявителем основаниям.

С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя о вынесении частного определения следует отказать. При этом возможность самостоятельного обращения в руководителю должностного лица или органы прокуратуры с постановкой вопроса о компетентности должностного лица заявителем не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.