Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска о признании недействительным сообщения № 73 от 10.01.2018,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (решение от 04.10.2017, паспорт РФ); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным сообщения № 73 от 10.01.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании принять сроки сдачи уведомления о переходе на УСН.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что при создании 12.10.2017 Общества был избран ОСН, однако проанализировав предпринимательскую деятельность было принято решение о переходе на УСН. Общество, как вновь созданная организация, ранее 13.11.2017 с заявлением о применении УСН в инспекцию не обращалась. Уведомление о переходе на УСН подано в инспекцию 20.12.2017. При этом, переход на УСН носит уведомительный характер и налоговое законодательство не позволяет налоговому органу запрещать налогоплательщику применять УСН.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что заявитель впервые зарегистрирован в качестве юридического лица

и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 346.13 НК РФ был вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, однако, такое заявление в установленный срок в инспекцию не направлялось и этот факт заявителем не оспаривается, в связи с чем общество не вправе применять УСН.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражал по мотивам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество с 12.10.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в инспекции.

В установленный 30-ти дневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе вновь созданной организации уведомления о переходе на УСН обществом в инспекцию не представлено.

Такое уведомление представлено обществом лишь 20.11.2017, в указанном уведомлении обществом отражен код «2», как переход на УСН с даты постановки на налоговый учет (л.д. 12).

Сообщением № 73 от 10.01.2018 инспекция известила общество о нарушении им установленного п. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ срока представления уведомления о переходе на УСН (л.д. 11).

Полагая, это сообщение инспекции противоречащим закону и нарушающим право заявителя на применение УСН, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой от 22.05.2019.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.06.2019 жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что из текста жалобы от 22.05.2019 (как из описательной, так и из просительной части), поданной заявителем в вышестоящий налоговый орган, усматривается несогласие заявителя именно с сообщением № 73 от 10.01.2018 о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН, что также подтверждено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

То есть в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что фактические действия заявителя были направлены на обжалование в вышестоящий налоговый орган сообщения № 73 от 10.01.2018, что также подтверждено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН (п. 1).

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (п. 2).

В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему

налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Нормой подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные п.п. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ.

В данном случае заявитель, будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, с заявлением о применении УСН в качестве вновь создаваемого юридического лица в инспекцию не обращался, при этом невозможность применения заявителем УСН по причине непредставления в инспекцию в установленный законом срок соответствующего заявления прямо вытекает из положений п. 3 ст. 346.12 и п. 2 ст. 346.13 НК РФ.

В частности, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 12.10.2017, в установленный законом срок (30 календарных дней) с момента регистрации вновь создаваемого юридического лица уведомление о переходе на УСН от заявителя в инспекцию не поступало, фактически с таким уведомлением заявитель обратился в налоговый орган лишь 20.12.2017 (указав код «2», как переход на УСН с даты постановки на налоговый учет), то есть по истечении установленного законом срока (что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении).

Следовательно, содержащийся в оспоренном сообщении инспекции вывод о нарушении заявителем установленного законом срока на подачу уведомления о переходе на УСН является правильным.

Ссылка заявителя на письмо № 03-11-11/8396 от 16.02.2016 подлежит отклонению, поскольку как указано выше, организации, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные п.п. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ не вправе применять УСН.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А76-16569/2016, от 12.02.2019 по делу № А76-29572/2018, от 29.07.2019 по делу № А76- 6544/2019.

Довод о том, что заявитель производил уплату налоговых платежей по УСН, а со стороны инспекции требований об уплате налоговых платежей по ОСН не направлялось, для дачи пояснений заявитель в инспекцию не вызывался, налоговых проверок инспекцией не проводилось в данном случае для рассмотрения спора правового значения не имеет, поскольку эти обстоятельства не влияют на определение статуса заявителя в качестве плательщика налогов, уплачиваемых по ОСН.

Ссылка на то, что со стороны инспекции имело место фактическое признание обоснованности применения заявителем УСН подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела и имеющейся в налоговом органе (на что сослался его представитель в судебном заседании) информации о применяемом заявителем налоговом режиме, в связи с чем налоговый орган в уведомлениях № 655 от 10.04.2018 и № 11507 от 17.05.2018 обоснованно предложил заявителю представить налоговую отчетность, соответствующую ОСН (л.д. 14, 15). Кроме того, исходя из содержания направленных в инспекцию сообщений заявителем изначально с момента регистрации общества сдавалась налоговая отчетность по ОСН, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 16, 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспоренное сообщение инспекции соответствует закону, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из изложенного следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает

возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны.

В данном случае, настоящий судебный акт в полном объеме принят не в пользу общества и данное лицо является проигравшей стороной по делу, а потому общество не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников