Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга в сумме 180977руб. 07коп., неустойки в сумме 13915руб. 14коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3375руб. 11коп. и выселении из нежилого помещения

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, имеющей доверенность от 14.05.2010 №6618, удостоверение (л.д. 62);

от ответчика: ФИО2 – представителя, имеющего доверенность сроком до 31.12.2010, паспорт (л.д. 61),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, г. Челябинск (далее - КУИЗО г. Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дубль-W», г. Челябинск (далее - ООО «Дубль-W») основного долга по арендной плате в сумме 180977руб. 07коп., неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 13915руб. 14коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3375руб. 11коп. и выселении из нежилого помещения (с учетом увеличения размера исковых требований в части основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 54-56).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное пользование ответчиком нежилым помещением и неисполнение договорных обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 16.04.2008 №1-8680.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 301, 309, 310, 330, 395, 622 ГК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2010 до 09 час. 30 мин.

Представитель КУИЗО г. Челябинска в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что все требования, за исключением выселения, признает. При этом ответчик указал, что его выселение невозможно, так как он там не находится.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Дубль-W» (арендатор) подписан договор аренды №1-8680 (л.д. 8-9).

Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда – нежилые помещения (далее - помещение), расположенные по адресу: 454000 <...>, суммарной площадью 230,80 кв.м., назначение помещения – магазин, офис. Неотъемлемым приложением к договору аренды является приложение №2 – индивидуализация помещения (технический паспорт на нежилое помещение №1, л.д. 12-15) (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды от 16.04.2008 №1-8680, принадлежит муниципальному образованию – город Челябинск на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2008 сделана запись регистрации №74-74-01/933/2008-258 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 74АА №944292 (л.д. 16).

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.03.2008 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 230,80 кв.м. для офиса, магазина в здании по адресу: <...> (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 по делу №А76-41429/2009-64-792 договор аренды от 16.04.2008 №1-8680, заключенный между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Дубль-W» (арендатор) расторгнут (л.д. 27-37).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по настоящему делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 оставлено без изменения (л.д. 38-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 по настоящему делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 оставлены без изменения (л.д. 57-60).

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абз. 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисполнение ответчиком данной нормы закона явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

На дату вынесения настоящего решения доказательств возврата помещения истцу ответчиком не представлено. В условиях наличия акта приема-передачи нежилого помещения от истца ответчику и отсутствия акта приема-передачи (возврата) данного помещения от ответчика истцу довод ответчика о невозможности его выселения в связи с ненахождением ООО «Дубль-W» в указанном помещении судом отклоняется.

Поскольку в настоящее время ответчик занимает помещение без законных на то оснований, последний подлежит выселению из занимаемого помещения на основании абз. 1 статьи 622 ГК РФ.

В силу абз. 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Платежи и расчеты по договору аренды от 16.04.2008 №1-8680 определены сторонами в разделе 5 настоящего договора.

Так, за указанные в пункте 1.1 договора помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение №1), на расчетный счет, указанный в пункте 1 настоящего договора. Датой оплаты арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет (пункт 5.1 договора).

Согласно расчету арендной платы к договору аренды за период с 20.01.2010 по 31.12.2010 (приложение №1, л.д. 10) арендная плата в год составляет 297496руб. 58коп., арендная плата в месяц – 24791руб. 38коп.

На основании абз. 2 статьи 622 ГК РФ истцом начислена арендная плата за период с 23.03.2010 по 26.10.2010 в сумме 180977руб. 07коп. (расчет, л.д. 55).

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга - 180977руб. 07коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора аренды от 16.04.2008 №1-8680 предусмотрено, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, Комитет имеет право требовать пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта вышеуказанного договора на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 11.04.2010 до 08.07.2010 (до даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора аренды) в размере 13915руб. 14коп. (расчет, л.д. 7).

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим требованиям гражданского законодательства и положениям вышеуказанного договора.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки арбитражный суд не находит.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что испрашиваемая ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму основного долга и является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание длительность неисполнения денежного обязательства в полном объеме и считает разумным и справедливым взыскание неустойки в испрашиваемом истцом размере, а именно: в сумме 13915руб. 14коп.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга по договору аренды от 16.04.2008 №1-8680 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 26.10.2010 в размере 3375руб. 11коп. с применением процентной ставки рефинансирования(учетная ставка) ЦБ РФ - 7,75% (расчет, л.д. 56).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской» исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание то, что на день предъявления иска (26.08.2010), о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, л.д. 3) учетная ставка ЦБ РФ составляла 7,75%, на день вынесения настоящего решения (28.10.2010)-7,75%.

Следовательно, при расчете испрашиваемых ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последние следует рассчитывать, исходя из ставки 7,75%, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет не противоречит части 1 статьи 395 ГК РФ и пункту 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской», поэтому требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 3375руб. 11коп.

Расчеты процентов и пеней судом проверены и установлено, что испрашиваемые ко взысканию суммы процентов и пеней не превышают суммы, подлежащих начислению за указанный период процентов и пеней в соответствии с требованиями закона и договора, а потому требования в указанных частях подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При принятии настоящего решения суд учитывает то обстоятельство, что истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дубль-W», юридический адрес: 454048 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 454000 <...>, суммарной площадью 230,8 кв.м., и передать его Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, юридический адрес: 454113 <...>, ОГРН <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубль-W», юридический адрес: 454048 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, юридический адрес: 454113 <...>, ОГРН <***>, 180977руб. 07коп. – сумму основного долга по договору аренды, 13915руб. 14коп. – сумму договорной неустойки за просрочку арендных платежей, 3375руб. 11коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубль-W», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10948руб. 02коп. за рассмотрение иска арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.Г. Наконечная

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru